Jago ale porównujesz gruszki ze śliwakami 8). Te szkła dzieli zupełnie inny zakres. 17-85 od 85 w górę też wypada beznadziejnie blado w porównaniu z 18-200. Oczywiście porównywać można wszystko ze wszystkim ale istotne są wnioski, a te nie mogą być jednoznaczne przy szkłach o różnym zakresie.
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 24-03-2009 o 13:54
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Jago ale porównujesz gruszki ze śliwakami 8). Te szkła dzieli zupełnie inny zakres. 17-85 od 85 w górę też wypada beznadziejnie blado w porównaniu z 18-200
Nie porównywałem własności optycznych tych szkieł, gdyż nowego spacerzooma miałem po prostu za krótko, aby wyciągnąć obiektywne wnioski a poza tym masz rację, że zakres ogniskowych jest w nich różny i stąd ewentualne oceny i wnioski też mogą być różne. Wyraziłem jedynie moje subiektywne odczucie po (kolokwialnie mówiąc) badaniu organo-leptycznym obiektywu (mając na uwadze oczywiście wykorzystanie tylko: słuchu, dotyku, wzroku).
Optyczna doskonałośćAle co to jest optyczna doskonałość?
Bez sensu dyskusja, zależy komu i do czego ma to służyć.
Zakładając, że 18-200 ma być jedynym szkłem w torbie/na puszce to 17-85 traci sens, tak samo traci sens 18-200 IS gdy na rynku dostępny jest Tamron 18-270 VC, ten ostatni lens zamyka dyskusję nt. wygody, etc. A o optycznej doskonałości to już nie wspominam bo to jest płynne pojęcieHmmm. Chyba to, do czego dążą konstruktorzy aparatów fotograficznych
Masz rację, że "głębsza" dyskusja w tym temacie nie ma sensu. Ja przedstawiłem tylko swoje subiektywne odczucia.
Ostatnio edytowane przez Jago ; 24-03-2009 o 18:01 Powód: Automerged Doublepost
C R5m2; C RF 24-70 L; C RF 100-500 L
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem