Ale jak będziesz miał fundusze to kup i 17-40 bo to zacne szkło,jak naswoją klase tanie a super wykonane i daje niezły obrazek,co prawda niektórzy twierdzą że pazur pokazuje dopiero na FF ale mnie i na cropie satysfakcjonuje,z moim 7d działa super
Ale jak będziesz miał fundusze to kup i 17-40 bo to zacne szkło,jak naswoją klase tanie a super wykonane i daje niezły obrazek,co prawda niektórzy twierdzą że pazur pokazuje dopiero na FF ale mnie i na cropie satysfakcjonuje,z moim 7d działa super
ef 17-40=500gCytat:
Zamieszczone przez michalwil
ef 70-200=705g.
Więc który cieżar Cię*przeraża:lol: Co do zastosowań zadaj sobie pytanie ile razy robiąc kitem myślałeś: "Kurcze przydałoby się bliżej (bo nogami się nie da)" Jeśli przy co drugim zdjęciu to chyba wiesz co powinieneś zakupić jeśli przy co dziesiątym też już powinieneś:-D
A dlaczego bez sensu? Na kropie to 27-64 co IMHO jest bardzo dobrym zakresem krajobrazowym:roll:Cytat:
Zamieszczone przez model
Szerokim kątem naprawdę jest bardzo trudno zrobić nie banalny pejzaż (zresztą*czym łatwo:) ), to bardzo specyficzne ogniskowe i zastosowanie.
Tak naprawdę, to bez względu które szkło kupisz, to wybór będzie dobry. To od Ciebie zależy czego Ci bardziej trzeba i nikt za Ciebie nie zdecyduje.
ponieważ patrz mój drugi post w tym temacie.Cytat:
Zamieszczone przez Scream
17-40 to jest UWA do pełnej klatki, a nie uniwersalne szkło do cropa. Już lepszy byłby 17-55 IS, albo tamron 17-50 - obiektywy projektowane z myślą o małych matrycach.
Powiem jeszcze raz: na przysłonach f/8 i mniej w amatorskich zdjęciach krajobrazowych 90% użytkowników nie dostrzeże różnicy między kitem z IS, a 17-40
jeszcze inna sprawa, że do natury, w tym krajobrazów 70-200 może być krótki, zwłaszcza na ff
przemysl jaka ogniskowa robisz krajobrazy
-ja w wiekszosci uzywam ogniskowej 17-20 (FF) ,czyli odpada 70-200
po drugie jaki korpus
-jak zamierzasz przejsc na FF to tylko 17-40 zostaje , ale jesli masz cropa i w nim zostaniesz co najmniej na 2 lata ,to w gre wchodzi jeszcze 10-22 i 17-55is od canona
przemysl i masz odpowiedz
pozdrowienia
Cytat:
Zamieszczone przez model
Owszem jest to szkło to pełnej klatki i uważam, że równie dobrze spisuje się pod cropa. Po tym jak wysiadła mi Tokina 12-24, zainwestowałem w 17-40 i nie żałuję.
Tandeta wykonania zarówno canona 17-55 jak i tamrona 17-50 do mnie nie przemawia. Poza tym dość często wspominany na tym forum wątek ostrości szkieł to (przynajmniej dla mnie) nie jedyny argument przemawiający za szkłem. Jest jeszcze coś takiego jak plastyka, oddanie kolorów itp. A tu Canon 17-40 wypada bardzo dobrze.
Wracając do wątku. Bierz 17-40 . Nie spodoba się (w co wątpię) to sprzedasz bez większej straty. pzdr.
Witam,sam do niedawna na tym forum zadawalem podobne pytania.I co ? Dalem sie namowic na 17-40/4 - chociaz bardzo chcialem wlasnie to szklo- i naprawde nie zaluje.Wykonanie.plastyka,kolory wszystko super.Goraco polecam.Moze jedna uwaga wczesniej posiadalem juz c,70-200/2.8.Jednak jezeli chodzi o krajobraz to glownie 17-40/4.Pozdrawiam
Mhm wykonanie, plastyka, kolory...
Kolory to kwestia bardziej obróbki.
Proszę mi powiedzieć po co uszczelnione szkło do krajobrazu ?
I proszę mi jeszcze powiedzieć co to jest ta "plastyka" i jaki ma na nią wpływ obiektyw - bo coś mi się zdaje, że nie wiecie o czym mówicie ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jeszcze jedna rzecz mi się przypomniała:
jak kupisz kita + 70-200 to będziesz mógł porobić trochę zdjęć jednym i drugim, jak stwierdzisz, że jednak częściej robisz szerokim, to zmieniasz 70-200 na 17-40.
jak kupisz 17-40 to nie będziesz miał wyboru, bo taniego dobrego tele nie kupisz i będziesz miał tylko szeroki.
tak na marginesie zerknij jeszcze na ten temat:
http://canon-board.info/showthread.php?t=30159
Hmm z krajobrazem bywa różnie raz potrzeba szerokości raz długości.
Swego czasu nie wyobrażałem sobie wychodzić w plener bez szerokiego kąta , o ile można nazwać szeroko w przypadku 17/40 i to jeszcze na cropie.Generalnie szkiełko bardzo fajne, ale szerokość na cropie taka se.
W momencie kiedy zakupiłem C 70/200 f4 , praktycznie w 99% jest ono moim podstawowym szkłem do pejzażu.Nie wyobrażam sobie nie mieć go w plecaku.
Samo fotografowanie pejzażu i wielkość ogniskowej mimo wszystko zależy od indywidualnych preferencji i upodobań.
Tak więc co byś nie kupił ( 17/40 ...70/200 ) będzie to udany zakup.
Ze swojej strony namawiam na ten drugi.
Tak jeszcze na marginesie 17/55 f2,8 IS - od pełnej dziury żyleta ,światło i IS - bajka.
Czy tandeta ? nie powiedziałbym .