Zdaje sobie z tego sprawe tylko nie rozumiem kto zobaczy mydlo ogladajac wielki format z odleglosci wiekszej niz kilkanacie-kilkadziesiat cm. Jesli ktos oglada takie wielkie zdjecia pixel po pixelu to nie jest chyba normalny.
Wersja do druku
Zdaje sobie z tego sprawe tylko nie rozumiem kto zobaczy mydlo ogladajac wielki format z odleglosci wiekszej niz kilkanacie-kilkadziesiat cm. Jesli ktos oglada takie wielkie zdjecia pixel po pixelu to nie jest chyba normalny.
Przecież nie piszę tu o żadnym mydle,tylko o lepszej ostrości ze starej piątki,a to kolosalna różnica.Cytat:
Zamieszczone przez ElSor
Lubię czasami zrobić plakatowy rozmiar fajnego zdjęcia i podelektować się widokiem.Robiłem ze starej piątki i robię z nowej.Widzę różnicę i tyle.
Nie wiem natomiast,jak można ocenić ostrość oglądając piksel po pikselu,ale to rzeczywiście musi być zbocznie...
Rozumiem ze piszesz na forum pod 2 nickami ?
Ja cytowalem wypowiedz luc_october, ktory to pisal ze mk II daje bardziej miekki obraz (czyli bardziej mydlany wg mojego rozumowania) na wiekszej rozdzielczosci i ostrzejszy na pomniejszonej. Nie rozumiem zatem jak 5D mk I na 10 mpix moze byc ostrzejsza niz 5D mk II po pomniejszeniu na 10 mpix, no chyba ze wlasnie ktos ma na mysli porownania ostrosci na 100% powiekszeniu maxymalnych rozdzielczosci tych 2 aparatow - wtedy bez watpienia ostrosc 21mpix przegrywa z 10mpix.
Nie czytałem całego wątku ale pozwolę sobie podzielić się spostrzeżeniami.
Używam obu piątek, często jednocześnie.
Nowa piątka ma zdecydowanie lepszy korpus i więcej bajerów, ale stara lepiej leży w ręce. Af w nowej faktycznie ciutkę lepszy.
Szumy też odrobinę mniejsze ale co ważniejsze nowe 5d przy iso 3200-4000 trzyma kolory, więc do odbitek jest aż za dobrze. Ostrość na monitorze wydaje się lepsza w starej piątce, ale na odbitkach tego nie widać, więc można pominąć.
Jedyne do czego nie potrafię dojść to różnice w obrazkach przy tych samych parametrach w camera raw. 5d2 ma lekko czerwonawy obraz. Nie jest to duża różnica, ale przy zdjęciach oglądanych po kolei widać różnicę. Może macie na to jakiś sposób? Sam nie potrafię do tego dojść. Nie ukrywam, że kolory ze starej piątki leżą mi bardziej.
Używam photoshopa cs4.
Chyba nie zdajesz sobie sprawy z tego,ale nie cytowałeś,a ostatnie wpisy są moje i to chyba do nich się odnosisz,no chyba,że nie widzę wszystkich wpisów...Cytat:
Zamieszczone przez ElSor
Najlepiej będzie,jak porównasz oba obrazki,zamiast polegać się czystej teorii.
Nie wiem na czym polega lepszość autofokusa,bo o ile centralne w obu modelach w miarę sobie radzą,to boczne są tak samo beznadziejne .Cytat:
Zamieszczone przez M_Kuron
...trzyma kolorowy szum :-DCytat:
Zamieszczone przez M_Kuron
...bo właśnie to zależy od rozmiaru odbitki.Cytat:
Zamieszczone przez M_Kuron
Tu jest główny zgrzyt w stosunku do starego modelu.Cytat:
Zamieszczone przez M_Kuron
Staruszka potrafiła naturalniej oddać karminy,czerwienie,żółcie i kolory pośrednie składające się na koloryt skóry.
W nowej ta barwa ucieka w stronę stricte sensu plastikowości,jarzenia nasyconego tworzywa sztucznego.
Używając iso 3200 w górę nie wychodzę ponad 20x30cm.
Odnośnie ostrości obrazka wydaje mi się, że jest to wyłącznie kwestia ustawienia parametru sharpness. obrazek o mniejszej rozdzielczości jest bardziej podatny na wyostrzanie niż obrazek o wyższej rozdzielczości.
Jeśli tak samo wyostrzymy obrazek o rozmiarze 6000x4000 i 800x600 to oczywiste że obrazek mniejszy bardziej się wyostrzy. Dlatego dla 21mpix'ów trzeba więcej podostrzyć obrazek, a na 12mpix powiedzmy sharpness domyślnie ustawione na 3 daje zadowalające efekty. Ewentualnie stosować sraw 10mpix.
Witam !Cytat:
Zamieszczone przez ElSor
Widac, ze obiektywy nie przenosza 21 Mpix informacji i
pompowanie matrycy FF duza ilosci pixeli jest malo sensowne.
Ogladalem obraz na 100% z MK2 i obraz (wycinek) wygladal
rozciapciany jak z kompaktu.
Dziwne bo to byl EF 50 /1.8 przymkniety do f4 a na analogu
jakos byla zyleta.
Moim zdaniem przewaga rozdzielczosci ginie pod realnymi
rozdzielczosciami jakie naprawde sie przenosi szklo-matryca-plik
Pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Witam !Cytat:
Zamieszczone przez luc_october
Jak wyostrzysz wiekszy obrazek mocniej i przeskalujesz do tego
mniejszego bedziesz mial bardziej naturalny ostry obraz niz ten mniejszy
wyostrzony.
Dlatego nie wyostrzam juz docelowego malego formatu a wyostrzenie robie
na wejsciowej maksymalnej wielkosci.
Pozniej przeskalowuje w dol... i mam juz oczekiwany efekt.
Pozdrawiam
Moim zdaniem szkło daje radę na 21mpix na pełnej klatce spokojnie nie przy wszystkich obiektywach, ale np. przy 85mm 1.8 rozdzielczość niszczy nie licząc lepszych szkieł.
Co do wyostrzania chciałem tylko pokazać tym którzy uważają że obrazek z mk1 jest ostrzejszy, że jest to wyłącznie kwestia wyostrzania. Sam też wyostrzam w pełnej rozdziałce obrazka. Od jakiegoś czasu także dużo stosuję sraw gdzie nie potrzeba plakatowej rozdziałki.
Witam !
Obiektyw EF 85/1.8 faktycznie daje ostry obraz na MK2 ale jak
powiekszysz na 1:1 z RAW-a to masz mniejsze ale... jednak ciapy.
Ciekawy jestem czy ktos dokonal pomiarow na jakim szkle
mozna wykorzystac w 100% matryce 21 Mpix ?
Jakie szkla i na jakich parametrach osiagaja ten maksymalny zakres.
Pozdrawiam
W mojej torbie wszystkie, nawet EF 28-80 za 50PLN z allegro daje rade:Cytat:
Zamieszczone przez darekw1967
http://gallery.dziki.pl/album130/IMG_2220?full=1
Oczywiscie w 4/3 wszystko dziala, prawda?
Przepraszam ze karmie trolla.
Witam !Cytat:
Zamieszczone przez dzik
Naprawde nie wiem co ma wspolnego system 4/3
do matrycy FF z rozdzielczoscia 21 Mpix ?
Nie jestes ciekawy ile szkiel wyciaga maksymalna rozdzielczosc
i wykorzystuje max. mozliwosci matrycy 21 Mpix ?
Jezeli nie ma takich szkiel to jakie jest najlepsze do
MK2 i ile informacji maksymalnie przenosi ?
Chetnie zobacze RAW-a ktory jest wzorcowym
odnosnikiem dla najlepszej mozliwej do osiagniecia
jakosci na tej matrycy.
Co do szkla EF 28-80 ktore posiadasz, czy masz jakies
dojscia do RAW-ow bo chetnie zobacze jakie sa mozliwosci
tego szkla na FF.
Pozdrawiam i zycze bardziej
pozytywnego podejscia do ludzi.
To może przestań oceniać odszumiane jpegi, albo zmniejsz suwaczki luminance noise reduction w ACR/DPP...Cytat:
Zamieszczone przez darekw1967
Co prawda starą 5D robiłem tylko jedno zlecenie, ale jak czasem sobie te zdjęcia oglądam to mam jakieś takie przeświadczenie, że bardziej cieszą moje oko niż te z 5DII. Prawda jest też taka, że musiałbym mieć porównanie w tym samym miejscu, na tych samych nastawach, ale wydaje mi się, że obrazek z 5D jest trochę bardziej "surowy" , słabiej wysycony, może też mniej kontrastowy, ale przez to wygląda jakby bardziej naturalnie. Właśnie powiedziałbym, że w kwestii obrazka 5DI obrazuje bardziej "miekko i lekko" niż 5DII (nie mówię tu w ogóle o ostrości!) tak jakoś bardziej hmm pastelowo?
Ale niestety młodszy brat wygrywa i to widocznie jeżeli chodzi o ISO i AF w trudniejszych warunkach(chociaż tu i tak szału nie ma)
Co do ostrości to robię z mkII rozkładówki 30x60 i do ostrości nie ma szans żebym się przyczepił. Mam w domu wydruk 60x90 i jest ostry do tego stopnia, że mogę go oglądać z kilku cm i nie widzę pikseli itp. tylko czysty, ostry obraz z normalnymi przejściami tonalnymi. W tej kwestii akurat nie mam porównania do 5DI.
Witaj !
Masz jakis dobry punkt w Bydgoszczy gdzie mozna
zrobic wydruki o ktorych pisales ?
Na jakich parametrach wyostrzania przygotowywales
zdjecia do wydrukow na wiekszy format ?
Zauwazylem ze masz szkla EF 35/1.4 L i EF 85/1.8
Jak to wychodzi jakosciowo ? Jaka ostrosc obrazu wypada
wzgledem calej powierzchni FF ?
Pozdrawiam
Wiekszosc ludzi dalej nie wie,ze te 21mpix to tyle samo, co 8mpix na APS-C i dalej mniejsze upakowanie niz wiele starszych puszek.Cytat:
Zamieszczone przez darekw1967
Te szkla co na 20D mialem super ostre, na 5D2 sa jeszcze ostrzejsze, bo AF lepiej trafia.
Czyli zakladajac ze plamka monitora to 0.25mm (dosyc typowo) czyli ok 100dpi dla monitora oraz ze plik z 5dm2 ma 5616x3744 to zdjecie z tego analoga z 50 /1.8 przymknietym do f4 o rozmiarze ok 1420x950mm (czyli wielkosc calego zdjecia z 5dm2 ogladanego w 100% na monitorze) ogladane z bliska bylo zyleta ?Cytat:
Zamieszczone przez darekw1967
Crop 1:1 z mojego 5D2 i Canona 85/1.8 w F1.8 (szkla nigdy nie przymykam w celu uzyskania lepszej ostrosci, bo nie ma takiego sensu, no chyba, ze wieksze GO)Cytat:
Zamieszczone przez darekw1967
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wracajac do 50/1.8
Tu pelna klatka na 2.8
http://img841.imageshack.us/img841/4459/50mmf18.jpg
A tu np. SRAW2 = 5mpix. Ciekawe czy te foto z analoga na F4 i zeskanowane na 5mpix da taka ostrosc.
http://img18.imageshack.us/img18/5945/5mpix.jpg
Co za dyrdymały.Cytat:
Zamieszczone przez darekw1967
Proste obliczenia matematyczne pokazują ,że gęstość upakowania pixela na 21Mpx matrycy 5DMkII równa się cropowej matrycy 8Mpx z modelu 20D/30D,
więc szkła które dawały radę na modelu 20/30D będą tak samo dawać radę na pełno-klatkowej matrycy nowej piątki.
Zresztą kolega siudym robił kiedyś test 70-200 na 5DII i 20D obrazujący to zjawisko.
ad. 1 Ten wydruk robiłem w bydzi za pośrednictwem znajomych z fotolabu i szczerze nie wiem gdzie to było drukowane.Cytat:
Zamieszczone przez darekw1967
ad. 2 Nie pamiętam takich rzeczy. Wiem, że na pewno na bardzo dużych. Ja ostrze za pomocą PSowego smart sharpen na drugiej warstwie i jak trzeba to maskuje. Po prostu oglądasz w okienku na 100% i zwiększasz parametry żeby było dobrze.
ad. 3 Mam rozumieć, że pytasz o rogi? Zasadniczo nie wiem. Jakoś nie umieszczam za często głównego motywu po rogach także nawet na to nie zwracałem uwagi. Mam kilka zdjęć z tatr z zeszłego roku, dużo na 35L i jakoś nie zauważyłem jakiś rażących nieostrości - z tym, że szkło oczywiście do takich zdjęć przymknięte.
Jeżeli zaś chodzi o środek kadru to jest ekstra. Szczególnie właśnie zadowolony jestem z 85/1.8 jeżeli brać pod uwagę dodatkowo współczynnik cena/jakość. Jest żyleta od pełnej dziury. 35L też tylko, że to szkło ponad 3x droższe wiec raczej nic dziwnego :-P
Ja przetestowałem wszystkie swoje szkła na kilku 5DmkII i jestem przekonany, ze żaden 5DII nie jest tak ostry jak stara piatka. Niestety tego najbardziej mi brakuje w "nowej" puszce - ostrosci jak w poprzedniej.
Oczywiście idzie sie przyzwyczaić ale stara piątka była na 1:1 ostra jak brzytwa na każdym szkle przy pełnej dziurze ;(
Skalowałeś fotki z mkII o porównania?
Nie. Porównuję cropy 1:1. Jest to widoczne gołym okiem. Oczywiście wystarczy zeskalować i lekko wyostrzyć i jest ok ale stara 5tka na pewno robiła to lepiej.
Cytat:
Zamieszczone przez darekw1967
Jest takich szkiel wieleCytat:
Zamieszczone przez darekw1967
www.dziki.pl/5d/raw/Cytat:
Zamieszczone przez darekw1967
polecam katalog 50mm, jest tam troche szkiel m42 za kiladziesiat PLN, nie ma 21mpix?
Założylem ten wątek, bo zależy mi na opiniach użytkowników. Chodzi głównie o róznice w obrazowaniu pomiędzy tymi dwoma modelami. Tryb video nie ma dla mnie znaczenia. Mile widziane jakieś foty do porównania.
To ja proponuje uzywac dobrze wyszukiwarki, najlepiej tej:Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02
http://maciejko.net/cbsearch/
doklejam
Istotnie jest podobny wątek ale on dotyczy różnic sprzętowych :(Cytat:
Zamieszczone przez Parteq
Mnie zalezy wyłącznie na porównaniu zdjęć z jesnego i drugiego body a takowego tutaj nie ma.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Prośba do użytkowników obydwu puszek : dajcie tutaj jakieś foty z krótkim opisem, ew. przemyślenia w temacie :)
moim zdaniem 5d2 wiecej wymaga od szkieł - większe upakowanie matrycy więc szkła muszą dawać większą rozdzielczość.
Nie wiem jak jest z rozpiętością tonalną
Po raz tysięczny: 5D2 ma matrycę "upakowaną" na poziomie 20D/30D.Cytat:
Zamieszczone przez madc0w
Wszystko jasne, tylko mnie zupełnie nie o to chodzi. Wszyscy na siłę porównują te dwie konstrukcje, choć wiadomo, że jedna leciwa a druga sporo nowsza :( Mnie interesuje wygląd obrazka z jednego i drugiego body. Za dużo teorii, za mało zdjęć.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
W stopce masz 5D?Więc w czym problem?Jak chcesz ja moge podesłać tobie fotke z 5D i np: Samyanga 85f/1.4
Problem jest taki, że nie ma pokazała się osoba z oboma korpusami, która mogłaby zrobić to samo zdjęcie, tym samym szkłem, tylko z innymi body.
http://en.akihabaranews.com/20403/ca...-vs-5d-mark-ii
Moze kogos ucieszy - roznica 1:1, bo jak ktos liczy w zobaczenie roznic w obrazowaniu ogolnie to powodzenia.
Zreszta juz kiedys w necie widzialem porownanie tej samej klatki 5d2 i 5d1, ale jak zwykle znalezc to ponownie jest problemem.
Przeczytaj jeszcze raz co napisem powyżej, bo nie zrozumiałeś - chodzi o porównanie starej i nowej piątki.Cytat:
Zamieszczone przez lukasz5DmkI
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dzięki Siudym - o coś takiego z grubsza właśnie chodzilo, choć to cropy ale zawsze coś. Przydałoby sie porównać RAW-y.Cytat:
Zamieszczone przez siudym
Skorzystam z okazji i zapytam się forumowych kolegów co by zrobili w mojej sytuacji.
Sezon ślubny tuż tuż. Mam dość klepania FF i cropem... Jest to tak nie wygodne że 40tka od dłuuugiego czasu leży zakurzona jako backup nieużywany. NO i piłuję jeden korpus...
I teraz:
mając sigme 15-30, canona 28 1,8, canona 50 1,4, canona 85 1,8 ... canona 5D jedynkę oraz 40D.
1. Sprzedali byście 40D dołożyli troszkę gotówki i wzieli w raty Canona 5D MK II bez zmian tych jako takich średnio superowych szkieł ... Ale za to dwie piątki na pokłądzie...
Czy może:
2. sprzedali 28 1,8 oraz 35 1,4 dołożyli i zakupili 35 1,4 zostając dalej z cropem i ff... i po dłuużym czasie dokupili starą piątkę ?
Piszecie tutaj o szkłach, które radzą sobie - lepiej / gorzej na nowej piątce... Czy te szkła które posiadam zauważalnie gorzej będą obrazować na nowej piątce ? I radzili byście mi zainwestować w starą + lepsze szkło ?
sorrki że lekko nie na temat - ale jednak mój problem dotyczny nowej i starej piatki + szkła ;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Czy mając to co mam warto zrezygnować z 35 1,4 i starej piatki dla nowej puszki 5d mk II ??
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
oj chodziło mi o sprzedanie 28 1,8 i 50tki 1,4 sorki za zamęt
A wiesz ze ja mialem ostatnio podobny dylemat
tyle ze ja juz mialem 5Dmk2 i ... 350D jako backup
szkla niemal identyczne tzn te same stalki a do 350 17-50 tamrona
i co postanowilem ...
sprzedac tamrona zostawic 350D na pamiatke, albo dla dziecka itp (bo sprzedac za 3 stowy to szkoda) no i postanowilem dokupic 5D mk1
mam wiec teraz mk2 i mk1 na obu zamontowane stalki (28 i 50) i teraz mam nadzieje uzywac obu aparatow rownoczesnie bo przed tym zakupem to 350 lezal niemal caly czas w torbie
Nie zauwazylem aby mk1 i 2 wykazywaly roznice w pracy z tymi samymi obiektywami poza tymi kilkoma megapikselami roznicy
A jezeli chodzi o ciebie to rozwazylbym dokupienie 5 ale czy koniecznie mk2? jezeli masz pewna swoja to moze warto dokupic jakas dobrze utrzymana druga 5 mk1 (przy obecnych cenach)? Ja wielkiej roznicy nie widze wiec z ekonomicznego punktu widzenia to mogloby byc najlepsze rozwiazanie
imo 28/24 (ze wskazaniem na 24) + 50 + 85 + 2xFF to zestaw idealny - resztę sobie dopowiedz sam ;)
Ja bym się bał awarii , co będzie jak korpus zawiedzie ? Pomyślałeś o tym?
czyli na waszym zdaniem sprzedać 28 1,8 i 50tkę 1,4 i kupić 35 1,4 i drugą piątkę jedynkę ? hmm... Kurczę tylko kusi mnie te wyższe iso używalne hehe
takpoprostu, ja mam to co w stopce. jedyne czego mi brakuje czasem to jakiś 14-20mm, ale to z czasem. W cale nie uważam, żeby 28 czy 50/1.4 źle spisywały sie w tym temacie z FF. Zarówno z jednym jak i drugim body jest bardzo ładnie. Crop pozostaje historią, ale nie zarzekam się, że nie kupię kiedyś. Aha.. obie puszki mam kupione jako używki - nie ma obaw jeśli kupujesz z pewnego źródła, poza tym, psuje sie i nowe, gdzie plus pozostaje taki, że za naprawę nie płacisz, ale to już inna kwestia.
pawciolbn masz kolego obydwie puszki które porównujemy. Zrób dobry uczynek i strzel jakąś fotę jednym i drugim z tym samym szkłem. Przekonamy się naocznie jak jest naprawdę.
kurde i chyba tak zrobię nowa piątka z gwarancją posłuży chyba dłużej niż używana stara piątka.. A prawda jest taka że dostać jedynke z małym przebiegiem graniczy z cudem. A zyskam wysokie iso... A 35 1,4 ? ... fajnie bybyło mieć... ale może w przyszłym sezonie.Cytat:
Zamieszczone przez pawciolbn
jakie chcesz fotki? bo jak mam wystawiać sprzęt na balkon to już nie dzisiaj. Myślę, że najlepiej będzie coś z ok. 3m przy 50mm/1.8.
Najlepiej określ parametry jakie Cię interesują
Ja teraz bym wybral
niestety Polak madry ....Cytat:
Zamieszczone przez takpoprostu
Ja te mam podobny dylemat oprócz 35-ki (tą już mam) Zastanawiam się czy sprzedać starą piątke i wymienić na nową czy zostać przy I.
Jakoś dawałem sobie radę ze starą i na ilość zleceń nie narzekam więc czy warto dopłacać 4tyś ? Wymieniłem 40D na 1D (ze względu na ptaki) i 1D jako dodatkowe body powinno dać radę Iso 1600 jest całkiem przyjemne
Ciężki temat i coraz bardziej przekonuję się do pozostania przy I-ce
Cokolwiek przy swietle dziennym, jakiś kawałek architektury, przyrody - cos z kontrastem. Moze byc 50/1,8 tak 3-4m.Cytat:
Zamieszczone przez pawciolbn
Ja też jestem za takim porównaniem.Każdy sam zadecyduje który jest dla niego lepszy
Akwilian ty się nie zastanawiaj tylko wymieniaj 28 i 50 na 35L na pewno nie pożałujesz :)
Co do różnicy w obrazku z mkI i MKII to jest ona i tyle. 12 vs 21 mpix. Wystarczy wejść na flickra czy pixel peeper i tam na oko widać z której wersji są zdjecia.
takpoprostu mam 5d2 i 5d sprzedałem tak jak chcesz zrobić 28 i 50, a kupiłem 35L
po ok. pół roku sprzedałem 35 i kupiłem 24II
najważniejsze mieć 2xFF najlepiej choć jedna z nich 5d2
moja rada kup 5d2 i zostań przy 28/1.8 + 50/1.4 + 85/1.8 nic więcej prócz lampy i fisha nie potrzeba (oczywiście do ślubów)
Mimo że Robert radzi 35 L bo ma i wie jakie to prześwietne szkiełko... To raczej zakupie drugą piatke nową. Dwa FF i jedno MK2 jak mówi szuler chyba będzie najlepszym rozwiązaniem patrząc na to że potrzebuje to tylko i wyłącznie na śluby. Dzięki śliczne wszystkim za pomoc.