Jaki obiektyw w góry?

Ja kiedys uważałem, że w góry musi być wyłącznie szeroki kąt, natomiast dzisiaj wybrałbym obiektyw z jak najdłuższą ogniskową. Zależy też, jakiego typu zdjęcia chcemy robić. Powiem tak: jeśli będzie tylko szeroki kąt, a będzie sytuacja do zrobienia jakiegoś zbliżenia (np. widok Tatr z Bieszczad itp.), to nawet po cropowaniu nic z tego nie wyjdzie. Natomiast mając obiektyw tele można zrobić panoramę składając kilka czy kilkanaścia zdjęć w odpowiednim progamie. Dzisiaj na pewno zabrałbym w góry przede wszystkim tele.

szerokie tele szczególnie nadaje sie do robienia panoram gór:)... Zamiast kupować jeden, lepiej kupić 3 10-20 (22,) 24-70, 70-200... i można robić wszystko... wolę raz wyjśc w góry z pełnym plecakiem niż dwa albo trzy razy za kazdym razem z czyms innym.

Ja piszę o tele, bo pochłonęły mną tzw. dalekieobserwacje (jest strona www można podejrzeć). Przynajmniej w moim przypadku chodzę przede wszystkim w góry, żeby sprawdzić, co z nich można dojrzeć, a często przy dobrej widoczności widoki mogą być nieprawdopodobnie zaskaujące (np. wspomniane już Tatry z Bieszczad, czy ze Św. Krzyża) i wtedy obiektyw z długą ogniskową jest bardzo przydatny.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A jeszcze co do panoram robionych tele - skłądałęm panoramę Karkonoszyi Gór Izerskich z Zielonej Góry ze zdjęć o ogniskowej 250mm i wcale nie wyszło to źle :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vroo

Statyw w takich Tatrach to chyba tylko wtedy jak się wie, co się chce focić i jest się pewnym że te parę kg na plecach opłaca się nosić...

btw. kolega dwa lata temu próbował zrobić monopod wkręcając gwint w rączkę kijka trekingowego. Robił tym panoramy, ale jakoś nie wychodziło mu wybitnie i dał sobie wkrótce spokój.

---

pozwolicie, ze przekleje z innego martwego watku powyzszy cytacik. A ze ten watek dzis jest dosc aktywny, wiec moze tez sie przyda tutaj taka dyskusja.
Chodzi mi o to czy mozna zakupic, jakas nakladne/gwint do kijka trekkingowego? Ew. moze ktos ma jakies projekty takiego cuda albo posluzy rada? Mysle, o czyms takim, by moc na jakies zaciski zamocowac gwint do kijka i miec cos ala monopod:) czy to bedzie przerost formy nad trescia? i lepiej wykorzystac kamien/skale?

Cytat:

---

Zamieszczone przez k201244

pozwolicie, ze przekleje z innego martwego watku powyzszy cytacik. A ze ten watek dzis jest dosc aktywny, wiec moze tez sie przyda tutaj taka dyskusja.
Chodzi mi o to czy mozna zakupic, jakas nakladne/gwint do kijka trekkingowego? Ew. moze ktos ma jakies projekty takiego cuda albo posluzy rada? Mysle, o czyms takim, by moc na jakies zaciski zamocowac gwint do kijka i miec cos ala monopod:) czy to bedzie przerost formy nad trescia? i lepiej wykorzystac kamien/skale?

---

http://www.tatratrade.com.pl/?strona...,1354,ant.html

...jak widzisz monopod (a raczej monopodzik) idzie z kijka zrobić. Z kamieniami/skałami jest problem taki, że one są, nawet jest ich bardzo dużo, tylko nie zawsze w tym miejscu w którym byśmy chcieli :-D. Przydaje się woreczek z grochem.

Pozdrawiam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacek_73

http://www.tatratrade.com.pl/?strona...,1354,ant.html

...jak widzisz monopod (a raczej monopodzik) idzie z kijka zrobić. Z kamieniami/skałami jest problem taki, że one są, nawet jest ich bardzo dużo, tylko nie zawsze w tym miejscu w którym byśmy chcieli :-D. Przydaje się woreczek z grochem.

Pozdrawiam.

---

oooo nie musze mojej zlotej raczki prosic o skonstruowanie czegos takiego:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Widelec

nie wiem co dla Ciebie oznacza chodzenie z aparatem po górach (po jakich górach), ale ciekaw jestem jak długo będzie chciało Ci się targać body + 4 szkła, razem z torbą i dodatkami ;) waży to to tyle co plecak wyjazdowy i wygodne ani lekkie nie jest...

---

Nie zauważyłem tego posta, a myślę że warto odpowiedzieć.
Staram się dobierać sprzęt tak, aby mało ważył i miał małe rozmiary... stąd poprzestaję na serii xxxD a obiektyw ważący 600g to dla mnie dopuszczalne maksimum. A to czy się komuś chce z tym chodzić po kilka-kilkanaście godzin dziennie to kwestia indywidualna. Mnie się chce. Wszystko co jeszcze jest chodzeniem a nie wspinaniem się w pełnym tego słowa znaczeniu, można z takim zestawem zrobić.
Przyznaję, że kupując lustrzankę miałem sporo obaw co do rozmiarów, wagi i wygody użytkowania. Będąc przyzwyczajonym do kompaktu wymienna optyka odrzucała mnie z założenia. Ale z czasem przekonałem się, że nie taki diabeł straszny.

Witam, byłem w Pieninach w ubiegłym roku w pażdzierniku - widoki przepiękne. Zabrałem zakres ogniskowych od 18mm do 300mm. Wykorzystywałem wszystkie. Moim zdaniem rozwaz zabranie wiekszej ilości obiektywów, a na miejscu po małym rozpoznaniu zdecydujesz co bedziesz zabierał w plener ( reszta może zostać w pokoju). Nie ma nic gorszego niż żalowanie że czegoś się nie zabrało. W drodze na Trzy Korony jest w oddali piekna panorama Tatr - więc przda sie dłuższe tele, spływ Dunajcem - częsciej szeroki kąt. Ja często następnego dnia wracałem w konkretne miejsce o odpowiedniej porze z odpowiednią ogniskową. Dzis nie pamietam tego ze czasami było troche ciezko na plecach, a ciesze sie ze zdjęć które zrobiłem.Pozdrawiam

Chodziłem po Tatrach z 17-40 i 70-200 i TC1,4. Czasami mały lekki statyw, który używałem nie rozkładając nóg - wtedy był sztywny.
Można nauczyć się robić panoramy z ręki - nie jest to takie trudne, jak się wydaje.

Z moich obserwacji wynika, że najpopularniejszym zestawem jest body serii xxxD + stabilizowany kit 18-55 i na dobrą sprawę jest to podstawa od której zaczynamy zastanawianie się co ze sobą zabrać. Wiadomo - każdy ma inne preferencje i każdemu inaczej się chce.

Dla mnie najistotniejszym czynnikiem jest droga, którą chciałbym przebyć - nie wyobrażam sobie, że biorę coś innego niż kompakt na trasie Murowaniec-Zawrat- Kozi Wierch-DPSP, ale już w drugą stronę (Murowaniec-Kasprowy- i dalej na zachód) lustrzanka+ zoom standardowy+ lekkie tele+ jakaś stałka jak najbardziej :-D.

Do tej pory używałem: zestawów: kit+canon 90-300 (bardzo lekki, ale i słabo optycznie)

Sigma 10-20 + sigma 18-200 OS (nieźle, ale już ciężej)

Canon 15-85IS - to zaspakaja większość moich "górsko-fotograficznych" wymagań, aczkolwiek zastanawiam się nad jakimś tele na wszelki wypadek.

Pozdrawiam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacek_73

Canon 15-85IS - to zaspakaja większość moich "górsko-fotograficznych" wymagań, aczkolwiek zastanawiam się nad jakimś tele na wszelki wypadek.

Pozdrawiam.

---

może canon 55-250 lekki i tyle co zauważyłem po 1 dniu posiadania ww obiektywu za te pieniądze dobry

Cytat:

---

Zamieszczone przez sprocket73

Czy 4 obiektywy w góry to dużo...

---

Dużo! U mnie najlepiej spisywał się na cropie Tokina 12-24 + Canon 85 1.8, albo nawet tania 50 1.8. Uniwersalnie i w miarę lekko. Nigdy jakoś nie brakowało mi środkowego zakresu, ale to raczej kwestia preferencji fotografa.

Tutaj można zobaczyć fotki wykonane tylko tymi obiektywami:
Pozdrawiam

Wracając do pytania czy warto brać 100 makro, to powiem tyle, że jeśli robisz makro to tak, jeśli nie to nie. Ja zawsze biorę, ponieważ szukam tematów w trawie, ale stałka 100 (jako ogniskowa) poza makro i portretem jest mało przydatna. Do focenia z bliska grup ludzi za ciasna a jako tele za krótka.

Mój zestaw w góry to 24-105 oraz 100 makro + lampa + statyw + wężyk (no i filtry). Niestety statyw trochę waży, ale noszę go z powodu makro więc lekkiego velbona nie biorę. Kusi mnie wypróbować zestaw 17-40 + 100 makro, ponieważ widzę, że 17-40 mam najczęściej podpięty do puszki, ale boję się, że w górach będzie za krotki, ponieważ sporo udanych zdjęć zrobiłem ogniskowymi powyżej 70 (choć najwięcej 24).
Pozostaje jeszcze kwestia 100-400 ale to już tylko na jednodniowe.
A co do wytartych sloganów pt. "17-40 lub 24-105 to na cropie porażka" mam własne zdanie poparte własnym doświadczeniem.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Aha, jeśli chodzi o tańsze rozwiązania, to moja sistra ma zestaw kita stabilizowanego (18-55) oraz 55-250 IS i widzę, że jak najbardziej się sprawdza.

a ja teraz 2 najblizsze 2 wypady w Tatry sprobuje ogarnac c10-22+c70-200... (stalka 50 i kitcior zostana w domu) Powinno styknac. Obczaje jeszcze ten uchwyt do kijka. Np. na Orlej nie ma za bardzo czasu na zonglerke obiektywami.

Cytat:

---

Zamieszczone przez k201244

a ja teraz 2 najblizsze 2 wypady w Tatry sprobuje ogarnac c10-22+c70-200... (stalka 50 i kitcior zostana w domu) Powinno styknac. Obczaje jeszcze ten uchwyt do kijka. Np. na Orlej nie ma za bardzo czasu na zonglerke obiektywami.

---

I to jest słuszna koncepcja. Zdziwiłem się jednak, kiedy po powrocie z Tatr, więcej fotek wykonał 70-200. Pozdrawiam.

Jak bylem w bieszczadach na landszafty mialem 17-40 i 70-200 na 5d2. Wogole nie brakowalo mi srodkowego zakresu a wręcz brakowało mi czasami 300mm. Lekko się zdziwiłem bo ta 70-200 leżała w domu od 2 lat niemalże nieużywana. Potem sprawdzilem to większość zdjęć zrobiłem w granicach 17-24 i 150-200.

Witajcie
Jako że za jakiś czas planuję wyjazd do Nepalu a więc też i trekking mam do Was parę pytań co do noszenia,przechowywania sprzętu na trasie w górach.
Chodząc po naszych górach używam plecaka fotograficznego plus pas newswear z dwoma sakwami smal i large press.Wycieczki jedno-dniowe pozwalają na taki sposób chodzenia.
Standardowo zabieram 24-105/4 i 70-200/4is plus 35/2 i 85/1,8.
Identyczny zestaw chciałbym wziąść ze sobą na trzy tygodniowy trek wokół Annapurny.
Standardowy plecak się nie sprawdzi,wiadomo na plecach mały domek na 21 dni około 15kg i codziennie po około 5h marszu.
I tu mam pytanie czy używaliście-
Lowepro Toploader Pro 75 AW?
Do środka chciałbym wsadzić puche z gripem + 24-105/4 na dół 35/2 do kieszeni lampa. Z boku przypięty Lens Case 3 na 70/200/4is.
Wszystko to można powiesić na brzuchu na szelkach.
Czy chodziliście z taką torbą,zestawem w górach?
Nic innego nie przychodzi mi do głowy co by w marszu nie przeszkadzało a było wygodne.85/1,8 musi wylądować w Lens Case 1W w plecaku od czasu do czasu do portretów.
Co sądzicie o tym.
Pozdrawiam:-D

Cytat:

---

Zamieszczone przez serbio

Do środka chciałbym wsadzić puche z gripem...
Pozdrawiam:-D

---

Może nie do końca na temat odpowiem, ale myślę, że jeśli liczysz każdy gram bagażu, to czy nie lepiej wziąć po prostu 2 akumulatorki niż gripa? Będzie lżej i poręczniej :roll:

Cytat:

---

Zamieszczone przez tryton

Może nie do końca na temat odpowiem, ale myślę, że jeśli liczysz każdy gram bagażu, to czy nie lepiej wziąć po prostu 2 akumulatorki niż gripa? Będzie lżej i poręczniej :roll:

---

Posiadam Canona 33V łatwiej i taniej kupć paluszki niż 2 baterie CR2.
A tak pozatym po 7 latach użytkowania tego aparatu jakoś się przyzwyczaiłem do gripa.Choć przyznać Ci muszę że w chodzeniu po górach każdy gram bagażu czy to na plecach czy w torbie foto się liczy.
Pozdrawiam

A w ogóle nie wiem czy nie ma osobnego wątku dotyczącego sposobu noszenia sprzętu po górach (wydaje mi się, ze kiedyś czytałem, ale nie pamiętam czy na tym forum).

"Jako że za jakiś czas planuję wyjazd do Nepalu a więc też i trekking mam do Was parę pytań co do noszenia,przechowywania sprzętu na trasie w górach."
Wynająć Szerpę :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez serbio

Jako że za jakiś czas planuję wyjazd do Nepalu (...) Standardowo zabieram 24-105/4 i 70-200/4is plus 35/2 i 85/1,8.

---

trochę dziwnie dublujesz sobie zakres... światła w górach raczej nie brak, więc czemu by nie poprzestać na 24-105 i 70-200? do tego ewentualnie jakiegoś samcianga 14mm/2,8 dla kilku fajnych ujęć i wydaje mi się że wystarczyłoby... Jednak każdy gram się liczy w takim wyjeździe - i szkła, i mniejszej torby, i akcesoriów...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Widelec

trochę dziwnie dublujesz sobie zakres... światła w górach raczej nie brak, więc czemu by nie poprzestać na 24-105 i 70-200?

---

Pewnie dla portretów "tubylców".
Wracając do tele, do ma ktoś z gór jakieś zdjęcia z nowego Tamrona 70-300?

Cytat:

---

Zamieszczone przez christof

Pewnie dla portretów "tubylców".

---

Wszystko ok, tylko czy na f/4 portrety nie wychodzą? zęby są krzywe? głowa jajowata? tak się pytam, bo w takim wyjeździe stawiałbym na maksymalną redukcję ilości sprzętu i wagi a te dwie pozycje są bardzo przyzwoite...

85/1,8 jest do portretów najlepsza.Przy małej przysłonie jak też i braku światła portrety wychodzą bajka.
35/2 to pomieszczenia bez lampy.Przy czułości slajdów 50 oraz 100 iso te dwa obiektywy działają cuda.
Reszta jak 24-105/4 czy tel to już plener. na brak światła raczej nie powinienem narzekać.
Jeszcze się waham czy brać 35/2 czy 28/1,8? jasne chciało by się wziąć na dokładkę 50/1.4 jako mój najlepszy ale wszystkiego się nie weźmie.
Co będzie za ciężko to wyląduje w plecaku.
Pozdrawiam

I dlatego stworzono 28-300L :)
Choć z drugiej strony 1670g to nie do końca wygodna sprawa gdy się głównie chodzi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tryton

I dlatego stworzono 28-300L :)
Choć z drugiej strony 1670g to nie do końca wygodna sprawa gdy się głównie chodzi.

---

Nie przesadzajmy, 24-105 i 70-200 razem podobnie ważą ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez _igi

Nie przesadzajmy, 24-105 i 70-200 razem podobnie ważą ;)

---

Tak, ale chodziło mi o ciężar skupiony przypięty do puszki i zwisający na ramieniu. Gdy są dwa ciężar się rozkłada jakoś :)

ja w góry bym wziął, to co biorę wszędzie: 14, 28, 50, 85mm :P

Co proponowalibyście zabrać (z mojej stopki) w Góry Świętokrzyskie ?

10-22

MZ warto mieć jak największy zakres ogniskowych pokryty. Ja przy FF mam od 24 do 300 mm, a niekiedy żałuję, że nie mam do 400mm

generalnie kazdy bierze to co lubi najbardziej, jak do 5d mialem tylko 50-tke, to uzywalem tylko 50-tki, czasem bylo zbyt ciasno, ale w sumie dawala rade, 70-200 mialem w plecaku i z lenistwa rzadko kiedy ją wyciągalem, teraz celuję w 17-40 bo jednak coś szerzej bylo by fajnie mieć, ale 50/1.4 obowiązkowo bo nie zawsze jest dobre swiatło,
trzeba mieć caly zakres od szerokiego do wąskiego, bo nigdy się nie wie jakie ujęcie akurat się trafi, tak jest IMO prawda

Cytat:

---

Zamieszczone przez YaneC

Co proponowalibyście zabrać (z mojej stopki) w Góry Świętokrzyskie ?

---

Z pewnością C10-22 i C55-250 IS (pewnie jednak bez USM ;) ). W tego typu górach tele było kiedyś mało popularne ale jak sie widzi dobrze wykadrowany mały fragment gór to jest to super. Oba obiektywy są zresztą lekkie i wielkiego dylematu nie ma.

Cytat:

---

Zamieszczone przez YaneC

Co proponowalibyście zabrać (z mojej stopki) w Góry Świętokrzyskie ?

---

Ponieważ nie sprecyzowałeś pewnych spraw powiem tak:
- do zdjęć czysto krajobrazowych 10-22 jest bardzo kuszący, ale 17-55 będzie bardziej uniwersalny
- jeśli idziesz w towarzystwie i chcesz robić również zdjęcia "ludzkie" to na pewno 10-22 będzie za krótki

Gdybym miał wziąć 1 szkło, to rzucałbym monetą czy 10-22 czy 17-55 (pod warunkiem, że będzie ktoś, kto zrobi zdjęcia towarzyskie). Gdybym miał wziąć 2, to 10-22 + tele.

A, najważniejsza sprawa. Ze stopki nie zapomnij C50D :)

nigdy nie poszedłbym w góry z 1 szkłem:) bo to bez sensu... idąc po ciemku np na Świnicę żeby zrobić same zdjęcia tele czy szeroko :) szkoda zachodu. Jak już fotografować to porządnie no i statyw im cięższy tym stabilniejszy przy wietrze:) no chyba, że idziemy tylko na "wycieczkę" to nawet komórka może być :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez qbasty

... idąc po ciemku np na Świnicę ...

---

Ostatnio Słowak spadł i się zabił, a szedł "po jasnu" - Słowacki turysta zginął na Świnicy | rp.pl

uważnym trzeba być cały czas. różnica między chodzeniem po ciemku a "po jasnu" to taka, że po ciemku nie widać tych wszystkich ekspozycji :)

50D + 17-55. Grip w ramach odchudzania zestawu zostaw w domu. Zabrałbym też ewentualnie 10-22 na jakieś potencjalnie ciasne miejsca, choć w sumie mocno bym się nad tym zastanowił. Ja sam zawsze zabieram puchę z 24-105L i 17-40L. Nigdy nie zdarzyło mi się, żebym potrzebował w górach czegoś więcej.

Gdybym miał 17-55 IS to bym go wogóle nie odpinał :)

10-22 i 17-55 extra strzaly w gorach wychodza jak jest szeroko natomiast ten drugi da ci uniwersalnosc dla samego siebie bo zapewno bedziesz sobie czy czlonka ekipy tez robil zdjecia ostatnio wchodzilem na snowdon zabralem tylko 17-40 i wyszlo extra czasem brakowalo mi tylko troszke 24-105 do zdjec naszej czteroosobowej ekipy ale zle nie bylo

W ramach odpoczywania od aparatu nie brałem teraz w góry w ogóle sprzętu, ale mój kolega miał nikona ze szkłem 18-70. Muszę przyznać, że brakowało mi jednak troszkę na długim końcu, gdy brałem do ręki jego sprzęt żeby coś porobić. Utwierdziło mnie to w przekonaniu, że dla mnie 24-105 to w góry najbardziej optymalne szkło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tryton

W ramach odpoczywania od aparatu nie brałem teraz w góry w ogóle sprzętu, ale mój kolega miał nikona ze szkłem 18-70. Muszę przyznać, że brakowało mi jednak troszkę na długim końcu, gdy brałem do ręki jego sprzęt żeby coś porobić. Utwierdziło mnie to w przekonaniu, że dla mnie 24-105 to w góry najbardziej optymalne szkło.

---

A ten Nikoś to był FF czy APS-C ?

Aps-c (d60)

Ja ostatnio biorę T17-35 + C70-200f4 na FF i mi pasuje. Gdyby komuś brakło by 50mm, to zawsze można jeszcze wziąć 50f1.8 - w górach słabości tego szkła (słaby AF, mydlany na pełnej dziurze) raczej nie będą przeszkadzać, a waży prawie nic.
Na aps-c pewnie wziąłbym c10-22 i no właśnie nie wiem co, między innymi dlatego nie mam już aps-c.

Yanec: 17-55 i 10-22

jak na cropa to 17-40
na ff to 24-105

17-40 do cropa w góry?.. ani to szerokie ani długie, a w górach i jedno i drugie się przydaje. 17-40 to czad na FF w górach, znakomity duecik z 5D.

Ja zrobiłem tak, że szeroko i długo mam z 5D a do zwykłych fotek standardowych mam G12. I się sprawdza.

Jeśli chodzi o aps-c to 10-22 jest super, ale dalsze kadry to już tele np. 70-200 - to jest moim zdaniem fajny zestaw na góry.

Co do 17-55 moim zdaniem ********e szkło tzn. ostrość, IS, 2.8

pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

17-40 do cropa w góry?.. ani to szerokie ani długie...

---

Ale jakby było, że kit 18-55 (czyli zakres generalnie prawie ten sam) to wszystko ok, co? :mrgreen: