Fotografowanie ptaków, wątek atsf

Cytat:

---

Zamieszczone przez g69

Czy opcja Fujifilm, czyli apsc, gdzie jest szkło 150-600 pod apsc,ważące 1600g,jest też mozliwość podpiecia konwertera a korpusów z gęstymi matrycami też nie brakuje, nie załatwia dobrze tematu fotografowania ptaków???

---

Ja to już parę razy tłumaczyłem, ale widzę, że trzeba jeszcze raz.

Gabaryty obiektywów Fuji 150-600, Nikon 180-600, i SONY 200-600, zniechęcają mnie do ich używania, a dodatkowo obiektyw Fuji jest ciemny, f/8.

Obiektyw EF 100-400L II, nawet z przypiętym TC x1,4, jest nadal kompaktowy przy 560 mm f/8. Nie akceptuję obiektywów o tym zakresie ogniskowych z wewnętrznym zoomem i koniec. Mam nadzieję, że Canon wreszcie wypuści coś sensowniejszego, za co nie będę musiał sprzedawać nerki.

A skoro mi nie pasują obiektywy, to po co mam się pchać w korpusy do nich? Żeby jeszcze dokupywać obiektywy 100-400 do nich i telekonwertery? Ja to już mam do Canona.

Jako użytkownik Fuji nie umiem też nic dopowiedzieć, ponieważ najdłuższe szkło jakie miałem to 56/1.2 i 18-55/2.8-4, zuma mam do dziś :) zawsze mi się wydawało że af ciągły jest słabszy niż u topowej trójki pod tym względem Canon Sony Nikon. ja nigdy nie miałem tych nowszych puszek z lepszym AF. Takie pytania najlepiej zadawać na grupie Fuji na fb.

Ale ja takich pytań nie zadaję i zadawać nie zamierzam.

Użytkownicy, którzy nigdy nie robili zdjęć przyrodniczych długimi teleobiektywami, mają kompletnie oderwane od rzeczywistości wyobrażenia o zapotrzebowaniu na długość ogniskowej. Nawet 600 mm na APS-C jest zbyt krótkie, gdy obiekt jest mały, a dystans bardzo duży, i tego problemu nie rozwiązuje się tylko ogniskową, ale stosowaniem metod podchodzenia, lub podpuszczania zwierzyny bliżej, wszakże tylko pod warunkiem, że jest to osiągalne, i ma się możliwość spełnienia wszelkich warunków potrzebnych ku temu.

Dlatego też posiadanie obiektywu do 600 mm nie uważam za warunek absolutnie niezbędny, ale też nie obraziłbym się na niego, gdyby spełniał moje kryteria.

Fujinon 150-600 f/8 jest za długi i za ciemny, a na dodatek sporo droższy, niż obiektyw SONY 200-600.
Nikon 180-600 jest tak samo długi, jak Fujinon, a na dodatek jest w jego cenie i jeszcze dodatkowo nie będzie super ostry przy 600 mm.
Obiektyw SONY FE 200-600 jest z tej stawki i najlepszy, i najtańszy, ale tak samo długi, i pieruńsko ciężki.

Oczekiwany przeze mnie obiektyw musiałby przede wszystkim nie mieć wewnętrznego zooma, a nawet wewnętrznego ogniskowania, mieć jasność f/6,3, być bardzo ostry na 600 mm, mieć skuteczny AF i IS, i nie kosztować majątku. Wtedy nawet sporą wagę łatwiej by mi było przełknąć. Gdyby Sigma 150-600C była ostrzejsza i miała lepsze AF i IS, to by była mistrzem świata w te klocki. Już same lepsze AF i IS nie podniosłyby znacznie wagi, a od f/8 ten obiektyw byłby zupełnie akceptowalny nawet na APS-C.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Oczekiwany przeze mnie obiektyw musiałby przede wszystkim nie mieć wewnętrznego zooma, a nawet wewnętrznego ogniskowania (...)

---

Dlaczego nie lubisz wewnętrznego ogniskowania, a szczególnie wewnętrznego zooma?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Dlaczego nie lubisz wewnętrznego ogniskowania, a szczególnie wewnętrznego zooma?

---

To jest proste, jak nie powiem co :mrgreen:

Wewnętrzne ogniskowanie w zoomie okłamuje rzeczywistą ogniskową, czasami w drastycznym stopniu. Pierwszy raz szlag mnie na to trafił jeszcze na analogu z Sigmą 28-135 mm f/3,5-5,6 IF Macro, bo miała mieć skalę odwzorowania 1:2 przy 135 mm, ale trzeba było tak blisko się przytulić do obiektu, jakbym miał obiektyw 50 mm, a nie 135 mm. Zasłaniałem sobie światło, i perspektywa była za szeroka, jak na 135 mm.

W Canonie EF 100-400L II przez wewnętrzne ogniskowanie na bliskich dystansach dysponuję fizyczną ogniskową rzędu 360 mm, a nie 400 mm, a nawet na 50 m jest to dalej mniej, niż 400 mm, coś ok 376 mm.

Wewnętrzne zoomowanie zwiększa z kolei fizyczne rozmiary obiektywu, bo czołówka się nie wsuwa do korpusu, i to jest nie do pokonania. Przy dużych obiektywach wychodzą jaja z pakowaniem sprzętu, bo długość ponad 31 cm stanowi, że albo trzeba mieć solidny i duży plecak, albo odpinać obiektyw za każdym razem od korpusu.

Jak się połączy jedno z drugim, to nie dość, że kloc jak cholera, to jeszcze 600 mm na 10 m pracuje jak 500 mm, a przy okazji minimalna odległość ostrzenia wychodzi np. 3 m, bo się nie da obiektywu wydłużyć.

Zoomy jednym słowem są kiepskie trzeba iść w jedyne słuszne 600mm/4.0 :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez WinSho

Zoomy jednym słowem są kiepskie trzeba iść w jedyne słuszne 600mm/4.0 :mrgreen:

---

No więc tacy die hard fotografowie używają tylko kolosalnych stałek za bajońskie pieniądze, i nie mają dylematów do rozwiązywania, a pod ręką drugie body z jakimś zoomem na nieprzewidziane sytuacje, typu niedźwiedź postanowił pana fotografa zeżreć :mrgreen:

Testowo Sigma 150-600 z mocowaniem Canon EF + Sigma MC11 + Sony A7RV

Załącznik 14526

Testowo EF 100-400L II :mrgreen:

Załącznik 14561

Materiał o fotografowaniu ptaków. Porównanie AF R5 i Z8. Posiadacze Sony A7RV będą zrozpaczeni, bo został zdyskwalifikowany jako nie nadający sie do zdjęć ptaków. No ta tak ten aparat gdzie indziej chwalili ...

https://www.youtube.com/watch?v=L3FJHm6trFA

Pierwsza połowa filmu to gadanie, gadanie, gadanie, druga pokazuje jak sie spisuje w działaniu.

Szkoda, że w Nikonie nie wybrał lepszego obiektywu, tzn też 500/4 tak jak w Canonie. Facet dłużej używa Canona, Nikony ma równolegle od roku. Zapewne dlatego ma obiektyw o innej ogniskowej, bo nie chce dublować mm.

Może nie potrafił używać Sony. Tutaj inne spojrzenie na A7RV. Zdjęcia ptaków również tu są.
https://youtu.be/PwMu5eJDNsk?si=vyeizprUh4jbM8J7

Mało fps - to jest w specyfikacji. AF na to nic nie pomoże ;)
Facet, który kiedyś był w dprev pamiętam jak mówił o AF w tym aparacie (porównując do innych tzn Canona i Nikona) - wychodziło mu, że AF jest taki sam, ale jest lepszy bo zaprzęgnięto AI. To pokazuje jak marketing wykrzywia ocenę.

10 FPS to mało? AF trzeba odpowiednio ustawić. Aparaty coraz bardziej skomplikowane i nie każdy radzi sobie z ich skonfigurowaniem ale to już nie wina aparatu tylko użytkownika.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Materiał o fotografowaniu ptaków. Porównanie AF R5 i Z8. Posiadacze Sony A7RV będą zrozpaczeni, bo został zdyskwalifikowany jako nie nadający sie do zdjęć ptaków. No ta tak ten aparat gdzie indziej chwalili ...

https://www.youtube.com/watch?v=L3FJHm6trFA

Pierwsza połowa filmu to gadanie, gadanie, gadanie, druga pokazuje jak sie spisuje w działaniu.

Szkoda, że w Nikonie nie wybrał lepszego obiektywu, tzn też 500/4 tak jak w Canonie. Facet dłużej używa Canona, Nikony ma równolegle od roku. Zapewne dlatego ma obiektyw o innej ogniskowej, bo nie chce dublować mm.

---

Człowiek z 7tys subskrybcji teraz bedzie autorytetem z YT?? Pewnie dlatego,że stwierdził Z8 najlepsze... ;)) dla starego fana N to warte odnotowania?? ;) takich testów przeciez od groma, nie wiem czego to ma dowodzić,przeciez Z8 jakos sie sprzedaje więc dla tego co kupuje jest naj chyba... a testy..nie trzeba długo szukać by wrzucić cos w druga strone ;)

https://www.youtube.com/watch?v=Hv3GHfOl3sg&t=538s

..tam z kolei w af i IQ lepszy Sony ;))

Na YT każdy znajdzie filmik na potwierdzenie swojej tezy a prawda jest taka, że obecne aparaty są wystarczająco dobre a najsłabszym ogniwem jest człowiek.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek_PC

10 FPS to mało?

---

Oczywiście, że mało. Lubię fotografować ruch człowieka. Wyskok, taniec itd. Za czasów lustrzanek osiągano kilkanaście fps. I nie mogłeś sobie wybrać idealnej fazy ruchu. Trzeba było kilka razy robić to samo. Wtedy wolałem robić .. jedną klatę, nie serię. 20 fps też nie gwarantuje idealnego trafienia. Nie miałem możliwości pracy z aparatami mającymi 30 fps, prawdopodobnie to by mnie juz zadowalało. Nie trzeba by było robić powtórzeń (albo raczej robic ich niewiele). Pamiętaj, że nie zawsze jest możliwość powtórki (wiele dyscyplin sportu).
Gołąb macha 5-8 razy na s, koliber do 200 razy. Czyli mając 10 fps kolibrowi robisz ... co 20 machnięcie. :mrgreen: A gdzie faza ruchu??? Skrzydła u góry czy na dole? Nawet machnięcie u gołębia złapiesz jakieś, ale czy takie jakie jest najciekawsze? Sprinterzy robią setkę poniżej 10 sekund. W sekundę przebiegają ponad 10 m. 10 fps to zdjęcie ... co jeden metr. W jakiej fazie kroku go złapiesz, fotografując go prostopadle z boku? Powiesz Usainowi Boltowi by pobiegł jeszcze raz ten rekord świata, bo nie masz idealnego ujęcia? Duplantisowi by zwolnił nad poprzeczką, bo masz za mało fps? O dziwo mając wprawę lepiej jest robić tyczkarzowi jedną klatkę niz lecieć wolną serią (10 fps).

Jakim cudem robiono zdjęcia ptakom, biegaczom, tyczkarzom w czasach kiedy to przykładowo 1DII oferował 11fps i był to karabin szybkostrzelny? Może trzeba było myśleć, przewidywać i potrafić coś więcej niż wciskać spust i walić seria 20fps a nóż widelec coś się trafi?

Człowiek się cieszył, że ma 11 fps i nie wydziwiał :mrgreen:

Są sposoby.
https://youtube.com/@theslowmoguys?si=fcImQvIi629E3tB6

Jakieś filmiki tych gości oglądałem lata temu. Fajne. Zauważcie, ze najczęściej mają jedno podejście, a to co filmują trwa ułamek sekundy. No to teraz wyobraźcie sobie, że robicie zdjęcia z 10 fps. Na pewno coś macie, ale czy najatrakcyjniejszy kadr z tej "akcji"?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek_PC

Jakim cudem robiono zdjęcia ptakom, biegaczom, tyczkarzom w czasach kiedy to przykładowo 1DII oferował 11fps i był to karabin szybkostrzelny? Może trzeba było myśleć, przewidywać i potrafić coś więcej niż wciskać spust i walić seria 20fps a nóż widelec coś się trafi?

---

1. Zdjęcia ptaków robiono analogami z ręcznym naciągiem, fps w przybliżeniu 1. ;) Jak już pisałem, czasami to pochwalam i stosuję. Pojedynczy strzał zamiast serii.
2. Robienie 11 fps to myślenie, a robienie 20 fps to bezmyślne wciskanie spustu, tak? Dziwna logika, albo raczej jej brak.
Chodzi o wybór najciekawszej fazy ruchu. Jesli sądzisz, że każda faza jest równie ciekawa to jesteś w błędzie. Czym szybszy ruch tym więcej fps jest pożądane.

Oczywiście że szybka migawka, w sensie fps, jest przydatna. Dawniej też nie było AF, a jakoś duża część dyskusji jest o rozpoznawaniu oka węża czy innego smoka.
Często korzystam z serii w celu uzyskania zdjęcia nieporuszonego. Długa ogniskowa, czas też stosunkowo długi, a w serii są ujęcia ostre.

Częstotliwość wyzwalania migawki synchronizuje się z częstotliwością ruchu skrzydeł w taki sposób, że cyklicznie rejestruje się te same kolejne fazy ruchu. Jakie to będą fazy zależy od momentu pierwszego wyzwolenia migawki, czyli od przesunięcia fazowego. Można rejestrować cyklicznie atrakcyjne fazy, a można zapisywać same nieatrakcyjne. Przy większej częstotliwości migawki wzrasta prawdopodobieństwo uchwycenia właściwszej fazy, ale można to też osiągnąć regulując przesunięcie fazowe przy niskiej prędkości migawki. C 7D II ma możlowość ustawiania prędkości migawki do 10 fps co 1 fps.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Częstotliwość wyzwalania migawki synchronizuje się z częstotliwością ruchu skrzydeł w taki sposób, że cyklicznie rejestruje się te same kolejne fazy ruchu. Jakie to będą fazy zależy od momentu pierwszego wyzwolenia migawki, czyli od przesunięcia fazowego. Można rejestrować cyklicznie atrakcyjne fazy, a można zapisywać same nieatrakcyjne. Przy większej częstotliwości migawki wzrasta prawdopodobieństwo uchwycenia właściwszej fazy, ale można to też osiągnąć regulując przesunięcie fazowe przy niskiej prędkości migawki..

---

No własnie. To co podkreśliłem to jest to. Co do końcówki wypowiedzi to są dwa problemy sprawiające, że w teorii jest OK, a w praktyce nie. Po pierwsze trzeba by znać te częstotliwość. Po drugie - jeśli obiekt jest w ruchu (a będzie) to sie będzie zmieniał kadr.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

No własnie. To co podkreśliłem to jest to. Co do końcówki wypowiedzi to są dwa problemy sprawiające, że w teorii jest OK, a w praktyce nie. Po pierwsze trzeba by znać te częstotliwość. Po drugie - jeśli obiekt jest w ruchu (a będzie) to sie będzie zmieniał kadr.

---

Czasami to już przy 10 fps można ocipieć ze szczęścia :mrgreen: Zawsze wszystko od czegoś zależy ;)

Startujące łabędzie (piękny widok) sie da. Mając 10 fps (a nawet mniej) zdąży sie zrobic kilkadziesiąt zdjęć i coś wybrać. Dynamiczny ruch - tu już przy 10 fps nie ma pewności. A nie zawsze można powtórzyć ujęcie. Sportowiec - nie. Modelka - powtórzy.

Czytając takie wpisy jak powyżej to nic tylko usiąść i płakać zamiast robić zdjęcia bo i tak nie wyjdą jeśli nie dysponuje się aparatem 20 czy więcej fps. To może lepiej film nagrywac w 100fps i wtedy wyciągając pojedyncze klatki przy odrobinie szczęścia i odpowiedniej synchronizacji za skrzydłami ptaka coś uda się złapać...

Wiele razy fotografowałem blisko przelatujące kruki z prędkością 7 fps. Kiedy kruk miał skrzydła opuszczone do dołu, to zdjęcia generalnie wychodziły ostro, a gdy miał uniesione do góry, to były nieostre, a jeżeli nie szybuje, to macha skrzydłami dość intensywnie, i przy 7 fps rejestruje się raptem 3-4 fazy ruchu, z których 2-3 są do chrzanu.

Dzieje się tak dlatego, że gdy skrzydła się unoszą do góry, to maleje opór aerodynamiczny w kierunku pionowym, ruch skrzydeł jest szybszy do góry, niż na dół, a tułów gwałtownie opada. Natomiast ruch skrzydeł do dołu jest ruchem roboczym, jest trochę wolniejszy, a gdy się zakończy, to przez moment ptak szybuje na stałej wysokości. Problemem jest trafienie tzw. martwego położenia tułowia i jest to łatwiejsze, gdy skrzydła są opuszczone.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek_PC

Czytając takie wpisy jak powyżej to nic tylko usiąść i płakać zamiast robić zdjęcia bo i tak nie wyjdą jeśli nie dysponuje się aparatem 20 czy więcej fps...

---

Czytasz ze zrozumieniem czy tak średnio?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

1. Zdjęcia ptaków robiono analogami z ręcznym naciągiem, fps w przybliżeniu 1. ;) Jak już pisałem, czasami to pochwalam i stosuję. Pojedynczy strzał zamiast serii.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

..I nie mogłeś sobie wybrać idealnej fazy ruchu. Trzeba było kilka razy robić to samo. Wtedy wolałem robić .. jedną klatę, nie serię. 20 fps też nie gwarantuje idealnego trafienia. .

---

Tym razem napisane boldem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

. Czym szybszy ruch tym więcej fps jest pożądane.

---

Zaprzeczysz temu?
Czym więcej fps tym, mniej podejść po to by otrzymać doskonały efekt.
Albo nie fociłeś naprawdę szybkiego ruchu, albo zadowalasz się po prostu że coś zamroziłeś na krótkim czasie. Niektórzy mają większe wymagania.

Jak myslisz, ile tu było fps? Nic. To nie było robione serią, tylko jako pojedyncze ujęcie. Ona to powtarzała cos około 8 razy (chodziło o szpagat, a nie ugięte nogi czyli chwilę przed albo po). Była zmęczona (ona ma 12 lat), następne zdjęcia to inne kadry, statyczne. Ile masz podejść do zdjęcia ptaka?
Robienie tego 10 fps było bezsensowne, wiem, próbowałem.

Załącznik 14757
Sorry, wkleiłem nie do końca obrobiony plik, widać kreski gdzie PS beta dorobił z lewej strony trochę terenu. I u góry błękitu.
Czas 1/5000s a i tak końcówki włosów, te po lewej stronie nie są żyleciasto ostre, na pełnym pliku 45 Mpx to trochę widać.

Hm, Blanka to tak nie do końca ptak ;) Mogę usunąć jak atsf chcesz.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Czytasz ze zrozumieniem czy tak średnio?





Zaprzeczysz temu?
Czym więcej fps tym, mniej podejść po to by otrzymać doskonały efekt.
Albo nie fociłeś naprawdę szybkiego ruchu, albo zadowalasz się po prostu że coś zamroziłeś na krótkim czasie. Niektórzy mają większe wymagania.

Jak myslisz, ile tu było fps? Nic. To nie było robione serią, tylko jako pojedyncze ujęcie. Ona to powtarzała cos około 8 razy. Była zmęczona, następne zdjęcia to inne kady, statyczne.
Robienie tego 10 fps było bezsensowne, wiem, próbowałem.

---

Paradoksalnie, Jacku, potwierdzasz sarkazm @Przemek_PC, albowiem pokazujesz, że nawet przy 1 fps da się zrobić kapitalne ujęcie ruchu. Tutaj wykazałeś się wyczuciem wyprzedzenia naciśnięcia spustu migawki, ale nie od razu, natomiast zdjęcia seryjne rejestrują zupełnie przypadkowe momenty i niekoniecznie da sie z nich wybrać jakieś sensowne ujęcie, ale- oczywiście- szanse wzrastają razem ze wzrostem fps. Tyle, że kurła, coraz mniej musimy umieć, bo coraz więcej powierzamy automatom, i zostaje nam ino smak, aby ocenić ich wypociny :mrgreen:

@Jacek_Z piękne zdjęcie. Najlepsze zdjęcie ptaka, jakie tu widziałem i niech tu pozostanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Paradoksalnie, Jacku, potwierdzasz sarkazm @Przemek_PC, albowiem pokazujesz, że nawet przy 1 fps da się zrobić kapitalne ujęcie ruchu. Tutaj wykazałeś się wyczuciem wyprzedzenia naciśnięcia spustu migawki, ale nie od razu, natomiast zdjęcia seryjne rejestrują zupełnie przypadkowe momenty i niekoniecznie da sie z nich wybrać jakieś sensowne ujęcie, ale- oczywiście- szanse wzrastają razem ze wzrostem fps. Tyle, że kurła, coraz mniej musimy umieć, bo coraz więcej powierzamy automatom, i zostaje nam ino smak, aby ocenić ich wypociny

---

Dokładnie o tym mówię. Sprzęt ułatwia życie. Przecież tego chcemy.
I tak się czuje autorem zdjęcia. Co do sprzetu - można zrobic fotopułapkę jak ptak wychodzi z dziupli (przykładowo). Nie będąc nawet w okolicy aparatu. To jest dla mnie bardziej kontrowersyjne. Wykorzystanie tej cechy sprzętu (a nie fps).

PS.
Nie odczytałem tego co napisał Przemek jako sarkazm, jeśli tak było to przepraszam.

FPSy pomagają, niezaprzeczalnie. Ale powiem ciekawostkę, że fotografuję amatorsko już z 10 lat albo z 12, a dopiero od roku używam Servo AF :D czyli odkąd mam R. Canonem 6D sporo fotografowałem biegów ulicznych (maratony, pół maratony, 10K i inne) i... fotografowałem na zwykłym AF + ... pojedyncze zdjęcie. Nigdy nie strzelałem seriami. Nigdy. Biegi uliczne są w sumie dość powolne i osobiście lubię uchwycić bardziej miny zawodników, jakieś emocje niż sam bieg jako bieg (Wiadomo, że maraton można uchwycić na wiele sposóbów. Świetne są też ujęcia, kiedy biegacze są tylko częścią jakiegoś kadru, np zachód słońca i biegacze czy coś w ten deseń.

Niedawno fotografowałem Park Run w Krakowie (Servo AF, walenie seriami) i nie powiem - pomaga to, ale nie jest konieczne. Park Run jest krótkim biegiem, więc tutaj mamy mało czasu na błędy i serie pomagają. Przy biegu na 42km mamy czasu sporo i strzelając pojedynczymi zdjęciami mimo wszystko po 3-4h nadal mamy spoooooro materiału, aż do porzygu. Także rozumiem Jacka i jego przykład z biegiem 10-sekundowym. Nie ma czasu na błędy, po prostu. Rzekłbym, że nawet tak odpowiedzialne zadanie, jak fotografowanie wesela wybaczy więcej błędów niż bieg sprinterski.

Podepnę się do wątku, bo chodzi wszak o fotografowanie ptaków :)
Warunki brzegowe:
- słabe oświetlenie (ISO 25600)
- pochmurny dzień
- fotografowane ptaki w sporej odległości, 800mm nie umożliwi ich uchwycenia sensownie bez późniejszego cropowania
Co byście podpięli do obiektywu - R5 czy R6mk2?
Biorę R5, ale po odszumianiu z tak wysokiego ISO (DxO Pure RAW), ilość szczegółów spada na tyle że z cropa zostaje coś co mi się nie podoba.
I zastanawiam się czy R6mk2 nie byłby tutaj lepszy, pomimo dużo mniej możliwości cropowania...
Albo może ja robię coś źle, na przykład źle wyostrzam w LrC?

Eee, ilości mpix nie przeskoczysz i w R6mk2 kropuje się, ale nie ma szału. 45mpix to jednak 45mpix imo. Zresztą Duade Paton też przy testowaniu R6mk2 zachwycał się tym aparatem, ale w efekcie i tak został przy R5, bo mówi, że co rozdzielczość to rozdzielczość. Co nie zmienia faktu, że kropując z takich warunków jak opisałeś, to jednak cudów nie ma. Chyba żaden aparat tego nie ogarnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sal

Podepnę się do wątku, bo chodzi wszak o fotografowanie ptaków :)
Warunki brzegowe:
- słabe oświetlenie (ISO 25600)
- pochmurny dzień
- fotografowane ptaki w sporej odległości, 800mm nie umożliwi ich uchwycenia sensownie bez późniejszego cropowania
Co byście podpięli do obiektywu - R5 czy R6mk2?
Biorę R5, ale po odszumianiu z tak wysokiego ISO (DxO Pure RAW), ilość szczegółów spada na tyle że z cropa zostaje coś co mi się nie podoba.
I zastanawiam się czy R6mk2 nie byłby tutaj lepszy, pomimo dużo mniej możliwości cropowania...
Albo może ja robię coś źle, na przykład źle wyostrzam w LrC?

---

Ja mysle, ze to są przede wszystkim nierealne oczekiwania.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sal

Podepnę się do wątku, bo chodzi wszak o fotografowanie ptaków :)
Warunki brzegowe:
- słabe oświetlenie (ISO 25600)
- pochmurny dzień
- fotografowane ptaki w sporej odległości, 800mm nie umożliwi ich uchwycenia sensownie bez późniejszego cropowania
Co byście podpięli do obiektywu - R5 czy R6mk2?
Biorę R5, ale po odszumianiu z tak wysokiego ISO (DxO Pure RAW), ilość szczegółów spada na tyle że z cropa zostaje coś co mi się nie podoba.
I zastanawiam się czy R6mk2 nie byłby tutaj lepszy, pomimo dużo mniej możliwości cropowania...
Albo może ja robię coś źle, na przykład źle wyostrzam w LrC?

---

Jaki to obiektyw, bo tego nie napisałeś. Jasność, zastosowana przysłona?
Zresztą wszystko jedno, w takich warunkach i tak zdjęcie nie będzie atrakcyjne dla innych oglądających.
Czasami bardzo się chce wykonać zdjęcie, ale trzeba wiedzieć kiedy to nie ma sensu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Czasami bardzo się chce wykonać zdjęcie, ale trzeba wiedzieć kiedy to nie ma sensu.

---

Dlatego ludzie robią zdjęcia byle czym, a "fotograf" zawsze widzi tylko kłody pod nogami, brak światła, za dużo światła, za mało światła, szarówke, itp, itd :D

Jacek, to nie ma znaczenia - obrazek w takich kiepskich warunkach będzie podobny, niezależnie od podpiętego szkła.
Ja staram się zawsze nie poddawać i zobaczyć czy da się coś wyciągnąć w post-processingu, bo czasami człowiek jedzie dwie godziny gdzieś tam, tylko żeby odkryć że prognoza pogody to jedno, a rzeczywistość to drugie i szkoda tego czasu żeby wrócić z niczym (choć zdarzało mi się też już wracać dosłownie bez pojedynczego zdjęcia).

nie przeskoczysz tego z tym szkłem w takich warunkach (zakładam, że 800 f9)
ja też walczyłem z podobnymi rozkminami, choć nie wskakiwałem na takie iso

jedynym rozwiązaniem na to jest jasna stałka

sprzedaj te ciemne zoomy, kup z drugiej ręki 500 L IS za 18-20k, podpinaj go do R5 i twoje kłopoty się skończą
po prostu w tej działce foto w pewnym momencie dojdziesz do ściany i bez zmiany szkła dalej nie pójdziesz

--- Kolejny post ---

btw czym ten wątek różni się w zamierzeniu od "wolni jak ptaki", również atsfa?

Cytat:

---

Zamieszczone przez sal

Jacek, to nie ma znaczenia - obrazek w takich kiepskich warunkach będzie podobny, niezależnie od podpiętego szkła.

---

Nie do końca masz rację IMHO. Już dawno zauważyłem, że jak jest szaroburo to zdecydowanie lepiej mieć jasne szkło niż ciemne. Tak samo jak jest już ciemno, itd.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

po prostu w tej działce foto w pewnym momencie dojdziesz do ściany i bez zmiany szkła dalej nie pójdziesz

---

Nie no, zawsze można podejść blizej i brać urlop na zadanie gdy ma być ładnie. To o czym pisze autor to pay to win.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

btw czym ten wątek różni się w zamierzeniu od "wolni jak ptaki", również atsfa?

---

Tym się różni, że został administracyjnie wydzielony z innego wątku.

Cauchy, dzień wcześniej oglądałem 500/4, pogoda równie beznadziejna, prawie wszystkie fotki na auto-iso wyszły na 25600. A to było 500mm, po dopięciu extendera byłoby jeszcze ciemniej. Mówię że kwestia szkła jest tutaj wtórna, bardziej mi chodziło o to czy w takiej sytuacji nie warto iść lepiej w mniej mpix, a jednak mniejsze szumy.
Plus niestety ilość 500/4IS Mark II na sprzedaż jest znikoma i nie licząc eBay/mpb, praktycznie niedostępna w Polsce (3 dni temu wpadła na OLX jedna sztuka, podejrzewam że sprzedawca to handlarz I bez jakiegokolwiek sensownego kontaktu z nim...)

Hubert, co masz na myśli z pay to win?
Spróbuj podejść bliżej do ptaków siedzących po środku wysepki na Wiśle ������

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Nie do końca masz rację IMHO. Już dawno zauważyłem, że jak jest szaroburo to zdecydowanie lepiej mieć jasne szkło niż ciemne. Tak samo jak jest już ciemno, itd.

---

Ogólnie masz rację, ale w tych warunkach jasne szkło by było raptem 1.5 działki jaśniejsze. Jakość - pewnie lepsza, ale to nadal by było generalnie mocne zaszumienie z R5.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sal

Cauchy, dzień wcześniej oglądałem 500/4, pogoda równie beznadziejna, prawie wszystkie fotki na auto-iso wyszły na 25600. A to było 500mm, po dopięciu extendera byłoby jeszcze ciemniej. Mówię że kwestia szkła jest tutaj wtórna, bardziej mi chodziło o to czy w takiej sytuacji nie warto iść lepiej w mniej mpix, a jednak mniejsze szumy.

Hubert, co masz na myśli z pay to win?
Spróbuj podejść bliżej do ptaków siedzących po środku wysepki na Wiśle ������

---

Da się. Mocno zdeterminowani używają pływadełek.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Da się. Mocno zdeterminowani używają pływadełek.

---

Czekałem aż ktoś pierwszy napisze żeby podpłynąć łodzią albo pontonem...
Długo nie musiałem czekać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sal

Spróbuj podejść bliżej do ptaków siedzących po środku wysepki na Wiśle ������

---

Sup? Kajak? Łódka z wiosłami? Mieszkam na zakolu Wisły w Krakowie, regularnie na spacerze pod domem widuje ziomeczków z lokalnej grupy ptasiarskiej co z teleobiektywami siedzą sobie w malej łódce i fotografuja.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hubert Multana

Sup? Kajak? Łódka z wiosłami? Mieszkam na zakolu Wisły w Krakowie, regularnie na spacerze pod domem widuje ziomeczków z lokalnej grupy ptasiarskiej co z teleobiektywami siedzą sobie w malej łódce i fotografuja.

---

Ok, ale zdajesz sobie sprawę że są miejsca gdzie tego się nie da zrobić i jest to zabronione?
Więc komentarz "podejdź bliżej" jest o kant **** potłuc, wybacz.
Zresztą może się cofnij do mojego oryginalnego pytania, bo Ci chyba meritum wątku i tegoż pytania umknęło...

jeśli robisz na autoiso to możesz mieć pretensje tylko do siebie ;)

Poza tym, niestety ale pewnych rzeczy nie idzie przeskoczyc. Jesli warunki sa do bani to i foty zwykle beda do bani. Czasem trzeba odpuscic, i lepiej poogladac swiat przez lornetke niz na sile szukac swiatla tam gdzie go nie ma.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sal

Jacek, to nie ma znaczenia - obrazek w takich kiepskich warunkach będzie podobny, niezależnie od podpiętego szkła.

---

Ale jak kiepskie, bo tego nie wiemy. Napisałeś:

Cytat:

---

Zamieszczone przez sal

Warunki brzegowe:
- słabe oświetlenie (ISO 25600)
- pochmurny dzień

---

To jeszcze brak ISO i czasu by ocenić jak ciemno tam było.
Domyślałem się, że nie masz jakiegoś jasnego 800 mm, ale mimo wszystko chciałbym wiedzieć jakie f.

Napisałeś, że obrazek w takich warunkach będzie podobny. No to pytanie. Podoba ci sie on? Nie licząc szumów.

W nocy robota dla hooya i kota, a nie dla fotografa :mrgreen: Robić zdjęcia przyrodnicze przy ISO 25600 w pochmurny dzień, przy niskim kontraście sceny, i liczyć na drapane, że ładnie wyjdzie?!
Jedyne pytanie- przy jakiej migawce, bo co innego ISO 25600 przy 1/4000 s, a co innego przy 1/100 s, ale- tak czy owak- kiepsko.