Wersja do druku
Byłem w sklepie przetestować. Podłączyłem do Canona 6D, popstrykałem chwilę i nie kupiłem. Jakoś specjalnej różnicy nie widziałem, obrazek podobny do tego z C24-105 F4, przynajmniej w dziennym świetle :P odłożę więcej kasy i może niedługo zakupię Canon EF 100 mm f/2.8 L Macro IS USM, przynajmniej będzie od razu pod mikro. Albo coś innego.
a nie mowilem ;)Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
Obrazek z F/4 = f/1.8 :shock:Cytat:
Zamieszczone przez kilas88
I na cholerę ludzie tyle kasy wydają na jasne szkła?
Tak tak... kup do "mikro" albo coś innego :mrgreen:
Obrazek taki sam (przy różnych ISO), bokeh z niewielką przewagą u C85 (ale nie na tyle dużą, by wydawać kasę). Nie robię portretów w piwnicy, więc i tak raczej powyżej ISO 6400 nie wejdę, a przy pełnej klatce to niewidzialna różnica.Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
To ja się poddaję...
dobre! naprawde dobre, sa jednak szczęsciarze (albo slepcy:lol:), którym wystarczaja szkła f/4, bo "nie widac różnicy" ... a ja głupi chce zaminic 50mm f/1.4 na f/1.2:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez kilas88
--- Kolejny post ---
to i ja razem z Tobą:lol:Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
na 50 mm przyslonie 1:4 24-105 deklasuje doslownie o kilka klas jakoscia rysunku 50/1,2 na przyslonie 1,2.Cytat:
Zamieszczone przez tombas
Canon EF 50mm f/1.2L USM Lens Image Quality
to nie jest roznica dwoch klas - to jest roznica 20 klas.
o co wiec chodzi ?
o jasnosc? - dla motywow statycznych IS wyrownuje 2 - 3 EV.
o bokeh ? - jesli o jakosci rysunku decyduje jakosc w stanie nieostrym to tym gorzej swiadczy to o obiektywie.
Jesli o wartosci zdjecia mialby swiadczyc bokeh , tzn , ze zdjecie jest d.d. , gdyz nic nie mamy istotnego do pokazania , poza nieostroscia, ktora dlatego nazywa sie nieostroscia ze nie jest w stanie nic istotnego przeniesc.
Wyzsza rozdzielczosc to nie tylko wieksza rozroznialnosc szczegolow , ale takze lepsze zroznicowanie tonalne , lepsza tonorozdzielczosc, lepsza subtelnosc odwzorowania , microkontrast , kolor itd
"a bez metafor":lol:Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
(poproszę prościej)
Wybacz ironię, wyszedłeś poza tryb P? ;)Cytat:
Zamieszczone przez kilas88
Przy mocniejszym przymknięciu 24-105 będzie bez dwóch zdań lepszy przez swoją uniwersalność, jednak niektórzy kupują 85/1.8 po to, aby korzystać z niskich wartości przysłony wiedząc, że (jak to szło :mrgreen: ), nie mogą liczyć na " wieksza rozroznialnosc szczegolow , ale takze lepsze zroznicowanie tonalne , lepsza tonorozdzielczosc, lepsza subtelnosc odwzorowania , microkontrast , kolor itd ".
A bez żartów, to dokładnie pokazuje, że opinie innych powinny być traktowane z dużą ostrożnością, bo każdy ma swoje własne preferencje i oczekiwania, maniacy "ostrości na jednym oku" będą patrzyli z pogardą na wszystko, co jest ciemniejsze od 2.0, ale inni użytkownicy, o innych oczekiwaniach odłożą na półkę takie 85/1.8 bo nie tego potrzebują.
Mógłbyś pokazać te zdjęcia testowe co zrobiłeś...Cytat:
Zamieszczone przez kilas88
Mam C 24-105 L, C 50/1.4, C 135/2 L i do tego C 100-400 L (które z tego połączenia wyłączam), z tych 3 pierwszych C 24-105 to dla mnie najsłabsze szkło...