Czy warto dokupić C85 1.8, jeśli mam C24-105?

[Bechamot]

dobre! naprawde dobre, sa jednak szczęsciarze (albo slepcy), którym wystarczaja szkła f/4, bo "nie widac różnicy" ... a ja głupi chce zaminic 50mm f/1.4 na f/1.2


:

na 50 mm przyslonie 1:4 24-105 deklasuje doslownie o kilka klas jakoscia rysunku 50/1,2 na przyslonie 1,2.

Canon EF 50mm f/1.2L USM Lens Image Quality


to nie jest roznica dwoch klas - to jest roznica 20 klas.



o co wiec chodzi ?
o jasnosc? - dla motywow statycznych IS wyrownuje 2 - 3 EV.
o bokeh ? - jesli o jakosci rysunku decyduje jakosc w stanie nieostrym to tym gorzej swiadczy to o obiektywie.
Jesli o wartosci zdjecia mialby swiadczyc bokeh , tzn , ze zdjecie jest d.d. , gdyz nic nie mamy istotnego do pokazania , poza nieostroscia, ktora dlatego nazywa sie nieostroscia ze nie jest w stanie nic istotnego przeniesc.

Wyzsza rozdzielczosc to nie tylko wieksza rozroznialnosc szczegolow , ale takze lepsze zroznicowanie tonalne , lepsza tonorozdzielczosc, lepsza subtelnosc odwzorowania , microkontrast , kolor itd

[tombas]

na 50 mm przyslonie 1:4 24-105 deklasuje doslownie o kilka klas jakoscia rysunku 50/1,2 na przyslonie 1,2.

Canon EF 50mm f/1.2L USM Lens Image Quality


to nie jest roznica dwoch klas - to jest roznica 20 klas.



o co wiec chodzi ?
o jasnosc? - dla motywow statycznych IS wyrownuje 2 - 3 EV.
o bokeh ? - jesli o jakosci rysunku decyduje jakosc w stanie nieostrym to tym gorzej swiadczy to o obiektywie.
Jesli o wartosci zdjecia mialby swiadczyc bokeh , tzn , ze zdjecie jest d.d. , gdyz nic nie mamy istotnego do pokazania , poza nieostroscia, ktora dlatego nazywa sie nieostroscia ze nie jest w stanie nic istotnego przeniesc.

Wyzsza rozdzielczosc to nie tylko wieksza rozroznialnosc szczegolow , ale takze lepsze zroznicowanie tonalne , lepsza tonorozdzielczosc, lepsza tonalnosc , kolor.

"a bez metafor"
(poproszę prościej)

[Bechamot]

"a bez metafor"
(poproszę prościej)

Canon EF 50mm f/1.2L USM Lens Image Quality

[Eberloth]

Jesli o wartosci zdjecia mialby swiadczyc bokeh , tzn , ze zdjecie jest d.d. , gdyz nic nie mamy istotnego do pokazania , poza nieostroscia, ktora dlatego nazywa sie nieostroscia ze nie jest w stanie nic istotnego przeniesc.

Jest dokładnie odwrotnie niż próbujesz swoim pseudomentorskim tonem wyjaśnić. Jasne szkło ma właśnie wydobyć główny motyw z czeluści czasem nieciekawego tła. Nieostrość całej reszty jest tu więc tylko narzędziem a nie celem samym w sobie.

[Bechamot]

Jest dokładnie odwrotnie niż próbujesz swoim pseudomentorskim tonem wyjaśnić. Jasne szkło ma właśnie wydobyć główny motyw z czeluści czasem nieciekawego tła. Nieostrość całej reszty jest tu więc tylko narzędziem a nie celem samym w sobie.

to sa glupoty powtarzane przez amatorow na amatorskich forach wzglednie kotleciarzy robiacych wiejskie zdjecia z wiejskich wesel .
pisalem pare razy.+
wsrod nagradzanych na swiatowych konkursach zdjec , na najlepszych konkursach rowniez w wieloletniej przeszlosci nie ma ani jednego zdjecia , w ktorym bokeh odegralby jakakolwiek role.
jesli nie ma sie nic do pokazania to sie pokazuje czy podkresla bokeh.
to chyba nikogo nie interesuje poza autorem zdjecia zakochanym w swoim obiektywie , a czym drozszy obiektyw tym piekniejszy bokeh sie wydaje.

jesli ktos lubi miec malo rozdzielczo , mydlaste odwzorowanie glownego motywu po to zeby miec nieostre tlo i nie zna innych metod na odsepraowanie tla od motywu , to oczywiscie otwiera przyslone na maksa wchodzac w najgorszy zakres pracy tego obiektywu.

ja rozumiem otusa 55/1,4 ktory na otwartej przyslonie da mala GO ale jest szatansko ostry , nie rozumiem mydlastej 1,2 w c50/1,2 , ktora daje male GO i marny rysunek ( zazanaczam ze mialem 50/1,2 i wiem o czym pisze).
to jest obiektyw z poprzedniej epoki , kiedy mielismy 400 , 800 iso i 1,2 bylo konieczne w gorszych warunkach oswietelniowych kosztem jakosci odwzorowania, zeby w ogole moc zrobic zdjecie.

trudno jest do wytlumaczeni filozofia uzykania pieknej nieostrosci w tle, marnym rysunkiem motywu.
wole filozofie pieknego rysunku motywu i raczej przecietnej nieostrosci tla.

Jesli w portereciku nie ma nic ciekwego , to przynajmniej zeby zrobic przyjemnosc autorowi najczesciej mowi sie " jaki piekny bokeh". po polsku to nic innego jak " to jest d.d."

watek jest o 85-1,8.

nie ma sie o co przyczepic - jest spoko.

[tombas]

to sa glupoty powtarzane przez amatorow na amatorskich forach wzglednie kotleciarzy robiacych wiejskie zdjecia z wiejskich wesel .

popraw mnie jesli sie myle, masz się za lapszego, czy tak?

--- Kolejny post ---

pisalem pare razy.+
wsrod nagradzanych na swiatowych konkursach zdjec , na najlepszych konkursach rowniez w wieloletniej przeszlosci nie ma ani jednego zdjecia , w ktorym bokeh odegralby jakakolwiek role.
j

potrafisz czytac w myslach jurorów nawet kilka lat wstecz?
ciekawe jak działa forumowa opcja "ignoruj"

[Eberloth]

to sa glupoty powtarzane przez amatorow na amatorskich forach wzglednie kotleciarzy robiacych wiejskie zdjecia z wiejskich wesel .
pisalem pare razy.+
wsrod nagradzanych na swiatowych konkursach zdjec , na najlepszych konkursach rowniez w wieloletniej przeszlosci nie ma ani jednego zdjecia , w ktorym bokeh odegralby jakakolwiek role.
jesli nie ma sie nic do pokazania to sie pokazuje czy podkresla bokeh.
to chyba nikogo nie interesuje poza autorem zdjecia zakochanym w swoim obiektywie , a czym drozszy obiektyw tym piekniejszy bokeh sie wydaje.

Pan nieomylny jak zwykle ma rację. Ani jednego zdjęcia takiego nie ma. Ani jednego! Bo tak powiedział pan Bechamot więc nie dyskutować i basta.

Zwycięska praca NG2015. Kategoria "Ludzie":
Konkurs fotograficzny National Geographic 2015


Dodaj do kategorii "głupota" nie tylko "glupoty powtarzane przez amatorow na amatorskich forach wzglednie kotleciarzy robiacych wiejskie zdjecia z wiejskich wesel " ale przede wszystkim bezgraniczne zadufanie we własną nieomylność.
A to że napiszesz jeszcze coś parę razy to nie znaczy, że będzie to prawda objawiona. Przynajmniej nie dla mnie.

[tombas]

Ani jednego! Bo tak powiedział pan Bechamot więc nie dyskutować i basta.
.

wiesz, są tacy, których nic nie przekona, że białe jest białe, a czarne jest czarne

[cobalt]

Pan nieomylny jak zwykle ma rację. Ani jednego zdjęcia takiego nie ma. Ani jednego! Bo tak powiedział pan Bechamot więc nie dyskutować i basta.

Zwycięska praca NG2015. Kategoria "Ludzie":
Konkurs fotograficzny National Geographic 2015


Dodaj do kategorii "głupota" nie tylko "glupoty powtarzane przez amatorow na amatorskich forach wzglednie kotleciarzy robiacych wiejskie zdjecia z wiejskich wesel " ale przede wszystkim bezgraniczne zadufanie we własną nieomylność.
A to że napiszesz jeszcze coś parę razy to nie znaczy, że będzie to prawda objawiona. Przynajmniej nie dla mnie.

No i kolejna mongolska teoria "pana encyklopedia foto" obalona .

[Bechamot]

Pan nieomylny jak zwykle ma rację. Ani jednego zdjęcia takiego nie ma. Ani jednego! Bo tak powiedział pan Bechamot więc nie dyskutować i basta.

Zwycięska praca NG2015. Kategoria "Ludzie":
Konkurs fotograficzny National Geographic 2015


Dodaj do kategorii "głupota" nie tylko "glupoty powtarzane przez amatorow na amatorskich forach wzglednie kotleciarzy robiacych wiejskie zdjecia z wiejskich wesel " ale przede wszystkim bezgraniczne zadufanie we własną nieomylność.
A to że napiszesz jeszcze coś parę razy to nie znaczy, że będzie to prawda objawiona. Przynajmniej nie dla mnie.

jesli sadzisz ze to zdjecie wygralo dzieki bolehowi i malej Go to dluga droga przed Toba jeszcze zeby zrobic dobre zdjecie.
Akurat od tej strony to zdjecie jest dosyc marne , ma ladunek tresciowy dzieki glownemu motywowi.

a teraz sobie sprawdz na pasku , na ktorym jest ok 20 zdjec , na ilu z nich mala GO i bokeh odgrywaja role - na zadnym z pozostalych. wszyskie maja bardzo szeroka GO
a teraz sobie sprawdz pozostale wazniejsze konkursy - jak WPP ,w ilu nagrodzonych zdjeciach GO lub bokeh odegralo role.

a teraz porownaj sobie:

http://spherapan.vot.pl/bok0.jpg




z cytowanego oryginalu , bez koniecznosci uzycia obiektywu 1,2 rozmazujesz tlo i to jak chcesz .

( autor zdjecia jak na cytowanym wyzej linku , przerobka w celach szkolno-pogladowych)

i jeszcze raz:

Canon EF 50mm f/1.2L USM Lens Image Quality

ktos tam pisal o slepocie.
trzeba by byc rzeczywiscie slepym zeby nie widziec roznic na korzysc 4.0 w stosunku do 1,2


Panowie macie dosyc waskie spojrzenie , dosyc ograniczona wiedze i umiejetonsci , stad bezmyslnie powtarzacie utartych, powielanych na forach przez amatorszczykow sloganow .