Odp: Canon 40 f2,8 pancake.
Cytat:
Zamieszczone przez
gietrzy
Proszę mnie poprawić jeśli się mylę, ale Oly nigdy nie gwarantował oficjalnie wsparcia dla korekcji ac w swoich puszkach - mi.in. dlatego na początku postawiłem na dwie, różne puszki. Przepraszam, ale wydaje mi się, że słusznie... za każdym razem jak patrzę na ostre fotki z 75/1.8 na 1/10 sekundy. Po drugie testowali obiektyw a ten jest Panasa...
Ale jakie to ma znaczenie kto szkło wyprodukował? Jest kompatybilny z wszystkimi puszkami u4/3.
Taka postawa jest groźna, bo potencjalnie usprawiedliwia brakoróbstwo producenta (soft przecież poprawi wady obiektywów, więc po co się starać?).
Dlatego uważam, że jedynie słuszne jest testowanie obiektywów bez uwzględniania korekt w korpusie. Zresztą - one działają tylko dla jpegów, prawda?
To jest fałszowanie rzeczywistości, DPP z ALO też potrafi zrobić cuda (pokazywałem rogi z 10-22 przed i po DLO parę razy, w 50/1.4 też całkiem sprawnie koryguje "mgiełkę"...).
Ale to nie znaczy że ten (tj. 10-22) obiektyw jest super ostry w calutkim kadrze, z tym chyba się zgodzisz?
PS: Całej reszty o antykach nie rozumiem, co ma pieron do wiatraka?
Odp: Canon 40 f2,8 pancake.
Cytat:
Zamieszczone przez
Merde
Dlatego uważam, że jedynie słuszne jest testowanie obiektywów bez uwzględniania korekt w korpusie. Zresztą - one działają tylko dla jpegów, prawda?
W szkłach Olympusa zaszyty jest (firmware) profil korekcji geometrii, np. raw z 14-150@14mm w RT pokazuje winietę, której nie widzisz w jotpegach z puszek Oly i puszek Panasa. Nie widać jej także w Adobe.
W szkłach Panasa zaszyte są (firmware) profile: korekcji geometrii i aberracji chromatycznej. Raw z 14/2.5 pokazuje w RT rybkę i to jeszcze dziwnie skoszoną na bok, której nie widzisz w jotpegach z puszek Oly i z puszek Panasa. Nie widać jej także w Adobe. Dodatkowo jotpeg z puszki Oly pokaże/nie usunie aberracji chromatycznej, którą usuwa Adobe.
Rawy/jotpegi ze szkieł PanaLeica nie są korygowane cyfrowo, podobno wymusiła ta Leica. PL45 macro zdawał się to potwierdzać - ac była czasem widoczna, to samo PL25DG.
Wszystkie kąty widzenia "ogniskowe" podawane są po korekcie geometrii (szkła w RT "są szersze").
Cytat:
Zamieszczone przez
Merde
To jest fałszowanie rzeczywistości
Robi to każdy raw edytor. Jak zatem zdefiniujesz AWB
Nie to nie jest fałszowanie rzeczywistości tylko jawne! założenia systemowe mające na celu___m. in.___ zmniejszenie rozmiarów.
Zgadzasz się, to śmigasz z maluchem typu EP-Mini i naleśnikiem na pasku do kluczu zawieszonym na szyi, nie zgadzasz się - kupuj pro lustro D5100 i łapie kurz na półce, bo Władza doszła do wniosku, że wystarczy jej "oczko" w LG szajn.
Odp: Canon 40 f2,8 pancake.
Cytat:
Zamieszczone przez
gietrzy
nie zgadzasz się - kupuj pro lustro D5100 i łapie kurz na półce, bo Władza doszła do wniosku, że wystarczy jej "oczko" w LG szajn.
Odtąd firm mi się urwał - prośba o tłumaczenie bo nijak nie mogę rozebrać.
Przenikanie się optyki i softu to już chleb powszedni. Podejrzewam że to będzie się pogłębiało i to w stronę oszczędnościową czyli korekcja optyki byle było, a reszta softem. Zresztą jak widzę co ludzie potrafią w szopie wyciągnąć z kita za trzy stówki to teraz wyobrażam sobie, że jak się wie szczegółowo jak dane szkło skorygować to pole do popisu dla programistów jest niesamowite.
W sumie cieszę się, że w muzyce to nie jest takie poste i wszelkie poprawianie kończy się na ogół tak samo - katastrofalnym brzmieniem.
Odp: Canon 40 f2,8 pancake.
Chyba musimy się przyzwyczaić do tego, ze elektronika zastępuje co się tylko da. Ja tez wole obiektyw jako urządzenie samodzielne. Ta tendencja pojawiła się już po redukcji pierścienia przyslony. Z drugiej strony soft do optyki może niedługo dać nadspodziewanie polepszenie. Przykładem może być oko, optycznie beznadziejne, ale soft w mózgu niedoscigniony.
Odp: Canon 40 f2,8 pancake.
Cytat:
Zamieszczone przez
gietrzy
W szkłach Olympusa zaszyty jest (firmware) profil korekcji geometrii, np. raw z 14-150@14mm w RT pokazuje winietę, której nie widzisz w jotpegach z puszek Oly i puszek Panasa. Nie widać jej także w Adobe.
W szkłach Panasa zaszyte są (firmware) profile: korekcji geometrii i aberracji chromatycznej. Raw z 14/2.5 pokazuje w RT rybkę i to jeszcze dziwnie skoszoną na bok, której nie widzisz w jotpegach z puszek Oly i z puszek Panasa. Nie widać jej także w Adobe. Dodatkowo jotpeg z puszki Oly pokaże/nie usunie aberracji chromatycznej, którą usuwa Adobe.
Czyli tak chwalone obiektywy do u4/3 ogólnie są cienkie jak barszcz, tylko mają dobre algorytmy korekcyjne.
OK, mnie pasuje, ale to trzeba jasno napisać.
Cytat:
Robi to każdy raw edytor. Jak zatem zdefiniujesz AWB
AWB do optyki ma się nijak. Rozmawiamy o teście obiektywu, nie korpusu.
Cytat:
Nie to nie jest fałszowanie rzeczywistości tylko jawne! założenia systemowe mające na celu___m. in.___ zmniejszenie rozmiarów.
Ja myślę, że jednak zmniejszenie kosztów (bo nie ceny przecież :mrgreen:).
Odp: Canon 40 f2,8 pancake.
Cytat:
Zamieszczone przez
Merde
Czyli tak chwalone obiektywy do u4/3 ogólnie są cienkie jak barszcz, tylko mają dobre algorytmy korekcyjne.
OK, mnie pasuje, ale to trzeba jasno napisać.
AWB do optyki ma się nijak. Rozmawiamy o teście obiektywu, nie korpusu.
Ja myślę, że jednak zmniejszenie kosztów (bo nie ceny przecież :mrgreen:).
I właśnie dlatego dopłaciłbym komuś by moderatorzy mieli opcję: user/mod przy logowaniu.
Odp: Canon 40 f2,8 pancake.
Cytat:
Zamieszczone przez
gietrzy
I właśnie dlatego dopłaciłbym komuś by moderatorzy mieli opcję: user/mod przy logowaniu.
No tak, a ja za switch user/troll. Będzie uczciwie.
Odp: Canon 40 f2,8 pancake.
Cytat:
Zamieszczone przez
Merde
No tak, a ja za switch user/troll. Będzie uczciwie.
Ale ty możesz trolla zablokować a ja nie.
Odp: Canon 40 f2,8 pancake.
Cytat:
Zamieszczone przez
gietrzy
Ale ty możesz trolla zablokować a ja nie.
Ale ignore włączyć nie mogę (i vice versa), więc jest prawie remis ;-)
Generalnie staram się widzieć wady i zalety zarówno w DSLR jak i mirrorless. Z Canonem nic mnie nie łączy, wręcz przeciwnie - od czasu zakupu 30D z 17-85 nie dałem im zarobić ani grosza (wszystko później to były używki).
u4/3 mnie nie interesuje z dwóch względów: brak wizjera w korpusach w moim zasięgu finansowo/chęciowym) i kosmiczne ceny korpusów które od strony technicznej by mnie zadowoliły (OM-D).
Taką kasę jak Olek chce za ten (interesujący, nie przeczę) korpus byłbym skłonny wydać tylko w przypadku bezlusterkowca FF.
Wiem, marzenie ściętej głowy.
Odp: Canon 40 f2,8 pancake.
Cytat:
Zamieszczone przez
Merde
Ale ignore włączyć nie mogę
To ja już siedzę cicho, na ile lat podpisałeś kontrakt? ;)
Jest G3, ma wizjer, w używce, co chwil kilka się pojawia na forum Oly.
Wady? To nie jest GH2 :mrgreen:
Nie wiem ile kosztuje E-M5, ale jak w następcy dadzą powiększony sensor jak w serii GH i poprawią kodek (macro blocking) to będę płakał. Póki co FF@EVIL jest bez sensu, szkła spasteryzują całą robotę więc jest miejsce i pora na 5D2 w mydelniczce (obudowa 350D), jak dla mnie - pod bohatera wątku, jako jedyne szkło. EVF byłby spełnieniem marzeniem.
