PRZED i PO. Banal: fotograf prezentuje fote. Do zaawansowanych fotografów :)

"Fotografia nie ma zasad. To nie sport. Ważny jest efekt, a nie sposób, w jaki został osiągnięty." - przeczytane, pod rozwagę dla tych co mają jedynie słuszną wizję tego co jest fotografią.

Zgadza się, momentami może być przykre, ale prawdziwe.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jaś

"Fotografia nie ma zasad. To nie sport. Ważny jest efekt, a nie sposób, w jaki został osiągnięty." - przeczytane, pod rozwagę dla tych co mają jedynie słuszną wizję tego co jest fotografią.

---

Wystarczy wysłać na konkurs "FOTOGRAFICZNY!" (jakiś poważny) zdjęcie w którym coś usuwasz lub wklejasz. To z miejsca po odkryciu takiej ingerencji zostaniesz zdyskwalifikowany.

Nasuwa mi się pytanie "ile zdjęcia jest w zdjęciu". 10% oryginalnego zdjęcia resztę komputerowe wypociny? Swojego zdania raczej prędko nie zmienię nawet jeżeli 99% "photography profeszynal" mówiło by inaczej.
To moja opinia odnośnie fotografii portretowej a raczej grafiki portretowej. Jeżeli macie odmienne zdanie, to nie mam zamiaru nic nikomu udowadniać. :-)

P.S. Autorowi cytatu zapewne nie chodziło o grzebaniu w zdjęciu po wykonaniu a o przygotowanie podczas jego wykonywania. Wtedy bym podzielił jego opinię.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kulek855

Nasuwa mi się pytanie "ile zdjęcia jest w zdjęciu". 10% oryginalnego zdjęcia resztę komputerowe wypociny?

---

Wypociny,to może za dużo powiedziane ;) .
Pytanie j.w zadałem wielokrotnie do konkretnych fotek na rożnych forach o róznej tematyce i różnych systemach.
Zero odpowiedzi.W zasadzie liczy się efekt końcowy ,ale idąc tą drogą mozna zrobić dobrą fotke bez aparatu i ruszania tyłka sprzed komputera.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kulek855

Wystarczy wysłać na konkurs "FOTOGRAFICZNY!" (jakiś poważny) zdjęcie w którym coś usuwasz lub wklejasz. To z miejsca po odkryciu takiej ingerencji zostaniesz zdyskwalifikowany.

Nasuwa mi się pytanie "ile zdjęcia jest w zdjęciu". 10% oryginalnego zdjęcia resztę komputerowe wypociny? Swojego zdania raczej prędko nie zmienię nawet jeżeli 99% "photography profeszynal" mówiło by inaczej.
To moja opinia odnośnie fotografii portretowej a raczej grafiki portretowej. Jeżeli macie odmienne zdanie, to nie mam zamiaru nic nikomu udowadniać. :-)

P.S. Autorowi cytatu zapewne nie chodziło o grzebaniu w zdjęciu po wykonaniu a o przygotowanie podczas jego wykonywania. Wtedy bym podzielił jego opinię.

---

Mam dość ortodoksyjne poglądy np. nie kadruję po zrobieniu zdjęcia, postproces nie polega na "wklejaniu i usuwaniu" to bardziej niż naiwne widzenie postprocesu, nie każdy robi zdjęcia dokumentalne, co do konkursów (np. World Press Foto bo to i światowe i dokumentalne) to trzeba poczytać regulamin aby zorientować się jaki zakres obróbki jest dopuszczalny (a jest spory) i zobaczyć nagrodzone zdjęcia - odrobina wiedzy (a nie wiary) pozwoli ocenić zakres obróbki, a nawet metody jakich użyto, ale ja również nie mam zamiaru nic nikomu udowadniać - opisuję co widzę, a jeśli chodzi o cytat to się już niestety nie dowiemy co autor miał na myśli ale moim zdaniem interpretacja jest jasna.

Nie ma czegoś takiego jak jedna "Fotografia" która ma regulamin i zestaw zasad czy przykazań. Kazdy może używać fotografii do czego mu się podoba.

Ważne jest tylko, żeby styl fotodawcy był zblizony do oczekiwań fotobiorcy bo inaczej sa spięcia i oskarżenia o oszustwo. Ja zwykle jestem bardziej po stronie dokumentalnej i rzadko bawię się w wytnij-wklej, chyba dla rozrywki ("for entertainment purposes only" jak sie to mówi).
Ale innym nie bronię, pod warunkiem, że nawet milcząco, nie sugerują, że jest dokument tam gdzie jest tylko bajka.

Tak samo, wolę najmarniejszy nudny film z jakimiś podstawami w historii niż najwspanialsze "fantasy", którego nie trawię i zwykle zwracam. Ale dla nieletnich to pewnie frajda...

Cytat:

---

Zamieszczone przez kulek855

Nasuwa mi się pytanie "ile zdjęcia jest w zdjęciu". 10% oryginalnego zdjęcia resztę komputerowe wypociny? .

---

kazde zdjecie cyfrowe , te ktore robisz rowniez " przechodza " w 100% przez komputer.
Czy tego chcesz , czy nie - nie ma fotografii cyfrowej bez komputera.
Kazdy pojedynczy pixel obrazowy jest wyliczony w komputerze.

Naiwnoscia i wlasciwie ignorancja jest przeswiadczenie , ze zdjecia wprost z aparatu to " czysta i prawdziwa " fotografia.
To wynikac moze z niewiedzy i nieswiadomosci .

Nalezysz prawdopodobnie do tych , ktorzy uwazaja naiwnie , ze calkowicie automatyczna obrobka , za pomoca algorytmow wbudowanych w aparat i komputer z fabrycznymi nastawami jest gwarantem tzw " prawdziwej fotografii". - miala by prowadzic do lepszych wynikow.

mylisz sie.

Niezaleznie od tego czy tzw " prawdziwa , czysta fotografia " miala by miec jakas szczegolna wartosc, cos takiego nie jest mozliwe.
Ograniczajac sie do zdjec robionych automatycznie, ograniczasz jedynie instrumentarium , dzieki ktoremu mozna z jednej strony w ogole poprawic niedoskonalosc automatycznej obrobki obrazu , z drugiej strony ograniczasz srodki techniczne mozliwosc sluzace kreatywnosci.

Czemu to ma sluzyc ?
Dlaczego jesli widze niedoskonalosci zdjcia , nie moglbym ich usunac , poprawic?



Ja mysle , ze niechec do poprawy obrazu jest to tylko wymowka ludzi , ktorzy nie byli w stanie opanowac techologii cyfrowej. Sa za leniwi do tego.
To wynika z nieumiejetnosci .

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

Ja mysle , ze niechec do poprawy obrazu jest to tylko wymowka ludzi , ktorzy nie byli w stanie opanowac techologii cyfrowej. Sa za leniwi do tego.
To wynika z nieumiejetnosci .

---

Strasznie generalizujesz.

> niechec do poprawy obrazu jest to tylko wymowka ludzi , ktorzy nie byli w stanie opanowac techologii cyfrowej
a dup@ tam.
chec (imperatyw?) poprawy obrazu jest tylko wymowka ludzi, ktorzy nie byli w stanie opanowac podstaw fotografii (swiatlo, kadr itp).
powiadam wam:
zrobcie pare rolek slajdow, to zobaczycie roznice.

(przez cale zycie zawodowe (+/- 20 lat) zajmuje sie grafika komputerowa (bardzo szeroko pojeta), wiec te technologie chyba mam ciut opanowane.)

Cytat:

---

Zamieszczone przez mazeno

> niechec do poprawy obrazu jest to tylko wymowka ludzi , ktorzy nie byli w stanie opanowac techologii cyfrowej
a dup@ tam.
chec (imperatyw?) poprawy obrazu jest tylko wymowka ludzi, ktorzy nie byli w stanie opanowac podstaw fotografii (swiatlo, kadr itp).
powiadam wam:
zrobcie pare rolek slajdow, to zobaczycie roznice.

(przez cale zycie zawodowe (+/- 20 lat) zajmuje sie grafika komputerowa (bardzo szeroko pojeta), wiec te technologie chyba mam ciut opanowane.)

---

uzywam rownolegle aparat 6 cm.
robie na negatywach barwnych , ktore fotografuje. ma to uzasadnienie techniczne , ze wzgledu na rozna charkterystyke matryc cyfrowych i materialow fotochemicznych.
jedna klatka to koszt 4- 5 zl - nic lepiej nie zmusza do dyscypliny i myslenia jak ... wlasna kieszen.
I mimo tego , jesli sfotografowalbym i skomponowal obraz prawidlowo , jezeli tylko jest mozliwosc poprawy przez obrobke , to nie widze powodu , dlaczego mialbym rezygnowac.

Nie ma zwiazku przyczynowo- skutkowego pomiedzy fotografowaniem na slajdach , a jakoscia techniczna obrazu cyfrowego.

Przez to, ze fotografuje na slajdach nie zwiekszy sie rozpietosc tonalna matrycy , nie spadnie szum , nie bedzie ostrzej.

komponowac i naswietlac mozna dokladnie tak samo analogiem i cyfra.

Komponowanie obrazu odbywa sie w glowie ,- JESTEM ZDANIA ; ZE OBRAZY POWSTAJA W GLOWIE - aparat jest tylko narzedziem - nie ma wiekszego znaczenia czy cyfrowym , czy analogowym.
Jesli widze niedostatki obrazu cyfrowego , to go poprawiam.



Nie moge rezygnowac z mozliwosci poprawienia obrazu cyfrowego tylko dlatego , ze na slajdzie takiej mozliwosci nie ma.

uzywasz argumntow zupelnie absurdalnych.

to tak jakbys argumntowal , ze nie ma potrzeby jezdzic samochodem szybciej ni z 5 km/godz - gdyz taka jest szybkosc piechura.

Calkowicie nieuzasadniona i nielogiczna argumentacja.

Rownie dobrze moznaby argumntowac , ze poniewaz niebo jest zachmurzone , to lepiej jest kupic samochod z silnikiem diesla.
Brak jakiegokolwiek zwiazku logicznego - podobnie jak pomiedzy zalecenim fotografownia na slajdach , a obrobka cyfrowa. Zero zwiazku.

Owszem ze wzgledow dydaktycznych a moze dla zabawy , dobrze jest sie posluzyc aparatem start bez swiatomierza , ale nie oznacza to , ze warto rezygnowac z mozliwosci jakie daje obrobka cyfrowa.

Czy obrabiac czy nie ? - odpowiedz jest jasna - w zaleznosci od sytuacji.

Chłopacy - nie tego dotyczy temat wątku, czytać się tego nie da. Umówcie się na priwie i tam wymieniajcie się poglądami :)

> jedna klatka to koszt 4- 5 zl - nic lepiej nie zmusza do dyscypliny i myslenia jak ... wlasna kieszen.
a co ja pisalem wczesniej?

> uzywasz argumntow zupelnie absurdalnych.
nie - chcialem ci tym kontrargumentem pokazac, ze piszesz bzdury, twierdzac, ze niechec do korekty jest wymowka braku umiejetnosci.

wsio w temacie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mazeno

> jedna klatka to koszt 4- 5 zl - nic lepiej nie zmusza do dyscypliny i myslenia jak ... wlasna kieszen.
a co ja pisalem wczesniej?

> uzywasz argumntow zupelnie absurdalnych.
nie - chcialem ci tym kontrargumentem pokazac, ze piszesz bzdury, twierdzac, ze niechec do korekty jest wymowka braku umiejetnosci.

wsio w temacie.

---

wielokrotnie doswiadczylem w sieci , ze ludzie , ktorzy posadzaja innych o pisanie bzdur na ogol niedosc dokladnie znaja materie.

jesli wejsc w detal , okazuje sie ze pusto - nic glebiej nie ma.

jesli uwazasz , ze moje stanowisko , iz nie ma powodu rezygnowac z mozliwosci jakie daje technologia cyfrowa jest bzdurne - to mentalnie tkwisz w sredniowieczu.

halo, obudzi sie ..... mamy wiek 21.

dziwi mnie, ze po 30 latach fatografii cyfrowej , ktos ma opory przed obrobka i uwaza , ze zdjecia powinny byc "wprost z aparatu".

To jest suwerenne prawo autora , tak traktowac material fotgraficzny , jak to uwaza za stosowne.
Trzeba robic po prostu swoje .
Po co w ogole fotografowac , skoro wszytko juz zostalo sfotografowane i jest do znalezienia w sieci?

A po to , zeby " robic swoje" - na sobie wlasciwy sposob - to ma sens.
jesli wlasciwym sobie sposobem jest obrobka sfotografowanego materialu - to to ma wlasnie sens.
Bezsensem jest wyrazanie opini , ze to nie ma sensu.

Masz prawo nieobrabiac , dokladnie takie samo jak ktos inny ma prawo do obrobki. Zadna z tych postaw nie jest naganna.
masz prawo rezygnowac z dobrodziekstw technologii , tak jak czlowiek ma prawo zamknac sie w pustelni.
Ktos inny ma prawo czerpania z zycia cala garscia.




jesli obarabiasz zawodowo , to nie dziwie sie , ze masz niechec do obrobki, ale na Boga - nie oznacza to ze nie nalezy zdjec obrabiac , skoro mozna je w ten sposob poprawic, skorygowac , czy tez osiagnac zamierzony cel - wyrazic swoje upodobania plastyczne.
Byc moze jestes zwyczajnie zmeczony obrobka i chcesz od niej odpoczac ?

nie przeczytales ze zrozumieniem.
to byla prowokacja - kopniecie w kostke za ewidentna bzdure.

A jak nazwać to: https://www.youtube.com/watch?v=YVqC9j11c1o

Cytat:

---

Zamieszczone przez mazeno

nie przeczytales ze zrozumieniem.
to byla prowokacja - kopniecie w kostke za ewidentna bzdure.

---

nie ma takiej mozliwosci , zeby ktos potrafil , umial - a nie obrabial.
a to dlatego, ze nie da sie nauczyc bez praktykowania obrobki.

a wiec jesli potrafisz to musisz kiedys obrabiac , a wiec nieprawda jest , ze nie obrabiasz.

albo rzeczywiscie nie potrafisz i nie obrabiasz , niezaleznie od innych uzasadnien.

przy czym obrobka czysto graficzna , grafika wektorowa , to nie jest to samo co obrobka zdjec, tak jak CAD to tez nie to samo.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez eska

A jak nazwać to: [/url]

---

proba robienia innych w bambuko , co pewnie w stosunku do czesci populacji sie udaje.

wytlumacze ci to moze tak. porownaj oba zdania:
> niechec do poprawy obrazu jest to tylko wymowka ludzi , ktorzy nie byli w stanie opanowac techologii cyfrowej.
> chec (imperatyw?) poprawy obrazu jest tylko wymowka ludzi, ktorzy nie byli w stanie opanowac podstaw fotografii (swiatlo, kadr itp).

gdzie w obu zdaniach widzisz blad logiczny?

nie moze byc raz "niechec" , innym razem "chec"

ma byc dwa razy " niechec" - to logiczne chyba ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

To jest suwerenne prawo autora , tak traktowac material fotgraficzny , jak to uwaza za stosowne.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

przy czym obrobka czysto graficzna , grafika wektorowa , to nie jest to samo co obrobka zdjec, tak jak CAD to tez nie to samo.

---

No to jak to w końcu jest, bo już nie wiem, czy to ja jako autor decyduję co jest zdjęciem, a co grafiką, czy też decydujesz Ty.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

nie ma takiej mozliwosci , zeby ktos potrafil , umial - a nie obrabial.

---

Tylko mogę się zgodzić z tą opinią.Inna kwestia: jakośc tej obróbiki i efekt końcowy.
Tu rozrzut jest potężny :mrgreen: .

bestyjko ;) przez ce-ha - slowo klucz: tylko.

eska - ta z prawej to jakas anorektyczka.
btw: moda sie zmienia.
taki vogue juz promuje kragle ksztalty - les rondes. fakt, ze przeginaja pale w drugim kierunku, ale to chyba na odtrutke - no bo w koncu co to za przyjemnosc obijac sie w alkowie o kosci...

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez eska

No to jak to w końcu jest, bo już nie wiem, czy to ja jako autor decyduję co jest zdjęciem, a co grafiką, czy też decydujesz Ty.

---

nie o to chodzi. to jest bez znaczenia.

nie ma problemu koniecznosci podjecia takiej decyzji.

zwyczajnie mozesz poslugiwac sie programami graficznymi , tworzyc arcydziela i do tego nie potrzeba aparatu fotograficznego ani zdjec fotograficznych.W takim wypadku nie mozna mowic o obrobce zdjecia.
Tzn grafik niekoniecznie musi obrabiac wylacznie zdjecia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

kazde zdjecie cyfrowe , te ktore robisz rowniez " przechodza " w 100% przez komputer.
Czy tego chcesz , czy nie - nie ma fotografii cyfrowej bez komputera.
Kazdy pojedynczy pixel obrazowy jest wyliczony w komputerze.

---

To doskonale wiem.
Nie wiem czemu ale nie cierpię ludzi którzy wkładają mi w usta słowa które nie pisałem lub nie mówiłem. Dyskusja jest o "USUWANIU I WKLEJANIU" czegoś do zdjęcia a nie obróbce globalnej czy też o tym co aparat robi ze zdjęciem.

Cytat:

---

Nalezysz prawdopodobnie do tych , ktorzy uwazaja naiwnie , ze calkowicie automatyczna obrobka , za pomoca algorytmow wbudowanych w aparat i komputer z fabrycznymi nastawami jest gwarantem tzw " prawdziwej fotografii". - miala by prowadzic do lepszych wynikow.

---

Ty zapewne należysz do tych co wszystko wiedzą najlepiej - syndrom ja wiem lepiej. Muszę cię zmartwić ale do tych osób nie należę.

Cytat:

---

Naiwnoscia i wlasciwie ignorancja jest przeswiadczenie , ze zdjecia wprost z aparatu to " czysta i prawdziwa " fotografia.
To wynikac moze z niewiedzy i nieswiadomosci .

---

Być może tak z tym, że głowię się i zastanawiam dlaczego to napisałeś do mnie nie znając mojego zdania na ten temat?

Cytat:

---

Ja mysle , ze niechec do poprawy obrazu jest to tylko wymowka ludzi , ktorzy nie byli w stanie opanowac techologii cyfrowej. Sa za leniwi do tego.
To wynika z nieumiejetnosci .

---

Dla twojej wiadomości podam, że obrabiam zdjęcia w lightroomie (demo), dpp i ostatecznie szlifuję w PS (demo) lub gimpie. Jak już wcześniej pisałem ze zdjęć nic nie usuwam i nic nie wklejam. zdjęcie tworzę przed przyciśnięciem przycisku migawki w domu natomiast ustawiam kolorystykę, ostrość, kontrast itp. W tym cytacie niestety też się pomyliłeś.

PS./gim potrzebny mi jest do dokładnej regulacji kolorów, konwersji profilów i do pomniejszenia.

> nie ma problemu koniecznosci podjecia takiej decyzji
ufff.
bo konia z rzedem temu, kto potrafi wskazac dokladna definicje granicy miedzy fotografia a grafika, czy miedzy arcydzielem a kiczem.
nota bene - w "analogowej" tez korygujemy - rodzajem papieru, naswietleniem odbitki, wywolaniem, forsowaniem etc.

tak przy okazji: fotografia - to slowo pochodzi z greki, a oznacza "pisanie swiatlem".
termin baaardzo szeroki.
sek w tym, zeby odbiorca nie skupial sie na uzytych narzedziach, a na efekcie koncowym. obraz jest po to, by dostarczal nam wrazen estetycznych, a nie informacji technicznych o narzedziu (bo to zwykle gadzeciarstwo). a w niektorych przypadkach widac zdecydowanie przerost narzedzia nad forma i trescia - "photoshop" wrecz wylazi z koncowego "dziela". gdzies wiec trzeba znalezc zloty srodek - ci, ktorzy potrafia niezauwazalnie uzyc narzedzi do "poprawiania", sa blisko. a ci, ktorzy niewiele potrzebuja porawic, sa dobrymi fotografami.

Bechamot. Kolego, my tu o zdjęciach rozmawiamy. Napisz, co masz do napisania, bo widzę, że ostatnie słowo i tak do Ciebie musi należeć i kończymy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez eska

Bechamot. Kolego, my tu o zdjęciach rozmawiamy. Napisz, co masz do napisania, bo widzę, że ostatnie słowo i tak do Ciebie musi należeć i kończymy.

---

ja decyduje , kiedy ja koncze.

Tak jak nic mi do tego kiedy ty konczysz.

ile zdjec pokazales w tym watku? - ani jednago .

ja swoich nie liczylem , ale jest ich kilka.

Takie sa fakty.
wiec pilnuj lepiej siebie i zwracaj uwage na rzeczowosc swoich wypowiedzi - bo pod tym wzgledem roznimy sie znacznie.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez mazeno

> nie ma problemu koniecznosci podjecia takiej decyzji
ufff.
bo konia z rzedem temu, kto potrafi wskazac dokladna definicje granicy miedzy fotografia a grafika, czy miedzy arcydzielem a kiczem.
nota bene - w "analogowej" tez korygujemy - rodzajem papieru, naswietleniem odbitki, wywolaniem, forsowaniem etc.

tak przy okazji: fotografia - to slowo pochodzi z greki, a oznacza "pisanie swiatlem".

---

to nie o to chodzi i nie ma powodu , zeby filozofowac ogolnie , czyli bez wiekszego zwiazku z sytuacja i z tym watkiem.

nie masz najmniejszych podstaw , zeby innym radzic , iz zdjec obrabiac nie nalezy , i tylko slajdy , zdjecia prosto z puszki i.t.d..
nie ma ani logicznych , ani praktycznych przeslanek ku temu.
to co nam daje technologia do dyspozycji moze kazdy wykorzystac do woli.
Wcale ci co nigdy nie robili slajdow , nie musza gorzej fotografowac od tych co slajdy robili.

Cytat:

---

Zamieszczone przez crazy

Chłopacy - nie tego dotyczy temat wątku, czytać się tego nie da. Umówcie się na priwie i tam wymieniajcie się poglądami :)

---

Podbijam...

Cytat:

---

Zamieszczone przez crazy

Chłopacy - nie tego dotyczy temat wątku, czytać się tego nie da

---

już się pogubiłem:
-Chłopacy nie płaczą
czy
Chłopaki nie płaczą
?
a co do sljadow:
myśle ,ze mały,bardzo mały procent userów robiło slajdy . :roll: .
większość ma już ..dziesiat lat, grzyby,pleśnie itd.
Wydobycie z nich czegoś porównywalnego z obrazkiem nawet nędznej lustrzanki =wyzwanie.

bechamot - napisze jeszcze raz:
"tylko".
to jest slowo, ktore nie powinno sie znalezc w twoim twierdzeniu o korekcie.
(dlatego zastosowalem prowokacje, ale zdaje sie, ze nie zauwazasz swojego bledu.)

niektorzy nie robia korekty z zupelnie innych powodow niz nieumiejetnosc.
tak samo jak nie ma zakazu robienia korekty - rowniez nie ma przymusu robienia korekty - mozna zrobic dobre zdjecie od razu.
wiec nie ma: "tylko".
amen.

--

> myśle ,ze mały,bardzo mały procent userów robiło slajdy
> większość ma już ..dziesiat lat, grzyby,pleśnie itd.
wiekszosc userow?

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

wszystko zalezy od magazynowania. dobrze zmagazynowane slajdy wytrzymaja 100 lat. zle zmagazynowane pliki szlag trafi razem z padnietym dyskiem po roku.
a co do jakosci slajdow - "czegos porownywalnego", zacytuje to, co pisalem wczesniej:

"slajdy maja o niebo lepsza rozpietosc odbioru optycznego niz najlepsza cyfra - powod jest prozaiczny, cyfra jest "plaska", bo matryca jest "plaska" (dwuwymiarowa), a slajd ma "przestrzen", bo naswietla sie kilka warstw na kliszy, a nie jedna (wiec jest "trojwymiarowa"), i swiatlo w koncowym odbiorze przechodzi przez te kilka warstw, stad takie odczucie - mowi sie, ze slajdy maja dusze, klimat."
jakosc techniczna to nie wszystko.
tez amen.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez mazeno

wszystko zalezy od magazynowania. dobrze zmagazynowane slajdy wytrzymaja 100 lat. zle zmagazynowane pliki szlag trafi razem z padnietym dyskiem po roku.
a co do jakosci slajdow - "czegos porownywalnego", zacytuje to, co pisalem wczesniej:

"slajdy maja o niebo lepsza rozpietosc odbioru optycznego niz najlepsza cyfra - powod jest prozaiczny, cyfra jest "plaska", bo matryca jest "plaska" (dwuwymiarowa), a slajd ma "przestrzen", bo naswietla sie kilka warstw na kliszy, a nie jedna (wiec jest "trojwymiarowa"),

---

"Uczeni" w fotografii koledzy potrafia zdołować/zignorować swoim niezrozumiałym dla amatorów słowotokiem każde inne zdanie/opinie.
Przyjacielu:nie bredź o 100 latach przechowywania. Mówimy o naszych realiach (praktycznie zrobionych slajdach)robionych Smieną lub w najlepszym razie Practicą w latach 80.
Chętnie prześle Tobie moje lub nie moje (fizycznie) slajdy w ramkach.Pokażesz publicznie swój power w wydobywaniu 'przestrzeni" ze zniszczonych czasem klisz.

> nie bredź o 100 latach przechowywania
nie bredze - w wielu archiwach mozesz znalezc dosc dobrze zachowane klisze i plyty z poczatku poprzedniego wieku, wiec dobrze zachowane slajdy z lat 80-ych czy 90-ych to nie taka znow rzadkosc.

> swój power w wydobywaniu 'przestrzeni"
nie mowie o kompie - mowie o rzutniku.
slajdy oglada sie na ekranie, a nie na monitorze.
nikt cie nie poinformowal?

> ze zniszczonych czasem klisz.
a to, ze ty masz plesn na swoich, to juz nie moja wina.

---

kuzwa - jak wy tu niektorzy spieci jestescie. wez-no przeczytaj jeszcze raz moj post powyzej i zauwaz dwie wielkie zolte kropy.
a rozluznijta troche poslady!

Błagam skończcie pitolić w kolejnym fajnym wątku. Zamiast udzielać się jal ludzie to jest kolejna jałowa pyskówka.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mazeno

kuzwa - jak wy tu niektorzy spieci jestescie. wez-no przeczytaj jeszcze raz moj post powyzej i zauwaz dwie wielkie zolte kropy.
a rozluznijta troche poslady!

---

Zdecyduj się: albo na poważnie ,albo jaja.
Albo się spinamy na argumenty albo olewamy i rozmydlamy watek .

> albo na poważnie ,albo jaja.
nie jaja, ale tez nie mam zamiaru sie mordowac z powodu podejscia do klisz czy cyfry. ej, wiecie, ze istnieje jeszcze inne zycie obok niz tylko internet?
no.

---
> skończcie pitolić
alez prosze.

czysty jpg:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

raw:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

---

a teraz ide se "pozyc" normalnie.
wam tez radze.
oddychac, chlopacy (chlopaki)!

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez mazeno

wam tez radze.
oddychac, chlopacy (chlopaki)

---

Doradcom dziękuję,
btw
pomyśl ,co inni o Twoich radach myślą i czy ich potrzebują.
Rozumiem Twój "stosunek" do twojich fotek:
nie ma jak to dobre mniemanie o sobie , nie pomyl z samopoczuciem.
pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

ile zdjec pokazales w tym watku? - ani jednago .

---

Chociaż przejrzyj wątek. Mnie kultura osobista nie pozwoliłaby zarzucać komuś czegoś nie sprawdziwszy czy mam rację, ale to mnie.
Wstawiłem film ze skraplaniem nie przez przypadek. Czego się dowiedziałem, ano tego, że taka obróbka to "robienie innych w bambuko". Ale usuwanie pryszczy z twarzy pani z aparatem na zębach już nim nie jest. To taka sama obróbka i jedna i druga, wypacza obraz rzeczywisty. To a propos merytoryki wypowiedzi. Aby była jasność, nie jestem przeciwnikiem ani jednej ani drugiej obróbki. Jestem przeciwnikiem ludzi którym się wydaje , że wiedzą najlepiej i nie uznają innych racji.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mazeno

> albo na poważnie ,albo jaja.

czysty jpg:


raw:

---

qrcze jest gorzej niz myslalem.
to co nazywasz czystym jpg prosto z puszki to fatalne zazolcone zdjecie - jedna wielka zoltaczka. ( az sie prosi , zeby skadrowac w pionie , nie tak zaraz pod szyja !!)

to co nazywasz "raw" jest wynikiem niezwykle dyletanckiego poslugiwania sie wolarka rawow.
tego nawet nie mozna nazwac obrobka , to jest jakies nieskoordynowane przestawianie suwakow na zasadzie slepej kury , ktorej moze trafi sie ziarno.

Oczywiscie nie " obrabiaj " rawow , bedzie tylko gorzej. Zostaw jpegi tak jak sa . automat zrobi mniej bledow. Moze nastaw wszystko w aparacie na zielony trojkacik, balans bieli tez na auto.

juz przez zwykla przyzwoitosc, na ile sie dalo skorygowalem tego jpega , bo mi zal tego goscia z taka zoltaczka w oczach:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Ja bym prosił o dyskusję merytoryczną, pozbawioną tych personalnych pomyj.
Prosiłbym też o używanie cytowania , a nie jakichś dziwadeł według własnego zamysłu, bo się robi bałagan i nie wiadomo już kto komu i co zarzuca.
Prosiłbym też o nie tworzenie postów z apelacjami o skończenie tego czy owego, jest po to przycisk "raportuj post" i proszę go używać w tym celu do którego został stworzony.

Dziękuję za uwagę.

A tak niewinnie się zaczęło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tymczasowa

poszukiwany zaawansowany fotograf, ktory bedzie mial dystans i pokaze bez wstydu fote ktorą obrabia tyle i tyle czasu ... i efekt koncowy.

---

A teraz zupełnie niepotrzebna reakcja na "zaczepkę" Kolegi Bechamot, który lubi dużo pisać.
Wiele, wiele słów, a mało treści o zdjęciach to nawet nie wspomnę.

Tylko wątku szkoda. No cóż...

Tak dla powrotu do wątku.


Po niewielkiej obróbce, pseudo HDR. -1,5-0+1,5 EV,

https://canon-board.info/imgimported...7LwaeSg_-2.jpg
źródło

przed , prosto z puszki - Ostrość 7, Kontrast 2, Nasycenie 1, Ton 0. Filtr połówkowy w łapie. Polar na obiektywie 15-85.

https://canon-board.info/imgimported...GUCFfFq_-2.jpg
źródło

bechamot - a ty rozumiesz pojecie "czysty jpg"?

Cytat:

---

Zamieszczone przez eska

Ale usuwanie pryszczy z twarzy pani z aparatem na zębach już nim nie jest. ,

---

oczywiscie , ze jest.
czy ktos napisal , ze nie jest?

taki jest fakt , taka jest rzeczywistosc.
nie ma sensu obrazac sie na rzeczywistosc. z rzeczywistoscia nie mozna wygrac.




ps - to jeszcze nie pani - ok 14 letnia dziewczyna.

a jaki jest temat watku ?:

" banal - fotograf prezentuje przed i po " - ma byc banal i taki wyszukalem .

RobertOn.Tak dla powrotu do wątku.


Po niewielkiej obróbce, pseudo HDR. -1,5-0+1,5 EV
A prosiłem ,nie tykaj Hdr :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez mazeno

bechamot - a ty rozumiesz pojecie "czysty jpg"?

---

sam widzisz jak cie doskonale wyczulem w pierwszym poscie.
przeciwko obrobce moze miec cos tylko ten , kto nie ma pojecia jak sie to robi.
Zwyczajnie nie zdajesz sobie sprawy z mozliwosci obrobki.
nie naleze do ludzi , ktorym latwo jest wcisnac tzw ciemnote.

Cytat:

---

Zamieszczone przez italy

A prosiłem ,nie tykaj Hdr

---

Tylko chciałem spróbować :) już nie będę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

nie ma pojecia jak sie to robi.

---

no - masz racje - nie znam sie.
zreszta napisalem wczesniej w tym watku:
"...i od razu zlapalem sie na jednej rzeczy: jako "neofita" troche przeciagam "podkrecanie"

wot i wsio.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

A ja czasem lubię wszystko na głowie postawić.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

zauwazylem , ze przegladarka internetowa z jakiegos nieznanego mi blizej powodu lekko zarozawia zdjecia , w rzeczywistosci twarz na oryginalnym zdjeciu nie jest tak rozowa jak na tym jpegu , nie ma tez przepalu .

---

kolego wszystkowiedzacy - gdybys troche wiedzial o zarzadzaniu kolorem, to bys sie nie dziwil rozowej twarzy w przegladarce.
tak, wiem - to ja sie nie znam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

taki jest fakt , taka jest rzeczywistosc.
nie ma sensu obrazac sie na rzeczywistosc. z rzeczywistoscia nie mozna wygrac.

---

Bechamot, jesteś przekonujacy. Masz u mnie posadę przy wydawaniu zleceń klientom.
(Kiedy otworzę zakład foto-wideło świadczacy usługi dla ludności "Kotlecik").:lol: