Dylemat C 70-200 f2.8 czy f4

#Pikczer - ot co. Wydaje mi się, że podczas zakupu obiektywu należy się mocno zastanowić i... wyobrazić sobie co będziemy nim focić, jak on będzie działać, z jakich odległości będziemy to robić (ogniskowa), w jakim świetle. Generalnie jakby stanąć z boku i przyjrzeć się swoim dotychczasowym zdjęciom, kiedy chodzimy na zdjęcia, w jakich porach najczęściej, co fotografujemy itp itd. I wtedy sobie dobrać coś pod siebie z takiego oto zestawu. Bo przecież nie zrobimy ładnej panoramy na 200mm, a i na 70mm to ciężko zrobić (ja na cropie mam ~100-300mm, więc jeszcze gorzej), więc wiadomo, że jak chcę ogarnąć ładny krajobraz to zakładam Samyanga 14mm i jest szeroko.

Oczywiście mowa o już jakimś doświadczeniu w fotografii, bo jak ktoś tydzień temu kupił lustrzankę i chce kupić jakiś obiektyw, to jemu ciężko będzie sobie wyobrazić jak będzie wyglądała jego fotograficzna przyszłość. Czy dalej zostanie przy kwiatkach i architekturze, czy pójdzie w portrety, krajobrazy itp itd.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Fatamorgana

Nauczcie się ludzie decydować co chcecie w ogóle w tej fotografii robić- i czy w ogóle będziecie to robić porządnie i na tym jakoś zarabiać czy to będzie kolejna amatorska bieganina z długą lufą dla picu i dogodzenia swoim zachciankom.

---

Dziękuję za cenne rady, ale nie skorzystam. :( Nie zarobiłem na fotografii nigdy ani centa i nie mam tego w planach bowiem zadowala mnie dochód z innych źródeł.:p Dogadzam tylko swoim zachciankom i biegam amatorsko z różnymi lufami krótkimi i dłuższymi. Chcę fotografować prawie wszystko z wyjatkiem może pań w makijażu rozciagniętych na kamieniach i szynki/papieru toaletowego do ulotek sklepu spożywczego. Nie chcę się decydować na żadna działkę profesjonalna i osiagać w niej perfekcji jak np. zdjęcia tyrystów z niedźwiedziem. Mam nadzieję, że to zaakceptujesz....8-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez mystek

Wydaje mi się, że podczas zakupu obiektywu należy się mocno zastanowić i... .

---

no wlasnie tak ci sie tylko wydaje
w ten sposob to bys z kita nie wyszedl
to tylko obiektyw jak nie podpasuje to go spuścisz
nie robmy z zakupu szkła/body misterium

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Dziękuję za cenne rady, ale nie skorzystam. :( Nie zarobiłem na fotografii nigdy ani centa i nie mam tego w planach bowiem zadowala mnie dochód z innych źródeł.:p Dogadzam tylko swoim zachciankom i biegam amatorsko z różnymi lufami krótkimi i dłuższymi. Chcę fotografować prawie wszystko z wyjatkiem może pań w makijażu rozciagniętych na kamieniach i szynki/papieru toaletowego do ulotek sklepu spożywczego. Nie chcę się decydować na żadna działkę profesjonalna i osiagać w niej perfekcji jak np. zdjęcia tyrystów z niedźwiedziem. Mam nadzieję, że to zaakceptujesz....8-)

---

uśmiałem się, mam podobnie, panie w makijażu nie są takie złe, zdjęciom turystów z niedźwiedziem też mówię nie szynkom i papierom toaletowym również :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Dziękuję za cenne rady, ale nie skorzystam. :( Nie zarobiłem na fotografii nigdy ani centa i nie mam tego w planach bowiem zadowala mnie dochód z innych źródeł.:p ....

---

Racja. Do hobby, czy pasji przeważnie się tylko dokłada. Jak coś wpadnie od czasu do czasu, to OK. Jak zaczynamy coś robić, żeby tylko na tym zarobić za wszelką cenę, to przestaje nas to już bawić.
Nie można być materialistą na maxa. Bo wtedy pieniądz staje się bogiem :).
Są zapaleńcy (na tym forum też), którzy fotografują FF + Canon 100-400 i robią to dla przyjemności, a nie dla zysku.

Wracając do tematu. Jak ktoś chce kupić obiektyw, to niestety musi sobie zadać ten ból i podpiąć go do body. Wtedy zobaczy, czy szkło spełnia jego oczekiwania.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Prawda jest taka, że winne są zawsze obie strony, winna jest żona i winna teściowa

---

Bo one są z Wenus :)

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Fatamorgana

Internet ma już sporo postów w stylu : "kupiłem rok temu ale nie wykorzystałem, za ciężkie, za duże, nie chce mi się nosić, nie mam czasu na fotografię, leży i rdzewieje" itd.

---

U zdecydowanego sympatyka/czynnego fotografika amatora nie ma takich dylematów.Jest taki problem w przypadku "zauroczenia" fotografowaniem.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziobolek

Dla mnie liczy się "światłość" ponad wszystko

---

Szacun,używajac od 1,2 w górę i tak używam od 2do 4 ,ze wzgledu na GO i ostrość ,oczywiście amatorsko,
a jeszcze częściej 7-11 dla dużych obiektów.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pikczer

Przez ten czas zdolalem ocenic co fotografuje, jakich zakresow najczesciej uzywam i ktora ogniskowa oraz swiatlo mi w 80-90% wystarczaja. Efekt - 4

---

Zgadzam się,f 4 jest wystarczające w większości fotek amatorskich .Nawet amatorskie komunijne robiłem od 4 do 5,6 ze znośnym ISO 2000.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zysk

... f 4 jest wystarczające w większości fotek amatorskich ...

---

A jak nie jest, to lepsza na ogół, jest jasna stałka w zapasie, niż najjaśniejszy zoom.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

A jak nie jest, to lepsza na ogół, jest jasna stałka w zapasie, niż najjaśniejszy zoom.

---

W teorii racja.

Zawsze z "jasna" możesz przymknąć i uzyskać "ciemna", odwrotnie się nie da
Ale fotografowanie na "pełnej dziurze" to na ogół nie jest częsty, świadomy wybór

Zawsze możesz wyjąć z plecaka kolejne stałki zaczynając od 14 i kolejno 20, 24, 28, 35, 40, 50,......400 tak aby Ci np. kadr pasował.

Jak wiesz jakie Ci potrzebne, robisz n-ty raz np. ślub, komunia to "połowę" zostawisz w domu

Tylko tak na prawdę, dla normalnych amatorskich zdjęć to jest znaczny przerost formy nad treścią.
Na zdecydowanej większości zdjęć, w praktyce, i tak nie zobaczysz różnicy

A czasami trzeba to targać na plecach kilkanaście dni.

To moje zdanie, a każdy robi jak mu pasuje

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

...Ale fotografowanie na "pełnej dziurze" to na ogół nie jest częsty, świadomy wybór...

---

Już dawno tak się nie ubawiłem :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

A jak nie jest, to lepsza na ogół, jest jasna stałka w zapasie, niż najjaśniejszy zoom.

---

Też tak uważam po latach eksperymentów.

Osobne zagadnienie to masa i wielkość. Jeszcze w czasach analoga postanowiłem zakupić C70-200/2.8L. W momencie zakupu pierwszy raz wziąłem ten obiektyw w ręce i to był koniec tego pomysłu. Pojęcia nie miałem jakie to duże i ciężkie szkło. Kupiłem w tym momencie leciutkie C70-200/4L.
Dla mnie podstawową wadą ciemnych zoomów jest ogromna GO. I nic się z tym nie zrobi, trzeba zaakceptować. Stałka jako uzupełnienie jest dla mnie idealnym rozwiązaniem. Dlatego do kompletu z C70-300L będzie C135/2 (IS :D) ale używane i noszone na inne okazje.

marfot

Dla mnie podstawową wadą ciemnych zoomów jest ogromna GO. I nic się z tym nie zrobi

Mam nadzieję, że jesteś świadom że naciągasz "sprawę", zoom, światło f/4

https://canon-board.info/imgimported/2014/06/2my8-2.jpg
źródło

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

marfot

Dla mnie podstawową wadą ciemnych zoomów jest ogromna GO. I nic się z tym nie zrobi

Mam nadzieję, że jesteś świadom że naciągasz "sprawę", zoom, światło f/4

http://imageshack.com/a/img853/1652/2my8.jpg

jp

---

Ha, ha,ha. Wszystko zależy od odległości od obiektu. Należało wejść babci na plecy i byłoby jeszcze lepiej.

Długa lufa i f/2,8 to podstawa:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

I stałem bardzo daleko :).

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Oczywiście dla osiłków tylko Canon 200/2,8 L II USM, ale trzeba się nabiegać, bo to nie zoom.

Widzę, że każdy na siłę proponuje obiektyw, który ma w swojej szklarni :). Nie ma nic głupszego, bo robimy różne zdjęcia.
Mam nadzieję, że kolega D. Gaszyński się nie obrazi. Odnośnie Canona 70-200/2,8 i f/4,0 odsyłam po poradę właśnie do niego, bo z tego co wiem, to pracował na tych szkłach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Zawsze możesz wyjąć z plecaka kolejne stałki zaczynając od 14 i kolejno 20, 24, 28, 35, 40, 50,......400 tak aby Ci np. kadr pasował.

---

Przesadzasz. :) Nie zabierasz przecież wszystkich posiadanych obiektywów, nawet jak nie jesteś pewien jakich będziesz potrzebował. Ogniskowych poniżej 24mm używam rzadko i w takiej sytuacji nie zabieram. Dwa zoomy 24-70 lub 24-105- i 70-200 lub 100-400 oraz dwie stałki 24 lub 35 i 85 lub 100 ew. 135mm pozwalają mi na ogarnięcie większości sytuacji.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Tylko tak na prawdę, dla normalnych amatorskich zdjęć to jest znaczny przerost formy nad treścią.
Na zdecydowanej większości zdjęć, w praktyce, i tak nie zobaczysz różnicy

---

Nadal chętnie uzyskałbym od Ciebie odpowiedzi na zadanie poprzednio dwa pytania:
1.Czy naprawdę nawet na wydrukach na ściany nie widzisz różnic między 24-70 I i II?
2.Który z zoomów Canona na podstawie twoich doświadczeń jest najbardziej godny uwagi:24-1054, 24-70/2,8, 24-70/2,8 II czy 24-70/4IS?

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

No cóż, powinieneś to wziąć "na klatę".
Powiedzieć temu facetowi którego widzisz przy goleniu w lustrze że jest chory, psychiczne chory.

---

Jeśli już, to nazwałbym to raczej odmiennym stanem świadomości a nie chorobą,
bo mając świadomość tego, że mogę mieć podwójnie czuły AF (99% robię centralnym),
trudno sobie tego odmówić, ale trzeba mieć świadomość tego, że aktywacja następuje przez
założenie na puchę szkła o światłości f/2.8 lub jaśniejszego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

W teorii racja.
...Ale fotografowanie na "pełnej dziurze" to na ogół nie jest częsty, świadomy wybór...

---

...

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

...Tylko tak na prawdę, dla normalnych amatorskich zdjęć to jest znaczny przerost formy nad treścią...

---

Ależ pierdóły Pan piszesz i generalizujesz, ale... to jest tylko moje prywatne zdanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Przesadzasz. :) Nie zabierasz przecież wszystkich posiadanych obiektywów, nawet jak nie jesteś pewien jakich będziesz potrzebował. Ogniskowych poniżej 24mm używam rzadko i w takiej sytuacji nie zabieram. Dwa zoomy 24-70 lub 24-105- i 70-200 lub 100-400 oraz dwie stałki 24 lub 35 i 85 lub 100 ew. 135mm pozwalają mi na ogarnięcie większości sytuacji.



Nadal chętnie uzyskałbym od Ciebie odpowiedzi na zadanie poprzednio dwa pytania:
1.Czy naprawdę nawet na wydrukach na ściany nie widzisz różnic między 24-70 I i II?
2.Który z zoomów Canona na podstawie twoich doświadczeń jest najbardziej godny uwagi:24-1054, 24-70/2,8, 24-70/2,8 II czy 24-70/4IS?

---

Oczywiście, można "wymyśleć" zdjęcia, gdzie różnica np. pomiędzy 24-70/2.8 a 24-70/2.8 II będzie , przy specjalnej obróbce (np. znacznemu powiększeniu brzegu kadru) widoczna.
U mnie , na ogół Av=6,5, krajobrazy, ulica itd. tej różnicy nie widzę.
Nawet gdybym ją zauważył to i tak celem zdjęć jest oddanie nastroju jak było "tam i wtedy" i nie wiem czy zmieniłoby to cokolwiek.

Sprowadziłem moją szklarnię do 16-35/2.8 II, 24-70/2,8 II, 70-200/4 IS i to zawsze targam razem w plecaku/torbie.
Nie mam więc "cholera, szkoda że nie zabrałem....."

Jestem "chory", jak wyjdzie 70-200/4 IS II to kupię i nie będę się zastanawiał czy ......
I mam nadzieję że utrzymam tą chorobę pod kontrolą, nie rozszerzy się na f/1.4 albo 400mm
I że nie będę się niezdrowo podniecał różnicą pomiędzy obiektywem X a obiektywem Y w jakiś przypadkowych fotkach.


jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Nie zabierasz przecież wszystkich posiadanych obiektywów

---

To nie do mnie pytanie ,ale:
Tak ! , zabieram zawsze cały posiadany(w sensie użytkowy zestaw szkieł-stopka). Manualne zabytki spoczywają w spokoju.
celowo,świadomie i z premedytacją pozbyłem się obiektywów nieużywanych.
I nie mam dylematu co wziąć .

można by jeszcze nowych terminologii nie wymyślać na rzeczy które swoje nazwy mają (czasem nawet kilka nazw) - światłość? o coś teologicznego chodzi?

Kolego jaś, najmocniej przepraszam, zapomniałem ująć w cudzysłów (dla takich, jak Ty) tak jak tutaj

http://www.canon-board.info/dla-pocz...ml#post1225867

mam nadzieję, że mi wybaczysz, no i... poluzuj gumkę ;)

Na początek Witam wszystkich :) nie miałem pojęcia że moje skromne pytanie wzbudzi takie zainteresowanie i tak rozbucha ogień dyskusji.

Teraz przeproszę za tak długą nieobecność i brak udzielania się w dyskusji.
Stało się tak bo żona oświadczyła mi "jestem w ciąży, będziesz ojcem" i stąd to pare dni wyciętych z rzeczywistości.

Wracając do tematu chciałbym zakupić szkiełko które nie będzie się gubiło w ciężkich warunkach oświetleniowych, bo mój c55-250is niestety tak robi.
Czytając wasze wypowiedzi odniosłem wrażenie że ile osób tyle zdań na ten temat się pojawiło.

Moją największą zagwostką jest to czy jeśli kupię 70-200/4 i podepnę TC to czy będę miał tylko szkiełko na słoneczne dni. Rozumiem że przy 70-200/2.8 +TC będzie ten problem znacznie mniejszy.
Na początku brałem pod uwagę Tamrona 70-200/2.8 ale poległ przez brak szybkiego AF potem padło na Sigmę i choć ta ma HSM i jest w miarę atrakcyjna cenowo to mocno odstaje jakością odzwierciedlania od Canona nawet f4.

W sumie to można też pójść w stronę Sigmy 50-500 albo 170-500 bo cena jest zachęcająca ale z drugiej strony mimo eliminacji TC to bardzo tracę na jakości obrazowania :(
i bądź tu Polaku mądry.

Pozdrawiam Wszystkich i dziękuję za tak żarliwą dyskusję :)

--- Kolejny post ---

Na początek Witam wszystkich :) nie miałem pojęcia że moje skromne pytanie wzbudzi takie zainteresowanie i tak rozbucha ogień dyskusji.

Teraz przeproszę za tak długą nieobecność i brak udzielania się w dyskusji.
Stało się tak bo żona oświadczyła mi "jestem w ciąży, będziesz ojcem" i stąd to pare dni wyciętych z rzeczywistości.

Wracając do tematu chciałbym zakupić szkiełko które nie będzie się gubiło w ciężkich warunkach oświetleniowych, bo mój c55-250is niestety tak robi.
Czytając wasze wypowiedzi odniosłem wrażenie że ile osób tyle zdań na ten temat się pojawiło.

Moją największą zagwostką jest to czy jeśli kupię 70-200/4 i podepnę TC to czy będę miał tylko szkiełko na słoneczne dni. Rozumiem że przy 70-200/2.8 +TC będzie ten problem znacznie mniejszy.
Na początku brałem pod uwagę Tamrona 70-200/2.8 ale poległ przez brak szybkiego AF potem padło na Sigmę i choć ta ma HSM i jest w miarę atrakcyjna cenowo to mocno odstaje jakością odzwierciedlania od Canona nawet f4.

W sumie to można też pójść w stronę Sigmy 50-500 albo 170-500 bo cena jest zachęcająca ale z drugiej strony mimo eliminacji TC to bardzo tracę na jakości obrazowania :(
i bądź tu Polaku mądry.

Pozdrawiam Wszystkich i dziękuję za tak żarliwą dyskusję :)

Jak chcesz dopinać TC to od razu kup coś dłuższego.

--- Kolejny post ---

Jak chcesz dopinać TC to od razu kup coś dłuższego.

nie ma żadnego dylematu - tylko f/2.8

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziobolek

Jeśli już, to nazwałbym to raczej odmiennym stanem świadomości a nie chorobą,
bo mając świadomość tego, że mogę mieć podwójnie czuły AF (99% robię centralnym),
trudno sobie tego odmówić, ale trzeba mieć świadomość tego, że aktywacja następuje przez
założenie na puchę szkła o światłości f/2.8 lub jaśniejszego.

---

W kundelkach podwójnie czuły AF niestety nie działa, trzeba zmienić szkła na systemowe bo na razie świadomość rozmija się z rzeczywistością ;).

Wielki dylemat :!: .Tutył mnie zainteresował.Wystarczy pogrzebać po temacie:canon 70-200 review.
I wszystko jasne,nie potrzeba koleżeńskich porad.Mozna zlaleźć rzeczowe"badania" i ąrednią wyciągnąć.
Mozna wydać od 2000pln za */4 bez IS po prawie 8000 pln*/2,8 z IS.To juz selekcja.
Ja zdecydowałem w sposób następujący:
Mała GO przy 2,8 często jest za mała i często przymykam.Wybrałem więc wersję 70-200 IS/4.
Zresztą w 24-105 też f=4 mi wystarcza.O bokeh bym się nie martwił.
Jedna z pierwszych fotek.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cześć. Jako użytkownik 6D mam okazję kupić używany 70-200 f4 bez IS.
Cena 1200 zł.
1 właściciel. Stan naprawdę ładny niemal sklepowy.
Czy myślicie że warto w tej cenie ? Narazie zakupów RF nie planuje.
Do moich hobbystycznych pstryków używane Lki EF w zupełności wystarczają.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Qbańczyk

Cześć. Jako użytkownik 6D [...] Narazie zakupów RF nie planuje.
Do moich hobbystycznych pstryków używane Lki EF w zupełności wystarczają.

---

No i słusznie, bo szkła RF nie będę działać z 6D!

Cytat:

---

Zamieszczone przez solti

No i słusznie, bo szkła RF nie będę działać z 6D!

---

A co myślisz o samej sensowności zakupu 70-200 f4 za 1200 zł

Jak nie masz zelaznej reki albo statywu to wszystko bedzie Ci latalo w kadrze. Taki urok tele bez IS.

Raczej pytanie czy bedziesz korzystal z tych ogniskowych. To twoj pierwszy tele?

Ja rekomenduje mocno zakup wersji IS, jest tez znacznie ostrzejsza.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

Jak nie masz zelaznej reki albo statywu to wszystko bedzie Ci latalo w kadrze. Taki urok tele bez IS. [...] Ja rekomenduje mocno zakup wersji IS, jest tez znacznie ostrzejsza.

---

Zgadzam się!

[QUOTE=cauchy;

Ja rekomenduje mocno zakup wersji IS, jest tez znacznie ostrzejsza.[/QUOTE]

w kwestii formalnej, zwykły 70-200 f/4 był bardzo ostry, z is-em bardziej kontrastowy, o cieplejszym obrazku, generalnie ładniejszym

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

Jak nie masz zelaznej reki albo statywu to wszystko bedzie Ci latalo w kadrze. Taki urok tele bez IS.

Raczej pytanie czy bedziesz korzystal z tych ogniskowych. To twoj pierwszy tele?

Ja rekomenduje mocno zakup wersji IS, jest tez znacznie ostrzejsza.

---

Tak to moje pierwsze tele. Sporo się naczytałem że wersja IS znacznie ostrzejsza ale też ciężko znaleźć sensowną używkę poniżej 2500 zł.
Tutaj stan jest naprawdę jak sklepowy. Szkło z 2018 roku i cena 1200 wydała mi się atrakcyjna.
A właśnie że to pierwsze tele, tak naprawdę będzie używane na spacerach z córką to pomysł przyszedł żeby kupić i spróbować.
Ale może rzeczywiście czekać na okazje IS

W tej cenie jeśli bardzo dobry stan to IMHO warto. Nawet jak Ci nie przypasuje to sprzedasz bez straty a może nawet z lekkim zyskiem.

możesz spróbować, sam kilka razy tak robiłem, kupiłem, pobawiłem się, sprawdziłem czy to dla mnie czy nie, 1200zł w dzisiejszych czasach za to szkło to nie są pieniądze

Wersja IS nie jest "znacznie ostrzejsza" tylko trochę ostrzejsza.
Można się nauczyć fotografować bez IS. Zdjęcia żmii w moim wątku były robione tym obiektywem zwykłą ręką.

miałem obie, ta z IS jest ostrzejsza (to pewnie też zależy od tego czy się zgra z lustrzankowym korpusem :mrgreen:) - ma lepszy kontrast i cieplejsze kolory (kolor to może być subiektywna sprawa) generalnie fajne szkło jak już nie będę mógł unieść jakiegoś bardziej konkretnego tele to kupię jeszcze raz :mrgreen: przy tej cenie brać, najwyżej sprzedasz, ja raczej tele bez IS już bym nie kupił (a sporo robię ze statywu gdzie ten is jest generalnie zbędny).

A jak myślisz czemu on ceni się "tylko" 1200?.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nozanu

A jak myślisz czemu on ceni się "tylko" 1200?.

---

Bo to przestrzelony zakup był. Leży w szafie i się kurzy. Znam człowieka i wiem jak jest.

Inna sprawa że nie moim zdaniem dużo drożej cenić tego się nie da.
1500 zł to jest jakaś górna granica za ten obiektyw skoro wersja z IS stoi po 2100-2500.

f4 IS fantastyczny obiektyw... bardzo miło wspominam, moje pierwsze poważne tele, które razem z 17-40 zastąpiło 24-105 w 2010r
tak było VS tak jest teraz:
Załącznik 18856

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

f4 IS fantastyczny obiektyw... bardzo miło wspominam, moje pierwsze poważne tele, które razem z 17-40 zastąpiło 24-105 w 2010r
tak było VS tak jest teraz

---

Porównujesz jajka do gruszek :mrgreen: RF F/4 jest mniejszy. Dużo.

porównuję co miałem do tego co mam teraz :) fakt RF f4 jest cute :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

fakt RF f4 jest cute :)

---

Jedyny RF jaki IMHO warto było kupić. Reszta jest dalej spoko w EF (taki 16-35 f/4) lub jeszcze lepsza za 1/3 ceny w Art-ach (135mm f/1.8 w zeszłorocznej promocji za 3k) :D