Wersja do druku
dawaj dawaj opinie
niestety tachanie całej szklarnii jest bez sensu, noszenie takiej krowy 70-200 2.8 to udręka
wiec jakiś UWA pokroju 17-40 i pytanie czy więcej ci potrzeba czy nie ? 70-200 4, etc.
a hybryda bardzo ciekawy pomysł tylko znowy wydać 5k na kolejne sprzęty ... bez sensu za to jest urlop :)
To szkło wydaje sie być ideałem na podróże.Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Nawet te 1670g nie jest koszmarną masą jesli porównamy do zakresu ogniskowych i ekwiwalentu pojedynczych stałek albo kilku zoom'ów.
Wg testów jakość obrazów jest ponad przeciętną.
Tylko ta cena :(
Ale chciałbym je mieć.
wiesz co to szklo to niestety nie jest swiety gral.
jest wieeelkie
ciezkie choc to pojecie wzgledne :)
drogie hmmm, uzywka na gwarancji ok 6k da sie przezyc
ale czemu jest BIALY!!!!! masakra jakas, na kilometr widac ze to L
Kiedyś BARDZO chciałem mieć tego typu szkło, ale mi przeszło. Mogliby zrobić podobne, tylko rozmiarami zbliżone do 24-70, czy 24-105, nawet kosztem jasności i winiety. Rozmiary 28-300 Tamrona, czy Nikona, tylko z nieco lepszych materiałów, i nie za 10.000. Czerwonego paska być nie musi, byleby jakość była na poziomie np. 15-85 do cropa.Cytat:
Zamieszczone przez przemo_k
No bo jakby nie patrzeć, ponad półtorakilogramowe szkło za 10.000 złotych, w białym kolorku i z pompką to nie jest dobry zestaw na podróże. Chyba, że podróżujemy jeepem po safari, albo helikopterem nad Tokio. :mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Trafiłeś w sedno :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez exile
Nie bede sie moze wypowiadal co do wszystkich propozycji ale najlepiej jest proponowac cos z praktyki. Mam dosc sporo obiektywow do roznych celow ale w podrozy jako jeden z niezbednych sprawdza mi sie 70-300 DO - zdjecia np. z Jordani czy Izraela mozna obejrzec w watku Krajobrazy/Podroze. Znam zalety i wady tego obiektywu ale z praktyki powtarzam - jest znakomity do dalekich podrozy i na 5mkII mozna zrobic fajne zdjecia.
Cytat:
Zamieszczone przez Max13
No to jeśli z praktyki, to proponuję cos uniwersalnego typu 24-105 lub 28-135, bo: jedno szkło to jeden zestaw filtrów, nie ma potrzeby sciągać go z korpusu, redukcja wagi. Jakość techniczna fotek schodzi na plan dalszy.
no to ten 70-300 DO jest ciekawa propozycja na podroze
maly lekki poreczny i niezle daje rade
trzeba pomyslec :)
ale gdzie go dostac i za ile?
Na allegro widziałem za 1999zł. To jest niby lepsza wersja 70-300 IS USM, mniej plastikowa.Cytat:
Zamieszczone przez filharmoniusz
Odnośnie zestawu, to brałbym dwa szkła:
16-35/2.8 i 70-300 pod FF jak znalazł. Najważniejsze i tak będą pamiątki, a nie taszczenie kupy sprzętu ;)
Wg mnie fajny, lekki, uniwersalny i tani zestaw to 17-40/4 i 70-200/4. Zwłaszcza do landszaftów, kiedy sporo ich robiłem. Teraz jeżdzę tylko z 35L i 135L - nie jest uniwersalny ale mi nigdy nie brakowało - moze jestem leniwy a moze 16-600 to wszystko.
Pozdrawiam.
Ja dążę do zestawu 17-40L, 35L i C70-300L. Wprawdzie góra pieniędzy niezbędnych do zakupu 35L już czeka ale decyzji brak. Potrzebuję małej GO zwłaszcza w miastach i mam nadzieję, że 35L mi to zapewni. Niestety wśród zdjęc z tego szkiełka dominują śluby, psy i koty co mnie skutecznie odrzuca jak dotąd...:sad:Cytat:
Zamieszczone przez tojacc
http://seanflanigan.net/?portfolio=india głównie 35L i 24L. Nie należy przeglądać ton zdjęć w nadziei, że znajdziesz jakąś perełkę dzięki której kupisz to szkło. Ja znalazłem tutaj używkę za świetną cenę i szkło warte każdej wydanej złotówki.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Jeszcze do niedawna mój komplet podróżny wyglądał tak: 35/2 + 24-105 i załatwiał niemal wszystkie potrzeby fotograficzne w dowolnych okolicznościach przyrody. Niestety, ostatnio w dość krótkim czasie ten ostatni wylądował kilka razy w serwisie i przestałem mu ufać.
Co prawda, w tym roku postanowiłem wystartować z zestawem 17-40 + 35/2 + 70-200/4IS, niemniej podtrzymuje opinię, że jak się tylko trafi na pozbawiony wad egzemplarz 24-105, to jest to wprost idealny obiektyw walk around dla FF.
Ostatnio używam najczęściej podobnego zestawu wycieczkowego do FF: 24-105L i 24LII. Mój 24-105L jak dotąd sprawuje się dobrze, ale używam go dopiero niecałe 3 lata. :-)Cytat:
Zamieszczone przez VomitroN
Podobno użytkownicy 24-105 dzielą się na tych przed serwisem i po serwisie :).Cytat:
Zamieszczone przez VomitroN
ja własnie się zastanawiam nad odświeżeniem szklarni i wymiany 50/1,4 na coś szerokiego (24-28mm) + coś dłuższego. Miałem 70-200, 24-70, niestety zoomy kompletnie mi nie leża. Myślałem nad 135 mm lub 100 L makro. Ostatnio też zacząłem myśleć nad 85mm. Jak myślicie czy do szerokiej stałki lepszym rozwiązaniem byłoby 100 L czy 135 L ? (pod pełną klatkę, zakładając wykorzystanie tylko 2 obiektywów).
100L jest świetnym obiektywem ale to jest szkło macro i czasami może być za ostry. 135L jest o wiele lepszym rozwiązaniem i w duecie z szerokim szkłem spisuje się idealnie a na dodatek ma ostatnio usłyszany "wow factor" ;). No, ale to jest moja subiektywna opinia bo każdy ma swój styl fotografowania. Niektórym wystarcza tylko 24mm i 50mm.Cytat:
Zamieszczone przez SirRoot
Ja ostatnio zabieram CZ21, CZ50 1.4 (bo mały), i C70-300L i się sprawdza. Zamiast 50-tki wolał bym 40, więc pewnie kiedyś się skończy na 35L.:roll:Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Skonkretyzuj...Cytat:
Zamieszczone przez Flores
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
mi bardziej chodzi po głowie 24L, ale co racja to racja jak nie ślub to przesłodzony kiciuś...też chętnie bym obadał normalne zdjęcie.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=21&p=1Cytat:
Zamieszczone przez marfot
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=567Cytat:
Zamieszczone przez trothlik
Według mnie, to są tam najnormalniejsze zdjęcia na świecie
Pozdrówka!
Znowu zarobiłeś na piwo :DCytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Nie za ma coCytat:
Zamieszczone przez trothlik
Pozdrówka!
mi się 50mm przejadł, zdecydowanie nie pokrywa w wiekszości moich tematów, a trzech szkiel nie chce mieć póki co. Strasznie cięzki wybór (28/1,8vs35/2.0 i 100vs135)Cytat:
Zamieszczone przez Flores
Nie od dzisiaj wiadomo, że szkła macro nie są dobre do portretu. Szkła te są za ostre i osoba fotografowana (tym bardziej starsza) nie wygląda dobrze na zdjęciu. Sam mam 100L i 135L i to pierwsze jest świetne ale do portretu używam tylko 135L.Cytat:
Zamieszczone przez trothlik
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie wiem jak ogniskowa (tym bardziej standard) może się "przejeść" bo ja zawsze uczę się szkieł i zapewne do końca życia będę czegoś to nowego się uczył. No ale ja to ja. Rozumiem, że ciągłe strzelanie na 14mm albo 200mm może się przejeść ale nie standard.Cytat:
Zamieszczone przez SirRoot
cześć,
Pytanie jeszcze, czy jest to podróż samodzielna.. jedziesz, zwiedzasz i robisz fotki, ty decydujesz, gdzie i kiedy idziesz i co robisz.
Wówczas biorę wszystko co w podpisie i mam w hotelu, w dany dzień, na konkretne wyjście, wiem gdzie idę, co będę robić i biorę 1-2 szkła pod tematy foto. Do tego w najbliższym czasie dojdzie UWA jakieś.
Jeżeli jest to wycieczka zorganizowana i "gonisz" 10-15 osób to nie masz czasu na poszukanie kadru, zmiany szkieł ... wówczas 24-105 na stałe + ewentualnie 35/2 na brak światła do jakichś wnętrz.
24-105 ma na najlepszy zakres ogniskowych i stabilizacja jest na prawdę dobra.
pzdr,
OPtymalny zestaw moich marzeń to 21/2.8, 50/2 i 100/2 Zeissa i 135/2 Canona, ale budżet wtedy potrzebny duuuży.
A w tej chwili w podróży zwykle zamykam się zoomami 17-40/4, 24-70/2.8 i 100-400/4.5-5.6 - jak mam miejsce to dorzucam 50/1.4 i 100/2.8L macro.
Raz tak zrobiłem, z tym hotelem. Dwa body + 17-40, 28, 50, 135. Skończyło się na 17-40 zapiętym na 60D przez większość czasu i stresem że zostawiłem cały sprzęt (nieubezpieczony) w hotelu, co "nie ponosi odpowiedzialności"...Cytat:
Zamieszczone przez Fly
Zestawy UWA + tele są fajne, używałem jakiś czas 17-40L i 70-200L, ale dziura w ogniskowych była dla mnie za bardzo męcząca. Skończyło się na zestawie 17-40L na 60D i 70-200 na 5D, żeby zachować chociaż trochę ciągłości ogniskowych.
Teraz planuje nieco inaczej, mam zamiar wydać na zestaw podróżny ok. 1000$, z tym, że głównie pod kątem wygody. I jak dla mnie, zestaw 40/2.8 pancake + 28-135IS za 550$ brzmi zdecydowanie lepiej od 24-105L za 850$ (mowa o używkach).
Zalety są dosyć oczywiste, szkła są tanie (nie trzeba się bać że coś się może z nimi stać), zdecydowanie mniejsze i lżejsze od odpowiedników z czerwonym paskiem, mają mniejsze średnice filtra (tu znowu, koszty), a jak coś się stanie z zoomem, to 40mm jest na tyle uniwersalne że można sobie tym dopstrykać do końca wakacji. :-)
a tak z ciekawości spytam ,czym będziesz focił w pomieszczeniu??? bo 28 to trochę za wąsko...
Zależy co mam focić w pomieszczeniu i jakiej jest wielkości. 28mm jest w większości wypadków zupełnie wystarczające, a nie robi jeszcze z tych pomieszczeń wąskich tuneli, jak np. 17mm. Poza tym, czasami lepiej zrezygnować z kilku ujęć, niż nosić kilkunastu kilogramowe zestawy typu 16-600, i rezygnować z robienia zdjęć w ogóle, bo torba urywa plecy :razz:Cytat:
Zamieszczone przez becek.pl
Ogniskowych poniżej 28mm używam raczej do uzyskania specyficznych przerysowań, a nie do "mieszczenia się z kadrem" :-)
Dość dużo podróżuję, a fotografia podróżnicza to właśnie moja pasja i po bardzo wielu próbach i błędach :-) dorobiłem się satysfakcjonującego mnie zestawu:
* canon 17-40
* canon 24-105
* tamron 70-200
* do tego dwie stałki 50/1.4 oraz 35/2 zasadniczo do pomieszczeń, lub gdy potrzebna mi lekkość :-)
filtr polaryzacyjny 77mm to oczywiście konieczność
Przez jakiś czas zastanawiałem się jeszcze nad zamianą Tamrona na 70-200/4 IS, bo lżejszy i mniejszy. Jednak zdecydowanie światło Tamrona wzięło w tym przypadku górę.
Na obecny moment wydaje mi się to zestawem idealnym. Co więcej, tak naprawdę 90% zdjęć w podróży robię 17-40 i od niedawna 24-105 (bo Foto-Ivy dobrał mi taką bestię, w której się zakochałem :-))
np takieCytat:
Zamieszczone przez _igi
Szczerze, nie przekonują mnie takie foty. Za duże przerysowania perspektywy, wolałbym zdecydowanie dwa-trzy osobne zdjęcia z szerokim planem i detalami, przynajmniej byłoby cokolwiek widać, a uniknęlibyśmy zawalonych ścian i jajek w ramach dekoracji :-DCytat:
Zamieszczone przez becek.pl
co komu potrzebne...
robione na 11mm ale oczywiście tez można w trzech ujęciach ;)
IMO lepsze od trzech ujęć byłoby jedno z obiektywu TS-E :)Cytat:
Zamieszczone przez becek.pl
Pragnąłbym jedynie nadmienić, że TS-E zmieni tylko sposób obrazowania, natomiast nie naprawi perspektywy, która na ostatnim pokazanym przykładzie jest wybitnie zwalona.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Jesteś pewien?Cytat:
Zamieszczone przez strideer
Tilt chyba wlasnie koryguje perspektywę.
Z tą korekcją perspektywy jest w sumie podobne uogólnienie jak z małą głębią wśród teleobiektywów, czy rozciąganiem perspektywy przez obiektywy szerokokątne.Cytat:
Zamieszczone przez przemo_k
TS-E pozwala korygować brzydkie efekty jakie daje perspektywa z dwoma punktami zbiegu (tzw. żaba czy ptak). horyzont zostaje tam gdzie był, to samo skala (znowu, generalizując).
pytanie czy 16-35 jest duzo lepszy od 17-40??Cytat:
Zamieszczone przez MusicMan
czy światlosila to wszystko co sie liczy?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
no horyzont zostanie, ale walące sie sciany trochę postawisz do pionu,Cytat:
Zamieszczone przez _igi
to lepsze niż 2KC :)
Jestem pewien. Perspektywa zależy wyłącznie od punktu, w którym obserwator znajduje się względem obserwowanego obiektu. Żadne pokrętła na obiektywie nie mają na perspektywe najmniejszego wpływu.Cytat:
Zamieszczone przez przemo_k
Historycznie perspektywa jest to sposób przedstawienia trzeciego wymiaru (głębi) na dwuwymiarowej płaszczyźnie, sposób stwarzania wzrokowego wrażenia trójwymiarowości oglądanej sceny.Cytat:
Zamieszczone przez strideer
Pierwsi zmagali się z tym malarze, w fotografii dzieli się na linearną, powietrzną, kulisową, malejąca skala i wybiórcza ostrość.
Stojąc w jednym miejscu, zmieniając ogniskową uzyskujemy różne wrażenia głebi.
http://www.dfv.pl/gallery/members/ja...itemId=3407277
Na zdjęciu przy 14mm alejka sprawia wrażenie znacznie dłuższej niż przy 105mm prawda ?
jp
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie bardzo rozumiem walkę o światło w zestawie podróżnym, zamrażanie ruchu w słabym oświetleniu na ogół nie zdaża sięCytat:
Zamieszczone przez gzoom
Ja dorobiłem się 14/2.8, 24-105/4 IS oraz 70-200/4 IS.
Zależy ma na szczególach więc staram się "pilnować" przesłony 6 - 8, korzystam często z dobodziejstwa stabilizacji.
No i targam statyw do zdjęć nocnych.
jp
Perspektywa to po prostu relacja wielkości dwóch obiektów w przestrzeni 3D, rzutowanych na przestrzeń 2D, w funkcji położenia obserwatora względem obu obiektów.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Tego, co pokazujesz na swoim przykładzie, nie da się bezpośrednio przenieść do fotografowania architektury. Prosta i niemal nieskończona alejka fotografowana różnymi ogniskowymi z jednego miejsca to jedno, natomiast fasady budynków, od których możesz się cofnąć niemal w nieskończoność aby móc skorzystać z obiektywu o dłuższej ogniskowej, to prawdziwa rzadkość. Przy architekturze pracuje się zwykle krótszymi ogniskowymi co wynika po prostu z konieczności. Drugim decydującym czynnikiem są oczywiście przerysowania, jakie można uzyskać dzięki krótszym ogniskowym, pozwalające podkreślić ten czy tamten element architektury.
Kłopot polega na umiejętności zachowania obrazu w proporcjach. Fotografując wysoki budynek, stojąc 10 metrów od niego i mając obiektyw o kącie widzenia 100-120 stopni - jest niemożliwym aby uzyskać te prawidłowe proporcje. W takiej sytuacji problemem nie jest jednak ogniskowa obiektywu tylko właśnie odległość przedmiotowa - ta sama, która pojawia się w funkcji perspektywy. Dobrze wykonane zdjęcie architektury, to takie, w którym wykonano przede wszystkim pracę nogami w celu znalezienia odpowiedniego punktu do fotografowania, a nie takie, gdzie całą pracę wykonuje się stojąc w miejscu i kręcąc pierścieniem zoomu. Nawet przy użyciu TS-E fotografowanie wysokiego budynku z niewielkiej odległości i po wyprostowaniu punktów zbiegu linii pionowych da coś, co nazywa się żabią perspektywą i co nie zawsze sprzyja pokazywaniu architektury (podobnie jak przerysowane nosy nie sprzyjają portretowi - co o dziwo też wynika z niezachowania odpowiedniej odległości, a nie dobrania niewłaściwej ogniskowej!). Trzeba trochę odejść i jeśli to tylko możliwe, trochę wznieść się w górę (korzystając z drabiny malarskiej, okna na piętrze w budynku naprzeciw, etc).
optycznie różnica jest niewielka, jasność również, różnicę można zniwelować lekko podbijając ISO a cena dwa razy większa i różnica w wielkości filtra z np. 24-105. Różnicę w cenie lepiej dopłacić do 24L 1,4 (to jest jasny obiektyw, 2,8 niby jasny a i tak ciemny) - i to jest mój plan :-)Cytat:
Zamieszczone przez przemo_k
streeder
Chodziło mi tylko o wyjaśnienie że jest cos takiego jak perspektywa np. teleobiektywu, spłaszczanie perspektywy teleobiektywu itd.
Wiem, "spór" jest długi i przewija sie w wielu ksiązkach, artykułach, .... czy ogniskowa jest czy też nie jest elementem tworzącym różne perspektywy,
czy jest coś takiego jak np. perspektywa powietrzna itp
jp
To jeszcze raz: obiektyw nie ma perspektywy. Jedyne co ma, to ogniskowa, która w połączeniu z konkretnym rozmiarem matrycy daje pewien kąt widzenia.
Tapatalk
czasami perspektywa jest mniej ważna od zdjęcia które możesz przywieść z drugiego końca świata,
wole mieć szeroki kat i zwalona perspektywę niż brak szkła i brak zdjęcia
tu były bardzo wąskie uliczki(stałem na równi z drzewkami) i zdjęcie robione pod światło
wyszło jak wyszło mnie te zdjęcie cieszy;)
Jasne, pamiatkowego charakteru zdjęć nie śmiem nawet kwestionować :-) Skupiam się jedynie na technice.
Tapatalk
ale temat poświęcony jest pytaniu co zabrać w podroż....ja bez szerokiego się nie ruszam
a ze zdjecie czasem wyjdzie złe z techniczneo punktu widzenia.who cares???
Widzisz, ja w podróż zabieram TS-E 24 i 85, ale przede wszystkim głowę. Oczywiście jeśli masz zrobić zdjęcie szybko to nie ma o czym gadać, ale jeśli ma się choć odrobinę czasu na pomyślenie o kadrze przed jego zrobieniem, to warto skorzystać z tej możliwości i przywieźć odrobinę ciekawsze obrazki.
Tapatalk
miałem 24 i było za wąsko, 11 było akurat
24 to dla mnie nie jest szeroki kat tylko standardowy
hmmm, a co to za szkło FF co ma 11mm?