Komplet szkieł "podróżnych" pod FF ?

[gzoom]

Jestem na etapie kompletowania szkieł do 5d mkI. W zasadzie chciałbym zapełnić ogniskowe od 24-28 do 200. Wiem, wiem przedział niemały .

Z obiektów wartych uwagi posiadam: C50/1.4 i Zenitara 16/2.8

Jestem fotoamatorem ze sporymi ambicjami i ze względu na fakt, że nie zajmuje się zawodowo fotografią nie chciałbym ładować w sprzęt nie wiem jak dużej kasy. Druga sprawa, dobrze żeby zestaw był dość mobilny, tzn będzie ze mną podróżował, wiec obiektywy po 1,5-2 kilo raczej nie wchodzą w grę.

Od kilkunastu dni intensywnie czytam forum, opinie, testy oglądam sample i z dnia na dzień mam coraz większy mętlik.

Na początku poszukiwań byłem napalony na C24/1.4L lub C24-70/2,8L i C70-200/2.8L. Jednak taki zestaw przerasta mnie finansowo i gabarytowo.

Obecnie jestem najbliżej zakupu C28/1.8 i Tamrona 70-200/2.8. Myślę, że te dwa budżetowe szkła spełniają moje wymagania.

Proszę o informacje czy ewentualnie jeszcze jakieś szkła warto brać pod uwagę ?

[Darx]

Obecnie jestem najbliżej zakupu C28/1.8 i Tamrona 70-200/2.8. Myślę, że te dwa budżetowe szkła spełniają moje wymagania.

Proszę o informacje czy ewentualnie jeszcze jakieś szkła warto brać pod uwagę ?

Myslales o 24-105 ? Albo jego tańszej wersji 28-105? Is ?

To są najciekawsze szkła pod Ff.


Sent from my iPad using Tapatalk HD

[marfot]

Proponuję C17-40L i C70-200/4L IS. Lukę 40-70 w zupełnosci zapełni C50/1.4. Jest to zestaw lekki i generuje atrakcyjny zakres. Ja osobiście nie widzę sensu posiadania ciemnego zooma w środkowym zakresie np 24-105. Albo jasny zoom albo jedna jasna stałka - sam myślę o C35/1,4.

[Bartek_902]

Dokładnie 17-40 50 i 70-200 to idealny zestawik na większość sytuacji sam mam,polecam...co prawda 70-200 2.8 więc waga prawie 2 razy większą niż f4 ale kocham to szkło za obrazek jaki generuje

Wysłano z GT-I9100 z użyciem Tapatalk

[dziobolek]

Obecnie jestem najbliżej zakupu C28/1.8 i Tamrona 70-200/2.8. Myślę, że te dwa budżetowe szkła spełniają moje wymagania.

Świetny wybór, do tego EF 24-105...
Jaki budżet??? Bo bez tego, to możemy gdybać tylko

Pozdrówka!

[Flores]

W podróży najważniejsza jest waga sprzętu i tak jak sam napisałeś gabaryty. Także odpuść sobie 70-200 bo podejście z takim sprzętem pod jakikolwiek pagórek będzie powodować wywalanie jęzora na twej facjacie. Pomyśl nad stałkami 35/2 albo 28/1.8 albo bardziej uniwersalnym zoomem 17-40 który jest odrobinę większy ale przede wszystkim leciutki. Co do dłuższego końca to zamiast zooma rozważ mniejszą 135/2. Używkę za fajne pieniądze można kupić a sprzęt ten wart każdej złotówki. To szkło mógłbym sobie przyspawać do puchy.

[marfot]

W podróży najważniejsza jest waga sprzętu i tak jak sam napisałeś gabaryty. Także odpuść sobie 70-200 bo podejście z takim sprzętem pod jakikolwiek pagórek będzie powodować wywalanie jęzora na twej facjacie...
zamiast zooma rozważ mniejszą 135/2

Te 10g różnicy w masie (w stosunku do C70-200/4L IS) to jeszcze nie tragedia.

[Flores]

Te 10g różnicy w masie (w stosunku do C70-200/4L IS) to jeszcze nie tragedia.

Może i nie tragedia ale jeżeli chodzi o wielkość to niestety tak. Zawsze przy pakowaniu bierze się najbardziej konieczne rzeczy i wszystko upycha się w torbie jak w tetrisie. Porównując gabaryty nadal jestem za 135L

[dziobolek]

Może i nie tragedia ale jeżeli chodzi o wielkość to niestety tak. Zawsze przy pakowaniu bierze się najbardziej konieczne rzeczy i wszystko upycha się w torbie jak w tetrisie. Porównując gabaryty nadal jestem za 135L

Oj, tam... to już wymyślasz

źródło

Rozumiem narzekania na wagę, ale gabaryty???

Popatrz na moją stopkę - to jest mój "zestaw podróżny" (plus pierdułki typu filtry, pilot itp.),
który bez problemów mieści się w plecaku typu Slingshot LowePro 100AW.
Często do którego dochodzi statyw, a jak jest chłodno i wybieram się na dłużej,
to również 1L termos z gorącym napojem i jakieś przekąski.

No i wybacz, ale ja nie mam problemów żeby to nosić,
a już tym bardziej z gabarytami.

Akurat Tamron, to jest zdaje się najbardziej kompaktowe szkło 70-200 f/2.8 dla Canona,
tak pod względem wymiarów, jak i wagi.

Nie po to kupuje jakieś szkło, żeby potem kurz zbierało bo... "mi się nie chce nosić".

Ja, jeśli podejmuję decyzję o zakupie jakiegoś szkła, to... "na dobre i na złe"

źródło

Pozdrówka!

[gzoom]

Dziękuję za wszystkie odpowiedzi.

C 24-105L odrzuciłem ze względu na słabe światło, na rzecz właśnie wcześniej rozpatrywanego C 24-70L. Ze względu na światło odpadł także C 70-200/4, dla którego tamron z 2.8 jest moim zdaniem lepszą alternatywą.

Jeżeli chodzi o budżet to chciałbym się zamknąć w kwocie 5-6k. Myślę, że na tym etapie bardziej chciałbym skupić się na nauce i podnoszeniu swoich umiejętności niż ładowaniu kasy w drogie szkła.


@dziobolek
Widzę, że kolega ma Sigmę 17-50; poczytałem na jej temat i wydaje się dość ciekawym szkłem. Jak się u Ciebie sprawuje ?

@Flores
Miałem kiedyś takumara 135mm jako najdłuższe szkło i powiem szczerze, że czasami tego 200mm na długim końcu brakowało. Dlatego też przez myśl przeszło mi C200L, ale to już znacznie mniej uniwersalne od zoomaa -> a w podróży ta uniwersalność może być potrzebna;

@marfot, Bartek_902
Właśnie o takiej konfiguracji mniej więcej teraz myślę:

C17-40 lub S17-50 lub C28 1.8 / C50 1.4 / T 70-200