Kwapiszon - dzięki.
Co do kwestii mechanicznych - zgoda zupełna.
Pewnie Tamron jest też gorszy na 200mm niż L. (200mm).
Szkoda, że nie można dostać używki wersji I lub II, o czymś to świadczy - nie sprzedaje się tego, co dobre.
Wersja do druku
Kwapiszon - dzięki.
Co do kwestii mechanicznych - zgoda zupełna.
Pewnie Tamron jest też gorszy na 200mm niż L. (200mm).
Szkoda, że nie można dostać używki wersji I lub II, o czymś to świadczy - nie sprzedaje się tego, co dobre.
Ew. nie sprzedaje się (w sensie: Canon nie sprzedaje) za dużo obiektywów o świetle takim samym jak zoom i porównywalnej jakości.Cytat:
Zamieszczone przez igor58
Tak samo jak EF 28/2.8 - na rynku wtórnym jest tego znacznie mniej niż EF 28/1.8.
Lepsze to ono jest tyle, że ta osłona jest za krótka, wystaje przed 1-soczekę jakieś z bidą 3 cm po wysunięciu.Cytat:
Zamieszczone przez Kwapiszon
Pozostaje osłona nakręcana na gwint. Ze względu na sentyment jaki mam do tego szkła dokupiłem matową aluminiową osłonę w RaysFoto. Ma 2 segmenty, krótki mam wkręcony na stałe, 2-gi dokręcam w razie potrzeby.
Tak to wygląda:
http://www.raysfoto.pl/users/56/126/...T%20HELIOP.jpg
Merde,
ale szkło 200mm ze światłem lepszym niż 2.8 to chyba szczyt możliwości na dziś.
Porównaj też ceny 70-200/2.8L i 200mm/2.8.
A gdzie tam:Cytat:
Zamieszczone przez igor58
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
:mrgreen:
Różnica w cenie jest, jasne. Ale używane 70-200/2.8 (bez IS) to już nie jest jakiś kosmos cenowy, a różnica w uniwersalności gigantyczna.Cytat:
Porównaj też ceny 70-200/2.8L i 200mm/2.8.
ZOO
1D2N, ISO400, crop 100%, f/2.8, z ręki, po wycięciu cropa nieostrzone, profil neutral, zupełnie niedłubane.
Co powiesz na to? http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Coś jeszcze odkopałem.
Rozmycie na aps-h. ISO 100, f/2.8 po przeskalowaniu nieostrzone, kolory niedotykane, profil neutral.
Pierwsze wrazenia to co sie dzieje z moimi rekami. Po chwili uspokojenia i nabrania glebokiego odechu...inny swiat. Ja jestem zakochany w tym szkle. Jest piekielnie ostre ( nic nie ruszam z ostroscia przy wywolywaniu w LR)Cytat:
Zamieszczone przez igor58
Nie wiem co jeszcze mam powiedziec...dla mnie wydane pieniadze z wielka przyjemnoscia. nawet nie bolo zaplacone clo po kilku dniach.
jak ochłoniesz (gratulacje), napisz coś bardziej konstruktywnego
np., jak szkło foci z bliskiej odległości
strzelałem w sklepie i... na 2.8 nie było rewelacji
dla pewności strzały powtorzył pracownik sklepu - to samo
"z dystansu" było o wiele lepiej
dobrej zabawy
igor - 200 stalka nie sluzy raczej do focenia z bliska :) raczej do zblizen danego obiektu. Ja nie odczuwam dyskomfortu z minimalnej odleglosci i foty wychodza tak samo ostre.
ja wiem, ale czasem ma się ochotę zrobić jakiś detal, który via tele może b. ładnie zagrać. Skoro Tamron i Sigma mogą, to L tym bardziej. Miałem w ręku tylko jeden egzemplarz 200L, może był "trefny".
Czekam, jeśli mogę, na dalsze obserwacje.
Pzdr.
I.
Kupiłem to szkło w wersji I za 1600 zł i za tę cenę zdecydowanie jest OK.Cytat:
Zamieszczone przez igor58
Pod względem mechaniki i działania AF to rewelacja.
Jeżeli chodzi o ostrość to na mocno upakowanych matrycach APS-C na pełnej dziurze nie ma co oczekiwać "żylety", przy f/5.6 jest bardzo ostro a przy f/8.0 znowu tak jak na f/2.8.
Bokeh ma wspaniały.
Na FF (testowałem na 5D Mk II) na pełnej dziurze z ostrością jest już lepiej.
Kolory daje lekko wyblakłe, muszę podkręcać je w DPP.
Generalnie obrazek z tego szkła jest bardzo charakterystyczny.
Po samplach widzę że wersja II jest optycznie identyczna jak wersja I.
Dla mnie czarny kolor tego słoika to zaleta (większa dyskrecja).
Pozdrawiam,
Poozon
za 1600 kupiłbym natychmiast, ale ofert brak (albo słabo szukam)
poozon - nie wiem jaki masz swoj obiektyw, ale ja nie mam problemu z nasyceniem kolorow. Dla mnie jest to obiektyw bliski moim najsmielszym oczekiwaniom.
Posiadam wersje II i pracuje na 5D mark I. Jezeli ktos sie nie boi stalki ( ja sie balem przy tej ogniskowej) to naprawde swietne szklo.
Bokeh, dla mnie leciutko za "plastikowy" ale daje efekt naprawde nietuzinkowy.
Masz lepsze kolory bo masz lepsze body, ja mam nędzne 500D które często daje takie wyprane kolory przy słabym świetle :DCytat:
Zamieszczone przez ac3
Nie wspominales o 500 d tylko na 5D mkII dlatego pytam.
W/g mnie to szkło idealne, jeśli nie potrzebuje się więcej mm.
Kolory robi świetne, ostrość na f/2.8 myślę że nawet lepsza niż na 300/2.8.
Czasem przy mocnym świetle pokazała się lekka CA, ale tylko w mocno kontrastowych miejscach.
Małe szkiełko, tanie, pewnie kiedyś sobie je jeszcze raz kupię :)
Bokeh ma bardzo charakterystyczny,podobał mi się. Tworzył fajne mozaiki z blików i innych nieostrych rzeczy.
f/2.8
http://www.dzikiswiat.pl/images/40.JPG
f/2.8
http://www.dzikiswiat.pl/images/7_01.JPG
f/2.8
http://www.dzikiswiat.pl/images/10_01.JPG
f/2.8
http://www.dzikiswiat.pl/images/8_04.JPG
chyba nie używałem innych przysłon :P
Mam pytanie - jaka jest odleglosc aparatu z tym szklem na pelnej klatce od modela jesli chce sie sfotografowac popiersie w kadrze poziomym?
Samo popiersie czy razem z głową:?::mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Glorf
Z głową ok 4m.
Nie, z nogami :D nie ma popiersia bez glowy przeciez.Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
4m, ok tyle chcialem wiedziec, dzieki.
Mam pytanie o konwertery. Trochę szperałem, ale ciężko coś znaleźć..
Ktoś w wątku wspomniał o podpięciu konwertera - jakie konwertery będą z tym szkiełkiem działać, wie ktoś? Canonowskie ponoć działają tylko z "białymi" obiektywami.
Podpinająć to szło na cropa 1.6 z konwerterem 2x mamy potężny zoom.
A co ważne, nadal przecież byłoby dobre światło, które pozwala na AF - porównując wagę i cenę 400 eLki 5.6, która jest najtańsza przy tej ogniskowej, to fajna alternatywa, dlatego się nad takim rozwiązaniem zastanawiam. Wiem, że jakość tego będzie gorsza, ale zyskujemy też 200/2.8 no i konwerter,który do czego innego jeszcze można podpiąć.
Będę wdzięczny za opinie w tej sprawie, bo trochę biję się z myślami. Rozważałem zakup jakiejś Sigmy (120-400 czy 150-500), ale po przeczytaniu o jakości tych szkieł chyba pozostanę wierny Canonowi.
nieprawdaCytat:
Zamieszczone przez seti_60d
Tak podejrzewam, dlatego napisałem, że ponoć - to jest wersja sprzedawcy, który wyczuwając, że jesteś w stanie wydać niemałą kasę na TC, możesz pewnie kupić też nowy obiektyw, jeśli takowego jeszcze nie masz..Cytat:
Zamieszczone przez tombas
Prawda jest taka, że w większości przypadków - czy to allegro, czy sklep, nie dowiemy się od sprzedawców niczego oprócz ceny danego produktu, bo pracują tam ludzie z przymusu i nie znają się na temacie, a już napewno nie jest to ich pasją.
Wiedząc, że tu na forum siedzi dużo pasjonatów i ludzi posiadających wiedzę, piszę właśnie o pomoc. Zadawałem podobne pytania na allegro - nawet nie raczą odpowiedzieć, jakbym po chińsku pisał. W niektórych ze sklepów sprzedawcy nawet rodzajów akumulatorów do konkretnych aparatów nie znają i jak sam nie wiesz, co kupić, to wcisną Ci byle jaki, aby tylko sprzedać coś.
W sklepie Sigmy np. dowiedziałem się, że konwertery tej firmy działają nie tylko ze szkłami EX, ale co do współpracy z obiektywami innych producentów - cisza.
Kupowanie TC do 200/2.8 to średni pomysł, choć na pewno znajdą się tacy, którzy twierdzą inaczej. Szkło, choć doskonałe, nie jest najwyższych lotów jeśli chodzi o rozdzielczość i aberrację (brak soczewek fluorytowych) i to oczywiście potęguje się w połączeniu z telekonwerterami. Wiele też zależy od zastosowań, bo w zestawieniu z tC 2x otrzymasz dość ciemny obiektyw o wolno działającym AF i bez stabilizacji. Da się tego używać, zwłaszcza ze statywem, ale też nie do wszystkiego. Jeśli naprawdę potrzebujesz 300 czy 400 mm to najlepiej dozbierać do odpowiednich szkieł Canona.
Ewentualnie pożycz od kogoś TC i zobacz jak to wygląda w praktyce. I jeszcze jedno: na pewno nie warto przepłacać do tego szkła za oryginalne Extendery Canona, wystarczy Kenko PRo.
Wersja II telekonwertera x2 w połaczeniu z 200/2.8L daje słaby obraz, jakość wyraźnie się pogarsza. Do stałki 400/5.6 to nawet nie ma czego porównywać. Jeśli już to od biedy TC w wersji III można porównywać do 400mm w 100-400, ale też zoom wygrywa pod względem jakości obrazu. Do tego jeszcze dochodzi IS i AF, więc kwestia wyboru sprowadza się jedynie do ilości posiadanej gotówki.Cytat:
Zamieszczone przez seti_60d
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=4&APIComp=0
Dzięki, właśnie o to mi chodziło, żeby ktoś napisał jak to w zestawie by chodziło. Natomiast martwi mnie teraz Twoja ocena tego szkła 200/2.8 - tak słabe jest, że nie warto go kupować?Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Widzę, że sam konwerter Kenko można kupić, to się zawsze przyda.
Choć z drugiej strony, to zawsze wolę być wierny Canonowi.
A generalnie, to niestety prawda jest taka, że chciałoby się coś jeszcze, a już kasy trochę brak. Wydałem już naprawdę dużo kaski na sprzęt i czasem myślę o tym, żeby kupić jakiś tańszy zamiennik, przynajmniej na jakiś czas.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dzięki :)Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Czyli tylko zbierać gotówkę i na koniec kupić coś super...
Wcześniej tak zrobiłem - zasada była prosta, tylko L, tylko z IS dobrym i tylko z USM prawdziwym czyli pierścieniowym. Dlatego jestem posiadaczem 2 dobrych elek. I widzę, że inne zakupy to zazwyczaj porażka - 55-250 to szkło tanie, ale w zasadzie tak badziewne, że i tych paru stów szkoda.. no może jeszcze to 50/1.8 II da się trochę wybronić, bo zdjęcia naprawdę super robi, tylko o tym traktorze drzemiącym w AF trzeba zapomnieć :)
Nie jest słabe, kupić na pewno warto, zwłaszcza do 5d. Nie jest to jednak szkło klasy np. 300/2.8 L IS, a i w tym przypadku telekonwerter 2x wyraźnie obniża jakość obrazu.Cytat:
Zamieszczone przez seti_60d
No sie wie.. 300 z IS kosztuje kilka razy więcej.Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
A że TC pogarsza jakość, to wiem, tylko pytanie o ile.
Jak już wcześniej chyba pisałem, widzę zakup C200L/F2.8 + TC 1.4 czy 2.0x, albo oba TC - taki zakup widzę jako w miarę tanie rozwiązanie posiadania sporego zooma. Mam C55-250 EF-S, co na 60D daje ogniskową 400, ale jakość tego szkła jest tragiczna. Nie chcę mówić zbytnio o cenach, ale po zakupie sprzętu w ostatnim czasie, jestem trochę goły i na razie rozważam kolejne obiektywy raczej w cenach do 3000, chyba że wygram w totka :)
Mam 55-250 EF-S oraz 200 f/2.8 L i tyle Tobie powiem że jak do 200 mm dodasz TC to na APS-C nie zauważysz poprawy. Przewagą rozwiązania 200 mm + TC jest krycie pełnej klatki i AF, wadą brak IS.Cytat:
Zamieszczone przez seti_60d
Pozdrawiam,
Poozon
No to palnę z grubej rury, chociaż nie wiem w sumie do czego chcesz używać takiego zestawu: jesteś na najlepszej drodze, żeby nie być zadowolonym.
200/2.8 to dość specjalistyczne szkło dla wyrafinowanego użytkownika (bokeh etc.) a Ty próbujesz z niego zrobić uniwersalną lufę do wszystkiego. Tak się nie da, efekt będzie kiepski.
Zastanów się do czego potrzebujesz rzeczywiście f/2.8, bo jeśli tylko do tego, żeby podłączyć TC 2x, to zupełnie bez sensu. Tak się dobrze składa, że akurat Canon ma ogromny wybór szkieł w tych zakresach ogniskowych, które Cię interesują. Taniutkie 70-200/4, droższe 70-200/4 z IS-em, potem 300/4 IS, 400/5.6 czy wreszcie tak nielubiany przeze mnie 100-400. Wybierz coś z tego, bo dostaniesz prawie zawsze dużo lepszy obrazek i szybszy AF, a dodatkowo unikniesz szarpaniny z TC.
Rozumiem, że chodzi Ci o to, że 200 + TC x2 dając 400 na FF wychodzi podobnie jak 250 x crop 1.6 na APS-C i że nie będzie różnicy w zoomie. To oczywiste, ale mimo wszystko potrzebuję coś kupić na FF, bo jednak fotki są dużo lepsze - na FF 21Mpix ma lepszą jakość, niż 10 na APS-C. Niestety, ogniskowa to nie wszystko, choć mająć większą rozdzielczość mogę wyciąć 6 czy 10 mega z tego obrazka FFa i będzie OK, ale przecież nie o to chodzi.Cytat:
Zamieszczone przez Poozon
To chyba do mnie, choć nie do końca pewien jestem...Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Ja nie chcę zrobić z tego szkła uniwersalki, gdybym chciał, to kupowałbym zoomy, a ja chcę właśnie stałki z uwagi na specyficzne parametry i możliwości wykorzystania. Chodzi mi o to, że kupując jeden obiektyw, mogę go rozszerzyć o dodatkowe bajery, kiedy dołączę TC. Wiem, że efekt nigdy nie będzie tak dobry, jak przy obiektywie o podwójnej ogniskowej. Ale patrząc na ceny i parametry TC np. te oryginalne Canona, to można spodziewać się, że zdjęcia nie będą totalnie do niczego. Mam 100L 2.8 i fajnie byłoby mieć też taką 200-tkę, a dołączenie TC to opcja. Mogę oczywiście kupić 400, 500 czy nawet 600-tkę z dobrym światłem, ale szczerze mówiąc nie chcę tyle kasy wydawać, bo to moje hobby, na razie na tym nie zarabiam. Poza tym chodzi o wagę, mam ostatnio problemy ze stawem łokciowym i raczej nie jest to przypadek. Podejrzewam, że dźwiganie około 2kg prawie codzień zrobiło swoje. Dlatego zarzuciłem już pomysły kupienia obiektywów o ogniskowych takich jak 500, bo moim głównym zajęciem jest pisanie programów, a do tego przydają się sprawne ręce :)
Crop 1.6 da ci 320mm nie 250!Cytat:
Zamieszczone przez seti_60d
Nie doczytałeś chyba tego:Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
Cytat:
Zamieszczone przez seti_60d
Przeglądam sobie zdjęcia z Karkonoszy i fotografie wykonane moim 200/2.8L są jakieś takie najfajniejsze :) Opłacało się dźwigać plecak :) Lubię te szkło pomimo, że rzadko jest mi naprawdę potrzebna. Za takie pieniądze warto mieć.
No i kurka wodna, takie relacje do mnie przemawiają!Cytat:
Zamieszczone przez Kwapiszon
Zresztą, jak wygram w totka, to kupię wszystkie słoje/2.8 i jaśniejsze. No, chyba że nie wygram.. To i tak będę ciułał i dam radę :D
A propos 200 2.8 L + tc 2x polecam poniższe galerie (spr. exif):
http://www.adamwalanus.pl/2011/kozice.html
http://www.adamwalanus.pl/2011/swinica2.html
Wg. mnie efekty są co najmniej zadowalające (do tego typu fotografii).
Tych drobnych tematow o 200L/2.8 bylo od groma. Skoro jest jeden duzy i sensowny to daje wstawione sample z extenderem 1.4x II, ktore gdzies dawalem wczesniej w jednym z masy drobnych tematow o tym szkle:
200mm na F2.8, 280mm F4 z extenderem 1.4x II oraz 300L F4 IS na F4:
http://www.siudym.webd.pl/tests/test_200mm_28.jpg
http://www.siudym.webd.pl/tests/test_280mm_40.jpg
http://www.siudym.webd.pl/tests/test_300mm_40.jpg
Cytat:
Zamieszczone przez Pjotrus
Dzięki za fotki :)Cytat:
Zamieszczone przez siudym
Zreasumuję może temat TC:
- jak się spodziewałem, dobry TC nie psuje strasznie fotek
- nadal nic nie wiem o tym, jaki TC kupić, wiem tylko że Canona jest dobry i drogi
- nadal mam plan kupić 200/2.8 (jak również 135/2.0)
- na razie kupiłem staroć 75-300 IS USM, ale prawie nówkę i za grosze
- zakupiłem też lunetę i przetestuję połączenie jej z aparatem do tele jak i astrofotografii (jak tylko dotrze i dokupię przejściówki)
Tyle w temacie TC i powiększeń, chętnie teraz poczytam dalej dyskusję o samym szkle 200/2.8 bo jak napisałem napewno kupię to cudo.
Spokojnie mozesz brac jakies kenko 1.4x - one sa naprawde ok.
Co do Canona 2x, to jak bys sobie sprawił kiedys extender 2x II to szklo spokojnie da rade. Wiekszych roznic na 400/5.6 nie bedzie jak z 300 2.8 IS na 600/5.6.
Mozna przeanalizowac te dwa linki:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=2&APIComp=0 - 600/5.6 vs 400/5.6
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=2&APIComp=4 - 600/8 vs 400/8
A potem cos w praktyce:
http://www.siudym.webd.pl/600mm/
Sam widzialem i mam gdzies na dysku cropy z 200L na 400/5.6 - jest jakosc nie do odroznienia w realnych fotkach. Oczywiscie AF bedzie problemem, ale trzeba sie z tym liczyc, ze 400L 5.6 sie nam z tego nie zrobi.
I kolejne:
Teoria - 200L na 400/6.3 i 70-200L 2.8 IS na 400/6.3
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=6&APIComp=3
Praktyka - 70-200L 2.8 IS na 400/6.3
http://www.siudym.webd.pl/temp/tc2x63a.jpg
I 70-200L 2.8 IS na 400/8
http://www.siudym.webd.pl/temp/tc2x80.jpg
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=6&APIComp=4
NIe wiem czy czegos nie przeoczylem ale porownoujac 200mm 2.8 z 70-200mm 2.8 optycznie sa porownywalne(na minnimalna korzysc stalki oczywiscie)ale stalka ma lepsza jakosc bokehu tyle ze jednak przy takich ogniskowych chyba bedzie lepiej wziasc zooma.
Dodam ze na FF sprawowal sie u mnie znakomicie
Ja rowniez dokonalem porownania i stwierdzilem ze nie ma sensu kupowac tej stalki jak tylko sie ma mozliwosc kupna 70-200 2.8 z IS czy bez...Roznice pomijalne, na korzysc stalki ale w postprocessie nie bedzie tego widac.
no i tysiąc złotych więcej w portfelu, ot taki malutka różnica :P
przyznam, że nie dokońca rozumiem...Cytat:
Zamieszczone przez KNC
Pewnie chodzi o różnicę w cenie 200 2.8 i 70-200 2.8
Jeśli tak, to chyba używanych, bo między nówkami róznica jest prawie 2x większa :-?Cytat:
Zamieszczone przez gadget_zary
no tak ale po mojemu mowa była o czymś innym (o sensie a wlasciwie braku sensu kupowania stałki jeśli ma się możliwośc kupienia 70-200 w wersji bez lub z IS) i tu pojawia się ten rzeczony tysiąc złotówek, tylko nie w tą stronę :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez gadget_zary
cytat:
"Ja rowniez dokonalem porownania i stwierdzilem ze nie ma sensu kupowac tej stalki jak tylko sie ma mozliwosc kupna 70-200 2.8 z IS czy bez..."
Jeśli miałoby być "po twojemu", to ja też nie rozumiem jak może zostać "tysiąc złotych więcej w potfelu" jesli nie kupuje się tej stałki tylko 70-200/2,8 z IS czy bez :? :-)Cytat:
Zamieszczone przez tombas
Jeśli tylko będe miał wolne pare zł kupie ta dwusetkę bo miałem 70-200 f2.8 ale sprzedałem z myślą o tej stałce.
Mam tą dwusetkę, i złego słowa o niej nie powiem :) zakupiona z myślą o portretach i min. głębi ostrości, sprawuje się super w terenie, w pomieszczeniach wiadomo że trzeba sporo miejsca - około 6-7 metrów od modelki trzeba być by sfotografować "popiersie" ale komfort pracy dla modelki też zdecydowanie większy, bo ma więcej przestrzeni i nikt nie sterczy z szkłem metr od jej twarzy.
Zaletą jest też kolor tego szkła, nie rzuca się tak w oczy jak jasne eLki, więc na masowych imprezach można być troszkę spokojniejszym o swoje zabawki, właściwie tylko czerwony pasek zdradza że nie jest to szkło za kilkaset złotych , i wiedzą o tym tylko Ci którzy interesują się fotografią :)
70-200 miałem w ręku, w 200tce brakuje trochę tego zooma, no i stabilizacji, ale jest lżejsza, nie rzuca się w oczy, a jakość obrazu jest bardzo dobra :)