Profesjonalny sprzęt w rekach fotoamatorów

Cytat:

---

Zamieszczone przez OrzelPiotr

Podtrzymam przykład z samochodem - gdybyś dostał bolid Kubicy a Kubica dostał by Tico. Myślisz, że dałbyś radę dojechać przed nim do mety. Ja myślę, że byś go nawet sam nie odpalił, ruszenie z miejsca też zajęło by chwile, rozgrzanie hamulców - następna sprawa, o opony... była by jednym słowem klapa. Oczywiście poszedłem troszkę w skrajność :].

---

A ja go pociągnę dalej. Kiedyś wymusiłem pierwszeństwo. Auto na głównej było daleko, jeżdżę samochodem względnie żwawym i przyzwoicie prowadzącym się, spoko, zero zagrożenia. Okazało się, że auto na głównej to audi r8 i zbliżało się z prędkością światła. Gość mnie wyprzedził, chwile jechaliśmy jeden za drugim z podobną prędkością. Tam gdzie stabilność mojego samochodu pozostawiała sporo do życzenia, r8 zachowywało się jak na parkingu pod hipermarketem. I nie dlatego, że za kierownicą siedział Kubica, choć może kierowca był dobry (tego nie wiem), ale dlatego że wraz z mocą dostajesz stabilność, precyzję prowadzenia, hamulce...
Taka np. Sierra Cosworth słynęła z bardzo kiepskich hamulców, po kilku kilometrach zabawy czuć jak się palą. Ale te hamulce mimo wszystko zjadają na śniadanie to, co ma zamontowane przeciętny samochód przeciętnego Kowalskiego.
Tak samo jest ze sprzętem. Wraz z napisem "pro" dostajemy możliwości i pewność. Nie pewność, że zaczniemy robić dobre zdjęcia, ale pewność że to nie sprzęt będzie czynnikiem, który zawiedzie. W większości amatorskich zastosowań spokojnie wystarcza 1000d z dual kitem, 50/1,8 i jakąś tanią lampką. Jak chcemy, aby AF był szybszy, fps większe, ergonomia sensowniejsza, czy pancerna obudowa, to se za to płacimy. Będzie mniej sytuacji, kiedy to sprzęt powie "bardziej nie mogę". I nie ma moim zdaniem w tym, nic złego.
Tak jak napisał Akustyk, da się jeździć skodą, najwyżej zachowa większy dystans, większą rezerwę, ileś razy zrezygnuje z wyprzedzania. Można też, pozostając wiernym marce, kupić RSa, będzie drożej, ale możliwości daje większe. I to nie tylko prędkość maksymalną.

ksx- pięknie podsumowałeś ten bezsensowny temat

To ja jeszcze dodam, że akumulator do profesjonalnego aparatu kosztuje 600zł a akumulator w tej samej technologii i zbudowany z tych samych ogniw ale z przeznaczeniem na rynek modelarski kosztuje 90zł co i tak jest dużo. No to już teraz wiecie po co producenci wprowadzają podział na profi i nieprofi. Profi te 600zł wyda bo taki wydatek to go w cycki szczypie a nie ma czasu na zastanawianie się czy te 600zł to racjonalna cena bo w tym czasie zrobi kilka zdjęć i zarobi więcej. Profesjonalistów można doić, mają kasę i zapłacą :)

Różnie to bywa. Miałem remont w domu, m.in. postawiliśmy kominek. Fachowiec przyjechał ze sprzętem (szlifierki, wiertarka itp) za 50 zł z supermarketu. Pytam go, dlaczego nie używa czegoś lepszego? On na to, że wcześniej uzywał Bosha czy Makitę. Ale przy jego pracy (obróbka kamienia) profesjonalny sprzęt wytrzymywał rok, a potem padał, naprawy były nieopłacalne. Teraz kupuje chłam - wystarcza mu na 3-4 tygodnie - ale bez stresu wyrzuca, kupuje nowy i lepiej mu się to opłaca....
Gdybym miał komuś płacić za zdjęcia, to osobiście wolę, aby robił je ktoś znający się na fotografii i posługujący amatorskim body z kitem, niż baran z workiem L-ek, jadący na zielonym programie DSa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez rbucz

Różnie to bywa. Miałem remont w domu, m.in. postawiliśmy kominek. Fachowiec przyjechał ze sprzętem (szlifierki, wiertarka itp) za 50 zł z supermarketu. Pytam go, dlaczego nie używa czegoś lepszego? On na to, że wcześniej uzywał Bosha czy Makitę. Ale przy jego pracy (obróbka kamienia) profesjonalny sprzęt wytrzymywał rok, a potem padał, naprawy były nieopłacalne. Teraz kupuje chłam - wystarcza mu na 3-4 tygodnie - ale bez stresu wyrzuca, kupuje nowy i lepiej mu się to opłaca....
Gdybym miał komuś płacić za zdjęcia, to osobiście wolę, aby robił je ktoś znający się na fotografii i posługujący amatorskim body z kitem, niż baran z workiem L-ek, jadący na zielonym programie DSa.

---

Tylko facet od kominka dziś fleksa spali, jutro kupi i skończy pracę. Na ślubie już nie ma takiego lajciku, bo jutro to nie kończysz pracy, tylko jej szukasz. W innych dziedzinach też nie jest lżej. Polecam lekturę McNally'ego "z pamiętnika lampy błyskowej". Bardzo fajnie opisuje w jakich warunkach pracuje zawodowiec za pieniądze.
Zielony w deesie to już przemilczę;)

Lekka nadwyżka technicznej jakości zdjęcia nie zaszkodzi a zapewnia ją jednak ciut lepszy sprzęt. Trafiła mi się taka eskalacja: robię zdjęcia do folderu - docelowo 10x15cm, 300 dpi - temat nie do powtórnego focenia. Niektóre się spodobały - pójdą do kalendarza 30x45cm, 300 dpi. Okazuje się, że najlepsze mają być powiększone do 120x100 cm. Inne trafiły na plansze na targi lub konferencje. Można powiedzieć że do tych małych zdjęć zasadziłem się za grubo ale dzięki temu byłem w stanie zrobić resztę.

A ja myślę że to zwykła zazdrość nazywać lanserem kogoś kto sprzętu używa zwłaszcza jeśli używa go dla przyjemności. Marzę o tym aby każdy miał piątkę z elą i nikt nie zwracał by wtedy na mnie uwagi

Cytat:

---

Zamieszczone przez ksx

Na ślubie już nie ma takiego lajciku, bo jutro to nie kończysz pracy, tylko jej szukasz.

---

A oczywiście. Pewnie, że lepiej mieć lepszy (przynajmniej bardziej niezawodny) sprzet niż gorszy. A z przekory zapytam, który fotograf ślubny będzie lepiej przygotowany do pracy:ten mający 1 lepszy aparat za 10 tys zł, czy ten mający 2 słabsze po 4 tysiące?:wink:

Cytat:

---

Zamieszczone przez rbucz

A oczywiście. Pewnie, że lepiej mieć lepszy (przynajmniej bardziej niezawodny) sprzet niż gorszy. A z przekory zapytam, który fotograf ślubny będzie lepiej przygotowany do pracy:ten mający 1 lepszy aparat za 10 tys zł, czy ten mający 2 słabsze po 4 tysiące?:wink:

---

A z przekory, to te amatorskie z kitem po cztery koła kupował;)?
Ale już bez przekory, jak te dwa po cztery to jedna używana piątka i jedno nowe 50d w ramach backupa, to oczywiście lepiej niż jedno 5dmk2. Ale jak te dwie skorupy po cztery tysiące to 1dmk2, które mają po tryliard klatek na sumieniu, to już niekoniecznie. Widzisz, sprawa nie jest taka prosta, aby to ograniczać do dwóch zdań. Generalnie powszechnie wiadomo, że lepiej mieć sprzęt niezawodny i dający możliwości. I to zarówno jak jesteś zawodowcem, jak i amatorem.

Za wikipedią:

"Zazdrość to uczucie, odczuwane w sytuacji frustracji, gdy znany jest obiekt zaspokajający potrzebę i osoba posiadająca ten obiekt. Uważana zazwyczaj za uczucie negatywne, choć w łagodnej formie może być np. bodźcem do pozytywnej konkurencji i realizacji własnych aspiracji.

Chorobliwa zazdrość wiąże się z ... agresją.

W chrześcijaństwie jest jednym z siedmiu grzechów głównych."

Ciekawa sprawa, właśnie natrafiłem w sieci na artykulik, w którym profesjonalista stwierdza, że obecne lustrzanki są tak dobre, że nie widzi sensu używania tych najdroższych.
Do poczytania tutaj, po angielskiemu, ale proste słownictwo: http://www.juzaphoto.com/eng/article..._2010_2011.htm

Cytat:

---

Zamieszczone przez sprocket73

profesjonalista stwierdza, że obecne lustrzanki są tak dobre, że nie widzi sensu używania tych najdroższych.

---

i ma rację. Jedyny sens w stosowaniu droższych to kryterium wytrzymałości, odporności. Ze szkłami oczywiście jest inaczej, tu różnice widać. Ale też nie zawsze. Znowu - droższe zwykle są lepiej wykonane, szybsze... Dają gwarancję, że nie zawiodą w krytycznym momencie. Innymi słowy... jak fotograf d*** ... to i sprzętu kupa... mu nie pomoże :-D
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A kilka miesięcy temu słuchałem wywiadu z jakimś fotografikiem, zajmującym się reportażem, dostał jakąś prestiżową nagrodę, wypadło mi nazwisko z głowy... na koniec dziennikarz pyta, a czym pan fotografuje? ... Olympusem e-410... konsternacja.... Dlaczego czymś takim? Bo mi się do kieszeni kurtki mieści ....:-D Potem powiedział to samo, że dziś różnice w realnej jakości zdjęć w minimalnym stopniu zależą od użytej puszki...

Cytat:

---

Zamieszczone przez sprocket73

Ciekawa sprawa, właśnie natrafiłem w sieci na artykulik, w którym profesjonalista stwierdza, że obecne lustrzanki są tak dobre, że nie widzi sensu używania tych najdroższych.
Do poczytania tutaj, po angielskiemu, ale proste słownictwo: http://www.juzaphoto.com/eng/article..._2010_2011.htm

---

bardzo ciekawa, to ja polecam zajrzeć do zakładki "about juza" i wtedy wrócimy do tej rozmowy, dobrze;)?

Cytat:

---

Zamieszczone przez ksx

bardzo ciekawa, to ja polecam zajrzeć do zakładki "about juza" i wtedy wrócimy do tej rozmowy, dobrze;)?

---

Akurat do Juzy zaglądam często, bo jego sposób uprawiania fotografii jest poniekąd zbliżony do mojego (z tym że on jest 10 leveli wyżej).
Więc jeżeli chcesz pogadać ze mną o tym publicznie to wal śmiało ;)

Przyznam, że porównania obiektywów, które robi Juza znakomicie pozwalają amatorowi ocenić co by zyskał jakby kupił jakiś sprzęt wyraźnie pro (tzn. pomijając resztę po zbóju drogi) w stosunku do czegoś innego, nieco "mniej pro"( czyli w ostatecznym rozrachunku tańszego). Zwłaszcza pomocne dla mnie są porównania "eLek dla ubogich" (ciemnych, takich jak mam np. ja) z tymi najbardziej zaawansowanymi optycznie, jasnymi.
Co istoty wątku to muszę przyznać, że jeszcze nie spotkałem osobiście amatora ze sprzętem profesjonalisty ("jedynka", jasne eLki) ale jestem landszafciażem i mało kogo spotykam :).

Cytat:

---

Zamieszczone przez sprocket73

Akurat do Juzy zaglądam często, bo jego sposób uprawiania fotografii jest poniekąd zbliżony do mojego (z tym że on jest 10 leveli wyżej).
Więc jeżeli chcesz pogadać ze mną o tym publicznie to wal śmiało ;)

---

Bez przesady, jakie 10 leveli, skróć troszkę dystans;)
Co do tego że obecne lustrzanki są na tyle dobre że nie ma sensu kupować tych najdroższych to bym się zgodził,... albo bym się nie zgodził. Co ciekawe Ci co tak twierdzą sami używają... jedynek. Czyżby hipokryzja? Ja bym spróbował ująć to inaczej: obecne lustrzanki cyfrowe (nawet te najtańsze) oferują jakość o której 10 lat temu można było sobie pomarzyć. To samo dotyczy optyki.
Dobra bo rozmowa z tematu profi sprzęt w rękach amatora przechodzi pomału w amatorski sprzęt w rękach profi, a to nie to samo :-D

Pozdrawiam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ksx

bardzo ciekawa, to ja polecam zajrzeć do zakładki "about juza" i wtedy wrócimy do tej rozmowy, dobrze;)?

---

swoją drogą jego 1ds zdrowo oberwał :)

a wracając do tematu każdy ma sprzęt na jaki chce i pozostałym nic nie powinno być do tego. Znam kolesia z 1DsIII i obiektywami po kilkanaście tysięcy, który głównie foci wróble z okna. I co? I ma z tego więcej funu niż spora część użytkowników tego forum mająca jakieś dziwne problemy z nie swoją kasą i sprzętem, a przecież o to w tym wszystkim chodzi.

Z dobrym sprzętem dla zapaleńca (jakimkolwiek foto/auto/audio/video) jest podobnie jak z mózgiem - nieważne, że wykorzystamy niewielki procent jego możliwości to i tak większość z nas chciałaby mieć jak najlepszy

Ci co grzmią na amatorów używających profesjonalnego sprzętu, mogą się wyżyć na japończykach stojących na placu Św. Marka.
Trudno tam dostrzec czym robią zdjęcia, bo aparaty zasłonięte są lasem białych obiektywów.
Ostatnio na spędzie rodzinnym robiliśmy zdjęcia mojej wnuczki, każdy wyciągnął co tam miał i cykaliśmy zdrowo.
Zrzuciłem potem to wszystko na kompa i wierzcie mi że warto było zainwestować i w 5DII i f/1,2 . Tylko musi być skala porównawcza.
( a do fotografa, to mi jeszcze daleko).

Cytat:

---

Zamieszczone przez sprocket73

Akurat do Juzy zaglądam często, bo jego sposób uprawiania fotografii jest poniekąd zbliżony do mojego (z tym że on jest 10 leveli wyżej).
Więc jeżeli chcesz pogadać ze mną o tym publicznie to wal śmiało ;)

---

A Cię proszę bardzo. U faceta w galerii przewijają się zdjęcia z canonów 350d, 500d, 20d, 40d, 7d, 1dsmk3 i nikonów d70, d200 i być może z czegoś jeszcze. W jednym miejscu pisze, że nie widzi sensu używania tych najdroższych, w drugim że pstryka 1dsmk3, co potwierdza się w jego galerii...Dla mnie to lekko rzecz ujmując hipokryzja. Canon ma coś droższe niż ds?

Cytat:

---

Zamieszczone przez ksx

...... Canon ma coś droższe niż ds?

---

Nie broda czyni mędrca, pewnie o tym wiesz. Co pisze jakiś gościu to jedno, a co robi to drugie i tutaj bym się z Tobą zgodził...podchodzi to pod hipokryzję. Natomiast sprzęt pro w rękach amatora to nic dziwnego ani zdrożnego, ale pod jednym warunkiem. Nie jest to zabawa tania i nie każdego na to stać. Jeżeli w przypływie szaleństwa delikwent zaczyna kraść albo jeszcze gorzej... jego dzieci przez dwa lata będą jadły tylko kartofle, to przestaje być śmieszne.Dlatego życzę wszystkim i sobie także byśmy zachowali troszeczkę dystansu do siebie i odrobinę zdrowego rozsądku, bo niestety niepotrzebne jaranie się sprzętem może skutkować dość smutnymi konsekwencjami (w skrajnych wypadkach OFKOŁRS).

Pozdrawiam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ksx

A Cię proszę bardzo. U faceta w galerii przewijają się zdjęcia z canonów 350d, 500d, 20d, 40d, 7d, 1dsmk3 i nikonów d70, d200 i być może z czegoś jeszcze. W jednym miejscu pisze, że nie widzi sensu używania tych najdroższych, w drugim że pstryka 1dsmk3, co potwierdza się w jego galerii...Dla mnie to lekko rzecz ujmując hipokryzja. Canon ma coś droższe niż ds?

---

W fotografii podróżniczej Juza zaczynał od 20D, potem w miarę wzrostu funduszów dorobił się 1DsIII, aż w końcu doszedł do wniosku, że 7D jest wystarczający do profesjonalnych zastosowań. Pisze o tym co najmniej w 2 miejscach na swoim forum:

Taki wpis z lipca 2010 w statystykach galerii:
"In these years the 1DsIII has become my most used camera, even though from 2010 I have begun to use a lot the 7D."

Oraz taki w artyluke podsumowującym 2010 rok:
"...nowadays even an entry-level camera as the Canon 550D has great image quality, and a semi-pro camera (Nikon D300s, Canon 7D) is enough for the majority of photographers. Personally, I would no longer buy high-end cameras... of course, pro cameras as the Nikon D3s, Nikon D3X, Canon 1D4 are great, but do you really need them? I work as professional photographer and nowadays I use the 7D ($1600) as my main camera body."

To że wcześniej przez długi czas używał 1DsIII daje mu pełne prawo wypowiadać się w temacie. Gdzie tu hipokryzja??? :?

Cytat:

---

Zamieszczone przez sprocket73

W fotografii podróżniczej Juza zaczynał od 20D, potem w miarę wzrostu funduszów dorobił się 1DsIII, aż w końcu doszedł do wniosku, że 7D jest wystarczający do profesjonalnych zastosowań. Pisze o tym co najmniej w 2 miejscach na swoim forum:

Taki wpis z lipca 2010 w statystykach galerii:
"In these years the 1DsIII has become my most used camera, even though from 2010 I have begun to use a lot the 7D."

Oraz taki w artyluke podsumowującym 2010 rok:
"...nowadays even an entry-level camera as the Canon 550D has great image quality, and a semi-pro camera (Nikon D300s, Canon 7D) is enough for the majority of photographers. Personally, I would no longer buy high-end cameras... of course, pro cameras as the Nikon D3s, Nikon D3X, Canon 1D4 are great, but do you really need them? I work as professional photographer and nowadays I use the 7D ($1600) as my main camera body."

To że wcześniej przez długi czas używał 1DsIII daje mu pełne prawo wypowiadać się w temacie. Gdzie tu hipokryzja??? :?

---

"Currently I shoot with Canon 1DsIII, Canon 500D, Sigma 12-24 f/4.5-5.6, Canon 24-105 f/4 IS, Canon 180 f/3.5 Macro, Canon 300 f/2.8 IS and Canon 600 f/4 IS, plus Canon 1.4x and 2.0x extenders and Transcend 32 GB CF and SDHC cards. I have a Manfrotto 055 XWNB tripod with Manfrotto 410 gear head, Manfrotto 486 RC2 ball head and PhotoSeiki gimbal head."
No i masz racje 7d jest tani jak barszcz...
A jeszcze 15 stycznia informuje, że dodaje trzy nowe zdjęcia do galerii (dwa z 7d i jedno z ds). A hipokryzja polega na tym, że namówię Cię na micrę, bo to jest dobre auto i lepszego Ci nie trzeba, a sam se kupie bmw...bo to lepszego Ci nie trzeba. Co nie znaczy, że ja mam jeździć micrą.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ksx

...A jeszcze 15 stycznia informuje, że dodaje trzy nowe zdjęcia do galerii (dwa z 7d i jedno z ds)

---

Czyli głównie robi zdjęcia 7D... więc o co Ci chodzi ? :)

Naprawdę nie rozumiem, czemu się tak na Juzę napinasz... zazrościsz mu, ze może sobie robić zdjęcia czymkolwiek chce i ma stronkę na której może umieszczać swoje poglądy? Osobiście uważam, że jest bardziej obiektywny niż niejeden portal opiniotwórczy. A jego testy powórnawcze obiektywów dla mnie są najbardziej wiarygodne.

I ja już na tym kończę dyskusję, bo odbiegamy od głównego tematu.

Dla mnie tacy ludzie jak Juza są właśnie wiarygodni w swoich opiniach dlatego, że "przemielili" mnóstwo sprzętu. I to nie na zasadzie że stali obok wystawy ze sprzętem ale użytkują go przez jakiś czas.

OMG nie sposob czytac tych bredni
naprawde chcialbym jako kompletny amator sttanac w szranki z jakims pro ...
ja 5dII + 24-105 (dla przypomnienia to kit) pro 1000d + 18-55 (kit bez IS)
nikt mi nie powie ze przegral bym to starcie kompozycja zdjecia kompozycja ale nic nir zastapi dobrego sprzetu ... krutsze czasty naswietlenia lepsza ostrosc ludzie jak cztam niektore wypowiedzi to naprawde pisza glupoty jak by nigdy aparatu w rekach nie mieli

Bardzo proszę o powstrzymanie się od takich ocen, a przynajmniej o złagodzenie formy.
Proszę też o stosowanie się do regulaminu forum (w szczególności pkt.6.).
Pozdrawiam
K.

[QUOTE=Ciboq;920877]OMG nie sposob czytac tych bredni
naprawde chcialbym jako kompletny amator sttanac w szranki z jakims pro ...
ja 5dII + 24-105 (dla przypomnienia to kit) pro 1000d + 18-55 (kit bez IS)
nikt mi nie powie ze przegral bym to starcie kompozycja zdjecia kompozycja ale nic nir zastapi dobrego sprzetu .../QUOTE]

w fotografii akurat nic nie zastapi myslenia i doswiadczenia. a tak po prawdzie, to w zastosowaniach kotletowych 1000D z kitem jest w zupelnosci wystarczajacy. nad prasowka nie bede sie nawet znecal, bo jakosc mediow, zwlaszcza internetowych, tak padla w ostatnich latach na pysk, ze i z komorki zdjecia sie drukuje i w zupelnosci obleca.

nie wiem jakie zastosowania miales na mysli, ale w dwoch najbardziej "profesjonalnych" (w sensie najwiekszej liczby zarabiajacych na chleb na klepaniu fot) absolutnie i bez dwoch zdan leb jest wazniejszy od urzadzenia do rejestrowania obrazu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ciboq

OMG nie sposob czytac tych bredni
naprawde chcialbym jako kompletny amator sttanac w szranki z jakims pro ...
ja 5dII + 24-105 (dla przypomnienia to kit) pro 1000d + 18-55 (kit bez IS)
nikt mi nie powie ze przegral bym to starcie kompozycja zdjecia kompozycja ale nic nir zastapi dobrego sprzetu ... krutsze czasty naswietlenia lepsza ostrosc ludzie jak cztam niektore wypowiedzi to naprawde pisza glupoty jak by nigdy aparatu w rekach nie mieli

---

Ja bym tak nie bagatelizował tej "kompozycji". Bo ona jest tym ważniejszym składnikiem zdjęcia. A technika to tylko środek wyrazu. Myślisz, że malarze rywalizują ze sobą na zasadzie - kto ma lepsze farby ? ;)

p.s.
W świecie fotografików od wielu lat krąży anegdota dotycząca spotkania Ernesta Hemingwaya i Irvinga Penna. Pisarz nigdy nie był zadowolony ze swoich portretów. Jednak fotografia autorstwa Penna spodobała się Hemingwayowi. Spytał więc fotografia: „Zrobił Pan takie ładne zdjęcie. Jakiego aparatu Pan używa?”. Można przypuszczać, że takie postawienie kwestii rozeźliło Penna. Odparł więc krótko: „A Pan pisze takie ładne książki. Jakiej marki jest Pańska maszyna do pisania?”.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Co istoty wątku to muszę przyznać, że jeszcze nie spotkałem osobiście amatora ze sprzętem profesjonalisty ("jedynka", jasne eLki) ale jestem landszafciażem i mało kogo spotykam :).

---

Do landszaftu 5D + budżetowe zoomy L to jest dokładnie tyle ile potrzeba. Korzyść użytkowa z posiadania tych ze światłem 2.8 jest moim zdaniem pomijalna.
Swoją drogą, zakładając że twój budżet na fotografię wzrósłby na tyle że nie musiałbyś się w żaden sposób ograniczać, chciało by Ci się targać w plecaku 24/1.4 L, 35/1.4 L, 50/1.2 L, 85/1.2 L 135/2 L i 300/2.8 L ? ;-)

Wszyscy wiemy, że zrobienie dobrego zdjęcia, nie wymaga na ogół sprzętu za grubą kasę... ale na pewno zrobienie tegoż samego zdjęcia sprzętem z górnej półki nie będzie nam w żadnym stopniu przeszkadzać...

Nikt nie lubi być ograniczany - natomiast kwestia postrzegania tychże ograniczeń to już inna bajka. Dlatego popularne jest twierdzenie, że droższy obiektyw/aparat robi lepsze zdjęcia. Aparat sam z siebie nie zrobi zdjęcia, ale... czasem jest łatwiej jak nam trochę pomaga technika.

ok moze i mnie ponioslo co do kompozycji ale stwierdzenia ze profesjonalista kompaktem zrobi lepsze zdjecie niz amator profesjonalnym sprzetem to po prosu smiech na sali

amator
1. «osoba, która zajmuje się czymś dla przyjemności»
2. «osoba lubiąca coś»
3. «osoba wykonująca coś bez fachowego przygotowania»

e dobra lepiej nic nie pisze bo znowu dostanw worna

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ciboq

ok moze i mnie ponioslo co do kompozycji ale stwierdzenia ze profesjonalista kompaktem zrobi lepsze zdjecie niz amator profesjonalnym sprzetem to po prosu smiech na sali

---

nie widze w tym nic smiesznego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ciboq

ok moze i mnie ponioslo co do kompozycji ale stwierdzenia ze profesjonalista kompaktem zrobi lepsze zdjecie niz amator profesjonalnym sprzetem to po prosu smiech na sali

---

Nie jestem profesjonalistą, ale kilka udanych zdjęć wykonałem.
Przed tygodniem, kolega wziął do ręki moje 5DII+plecak ze szkłami (W zasadzie trudno mówić o profesjonaliźmie - 5DII nalezy do segmentu semi-profi)
Na imprezie ze znajomymi robiliśmy obaj zdjęcia. Ja z racji uprzejmości wobec kolegi, robiłem swoją komórą :)
No i niestety, kolegi zdjęcia są bez wyjątku do wyrzucenia mimo, że nie był to jego "pierwszy raz". Z moich, komórkowych dało sie coś wybrać.
Nie widzę tu nic śmiesznego...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zaznaczam, że kryterium dyskwalifikującym były kardynalne błędy techniczne.

Zaryzykuję stwierdzenie, że większość osób wypowiadająca się w wątku miałaby drobne problemy z obsługą profesjonalnego sprzętu jak i kadrowaniem przy jego pomocy lub ustawieniem parametrów naświetlania. A co dopiero amator, który nawet zapewne nie zdaje sobie sprawy z istnienia takiego sprzętu.

ok kazdy ma swoje racje i niech tak zostanie ...

hmm odbiegajac od tematu tak mi teraz przyszlo do glowy ...
jesli ludzi uzywajacych dobrego sprzetu i robiacych dobre zdjecia wrzucimy do worka - profesjonalisci
ludzi ktorzy uzywaja dobrego sprzetu i robia marne zdjecia wrzucimy do worka - amatorzy
ludzi ktorzy uzywaja slabego sprzetu i robia marne zdjecia tez worek - amatorzy

to jak okreslic ludzi ktorzy uzywaja slabego sprzetu i zdjecia robia dobre :)

ale rozkminka chyba mi sie juz spac chce

droższy sprzęt daje leprze szanse na dobre zdjęcie amatorowi
dobra wiedza daje leprze szanse na dobre zdjęcie nie ważne jakim aparatem

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sergiusz

Zaryzykuję stwierdzenie, że większość osób wypowiadająca się w wątku miałaby drobne problemy z obsługą profesjonalnego sprzętu jak i kadrowaniem przy jego pomocy lub ustawieniem parametrów naświetlania. A co dopiero amator, który nawet zapewne nie zdaje sobie sprawy z istnienia takiego sprzętu.

---

A czym rózni się ustawienie ekspozycji i "cyknięcie" zdjęcia w profesjonalnym 1Ds od takiego xxxD? Jak ktoś jest w stanie poprawnie odczytać drabinkę ekspozycji (z czym wbrew pozorom większość amatorów sobie radzi) i kadrować patrząc na matówkę, to profi sprzęt nie przysporzy mu więcej problemów niż taki entry-level.

Z tym o czym piszesz to problemy może mieć laik a nie amator. Wydaje mi się, że te dwie kategorie są w tym wątku mylone nagminnie - amator to nie zawsze jest ktoś, kto się na fotografii nie zna - czasem jest to ktoś, kto traktuje fotografię jako hobby i od pro rózni go to, że na niej nie zarabia.

A ja mam jeszcze taką teorię, że w praktyce rozwój umiejętności postępuje wraz z rozwojem sprzętowym. To idzie równolegle... jest radośc pstrykania, są efekty - pojawia się upgrade sprzętu. Natomiast otoczenie postrzega to tak: zdjęcia robi coraz lepsze, bo ma coraz droższy aparat.
Skrajne przypadki, że całkowite beztalencie kupi sprzęt za 10 tys. tylko dla lansu oraz że ktoś inny naprawdę dobry używa sprzętu za kilkaset złotych odrzucam, bo statystycznie to margines.

A czy amator poradzi sobie z profesjonalnym sprzetem i od razu zrobi lepsze zdjęcia niż robił własnym amatorskim? Moim zdaniem nie. Przecież danego aparatu/obiektywu trzeba się nauczyć - wyczuć. Ileż to ludzi tutaj kiedy przesiadło się z kompakta na lustrzankę było niezadowolonych z pierwszych zdjęć? Ktoś kto miał do tej pory tylko kita 18-55 jak dostanie w ręce stałkę 50 f/1.2 nie zrobi od razu genialnego zdjęcia z małą GO. Czy ktoś kto pstrykał tylko lampą wbudowaną od razu będzie umiał poprawnie użyć lampy zewnętrznej, od pierwszego błysku?

choć zdarzają sie tez przypadki ze przed zleceniem wypytywani jesteśmy na jakim sprzęcie pracujemy co wpływa tez na to czy dane zlecenie otrzymamy czy tez nie

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ciboq

stwierdzenia ze profesjonalista kompaktem zrobi lepsze zdjecie niz amator profesjonalnym sprzetem to po prosu smiech na sali

---

Mylisz się. Oczywiście, że zrobi. Profesjonalista wykorzysta twórczo nawet ograniczenia słabszego sprzętu, np. uwypukli szum robiąc cz-b zdjęcie czy wykorzysta świadomie akurat dużą GO. Wykorzysta lepiej zastane światło lub umiejętnie doda zewnętrzne oświetlenie - co podniesie jakość zdjęcia, zrobionego dowolnym sprzętem.
Amator w tym czasie będzie się uczył guzikologii zaawansowanego sprzętu... i podniecał kolejnymi funkcjami, o których nie ma pojęcia.

Sztuki kompozycji, znalezienia ciekawego kadru, pomysłu na zdjęcia nie da się kupić w pudełku z droższym aparatem/obiektywem. Co nie znaczy, zę droższy, lepszy w czymkolwiek przeszkadza. Ale jeszcze potrzebny jest fotograf...

nie no... ustalmy jedna rzecz:

amator - z fr. "amateur", czyli milosnik piekna. to ktos kto fotografie uprawia dla przyjemnosci nie czerpiac z tego materialnych korzysci, a przynajmniej nie w stopniu zapewniajacym jakies utrzymanie
profesjonalista - od lac. professio, czyli zawod, praca. ktos, kto wykonuje zdjecia w celach zarobkowych i jest to jego glowne zrodlo utrzymania.

to czy ktos robi te rzeczy dla pieniedzy czy przyjemnosci nie jest rownowazne temu, czy robi to dobrze czy zle. sa znakomici pod wzgledem umiejetnosci amatorscy landszafciarze i mierni pod wzgledem umiejetnosci kotleciarze - de facto w obu kategoriach fotografii to sa ogromne wiekszosci uprawiajacych.

i teraz: aparat profesjonalny, to produkt stworzony pod potrzeby i budzet okreslonej grupy profesjonalistow, czyli tych uzywajacych sprzetu zawodowo. aparat amatorski jest pod potrzeby/budzet amatorow. koniec i kropka.

do tego wszystkiego mowi sie tez o kategorii tzw. entuzjastow, czyli kogos, kto nie zaleznie od dochodow z fotografii jest po prostu workiem pieniedzy na sprzet foto, ale tez czesto krytycznym pod wzgledem tego co mu sie podsuwa.


umiejetnosci obslugi galkologii czy jeszcze dalej idac patrzenia i przetwarzania informacji to jest zupelnie osobna kwestia, niezalezna od tego, czy robi sie zdjecia dochodowo czy nie. a juz mowiac o galkologii - to znacznie czesciej mlodzi amatorzy-onanisci sa bardziej biegli z galkologii niz niejeden pro. zwlaszcza ci plci brzydkiej, ktorzy maja za duzo kasy i/lub wolnego czasu na odczuwanie kryzysu wieku sredniego ;)

akustyk, dobrze prawisz. Jeszcze zdefiniuję co to jest dobre zdjęcie... :) w moim rozumieniu. Dla mnie dobre zdjęcie to przede wszystkim takie, które przyciąga wzrok, coś opowiada, jest dobrze skomponowane i po prostu ciekawe.
Ani razu nie wspomniałem tu o tym, ze musi mić rozdzielczość X Mpix, ostrość z najdroższej L-ki, szum na poziomie zera itp. Oczywiście są to parametry, mogące sprawić, że zdjęcie będzie lepsze czy np. nadawało się do wydruku na wielkim plakacie, ale... ze słabego merytorycznie zdjęcia najlepszy sprzęt i najlepsza obróbka arcydzieła nie uczyni.

Cytat:

---

Zamieszczone przez rbucz

akustyk, dobrze prawisz. Jeszcze zdefiniuję co to jest dobre zdjęcie... :) w moim rozumieniu. Dla mnie dobre zdjęcie to przede wszystkim takie, które przyciąga wzrok, coś opowiada, jest dobrze skomponowane i po prostu ciekawe.

---

no i od razu widac, ze tez jestes amatorem ;) no, albo przynajmniej nie kotleciarzem...

dla profesjonalisty dobre zdjecie to to, ktore zarobi duzo pieniedzy :) a kupujacy, mozesz wierzyc, w ogromnej wiekszosci nie maja bladego pojecia o kompozycji czy ekspozycji ;)

no tak... ale dla mnie profesjonalista to ktoś, kto potrafi i "kotlety" zrobić i zdjęcia nazwijmy je "artystyczne". To jak dobry prawnik - potrafi zarówno oskarżyć jak i obronić tego samego klienta. Ale ja jakimś dinozaurem jestem.... wiem.

[QUOTE=akustyk;921918]nie no... ustalmy jedna rzecz:

amator - z fr. "amateur", czyli milosnik piekna. to ktos kto fotografie uprawia dla przyjemnosci nie czerpiac z tego materialnych korzysci, a przynajmniej nie w stopniu zapewniajacym jakies utrzymanie QUOTE]

No tak, ale jest jeszcze jedno pojęcie : amatorszczyzna

Profesjonaliście musi udać się zdjęcie,amatorowi-może.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Can50

Profesjonaliście musi udać się sprzedac zdjęcie,amatorowi-może.

---

poprawilem ;)
bez tego, powyzsze twierdzenie niekoniecznie jest prawdziwe. a moze po prostu mam nieszczescie za czesto sie ostatnio natykac na platne wyfociny kotleciarzy ;)

Moje zdanie jest takie że w raz ze sprzetem nie tyle sam poziom zdjeć sie zwieksza bo do tego dochodzimy stopniowo nawet jesli bysmu uzywali caly czas tego samego aparatu i obiektywu, ale zmienia sie odestek dobrych zdjec, o ile dla amatorskich zastosowan nie musi to byc takie wazne bo jest czas, sa checi mozna zawsze cos tam wybrac, o tyle profi nie moze sobie pozwolic na farta " albo cos wyjdzie albo nie " a wiec gdzie potrzebna szybkosc musi byc szybki af i puszka, gdzie ostrosc musza byc ostre szkla, gdzie światło jasne a gdzie duze wydruki dobre matryce itd wydaje mi sie to oczywiste, nikt nie lubi straconych zdjec z winy sprzetu, to że mimo wszystko da sie zrobić nie znaczy nawet dla amatorskich zastosowac ze chce sie tracic to co mozna by miec dzieki lepszemu sprzetowi , a tutaj jakies teorie ze nawet dla profi to jest zbedne ...

Proszę o przestrzeganie regulaminu forum (w szczególności pkt. 6.).
Pozdrawiam
K.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
edit :

kwestia też jaki ma być efekt końcowy tej pracy

Dzisiaj byłem na planie filmowym robiłem zdjecia, był koleś który kreci material filmowy i zdjeciowy do kulisów serialu, patrze jakąś małą puszczke ma, canona coś sporo cyferek, w pierwszej chwili myślałem że to 1000D , ale coś mi sie tak zdawało ze ten model chyba filmów nie kreci . Potem rozmawialiśmy i potwierdził że to 550 D, w pierwszej chwili pomyślałem hmm, jak bym miał mieć za to kase to 5D MARK II obowiazkowo, a teraz tak myśle, zdjecia całkiem statyczne, poza tym 5D MARK II mistrzem predkosci tez nie jest, druga sprawa głownie do internetu wiec nie musza byc wielkie, nawet gdyby trzeba bylo drukowac to matryca nie jest w nim w cale taka mała, a jeśli chodzi o filmy kreci w FULL HD w dobrej rozdzielczosci wiec w gruncie rzeczy do tego celu po co coś lepszego ?
zostaje kilka tys na dobre szkło i akcesoria które też są bardzo ważne .
A wiec nawet jesli do profesionalnych zadan to tez kwestia jaki musi byc efekt koncowy i jakie wymagania, kreciłem dzis wywiad power shotem sx20 is , on do profesionalnych zastosowan raczej by sie nie nadał :)

A jakie miał szkło przypięte do tego 550D?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek_PC

A jakie miał szkło przypięte do tego 550D?

---

Szczerze to nie wiem, za dobrze nie widziałem, a szkieł poza tymi z którymi miałem doczynienia tak na oko nie rozpoznaje , Czarne średnich rozmiarów z ( jeśli mnie nie opanował daltonizm ) pomarańczowym paskiem, wiec nie wiem czy to w ogóle jest canonowskie szkło bo osobiście miałem styczność tylko z czerwonym paskiem w czarnych szkłach u canona :)

Coś tam majstrował przy nim wiec raczej stałka to to nie była :)

Stałka być mogła a majstrował przy AF. Co do materiału na WWW to na dobrą sprawę klatka filmu FullHD do tego się nadaje. A z drugiej strony za kamerę video o możliwościach 550D w zakresie operowania głębią ostrości to musiałby wybulić że ho ho.