Wersja do druku
no dobra, ostatecznie stalka 16mm 2.0 tez by mogla byc :)Cytat:
Zamieszczone przez allxages
ale taki zoom, marzenie.... 16-35L to jedyny zoom i jedyny tak ciemny obiektyw, ktorego uzywam*, jak mozna robic zdjecia czyms ciemniejszym? nie da sie! ;-)
*nie liczac czasami do sportu 120-300 2.8
Właśnie zamówiłem N16-35/4VR. Za te pieniądze (3800 zł), moim zdaniem świetne prosumerskie UWA. Ile by to (17-40v2+IS) kosztowało w Canonie? Proponuję użyć wzoru [Cena 17-40]*[Cena 70-200/4IS]/[Cena 70-200/4]. Dodajmy zwyczajowe 25%. Możesz podsumować, Al.Cytat:
Zamieszczone przez allxages
Nie przesadzaj. Nie może kosztować tyle co 16-35. Myslę, że kosztowałoby 3800-4000 zł.Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
I nie będzie. Bo go po prostu nie zobaczysz.Cytat:
Zamieszczone przez allxages
A co do kalkulacji - zerknij na cenę "białego" 70-300.
Opinia słuszna jeżeli brać pod uwagę FF, co do winiety to jeszcze da się z tym żyć, ale dystorsja jest spora. Niestety 16-35 prezentuje się bardzo podobnie.Cytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
Szkło pracuje dobrze od 17mm :). Ja w pełni z niego korzystam, być może wybredny nie jestem, onanistą sprzętowym też nie, po prostu robię zdjęcia.
Jesli juz to 16-35 II. Na kolana nie powala ale lepsze niz 17-40, swiatlo na plus no i optymalizacja pod nowe, cyfrowe korpusy. Sam go nie posiadam ale uzywalem wielokrotnie i nic lepszego w tym zakresie nie znajdziesz.
tez mam dylemat co kupić ,16-35 i się wyzyłowac z kasy czy 17-40.co raz bardziej jednak skłaniam się ku temu drugiemu.powód? jest kilka.
-głównie fotografuję przyrodę(Tatry) więc te f4 mi wystarczy
-srednica filtra, za czym idzie cena (77mm vs 82mm- 16-35)
-jesli gdzies nie daj Boze mi upadnie to tylko 2tys w plecy a nie 5tys ;p
Uzywam 5dmark1 i jakosc zdjęc na 100% bedzie mnie zadawalała z 17-40.jedynie chyba ciężar 17-40 jest większy a przy chodzeniu po górach ma to znaczenie,ale za tą róznice w cenie wynajme sobie jakiegos górolecka :D niech nosi
No dla takich wymagań to jasne ze 17-40 jest lepszym wyborem. Nad czym sie Ty jeszcze zastanawiasz? :)
@blackpearl miałem podobny dylemat i zamiast nowego 16-35 wybrałem (za niewielka dopłatą) używane 17-40 i 35L bo:
- głównie klepie nim widoczki i ogólnie statyczne sytuacje,
- nie używam go w ciemnych miejscach,
- 2.8 to jaśniej ale na pewno nie o tyle, żeby mówic na 17 ciemnica,
- do ciemności, małego GO, ostrości itp mam 35L po niewielkiej dopłacie,
Szkiełko mocno krytykowane, ale jak obejrzałem kilkaset zdjęć w połączeniu z 5d stwiedziłem, że musze je mieć :),
Matematyczne umysły jakimi sa czytelnicy optyczne.pl po obejrzeniu zdjęć w powiekszeniu 1000% i wyników z tablic przeróżnych mogą być zawiedzeni :). Ja robię zdjęcia, drukuje w max 20x30cm i jestem zadowolony.
Napiszę tak: jeżeli dla kogoś kasa nie ma znaczenia niech bierze 16-35, bo rzeczywiście to szkiełko jest lepsze ale naprawdę niewiele. Na pewno różnica w cenie nie odzwierciedla różnicy w jakości. Ale jak to w życiu kasa często decyduje o wyborze i 17-40 to też dobry obiektyw a na FF jak dla mnie jest super, na cropie wszystkie eLki nie pokażą swoich prawdziwych możliwości.
też wybrałem 17-40 i 35L - to lepsza kombinacja, bo:
1. Filtr do 17-40 jest "standardowy", czyli 77mm, a nie 82mm tak jak do 16-35
2. Lepsza praca 17-40 pod światło
3. Niewielka różnica w jakości
4. 35L jest duuużo lepsze na 35mm, niż 16-35, no i światło 1.4!
chciałbym temacik troszkę pobudzić, bo 16-35II zainteresował mnie jako coś co obecnie będzie zastępstwem 17-55/2.8 i w przyszłości zostanie podpięte do FF, ale... jak się to szkiełko ma jakościowo/optycznie i praca przy pełnej dziurze do 24-70/2.8L...
wiem, że ogniskowe pokrywają się w niewielkim zakresie, ale chodzi mi o zastosowania ślubne i pokrycie (porównanie szkieł) w tym właśnie zakresie, bo samo pokrycie zakresy 16-24 jest dla mnie kwestią 20% kadrów, powyżej tego zakresu rozpatruję właśnie 24-70 i to 16-35.. w zapasie zostają jeszcze stałki 50/1.4 i 28/1.8... no i zaznaczę, że szkło będzie do kwietnia (może marca) pracować z 50D, czasem wypożyczanym FF, ale to szczegół..
#
Gorzej :idea: a przede wszystkim 24-70L zrobisz cos szerzej i portrecik strzelic mozesz a 16-35L, to tylko bardzo szeroko albo szeroko.Cytat:
Zamieszczone przez pawciolbn
Chyba nie ma sensu teraz wymieniac niezłego C17-55 na C16-35 pod katem FF. Jak będziesz miał FF, to rzeczywiscie 16-35 to bedzie b. szeroko. Wtedy zamiennikiem 17-55 moze być tylko C24-70, raczej Sigmy i Tamrony nie dorównuja Canonowi, tak w obrazku, jak i na szczęscie dla nas w cenie. Jak na FF będziesz chciał szeroko, to wystarczy C17-40, jak szerzej to Sigma 12-24, jak jasniej i szerzej to Canon 14/2,8L (drogo ale dobrze) lub Sigma 14/2,8 (mam i też nie jest najgorzej).
Sorry za OT, ale to chyba rzadkość/równoczesne posiadanie canona 14L i sigmy 14/2,8/-jak w praktyce wypada porównanie między nimi i czemu posiadasz oba?Cytat:
Zamieszczone przez jarekA
Niestety nie mam Canona 14/L, a jedynie go 2 razy wypróbowywałem. Podobnie z sigmą 12-24. Brakowało mi szerokiego kata na FF, ale zależało mi na polarze więc kupiłem 17-40. O tyle pasował mi, bo średnice polara dla moich 24-70/2,8 i 70-200/2,8 są identyczne. Czasem Canon był za ciemny, wiec wypróbowywałem Canona 14L, a zakup Sigmy to był przypadek (okazja na allegro). Skonczyło sie szczęśliwie, bo na Sigmę generalnie nie narzekam, choć cudo co do ostrości i pracy pod światło (w porównaniu do 17-40) to nie jest.
Jakiś czas mierzę się z 16-35, obecnie mam na porównanie 16-35 mk I, generalnie 17-40 to lepsze szkło od niego, ale to f/2,8. O wiele przyjemniej się pracuje mając do dyspozycji to 2,8. Już nawet nie chodzi o czasy, tylko o klarowność obrazka (3200 vs 6400; 6400 vs 12800).
Stara wersja 16-35 jest jeszcze bardziej tragiczna od v.II ...Cytat:
Zamieszczone przez _igi
Aj tam tragiczna, tragiczna. Tyle co ma fatalną winietę (większą niż 17-40) i gorzej pracuje pod światło, tragedii nigdzie tam nie widzę ;)
Wiesz - bo sa tacy, co nie widza tragedii w swoich zdjeciach ale w sprzecie zawsze :mrgreen:
Prawie Ci uwierzyłem,jednak rzuciłem okiem na parę swoich fotografii i całe szczęście dało się je oglądać...tylko ,że nie było to zasługą żadnej wersji 16-35 :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Idąc Twoim tropem to w F1 są tacy,którzy jeżdżą jednakowo dobrymi samochodami,tylko większość z tych kierowców nie widzi tragedii w swojej technice jazdy :lol:
Niezależnie od tego,ile napiszesz błyskotliwego sarkazmu(?) pomieszanego z dowcipem(?), nie zmieni to półki jakościowej 16-35,które jest tylko przeciętne.
Mam cichą nadzieję,że wkrótce pojawi się Tokina 16-28/2,8 i szepnie C 16-35/2,8 do ucha Hasta la vista, baby .:twisted:
Tokinę bym zgarnął, jeśli nowa byłaby po 3,5 - 4 kafla, miała usm i zakres 16-35 ;)
Mój koncert życzeń jest skromniejszy i byłbym kontekt już przy założeniu,że jakość optyczna byłaby na poziomie...Cytat:
Zamieszczone przez _igi
Mysle, ze niezaleznie od sarkazmu pomieszanego z dowcipem i "odzywajacymi sie od razu nozyczkami, gdy tylko w stol sie uderzylo" :idea::lol: to ogolne i subiektywne opinie moga byc i z kosmosu wziete a prawda i fakty sa takie, ze z tego co mamy na rynku do wyboru, to jest najlepsze szklo w swojej klasie i zakresie a to czy cena jest ok i czy warto tyle dac, nie zmienia faktu o pozycji tego obiektywu.Cytat:
Zamieszczone przez mamiyka
ps
zeby nie bylo, ze nie wiadomo jaka jest moja subiektywna ocena o tym szkielku, to dodam, iz dla mnie, jest to bardzo dobre szklo i nie wymienilbym go z tego zakresu na zadne inne zamienniki. A cena? Coz - subiektywna ocena - jak kogos nie stac, to nie kupuje i niech nie narzeka. Ferrari, tez sie psuje a drozsze jest od Corolli 10 razy :mrgreen::idea:
Bez dopłaty, ani na 14L, ani na 24L :?:Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Zapomniałeś,chyba z wrodzonej skromności dodać,że to najlepsze szkło w swojej klasie pod szyldem Canona :lol::idea: ,ale jedynie w zakresie 16-24,bo powyżej to dostaje klapsa na gołe pośladki od takiego chociażby 24-105,czy o 24-70, półsłówkiem jedynie wspominając:mrgreen:
Jeżeli poruszamy się w świecie subiektywizmów,to istotnie, powyższe stwierdzenie doskonale wpisuje się w nurt opiniotwórczy rzeźbiony w stylu najlepsiejsze i najmojsze,a w dodatku z czerwoną obrożą :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
O ja biedny,naprawdę czuję się głęboko skonsternowany powyższym stwierdzeniem o zasobności swojego portfela o którym z dużą dozą prawdopodobieństwa, masz nikłe pojęcie,ale skoro to wprawia Cię w pozytywny nastrój, to nie mam serca odmawiać Ci przyjemności wyrażania pewnych,naturalnie, głeboko subiektywnych (znowu), osądów :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Wybacz,ale sentencji o psuciu się Ferrari w stosunku do 10-krotnie tańszej Corolli zupełnie nie rozkminiam,ale cóż, ledwo sznurowadła umiem zawiązać :mrgreen::idea:
mamiyka - mam prosbe - omijaj moje wypowiedzi szerokim lukiem i nie zaprzataj sobie czasu wtlukiwaniem bredni w klawiature a i ja Ci obiecuje, ze to uczynie - z mojej strony OT.
A wracajac do 16-35L II, to:
juz pisalem jakis czas temu, ze 14L mnie wogole nie interesuje, gdyz na przednia soczewke nie zaloze polara, a te szkla kupuje glownie do widokow, landszaftow etc. Tu polar jest dla mnie niezbedny, stad 14L odpada :-(Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
24L II zas mam, ale nigdy nie zastapi mi ono 16mm ;-)
Reasumujac:
13-35L kupuje sie wg mnie przede wszystkim dla 16mm. Ja praktycznie ANI RAZU nie zrobilem nim zdjecia na innej ogniskowej bo od tego mam inne szkla. A przy 16mm wg mnie to szklo zapracowalo sobie na szacunek. Jesli natomiast ktos chce je kupic, aby na cropie spelnialo role podstawowego spacerzuma, to w dla mnie to pomylka.
I vice versa.Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
_____________________
Liczę,że niebawem na boisku pojawi się nowy gracz,czyli wspomniana Tokina 16-28/2,8 Pro FX i ściśnie mocno cojones mydlano-dystorsjowatemu Canonowi 16-35/2,8 - przez niektórych wynoszonego na ołtarze...chyba ofiarne :lol:
Tutaj kilka sampli z żółtego obozu,które według wszelkich znaków na niebie i na ziemi zawstydzają wspomnianego C16-35 nie gorzej niż Turbodymomen :
z D3X :
http://www.kenko-tokina.co.jp/tokina/atx16-28.html
z D700 :
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/r...30_389903.html
...pozostaje jedynie czekać,czy rzeczywiście można będzie tyle wycisnąć z taśmowych egzemplarzy.
Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Oddajmy głos najbardziej kompetentnym specjalistom (Photozone):
At 16mm it produces a strong degree of barrel distortion which ease the further you zoom towards the long end...
The amount of vignetting is rather extreme (2.8EV) at 16mm @ f/2.8 although most of the action occurs in the very out-most corners as you can observe in the sample image below. Stopping down to f/4 improves the problem but you should really go for f/5.6 and beyond to tame it to an acceptable degree in critical situations...
The main problem is the generally poor corner performance at f/2.8 but you can surely argue that this is of rather limited interest for the vast majority of real life situations. The good news is that the corner quality improves quite dramatically when stopping down and it leaves little to be desired from f/5.6 onwards. The sweet range of the lens is between the 20-26mm whereas the weakest spot is the 35mm setting. There's some field curvature at 16mm and 20mm, less so beyond...
I na koniec podsumowanie:
All-in-all a good offer although it will not knock your socks off.
:-D
Pozdrówka
Wrzuciłem swoje pytanie w temat z szukajki odnośnie szesnastka ale nie zauważyłem że znajdował się on w dziale "dla początkujących", który użytkownicy mogący mi pomóc rzadziej zaglądają niż tutaj.
Nie mam znajomych, którzy mogli by porównać do własnych egzemplarzy szesnastek sztukę, którą sam się interesuję.
Co o niej sądzicie ?
Tutaj sample:
http://img607.imageshack.us/img607/5555/mg4580.jpg
http://img141.imageshack.us/img141/386/mg4581.jpg
http://img826.imageshack.us/img826/8735/mg4582.jpg
http://img15.imageshack.us/img15/5446/mg4583q.jpg
http://img525.imageshack.us/img525/6287/mg4584.jpg
http://img573.imageshack.us/img573/5490/mg4585n.jpg
http://img24.imageshack.us/img24/9347/mg4586.jpg
http://img35.imageshack.us/img35/4700/mg4587.jpg
http://img217.imageshack.us/img217/5057/mg4588.jpg
---------------------------------------
http://img828.imageshack.us/img828/5900/mg4595.jpg
http://img842.imageshack.us/img842/3194/mg4596.jpg
http://img137.imageshack.us/img137/7198/mg4597.jpg
http://img715.imageshack.us/img715/3262/mg4598e.jpg
http://img822.imageshack.us/img822/3313/mg4599.jpg
http://img64.imageshack.us/img64/8873/mg4600.jpg
http://img195.imageshack.us/img195/614/mg4601h.jpg
http://img819.imageshack.us/img819/1043/mg4602d.jpg
http://img121.imageshack.us/img121/7988/mg4603h.jpg
----------------------------------------
http://img715.imageshack.us/img715/9872/mg4604.jpg
http://img822.imageshack.us/img822/3001/mg4605.jpg
http://img713.imageshack.us/img713/1006/mg4606.jpg
http://img195.imageshack.us/img195/6666/mg4607.jpg
http://img15.imageshack.us/img15/2964/mg4608.jpg
http://img141.imageshack.us/img141/5598/mg4609.jpg
http://img585.imageshack.us/img585/3189/mg4610.jpg
http://img716.imageshack.us/img716/5462/mg4611.jpg
http://img233.imageshack.us/img233/3561/mg4612wj.jpg
Z gory wielkie dzięki za fatyge i pomoc w ocenie.
Dużo tych zdjęć testowych ;). Ten egzemplarz wygląda ok. Ze swojej strony dodam, że miałem 2 egz. 16-35II i cenię sobie ten zoom jednak trzeba być świadomym jego niedoskonałości.
Powiedzcie mi taką rzecz, czy to szkło (ver. 2), w zakresie 24-35 jest lepsze od 24-105 na identycznych przysłonach?
Jesli 24-105 na 24mm z czarnymi rogami na FF jest wg Ciebie lepsze niż 16-35 2,8L II to hymmm ..... mam dobrego okulistę w rodzinie - jakbyś chciał nr telefonu to wal jak w dym ;)Cytat:
Zamieszczone przez mamiyka
Witam :D
Czy jest Ktoś kto użytkuje tego canona z 7D. Mam 17-55 IS i chciałbym zapytać czy będzie różnica w jakości obrazu pomiędzy tymi szkłami na Canonie 7D.
Dodam, że nie chodzi mi o kąt widzenia bo wiem, że będzie węższy i o stabilizację bo i tak mało z niej korzystam tylko o samą jakość obrazu i AFCytat:
Zamieszczone przez gregorio1972
Jesli nie potrzebujesz swiatla 2.8 kup 17-40.
Pierwotnie miałem 30D i 17-55, jednak po kilku miesiącach sprzedałem rozczarowany trochę tym szkłem. Wcześniej miałem tamrona 17-50 i gdyby nie jego AF zdecydowanie pod względem optycznym wolałbym go jak tego kilka razy droższego canona. 17-55 zamieniłem na 17-40, który mimo że ciemniejszych na 30D i później 50D spisywał się lepiej. Ostrość porównywalna, za to kontrast o wiele lepszy, także budowa pancerna w porównaniu do wszystko wciągajacego odkurzacza jakim jest 17-55.
16-35 kupiłem dopiero na FF i jak dla mnie wypada lepiej optycznie niż 17-40, więc na 7D też powinieneś zauważyć. Do 50D podpiąłem go raptem kilka razy i to po prostu dobre, w miarę jasne szkło. Czy bym zamienił 17-55 na 16-35? Zależy czego oczekujesz, bo ten ostatni jest dość drogi i korzyści wynikające z lepszej jakości optycznej i budowy na cropie mogą nie do końca uzasadnić wydatek. Jak zamierzasz w przyszłości kupić FF, to myśle, ze warto.
Najbardziej to bym chciał 24-70 f/2,8 ale pierwszą wersję ciężko kupić w stanie idealnym a trochę się boję kupować używkę nie mając jej wczesniej w ręku. Tamron na chwilkę podpiąłem w sklepie i w domu sprawdzałem to wydawał się jakiś mydlany . FF pewnie, ze bym chciał ale trochę cena jest na chwilę obecną dla mnie zaporowa. Wtedy musiałbym od razu kupić szkło pod FF dlatego chciałem najpierw może to szkło kupić. 7D, który mam jest w zasadzie nowy i szkoda mi go teraz sprzedawać. W 16-35L II są podobne ogniskowe do tych w 17-55. Pech jest taki, że miałem podpięty w sklepie 16-35 ale zrobiłem na szybkości kilka fotek bo sprzedawca ni był z tego zadowolony, ze chciałem tylko zobaczyć a nie kupić. Po tych fotkach widzę, ze obrazek chyba jest ciut lepszczy jeżeli chodzi o kontrast i kolory.
Jak masz nowy 7D i 17-55 z którego jesteś zadowolony, nie zamierzasz kupować FF, to zostań z tym co masz.
24-70 jest fajny, ale na FF a na cropie to różnicy wielkiej nie uświadczysz. Dodatkowo będzie Cię wkurzać, że 24mm na APS-C to jednak za szeroko nie jest. Kolory i kontrast możesz sobie w byle programie podciągnąć.
Prawda jest taka, że do APS-C w canonie nie ma nic innego jasnego jak 17-55 i jesteś na niego skazany. Ja uważam, że to szkło 2 razy za drogie w porównaniu z tym co oferuje. Gdyby kosztowało poniżej 2k pln, byłoby warte swojej ceny. A tak możesz wybierać pomiędzy sigmami i tamronami, które są 3 razy tańsze, optycznie takie same lub lepsze, ale AF mają w porównaniu z canonem tragiczny.
Dzięki "Bratnia Duszo" :-) to co mówisz jest bardzo przekonywające i chyba zrobię faktycznie jak mówisz. Jeszcze jak sobie pomyśle, musialbym filtry dokupić to robi się pokaźna kwota. Boże jak dobrze, że jest takie forum tacy Ludzie :-) Nawet w razie uszkodzenia strata 3 tys. Mniej boli jak prawie 6 tys. No ale tak już jest, ze człowiek będzie boso chodził żeby na sprzeciw uzbierać :-) Kupiłem kilka dni temu tę nową sigmę 18-35 f/1,8 kolory, ostrość (jak AF trafi) super. Wszystko ok. gdyby nie ten AF trafiał gdzie chciał i wychodziły nieostre foty. Nie chciałem wysyłać do kalibracji nowego aparatu i oddalem obiektyw. :-(
Bo jeszcze by nie daj Boże skalibrowali i by się nie dało marudzić na Sigmę. A tak będzie można pisać po wieczne czasy jaka ta Sigma paskudna i złaaaaaa.Cytat:
Nie chciałem wysyłać do kalibracji nowego aparatu i oddalem obiektyw. :-(