Canon EF 16-35 mm f/2.8L wart swojej ceny ?

[koraf]

Dużo tych zdjęć testowych . Ten egzemplarz wygląda ok. Ze swojej strony dodam, że miałem 2 egz. 16-35II i cenię sobie ten zoom jednak trzeba być świadomym jego niedoskonałości.

[GoOrange]

Powiedzcie mi taką rzecz, czy to szkło (ver. 2), w zakresie 24-35 jest lepsze od 24-105 na identycznych przysłonach?

[paweleverest]

Zapomniałeś,chyba z wrodzonej skromności dodać,że to najlepsze szkło w swojej klasie pod szyldem Canona ,ale jedynie w zakresie 16-24,bo powyżej to dostaje klapsa na gołe pośladki od takiego chociażby 24-105,czy o 24-70, półsłówkiem jedynie wspominając

Jesli 24-105 na 24mm z czarnymi rogami na FF jest wg Ciebie lepsze niż 16-35 2,8L II to hymmm ..... mam dobrego okulistę w rodzinie - jakbyś chciał nr telefonu to wal jak w dym

[gregorio1972]

Witam
Czy jest Ktoś kto użytkuje tego canona z 7D. Mam 17-55 IS i chciałbym zapytać czy będzie różnica w jakości obrazu pomiędzy tymi szkłami na Canonie 7D.

[gregorio1972]

Witam
Czy jest Ktoś kto użytkuje tego canona z 7D. Mam 17-55 IS i chciałbym zapytać czy będzie różnica w jakości obrazu pomiędzy tymi szkłami na Canonie 7D.

Dodam, że nie chodzi mi o kąt widzenia bo wiem, że będzie węższy i o stabilizację bo i tak mało z niej korzystam tylko o samą jakość obrazu i AF

[zdebik]

Jesli nie potrzebujesz swiatla 2.8 kup 17-40.

[Matsil]

Pierwotnie miałem 30D i 17-55, jednak po kilku miesiącach sprzedałem rozczarowany trochę tym szkłem. Wcześniej miałem tamrona 17-50 i gdyby nie jego AF zdecydowanie pod względem optycznym wolałbym go jak tego kilka razy droższego canona. 17-55 zamieniłem na 17-40, który mimo że ciemniejszych na 30D i później 50D spisywał się lepiej. Ostrość porównywalna, za to kontrast o wiele lepszy, także budowa pancerna w porównaniu do wszystko wciągajacego odkurzacza jakim jest 17-55.
16-35 kupiłem dopiero na FF i jak dla mnie wypada lepiej optycznie niż 17-40, więc na 7D też powinieneś zauważyć. Do 50D podpiąłem go raptem kilka razy i to po prostu dobre, w miarę jasne szkło. Czy bym zamienił 17-55 na 16-35? Zależy czego oczekujesz, bo ten ostatni jest dość drogi i korzyści wynikające z lepszej jakości optycznej i budowy na cropie mogą nie do końca uzasadnić wydatek. Jak zamierzasz w przyszłości kupić FF, to myśle, ze warto.

[gregorio1972]

Najbardziej to bym chciał 24-70 f/2,8 ale pierwszą wersję ciężko kupić w stanie idealnym a trochę się boję kupować używkę nie mając jej wczesniej w ręku. Tamron na chwilkę podpiąłem w sklepie i w domu sprawdzałem to wydawał się jakiś mydlany . FF pewnie, ze bym chciał ale trochę cena jest na chwilę obecną dla mnie zaporowa. Wtedy musiałbym od razu kupić szkło pod FF dlatego chciałem najpierw może to szkło kupić. 7D, który mam jest w zasadzie nowy i szkoda mi go teraz sprzedawać. W 16-35L II są podobne ogniskowe do tych w 17-55. Pech jest taki, że miałem podpięty w sklepie 16-35 ale zrobiłem na szybkości kilka fotek bo sprzedawca ni był z tego zadowolony, ze chciałem tylko zobaczyć a nie kupić. Po tych fotkach widzę, ze obrazek chyba jest ciut lepszczy jeżeli chodzi o kontrast i kolory.

[Matsil]

Jak masz nowy 7D i 17-55 z którego jesteś zadowolony, nie zamierzasz kupować FF, to zostań z tym co masz.
24-70 jest fajny, ale na FF a na cropie to różnicy wielkiej nie uświadczysz. Dodatkowo będzie Cię wkurzać, że 24mm na APS-C to jednak za szeroko nie jest. Kolory i kontrast możesz sobie w byle programie podciągnąć.
Prawda jest taka, że do APS-C w canonie nie ma nic innego jasnego jak 17-55 i jesteś na niego skazany. Ja uważam, że to szkło 2 razy za drogie w porównaniu z tym co oferuje. Gdyby kosztowało poniżej 2k pln, byłoby warte swojej ceny. A tak możesz wybierać pomiędzy sigmami i tamronami, które są 3 razy tańsze, optycznie takie same lub lepsze, ale AF mają w porównaniu z canonem tragiczny.

[gregorio1972]

Dzięki "Bratnia Duszo" :-) to co mówisz jest bardzo przekonywające i chyba zrobię faktycznie jak mówisz. Jeszcze jak sobie pomyśle, musialbym filtry dokupić to robi się pokaźna kwota. Boże jak dobrze, że jest takie forum tacy Ludzie :-) Nawet w razie uszkodzenia strata 3 tys. Mniej boli jak prawie 6 tys. No ale tak już jest, ze człowiek będzie boso chodził żeby na sprzeciw uzbierać :-) Kupiłem kilka dni temu tę nową sigmę 18-35 f/1,8 kolory, ostrość (jak AF trafi) super. Wszystko ok. gdyby nie ten AF trafiał gdzie chciał i wychodziły nieostre foty. Nie chciałem wysyłać do kalibracji nowego aparatu i oddalem obiektyw. :-(