Przejście z 24-70 na stałki

Cytat:

---

Zamieszczone przez MariuszJ

No cóż: Canon chyba uważa, że właśnie trzeba porównywać - bo nic nie proponuje w zamian. Wszyscy klaszczemy i kochamy go dalej.

---

!!

28mm a 35mm to zupełnie różne ogniskowe, nawet na tym samym medium, a co dopiero jak porównać FF i crop. Jeśli już miałbym porównywać to prędzej EF 35mm 2.0.

Cytat:

---

Tu kończą się możliwości naszej pomocy - dylemat czy pozostać przy cropie z bezkompromisowymi szkłami czy uciec w FF jest już mocno subiektywny. Szczególnie biorąc pod uwagę ceny: 7d, 5d2, 1ds. Ja wybrałem opcję SSW (sp...m stąd w ogóle).

---

Każdy system ma swoje wady i zalety, akurat Canona jest dość elastyczny i w sumie bardzo fajny. Każdy ma tu coś dla siebie. Brakuje mi tylko dwu rzeczy- szkła ~16~50 IS USM 2.8 o budowie podobnej do Nikkora 17-55 i korpusu FF takiego jak EOS 60D. Pierwszego raczej nie zobaczymy, a drugieg pewnie w końcu tak, ale jeszcze trochę przyjdzie poczekać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MAF

!!

28mm a 35mm to zupełnie różne ogniskowe, nawet na tym samym medium, a co dopiero jak porównać FF i crop. Jeśli już miałbym porównywać to prędzej EF 35mm 2.0.

---

Rozmawiamy zdaje się o jasnym standardzie na crop, chyba że mi coś umknęło.

Wybacz, nie widzę specjalnej różnicy w aplikacji efektywnych ogniskowych 45mm (28/1.8 na cropie Canona), 52mm (35/1.8 na cropie Nikona) oraz 56mm (35/2 na cropie Canona).

W przypadku użycie pełnego obrazowania na szerokim kącie, owszem 28mm czy 35mm stanowi jakąś różnicę (chociaż mniejszą moim zdaniem niż między 28mm a 24mm) aplikacyjną. Ale po cropie pozostaje w większości jedynie różnica matematyczna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MAF

Każdy system ma swoje wady i zalety, akurat Canona jest dość elastyczny i w sumie bardzo fajny. Każdy ma tu coś dla siebie. Brakuje mi tylko dwu rzeczy- szkła ~16~50 IS USM 2.8 o budowie podobnej do Nikkora 17-55 i korpusu FF takiego jak EOS 60D. Pierwszego raczej nie zobaczymy, a drugieg pewnie w końcu tak, ale jeszcze trochę przyjdzie poczekać.

---

Canon jest elastyczny jak piskorz - ma taką ofertę na każdym "szczebelku kariery", żebyś się czuł kaleką bez dodatkowej zrzuty na wakacje małych złośliwych żółtych gnomów. A to nie ma jasnego standardu, a to AF-u, a to Ci zabiorą jakąś zabawkę żebyś do niej tęsknił w wyższej klasie... Zdaję sobie sprawę, że wszyscy w branży mają to na sumieniu, ale Elastyczny Cwanon jest tu Absolutnym Numero Uno.

Akurat to co wymieniłeś jest dla mnie kompletnie nieatrakcyjne. Po co mi czołgowa obudowa a'la N17-55, żebym zapłacił 2kpln więcej? Dużo ważniejsza jest stabilizacja. W tym punkcie (jednym z niewielu, które jeszcze zostały) akurat to Canon góruje. Korpus FF taki jak w 60D? Po grzyba, bo ja nie wiem... Wolałbym 5d takie jak jest, z kosztującym pewnie tyle co śniadanie w sushi-barze sensorem z 7d i dopisanymi kilkoma liniami w firmwarze pozwalającymi na limitowanie czasu naświetlania w autoiso.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MariuszJ

Rozmawiamy zdaje się o jasnym standardzie na crop, chyba że mi coś umknęło.

Wybacz, nie widzę specjalnej różnicy w aplikacji efektywnych ogniskowych 45mm (28/1.8 na cropie Canona), 52mm (35/1.8 na cropie Nikona) oraz 56mm (35/2 na cropie Canona).

---

Generalnie to się z Tobą zgadzam. 28mm 1.8 nie nadaje się jako standard na cropa. Po prostu się nie do końca zrozumieliśmy.

Cytat:

---

Canon jest elastyczny jak piskorz - ma taką ofertę na każdym "szczebelku kariery", żebyś się czuł kaleką bez dodatkowej zrzuty na wakacje małych złośliwych żółtych gnomów. A to nie ma jasnego standardu, a to AF-u, a to Ci zabiorą jakąś zabawkę żebyś do niej tęsknił w wyższej klasie... Zdaję sobie sprawę, że wszyscy w branży mają to na sumieniu, ale Elastyczny Cwanon jest tu Absolutnym Numero Uno.

---

Canon ma fajny zestaw optyki. Od zupełnie amatorskich konstrukcji, poprzez tanie Lki 4.0 na szkłach specjalistycznych kończąc.
Są korpusy na każdym poziomie zaawansowania. 1000D, 550D, 60D, 7D, 5DmkII itd... Mnie się podoba, trudno znaleźć dziurę w tym systemie. Choć oczywiście się da i Tobie widać akurat się to przytrafiło.

Marudzenie że 60D jest słabszy niż 50D to dla mnie jest właśnie tylko marudzenie. Jak potrzebujesz lepszy korpus APS-C od 60D to masz od tego 7D.

Cytat:

---

Akurat to co wymieniłeś jest dla mnie kompletnie nieatrakcyjne. Po co mi czołgowa obudowa a'la N17-55, żebym zapłacił 2kpln więcej? Dużo ważniejsza jest stabilizacja. W tym punkcie (jednym z niewielu, które jeszcze zostały) akurat to Canon góruje. Korpus FF taki jak w 60D? Po grzyba, bo ja nie wiem... Wolałbym 5d takie jak jest, z kosztującym pewnie tyle co śniadanie w sushi-barze sensorem z 7d i dopisanymi kilkoma liniami w firmwarze pozwalającymi na limitowanie czasu naświetlania w autoiso.

---

Po prostu każdy potrzebuje czego innego. Poza tym nie miałem na myśli tego żeby zabrać IS z 17-55, a w to miejsce dać solidniejszą obudowę. Po prostu przyzwyczaiłem się do solidności 17-40, 24-105, czy 70-200 i w takim porównaniu 17-55 wypada blado.

Korpus EOS60D jest dla mnie idealny. Gdyby tylko miał matrycę FF to byłby ideał, ale podkreślam że dla mnie.

Nie bardzo rozumiem za to po co Ci 5D z sensorem z 7D. Korpusowi 7D chyba nic nie brakuje, jest chyba pod każdym względem lepszy niż 5D.

Cytat:

---

Zamieszczone przez adikPL

mam 40D i do moich zainteresowan zestaw 35L, 85, 24-70L wydaje byc optymalny.

---

Zgodzę się jako że korzystałem z podobnego zestawu szkieł, tyle że z korpusami 5D i 50D. Wymieniam właśnie 24-70/2.8L na 50/1.2L. Wyszło mi ze statystyk, że najczęściej korzystam z ogniskowych 85 i 35 mm, w trzeciej kolejności były właśnie okolice 50 mm, a szeroki kąt to bardzo bardzo rzadko - 24 mm nie nadaje się na pełnej klatce do fotografowania ludzi, daje zbyt duże zniekształcenia jak na mój gust. Na śluby zestaw 5D+35L i 50D+50L jest idealny, praktycznie na każde możliwe światło zastane. Zawsze mogę zamienić obiektywy i mieć uniwersalną ogniskową 50 mm na 5D. W plecaku jeszcze 70-200 na specjalne okazje.

Moim zdaniem stałe obiektywy poniżej 70 mm mają ogromny sens - są jaśniejsze i mniejsze od profesjonalnych zoomów f/2.8, przynajmniej mi pracuje się nimi lepiej na eventach czy na ślubach. O portrecie nie wspomnę. Przy lampach wprawdzie przymykam do co najmniej f/11, więc nie ma większego znaczenia czy pracuję obiektywem stałym, czy zoomem, natomiast przy świetle zastanym różnica w rozmyciach pomiędzy zoomem f/2.8 a dowolną stałką jest - wg mnie na korzyść stałek oczywiście. Pomijając "siłę" rozmycia, to stałe obiektywy rysują po prostu ładniej.

ideałem byłoby móc podpiąć do jednej puszki bez utraty AF i wszelkich własności optycznych N 35/1.8, bo bardzo tanie i ostre niesamowicie [ miałem canona 28/1.8 i choć nie oceniam go źle to drogie straszliwie było ] oraz C 85/1.8 bo zjada na śniadanie odpowiednik nikona. Jest szybsze, lepiej wykonane, daje ładniejszy obrazek ;-) [ miałem nikona 85/1.8 ;-) ].
No ale nie można mieć wszystkiego ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez rycerz

ideałem byłoby móc podpiąć do jednej puszki bez utraty AF i wszelkich własności optycznych N 35/1.8, bo bardzo tanie i ostre niesamowicie [ miałem canona 28/1.8 i choć nie oceniam go źle to drogie straszliwie było ] oraz C 85/1.8 bo zjada na śniadanie odpowiednik nikona. Jest szybsze, lepiej wykonane, daje ładniejszy obrazek ;-) [ miałem nikona 85/1.8 ;-) ].
No ale nie można mieć wszystkiego ;-)

---

AFs 105/2VR w drodze, a EFs 35? Jak się pojawi, oficjalnie zaszczekam na tym forum.

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

Zgodzę się jako że korzystałem z podobnego zestawu szkieł, tyle że z korpusami 5D i 50D. Wymieniam właśnie 24-70/2.8L na 50/1.2L. Wyszło mi ze statystyk, że najczęściej korzystam z ogniskowych 85 i 35 mm, w trzeciej kolejności były właśnie okolice 50 mm, a szeroki kąt to bardzo bardzo rzadko - 24 mm nie nadaje się na pełnej klatce do fotografowania ludzi, daje zbyt duże zniekształcenia jak na mój gust. Na śluby zestaw 5D+35L i 50D+50L jest idealny, praktycznie na każde możliwe światło zastane. Zawsze mogę zamienić obiektywy i mieć uniwersalną ogniskową 50 mm na 5D. W plecaku jeszcze 70-200 na specjalne okazje.

Moim zdaniem stałe obiektywy poniżej 70 mm mają ogromny sens - są jaśniejsze i mniejsze od profesjonalnych zoomów f/2.8, przynajmniej mi pracuje się nimi lepiej na eventach czy na ślubach. O portrecie nie wspomnę. Przy lampach wprawdzie przymykam do co najmniej f/11, więc nie ma większego znaczenia czy pracuję obiektywem stałym, czy zoomem, natomiast przy świetle zastanym różnica w rozmyciach pomiędzy zoomem f/2.8 a dowolną stałką jest - wg mnie na korzyść stałek oczywiście. Pomijając "siłę" rozmycia, to stałe obiektywy rysują po prostu ładniej.

---

Tutaj sie nie zgodze, mam 50L, z 15 megapikselowa matryca 500d/50d po prostu nie daje rady. Lepiej popchnac 50d i wziac zestaw stare 5d i 85/1,8.

Z 5d 50L daje fantastyczny obrazek, ale na cropie nie wyglada to zbyt fantastycznie. Chyba ze chcesz miec i 50mm i cos w rodzaju 85/1,8, co na dobra sprawe tez ma sens. Sam mam zestaw ff i crop, ale szczerze to crop lezakuje na dnie torby i w sumie jest tylko i wylacznie na zapas :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez _igi

Tutaj sie nie zgodze, mam 50L, z 15 megapikselowa matryca 500d/50d po prostu nie daje rady. Lepiej popchnac 50d i wziac zestaw stare 5d i 85/1,8.

Z 5d 50L daje fantastyczny obrazek, ale na cropie nie wyglada to zbyt fantastycznie. Chyba ze chcesz miec i 50mm i cos w rodzaju 85/1,8, co na dobra sprawe tez ma sens. Sam mam zestaw ff i crop, ale szczerze to crop lezakuje na dnie torby i w sumie jest tylko i wylacznie na zapas :)

---

Dokładnie tak, reportaże robię głównie 35 mm na 5D, ale czasem potrzebuję zbliżenia i do tego jest mi potrzebne 50L na 50D (albo 70-200 do jeszcze węższych kadrów) - wg mnie drugi korpus z taką ogniskową to wygodniejsza i lepsza jakościowo opcja od jednego zooma na 5D. Z drugiej strony mam 50 mm na 5D do portretów i ogólnie do fotografowania ludzi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

Dokładnie tak, reportaże robię głównie 35 mm na 5D, ale czasem potrzebuję zbliżenia i do tego jest mi potrzebne 50L na 50D (albo 70-200 do jeszcze węższych kadrów) - wg mnie drugi korpus z taką ogniskową to wygodniejsza i lepsza jakościowo opcja od jednego zooma na 5D. Z drugiej strony mam 50 mm na 5D do portretów i ogólnie do fotografowania ludzi.

---

Wszystko fajnie tylko greg1981 pisał, że na razie ff jest poza jego zasięgiem i jak dla mnie początek zakresu od 35 to trochę za wąsko jak na niektóre okazje.

Miałem właśnie 24-70 niby fajny był,ale zdarzało się brakować albo długości albo jasności. Teraz mam zamiast tego dwie dyskretne stałki i do szczęścia brakuje mi drugiego body ff lub 1.3 ,przerobiłem kilka opcji i przy takiej zostanę...z zoomów to chyba tylko w dalekiej przyszłości 70-200 IS II :D

Jestem w posiadaniu 24 mm L i nie oddam za nic tego szkła. W połączeniu z FF wychodzi magia. Winietowanie tego szkła, a jest dość mocne usunąć można bardzo szybko programowo, więc dla mnie szkło bez wad.

Ja mam podobne dylematy z tym że mam 24-105. Patrzę sobie na niego i coraz częściej myślę żeby go sprzedać bo za dużo leży w torbie. Sprzedałbym też 35/2. Do kasy za te dwa bym dołożył i kupił 35L, ewentualnie wchodzi w grę 24L mk2. Miałbym wtedy jasne 35(24)L, 50/1,4 - wolne jak cholera ale ostre od pełnej dziury, 85/1,8 wiadomo szybkie i ostre. W sumie cały zakres 24-105 pokryty w 3 szkłach. Jednak jest kilka takich sytuacji np śluby na których czasem pstrykam sobie okazyjnie lub np wycieczki i spacery na których uniwersalny szybki spacerzoom z isem jest niezastąpiony i to mnie cały czas powstrzymuje od jego sprzedaży. Tak poza tym na co dzień używam najczęściej 50/1,4 w domu do robienia fotek dziecku, czasem zapnę 85, rzadziej 35 bo przez jego plastikowość jakoś nie leży mi ta ogniskowa (poza tym to dobre i ostre od pełnej dziury szkło).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mariusz_C

Tak poza tym na co dzień używam najczęściej 50/1,4 w domu do robienia fotek dziecku, czasem zapnę 85, rzadziej 35 bo przez jego plastikowość jakoś nie leży mi ta ogniskowa (poza tym to dobre i ostre od pełnej dziury szkło).

---

Ogniskowa ci nie leży, bo masz szkło w plastikowej obudowie? :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Ogniskowa ci nie leży, bo masz szkło w plastikowej obudowie? :mrgreen:

---

Ogniskowa jest w sumie spoko ale jak zaloze to szklo to tak jakos za malo jest do dzwigania w lapce i jeszcze ten dzwiek...

To sie nazywa onanizm sprzetowy ;-)

Jestem chyba jedyną -może szaloną- osobą która wymieniła właśnie 35L na 24-70L :). Zrobiłem to z premedytacją, w sposób przemyślany i perfidny i jestem z tego bardzo zadowolony. Miałem ostatnio same stałki i brakowało mi czegoś uniwersalnego. Poza tym ostatnio więcej błyskam na wyższych f i więc jasność przestała stanowić argument. Wrażenia po przejściu na szkło f/2.8 - ale ciemnica - jednak jakoś obrazka bardzo fajna. Kupiłem używkę, trafiła się ostra. Co do ślubów - reporterki - to 35L aczkolwiek fajne okazywało się jednak za wąskie.

thedoc - ja nie uważam abyś był szaloną osobą. Moim zdaniem na zabawę samymi stałkami trzeba mieć czas i bardzo dużo wprawy. Uniwersalność zoom'a jest nie do przecenienia a prawda jest taka, że akurat 24-70 Canona, to bardzo udane szkło, które moim zdaniem jako jeden z nielicznych zoom'ów może w pewnym stopniu jakościowo konkurować, ze stałkami. Po mojemu, należałoby mieć i te obiektywy i te, nie mniej pod względem kreatywności skłaniałbym się do stałek.

Tyle, ze 24-70 na 24 i 2.8 jest slabiutki...

sprzedał kiedyś 24-70 ale ostatnio myślę żeby jeszcze raz go kupić. Stałki są fajne ale czasami zoom by się też przydał. Myślę że najpierw kupić zoom a potem powoli dokupować stałki do tego

Cytat:

---

Zamieszczone przez GoomeX

thedoc - ja nie uważam abyś był szaloną osobą. Moim zdaniem na zabawę samymi stałkami trzeba mieć czas i bardzo dużo wprawy. Uniwersalność zoom'a jest nie do przecenienia a prawda jest taka, że akurat 24-70 Canona, to bardzo udane szkło, które moim zdaniem jako jeden z nielicznych zoom'ów może w pewnym stopniu jakościowo konkurować, ze stałkami. Po mojemu, należałoby mieć i te obiektywy i te, nie mniej pod względem kreatywności skłaniałbym się do stałek.

---

Dodam tylko, że 35L miałem przez prawie 3 lata, było to moje podstawowe szkło. Otóż to, jak nie robisz ślubów i nie jesteś kreatywny 35L nie jest potrzebne ;) ja tak mam.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

Tyle, ze 24-70 na 24 i 2.8 jest slabiutki...

---

No cóż może jakość stałki to nie jest na f/2.8 jednak robi bardzo przyjemne zdjęcia. Wbrew testom nie jest wcale źle!

Cytat:

---

Zamieszczone przez thedoc

może jakość stałki to nie jest na f/2.8 jednak robi bardzo przyjemne zdjęcia. Wbrew testom nie jest wcale źle!

---

Na 24/1,4USM L II jest znacznie lepiej, i wbrew i wg testów :smile:.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Na 24/1,4USM L II jest znacznie lepiej, i wbrew i wg testów :smile:.

---

Bowiem przecież po to się kupuje 24LII, żeby było lepiej niż na jakimś tam - nawet najlepszym - zoomie ;). W sumie jedynym szkłem, które chodzi mi po głowie jest właśnie 24LII. To jest szkło "must have" do ślubów i do reporterki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mariusz_C

Ogniskowa jest w sumie spoko ale jak zaloze to szklo to tak jakos za malo jest do dzwigania w lapce i jeszcze ten dzwiek...

To sie nazywa onanizm sprzetowy ;-)

---

witam
przestaw na manual i bedzie bez dziwnych dzwiekow , ja tak mam i nie narzekam :p

Darek

24-70L to podstawowy obiektyw w systemie. Nie zastapi go ani 24-105 (zdecydowanie za ciemne) ani kilka stalek (owszem, pokrywaja kilka wspolnych ogniskowych, ale nie zawsze jest czas i miejsce na zonglerke). Dziwi mnie tez argument typu 2 stalki i 2 body - w czym to ma byc niby bardziej poreczne, lzejsze i latwiejsze w pracy niz jedno body z bardzo dobrym zoomem, ktory na dodatek ma najlepszy AF dostepny w systemie?

szczególnie wersja II naprawdę niezastąpione szkiełko ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez catman69

24-70L to podstawowy obiektyw w systemie. Nie zastapi go ani 24-105 (zdecydowanie za ciemne) ani kilka stalek (owszem, pokrywaja kilka wspolnych ogniskowych, ale nie zawsze jest czas i miejsce na zonglerke). Dziwi mnie tez argument typu 2 stalki i 2 body - w czym to ma byc niby bardziej poreczne, lzejsze i latwiejsze w pracy niz jedno body z bardzo dobrym zoomem, ktory na dodatek ma najlepszy AF dostepny w systemie?

---

Wszystko zalezy co focisz Kolego.
Co mi z uzytecznosci i uniwersalnosci zooma, jak robie w miejscach z bardzo mala iloscia swiatla???? :roll:

A po drugie - wole nie miec raz szerokiego kadru, raz portretu na rzecz np. jednego klasycznego ujecia z miejsca, ale gdzie uzylem f/1.4 a nie f/2.8 8-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez greg1981

Kolega dał mi ból do głowy i powiem tak: Odezwał się do mnie jeden z kolegów, który chciałby sprzedać 17-55 - jeżeli cena będzie dośc dobra do pod młotek pójdzie 17-40 a w torbie mej zagości 17-55.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A jeszcze jedno, gdybym nagle cudem wygospodarował kase na jakieś tam body tj np. 40d to czy wobec tego iśc w innym kierunku niż 17-55.

---

Ja tak często robię/robiłem mając taki zestaw Canon 50D - C17-55 2.8 usm - Sigma 85 1.4 (wcześniej Canon 85 1.8) oblatywałem cały reportaż ślubny - od znajomego pożyczałem drugiego 50D na jednym 50D miałem 17-55 którym praktycznie oblatywałem wszystko, 2.8 można śmiało używać na każdej ogniskowej, do tego jest szybki i precyzyjny AF i stabilizacja która nawet przydaje się w kościele ( jak młodzi siedzą ) i chcę się wyciągnąć lepsze czasy.

na drugim 50D miałem 85 1.4 robiłem detale i portrety .

Zestaw świetny na cropie, zaznaczam że nie tylko bo na spacery, krajobrazy, portrety, i wiele wiele innych dało się tym załatwić :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pikczer

Wszystko zalezy co focisz Kolego.
Co mi z uzytecznosci i uniwersalnosci zooma, jak robie w miejscach z bardzo mala iloscia swiatla???? :roll:

A po drugie - wole nie miec raz szerokiego kadru, raz portretu na rzecz np. jednego klasycznego ujecia z miejsca, ale gdzie uzylem f/1.4 a nie f/2.8 8-)

---

Wyższość AF przy f/1,4 nad f/2,8 zobaczysz tylko porównując na tym samym body i gdy naprawdę ciemno co przy "ślubach" się nie zdarza.
Przy nocnych zdjęciach w mieście, ze statywu czy bez, też raczej nie jest istotne.
Zdjęcia "sportowe" gdy ciemno to domena f/1,4

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pikczer

Wszystko zalezy co focisz Kolego.
Co mi z uzytecznosci i uniwersalnosci zooma, jak robie w miejscach z bardzo mala iloscia swiatla???? :roll:

A po drugie - wole nie miec raz szerokiego kadru, raz portretu na rzecz np. jednego klasycznego ujecia z miejsca, ale gdzie uzylem f/1.4 a nie f/2.8 8-)

---

Piszac podstawowy, nie mialem na mysli jedyny. Porownaj jednak ilosc zastosowan dla zooma, a dla stalek f/1.4 - mowie o sytuacjach, w ktorych rzeczywiscie nic oprocz stalki nie pozwala zrobic dobrego zdjecia. I chodzilo mi glownie o osoby, ktore rozwazaja stalki vs. zoom dla kilkuprocentowej poprawy jakosci zdjec, ktora w praktyce rzadko jest az tak bardzo istotna, zwlaszcza gdy niesie za soba utrate wielu ujec z powodu koniecznosci zonglowanie szklami.

Dodam, ze stalki sa swietnym rozwiazaniem dla zastosowan specjalistycznych, ale do ogolnie pojetej uniwersalnosci im daleko.

miałem 24-105, sprzedałem go zeby kupić 35L. Mam tez 50 1.4 oraz 85 1.8 i 135L. Jedyne zoomy to 17-40 i 70-200 ale zoomy mam na body tylko gdy robie krajobrazy.

95% czasu uzywam 50mm - jest to genialene szklo i genialna ogniskowa. 35L jest jeszcze lepsze, ale z racji tego ze jest to szeroki kąt, rzadko go zakładam.

Ja osobiście preferuję stałki. Niestety nie jest to rozwiązanie iście uniwersalne ale dające więcej radości w używaniu jak zoomy.

24-70mk2 jest jak stałka. Ciężko mi czasem rozróżnić zdjęcia z niego i 135/2.

Cytat:

---

Zamieszczone przez chrislab

24-70mk2 jest jak stałka. Ciężko mi czasem rozróżnić zdjęcia z niego i 135/2.

---

Chyba tylko pod względem ostrości :)

Zależy co się fotografuje. W dokumencie, streecie i wielu innych rodzajach fotografii wystarcza 35 mm (nawet f/2) i nie ma potrzeby targania klockowatego 24-70. ;-)
Archeolodzy. :)

5 Reasons Why Primes Are Better Than Zooms - YouTube

Not so wide, not so long. :) Generalnie, co kto lubi.