Wersja do druku
w całej tej dyskusji zagubiło się przeznaczenie negatywu czarno-białego, dlatego przypominam, że negatyw czarno-biały służy do powiększania za pomocą powiększalnika na papierze do tego przeznaczonym, a nie do skanowania. może i są wyjątki od reguły, ale zasadniczo taka jest koncepcja stosowania negatywów czarno-białych.
Tak a propos analogów - używa ktoś starych, manualnych korpusów ze współczesnymi lampami? Moja Praktica wyzwala 430EX (dla pewności zakleiłem dodatkowe styki), ale nie bardzo potrafię sobie wykoncypować jaką moc ustawić w konkretnej sytuacji. Jak sobie z tym radzicie?
Eee - skanować można B/W też jak najbardziej :)Cytat:
Zamieszczone przez rbit9n
No można, odkąd diesel wygrał Le Mans to już wszystko można 8-)Cytat:
Zamieszczone przez PoulN
Normalnie. ;) Ja na przykład korzystam z liczby przewodniej, odpowiednio dobierając przysłonę. W ostateczności można dobrać moc lampy do wymaganej przysłony.Cytat:
ale nie bardzo potrafię sobie wykoncypować jaką moc ustawić w konkretnej sytuacji. Jak sobie z tym radzicie?
Pzdr
Grzesiu
Ależ bogata w treść informacja :) Zdaję sobie sprawę, że to jest do policzenia, ale jak? Przykładowo - chcę zrobić zdjęcie w dosyć ciemnym pomieszczeniu odbijając światło od sufitu. Do dyspozycji jest kitowy Pentacon 50/1.8, światłomierz wskazuje mi, że prawidłowa ekspozycja dla przysłony 1.8 będzie przy czasie 1/4 sekundy. Chciałbym skrócić ten czas do 1/60 sekundy, więc o 4 EV. Jak dobrać moc lampy znając jej liczbę przewodnią?Cytat:
Zamieszczone przez FlatEric
To chyba zadanie dla wrozki. Mysle ze w takich sytuacjach lepiej sprawdza sie lampy z wlasnym pomiarem swiatla a najlepiej to samodzielny swiatlomierz z pomiarem blysku ;)Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Cytat:
Zamieszczone przez Merde
lampa nowej generacji raczej nie do takich aparatów,ale w manualu dasz radę tylko wyczytaj w instrukcji jaką ma liczbe przewodnią (Guide Number) i z tej liczby oblicz odległość przy przysłonie jaką zamierzasz użyć w obiektywie.
GN =przysłona x odległość
O świetle zastanym możesz prawie zapomnieć przy różnicy 4 EV.
Ustaw czas 1/60 (skoro musisz ;) ), lampa w sufit.
Oceń odległość lampa-sufit-obiekt, załóżmy dla przykładu że lampa ma dla danej czułości filmu LP 28, a pokój jest sporawy i odległość l-s-o wyszła 4 m. Czyli dla zdjęcia na wprost przysłona byłaby pomiędzy 5,6 a 8, ale ponieważ odbijasz od sufitu, to dokładasz 1-1,5 EV na rozproszenie światła i ustawiasz przysłonę 4. Czyli masz 6,3 EV niedoświetlenia na światło zastane, masakra. A teraz wrzucasz lampie 1/4 energii błysku, LP spada do 14, przysłonę otwierasz więc do 2. Dalej, na 1/8 energii masz LP 10, przysłonę otwierasz na maksa i masz w zasadzie dobre, ewentualnie minimalnie za małe, naświetlenie fleszem, za to nadal -4 EV ze światła zastanego - ale przy narzuconym czasie 1/60 s wiele więcej nie wyrzeźbisz.
Zasadniczo, jeśli zależy Ci na połączeniu obu świateł, powinieneś dążyć do tego, żeby uzyskać równo -1 EV niedoświetlenia zarówno światłem zastanym, jak i błyskiem - wtedy oba się zsumują po pół i całościowo zdjęcie będzie dobrze naświetlone. Czyli w Twoim przypadku byłby to np. przy przysłonie 1,8 czas 1/8 s (-1 EV na światło zastane) i energia błysku na 1/16 (LP 7, przysłona od sufitu potrzebna byłaby w okolicy 0,5-0,8, czyli też masz -1 EV).
Można to oczywiście policzyć w drugą stronę - jeśli z założenia potrzebujesz (przy odległości i fleszu z naszego przykładu pozostając) przysłony np. 2,8, to obliczasz potrzebną LP. A więc dodajesz 1 EV (dla uproszczenia obliczeń :) ) na odbicie, wychodzi przysłona 4, mnożysz przez odległość 4 m, wychodzi LP 16. Czyli musisz zredukować LP flesza z pełnej 28 do około 16 - akurat w naszym przykładzie wypada pomiędzy 1/2 i 1/4 mocy, ja bym dał na 1/2 (chyba, że chcesz nastrojowe wnętrze low key, to wtedy 1/4 ;) ).
Zasada jest taka, że LP zmienia się z pierwiastkiem kwadratowym mocy błysku - 1/2 mocy zmniejsza LP 1,4 raza, 1/4 - 2 razy, 1/8 - 2,8 raza, 1/16 - 4 razy itd.
Pzdr
Grzesiu
Podziękował.
Teraz mam już jakiś punkt zaczepienia i pozostaje potrenować :)
no można. sam skanuję, ale jako wglądówki i do internetu. ale cały sens istnienia negatywu czarno-białego, to odbitka powstała w sposób jak najbardziej tradycyjny. wiesz rozumiesz, to po co udajesz, że nie wiesz. :-DCytat:
Zamieszczone przez PoulN
zaczekaj, aż się pojawi F1 w dieslu, to dopiero by było.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
przepraszam za OT. dziękuje.
Właściwie mógłbym coś dodać, ale Paenka trafnie ujęła temat analogu. Faktycznie, cyfrą w większości robi się zdjęcia "maszynowo", na zasadzie-co nie ładne to się natychmiast usunie- w analogu, nie zatraca się "myślenia".
Dałem swojego EOSa 300 siostrzeńcowi, co by załapał bakcyla fotografii- ale pod warunkiem- że pierwsze ujęcia, mają być robione nastawami ręcznymi (AF i czas), przy użyciu światłomierza! Jako "wspomagający" poszedłem na mecz siatkówki i miałem małą zagwozdkę- co do wyboru filmu, kadru,akcji(z cyfrą nie było!). Po wywołaniu zdjęć szok, tylko dwa zdjęcia z 36, do kubła. Mc Gywer podpowiedział co do czułości filmu i następna sesja była rewelacyjna (zamrożone ujęcia). Wszedłem na allegro i...kupiłem EOSa 33.
Nie wydaje mi się, że przyszedł zmierzch analogu, ja ponownie odkryłem dzięki przypadkowi, fascynacje fotografią...analogową,po kilku latach.Zresztą, chyba każdy z Nas zaczynał, od analogu.
PS.
"Łatwiej jest wziąć kilka fotek do kieszeni i pokazać znajomym, niż brać komputer pod pachę."
To samo, w zasadzie, można odnieść do cyfry. Ja właśnie zabieram się za składanie albumiku mojej półrocznej córeczki. Oglądanie setek plików na monitorze jest denerwujące, najbardziej dla mnie :-DCytat:
Zamieszczone przez Jerzyola
Nie mam jeszcze cyfry ale za nic nie mogę zrozumieć tej idei z myśleniem przy analogu i odmóżdżającą cyfrą... jak mam taką potrzebę to na analogu też jadę serią i robię zdjęcia próbne które często lądują w koszu.Cytat:
Zamieszczone przez Jerzyola
Jak mówi moja żona: "Po co robisz tyle takich samych zdjęć?"
A ja jej odpowiadam: "Żebyś Ty mogła wybrać JEDNO"
i zazwyczaj wybiera... trzy :)
miałem i 300 i 300V i 300X przez chwilę i bardzo źle je wspominam, najlepsza była X, ale ręczne ostrzenie to mi wychodziło na nich ... znaczy rzadko wychodziło.Cytat:
Dałem swojego EOSa 300 siostrzeńcowi, co by załapał bakcyla fotografii- ale pod warunkiem- że pierwsze ujęcia, mają być robione nastawami ręcznymi (AF i czas), przy użyciu światłomierza!
Najfajniejszy aparat moim zdaniem to eos 3, równowaga ciężaru, wielkości i możliwości.
dwa do kosza, też tak czasem mam, ale na ogół więcej niż dwa na 36 lądują w koszu, z różnych przyczyn.Cytat:
Jako "wspomagający" poszedłem na mecz siatkówki i miałem małą zagwozdkę- co do wyboru filmu, kadru,akcji(z cyfrą nie było!). Po wywołaniu zdjęć szok, tylko dwa zdjęcia z 36, do kubła.
a ja po półrocznej przygodzie z cyfrą wróciłem znów do analoga...nie ukrywam, było ciężko podjąc decyzję, a żona stwierdziła że się uwsteczniam :( :(
heh a ja bym nie pomyślał o cyfrze gdyby nie laby, którym nie zależy na tym żeby wołać filmy. znaczy nie to że rzucam całkiem... średni format zostaje oczywiście... ale sam go wołam. Problem mam tylko z odbitkami ale może i do tego dojdę że sam będę powiększalnikiem machał. Chyba że ktoś zna kogoś co w tradycyjny sposób robi odbitki ze 120tki to ja chętnie skorzystam.Cytat:
Zamieszczone przez rycerz
marzenia się spełnia jak dolar jest tani:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez iktorn92
Ja jako dziecko cyfrówki (wiem ze nie ma sie czym chwalic) nabylem pierwsza lustrzanke analogowa z af - eosa 33 - troche poobjany ale moze troche podziala :) narazie musze jakas dobra klisze znalesc - mam superie 200 i zobaczymy jak sie spisze. Jako ze kit nie wspólpracuje (a na 17-40 L jeszcze nie mam) to na pierwszy ogien pójdzie 50mm f/1.8 i 70-200 f/4 - zobaczymy co z tego wyjdzieCytat:
Zamieszczone przez schabu
Szkoda zachodu na te superie 200.
Jest slonecznie, jasno - zaloz Kodaka NC 160, Reale albo chociaz Superie 100.
Z analogiem (mam ich kilka sztuk) mialem kiedys tylko jeden problem.
Zapomnialem żonie powiedziec że daję jej analoga do ręki, a ona nie spojrzała że monitorka brak. Po chwili aparat juz zdjec nie robil bo kliszy braklo. W kilka minut wypstrykała 36 klatek :-)
Przynajmnniej mam w analogu pełną klatkę i obiektywy działają jak należy bez BF/FF.
Superia to nie za bardzo dobra jest, juz lepiej X-tra lub Reala. Oczywiscie odbitki robione w labie Kodaka.
juz mam 3 pak superii :) najbardziej mnie boli to ze nie wyrobilem sie z kupnem 17-40 :( tak mam tylko 50 mm najszerzej. chce isc w lecie gdzies w gory - czytalem ze sa klisze ktore dobrze reaguja na kontrasty - ladnie naswietlaja np krajobrazy gdzie sa duze kontrasty - prawda to?
pewnie są, dużego doświadczenia nie mam ;) ale IMHO nie należy do tych Superia..przynajmniej ja miałam wielką porażkę z Superią przy kontrastowym świetle okolo2-3 po południuCytat:
Zamieszczone przez Voith
Duze kontrasty przenosza typowo portretowe filmy jak Kodak Portra NC czy Fuji PRO 160 S (dawniejsze NPS).
Z uniwersalnych to Reala oraz fajnie sie zapowiadajacy nowy Ektar 100.
Generalnie tez jest tak, ze Kodaki sa cieple, a Fuji chlodne.
A mam takie pytanie - czy w jakosci zdjec bedzie sie roznil eos 3000 od eosa 1 ? Bo w cyfrowych lustrzankach sa inne matryce i w ogole. A jak jest w przypadku analogów ?
A w analogach masz klisze i tyle. Wyjdzie (powinno wyjść) to samo zdjęcie. Różnica może być jedynie w ekspozycji - różna klasa światłomierzy (ważne przy slajdach) ale przy negatywach i tak nie będzie widać różnicy :)
A na logikę?Cytat:
Zamieszczone przez Voith
Jeżeli jest szczelny i trzyma czasy - reszta zależy tylko i wyłącznie od obiektywu, puszka nie ma żadnego wpływu na jakość zdjęć (o ile się nie otwiera w trakcie, nie nakłada klatek - SPRAWNA). Autofokus, silnik, światłomierz, sterowanie lampą - to bajery ułatwiające fotografowanie. Czasami niezbędne, czasami bardzo fajne, czasami wkurzające - ale tylko ułatwiające.
Ja dzisiaj kupiłem cud miód Eosa 650 z 28-80 w stanie perfekcyjnym - poprzedni właściciel wyciągnął go z gablotki :-) Sprzedawał część kolekcji bo zbiera na cyfrę :-)
Zamówiłem w czarno-białe Fomapan R100 - czarno biały slajd i już w głowie rodzą się kolejne pomysły.
a ja ostatnio zanabyłem EF-m wyczes sprawa - traz szukam gripa do niego bo korpus trochę mały
Leży w szafce Canon 50 Eos.No już nie leży bo go położyłem przed sobą.Trudno mi opisac jak go bardzo lubię.Kawal świata i czasu..E, narobiliście mi bałaganu.On jest wklejony w moją rękę.No, nie wiem, mam jakieś filmy.Może jednak..Jestem "na cyfrze" jakieś trzy lata,już sie trochę przyzwyczaiłem ,już nawet niektore moje fotki wygladają,no jako tako.Apage satanas ..nie kuście.
Janmar...nie krepuj się...poczuj to :D
mnie juz skusiliscie - wypatruje kuriera z moim eosem na pokladzie :) Potrzebuje tylko pomocy - chcialem wywalic kita z cyfrowki no ale nie mam tez kita w analogu - co zrobic ? Myslalem o 17-40 L bo to jest jedyne pogodzenie tych dwóch body :( macie jakies inne propozycje ?
Moje, tańsze niż 17-40L propozycje: Sigma 20-40/2,8 EX i nieprodukowany już Tamron 20-40/2,7-3,5 SP (takiego używam i na cyfrze i w analogu), żaden z nich nie jest idealny ale cenowo i jasnością jest ok. Tamron w moich testach wydawał się nieco ostrzejszy, ale jest bardzo wrażliwy na słońce w kadrze (ma starego typu powłoki przeciwodblaskowe), jest całkowicie metalowy. Ten zakres ogniskowych daje superszerokokątno- standardowe efekty na analogu i krótkie standardowe na cyfrówce APS-C. Długi czas używałem z zadowoleniem takiego zestawu, a właściwie do dziś używam Tamrona 20-40 z analogiem do czego nadaje się idealnie (film odbija mniej światła niż "lusterkowa" matryca i mniejsze są kłopoty z odblaskami i duszkami. Jeżeli masz kasę to rzecz jasna 17-40 też fajny i celowy zakup ale ciemniejszy (dla mnie to ważne). Z tańszych jeszcze Canon 20-35/3,5-4,5 (nie znam gościa osobiście). Pozdrowienia
Wielkie dzieki :) Chcialbym po prostu kupic dobry jakosciowo obiektyw zeby miec ladna jakośc w analogu ale i miec cos zamiast kita w cyfrówce. Mam pytanie - wiele razy bylem na wystawach national geographic - czy oni walą analogami 35mm czy srednim formatem ? Chodzi mi glownie o krajobrazy - moze ktos wie.
wykopuje ;)
no własnie jest jeszcze sens wracać do analoga?
Zależy dla kogo...Cytat:
Zamieszczone przez rycerz
nie warto;)Cytat:
Zamieszczone przez rycerz
a ja uwazam że warto , zresztą zależy do czego,jak zdjęcia do netu to lepsza cyfra ,jak na papier w dużym powiększeniu to analog , jak do fotografi w wyższym iso to cyfra , jak chcesz robic odbitki o wys 2m to analog , jak się chcesz kąpać z aparatem to analog ,jak nie masz kasy na dobre obiektywy to analog , jak nie masz pojęcia o fotografi to cyfra ,jak chcesz wyświetlac zdjęcia w większym powiększeniu to analog ,jak chces być lans to analog itd :-D
Jak nie masz pojęcia o fotografii, to lepiej kupić wędkę, gitarę, albo coś, o czym się jakieś pojęcie ma.Cytat:
Zamieszczone przez analogforever
A jak się ma ochotę pojęcie o fotografii nabyć, to najlepiej najpierw książkę nabyć. Później, kupując aparat, już nie jest aktualne stwierdzenie braku pojęcia o fotografii, czyli... znów analog!:mrgreen:
choćby przez sentyment, czar slajdowisk, czas spędzony w ciemni, nie wspominając o dyscyplinie w wyborze kadrów itd, o której zapomina się w cyfrze, pstryknę jak będzie brzydko to poprawię.Cytat:
Zamieszczone przez rycerz
Niektórzy szczęściarze nie mają takich problemów. Ciągle się nim bawią...Cytat:
Zamieszczone przez rycerz
Jest sens :)
Ja dzisiaj zakupiłem sobie 6x6 Yashicke C
zadziwia mnie ten argument, że cyfra niby zwalnia z myślenia, a jednocześnie ktoś tu napisał, że jest lepsza do nauki. hehe. bardziej ekonomiczna niby. wg mnie nauka nie powinna byc tania. wlasnie powinna byc droga - wtedy jest bardziej skuteczna i doceniana. co z tego, ze cyfra mozna walić do woli - ja kupowalem filmy na metry i zawsze mialem kilkanascie rolek w zapasie i kolejne metry do pocięcia jakby co. ale nie czulem się przez to zwolniony z myslenia o kadrze.
to czy myslisz o kadrze czy nie - nie zalezy wg mnie od tego czym sie fotografuje - tylko od ogolnego podejscia do sprawy. jedni pomyślą i zrobią przemyślane zdjęcia, a inni nie pomyślą, bo czasem zwyczajnie nie potrafią. moze to politycznie niepoprawne, ale na swiecie sa ludzie głupi i mądrzy, a historia pokazuje, że tych pierwszych z reguły zawsze było więcej.
sally mann fotografuje kamerami wielkoformatowymi z przełomu XIX/XX wieku - ta to się dopiero musi namyśleć, co nie;)??
no ba ;)
Ja cały czas robie analogiem, i choć szlag mnie trafia jakna wywolanej kliszy widze rysy, to o cyfrze nie mysle (no dobra, myśle, o Fujifilm X100).Cytat:
Zamieszczone przez rycerz
warto warto, ja cały czas robię zdjęcia na film i czasami nawet zdarza się ze cyfrowy sprzęt zbiera kurz
Pewnie, że warto. Ja, średnio jedną rolkę w miesiącu pstryknę, niby mało, ale daje mi to więcej radości niż cyfra :)
Tak sobie czytam i ...
technologia analogu 24x36 przetrwała ładne kilkadziesiąt lat, a obecna generacja cyfrówek potrwa już niedługo. Pewnie za 10 lat będziemy wspominać: A pamietasz te Canony co to miały jakieś szumy i robiły nieostre zdjecia ? Jak oni robili te szumy ? Tak jak w jakimś dowcipie sprzed lat było: Czemu oni wszyscy usuwają kolory ze zdjęć ?
I ja zgodzę się z wieloma przedmówcami, sam nie wiem co daje więcej radości - samo wykonywanie zdjęć - czy też odbitek - patrząc jak w wywoływaczu zaczyna na papierze ukazywać się obraz.
Ekscytacja jak miało sie 10lat i stała wigilijna choinka a pod nią prezenty :)Cytat:
Zamieszczone przez Morg
Jasne że jest sens trzeba samemu choć raz spróbować, nie patrzeć na ekran jak wyszła:) klatka. Złożyć po ciemku koreks pogubić poszukać. Wyjdzie nie wyjdzie.
Nie warto. Tyle zachodu z tym wszystkim w tym zaganianym świecie, by dostać zdjęcie... I drogo...Cytat:
Zamieszczone przez marekb
Chyba że wielki format, chyba ten jedynie ma sens.