To fakt :lol:. Ale po kicie 18-55IS widać, że zmienili sposób projektowania takich szkieł więc może w ramach tego "sposobu" całkowitej qpy nie da się już wypuścić :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Wersja do druku
To fakt :lol:. Ale po kicie 18-55IS widać, że zmienili sposób projektowania takich szkieł więc może w ramach tego "sposobu" całkowitej qpy nie da się już wypuścić :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
17-85 to jednak "niby" wyższa półka (prawdziwy USM, prawdziwy IS, solidniejsza obudowa)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Eeee, raczej będzie chodzić toto z 450-tką.Cytat:
.... a zakres jest mega-sexy w polaczeniu z 15 Mpix. magia cyferek na calego
Nabywcy 50D będą dzielić się na:
1. Ludzi którzy wiedzą co kupują i do czego im to potrzebne - Ci postawią raczej na solidne optycznie zoomy o mniejszych zakresach
2. Czytelników tego forum, którzy co prawda nie mają pojęcia o fotografowaniu, ale żyją w przeświadczeniu że obiektyw który nie ma L w nazwie w ogóle nie nadaje się do robienia zdjęć ;-)*
* niemniej wątek pt. "Co wybrać, 24-105 L czy 18-200" pojawi się na pewno, prędzej czy później :mrgreen:
Można by to wykorzystać do "dekalogu" rasowego forumowego onanisty :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Może być ciekawie w kolejnym cash backu.Cytat:
Zamieszczone przez Chuck Westfall
Czy jest przyklad marnego obiektywu Canona z dwiema soczewkami UD (plus asferycznymi)?Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
To nie jest pytanie retoryczne, po prostu nie przychodzi mi do glowy i dlatego chyba jest szansa , ze ten bedzie tez niezly.
nie wiem. mowiac szczerze, acz dosadnie, to najczesciej g* mnie obchodzi co obiektyw ma w srodku, nawet jak to sie nazywa laserowe-antymoherowe-skupiajaco-rozpraszajace-soczewki-tantalowo-plutonowe :) ma zdjecia robic. jak Canon za bardzo scisnie cztery litery i probuje robic uzytkownikow w balona, to wypuszcza takie 17-85, ktore potem z mocnym cash backiem i niezlym praniem mozgu trzeba ludziom upychac.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
czy 18-200 bedzie inny. moze, bo pewnie poszli po rozum do glowy. ale w kwestii tanich obiektywow kitowych w wydaniu Canona jestem niewiernym Tomaszem i dopoki nie zobacze wielu kontrprzykladow, dopoty spodziewam sie kupy. wole sie pozytywnie zdziwic niz znowu rozczarowac ;)
W tej chwili, przy matrycach idących w naście Mpix, trudno się spodziewać kichy. Nowe obiektywy muszą być ostre, bo producenci zdaja sobię sprawe jakie są wymagania matryc. Nie chcę uogulniać, ale chyba wszystkie niedawne premiery są b ostre.
Może praca pod światło, dystorsja czy bokeh będą takie sobie, ale o ostrość chyba nie ma co się martwić.
No i to jest jedyny plus tego bezsensownego wyścigu na megapiksele. Canon musi wymienić niektóre szkła na ostrzejsze wersje bo jak ktoś kupi do 50D takiego 24L albo 28/1.8 czy 50/1.4 to się popłacze jakie mydło.Cytat:
Zamieszczone przez lempl
Szkło może być niezłe, ale z 50D bym go nie łączył ze względu na dziurę. Dyfrakcja rozbije to małżeństwo. Tak prawdę mówiąc, to nie widzę rozsądnego kita do 50D. Chyba zestaw z 35/1,4 byłby uczciwy... :)
a czy wy czasem nie przesadzacie?
co, po zapieciu szkla o niedostatecznej rozdzielczosci do 50D i do 40D z tego pierwszego bedzie gorszy obraz?
przeciez ten sprzet nie musi zawsze, bezwzglednie, w kazdych warunkach generowac zyletke na powiekszeniu 100% (onanisci: wstawic 400%). to ma po prostu robic uczciwej jakosci zdjecia do druku A4 wlacznie. bo docelowy odbiorca, amator, wiecej nie bedzie robil.
Do A4 i A3 wystarczy 6 Mpix. Tylko mnie nie bijcie...
jakby chcial 240dpi (rozdzielczosc odbitek, bodajze), to do A4 jak najbardziej 6 Mpix, ale do A3 proporcjonalnie 2x wiecej.Cytat:
Zamieszczone przez fret
co nie znaczy, ze nie mozna z mniejszej rozdzielczosci druknac bez robienia obciachu ;)
Dokładnie. Kiedyś kumpel zrobił wydruk wysokości 2 m (ścianka zabudowy targowej) z pliku z mojego 300D i wyszło ok.Cytat:
Zamieszczone przez fret
nie no... jakies wydawnictwo z mojego zdjecia (tez 6Mpix) drukowalo kalendarz B0. podobal sie.
ale wszystko jest kwestia przyjetej rozdzielczosci. do ogladania z 1m nie trzeba wiecej niz 72 dpi a przy tej rozdzielczosci to i z 6Mpix ida bannery. gorzej, kiedy wydruj na byc docelowo ogladany z bliska... ;)
W koncu ktos sie odwazyl zadac pytanie. A co to niby znaczy ze "obiektyw sie nie wyrabia bo matryca za gesta"?Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Niestety krytycy wielkich megapixeli zostana wkrotce rozjechani przez walec historii. Bedzie wiecej megapixeli czy kto chce czy nie. A onanisci nie beda w stanie ogladac tych pixeli tak jak kiedys nie ogladali pojedynczych krysztalkow AgI.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Tylko teraz jest moment przejsciowy, kiedy rozdzielczosc obiektywow jest porownywalna z rozdzielczoscia matryc. Niedlugo na poziomie pixeli nie bedzie widac nic.
ech, przydałby się jakiś EF-S 50-135/2.8 IS...
A cały ten debilizm tylko po to żeby aparat miał na obudowie ładny napis "xxx megapikseli" dzięki któremu będzie się prezentował w sklepowej gablotce. Jak to kiedyś mówiono, zwycięstwo radzieckiej myśli technicznej nad zdrowym rozsądkiem...Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
2.8 IS
po co? chyba zes alkoholik
sigma i tokina juz takie maja bez is-a, tanio
Myślę, że może sie pojawić :) Szczególnie z tego względu, że na cropie ten drugi ma w miare szeroki kąt po drugie kto wie czy nie będzie lepszy od KITa bez IS a po trzecie może mieć światło 4-4.5 przy 105mm chociaż kto wie jak im się uda :) Jeśli przy tym będzie sensownie ostry w pełni otwarty to będzie pozostawać gorsza jakość optyczna napewno i obudowa :) Tylko pytanie o ile :)Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
17-55 2.8 IS...po co? A jednak...bardzo się przydaje ;)
Mialem ci ja Zorke 4, zdjec nia zrobilem od cholery. (Scisle 4K.) Zgoda, radzieckie parcie na ficziery dla mas pracujacych, srubowanie paramietraw i nachalny markieting byly nie do zniesienia. :-D Ale radziecka mysl techniczna i tak zwyciezy, bo opiera sie na zasadach naukowych leninizmu. Jakos Japonczycy to paniali.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Dialektyke nie wszyscy w szkole zrozumieli i dlatego, kiedy mowie, ze im mniejsze piksele tym mniejszy szum, osoby robia mydlane oczy i rozdziawiaja geby.
Szum zawsze sie pojawia przy pomiarze malych sygnalow. Szum jest przypadkowy. Sygnal nie. Szum sie usuwa statystycznie uzywajac duzej ilosci pomiarow. Majac duzo niezaleznie szumiacych pixeli mozna szum skasowac. :idea: A nawet sam sie kasuje, bo go nie widac kiedy pixele sa dostatecznie male.
Tak jak kaznodzieje, ktorzy przepowiadaja co roku koniec swiata, niektorzy wroza apokalipse pikseli. A tu jak na zlosc mamy coraz gestsze, czulsze i mniej szumiace matryce udostepniane masom tanio przez towarzyszy z Canona i Nikona.
Coś mi tu nie gra, ale jest po drugiej i nie wiem co ;)Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Chyba w tym kawałku coś nie gra. Co ma do tego wielkość pikseli? Tu ilość przechodzi w bezszumną jakość :). Może utor dokonał skrótu myślowego i po upakowaniu dużej ilości na małej przestrzeni wyszły mu malutkie piksele :) Pytanie tylko, czy ta kompensacja szumu nie zachodzi też w poj. dużym pixelu? Tzn. czy stosunek sygnał/szum nie zależy od łącznej powierzchni uśrednianych pixeli, a nie od ich ilości?Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Przeciez jezeli ma byc duzo pixeli to musza byc male. Nadmiar pixeli daje taki efekt jak wykonanie szybkiej serii zdjec i potem polaczenie w jedno. A wiadomo, ze to zmniejsza szum bardzo skutecznie. (co latwo sprawdzic w programach robiacych zdjecia z video , ktore lacza kilka klatek ) Malych pixeli nie widac, nawet kiedy szumia. Pod warunkiem, ze szumia niezaleznie. I tu wlasnie gra role ulepszenie matryc o ktorym nie tak wiele osob wie. Nowsze matryce maja lepiej izolowane pixele, mimo, ze sa blizej siebie. Mniej sie przelewa z jednego do drugiego. W starszych matrycach i w kompaktach szum jest czesto w postaci zlewajacych sie ohydnych plam. W nowszych jest piasek. W przyszlosci ten piasek bedzie tak drobny, ze go nie bedzie widac nawet przy duzych powiekszeniach. Duze piksele mniej szumia "per pixel" ale chyba nadmiar pixeli, ktore mozna laczyc, symulowac film (np. losowe rozne rozmiary i czulosci pixeli), obrabiac komputerowo na rozne sposoby, daje w sumie wieksze mozliwosci. Dlatego geste matryce sa uzyteczne nawet kiedy sama rozdzielczosc sie nie poprawia dramatycznie (ale tez od przybytku glowa nie boli).Cytat:
Zamieszczone przez fret
Ale obawiam się, że dla szumu nie ma znaczenia, czy fizycznie podzielisz jakiś obszar na małe pixele, czy przyjmiesz obszar jako całość, czyli sumę małych pixeli. Co do zasady zmniejszania szumu pełna zgoda.
Pracujesz w branży i znasz technologię produkcji matryc, czy tylko ci się wydaje?Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Myślę, że sony w a350 poszło twoim tokiem myślenia. Dali dużo pikseli i... uśredniaja:)
Twój wywód ma sens tylko wtedy gdy przy zwiększaniu rozdzielczości szum się nie zwiększa. To co piszesz nie ma nic wspólnego z rzeczywistością, 40D ma większy szum per pixel niż 30D, 450D większy niż 350D itp.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Weźmy jeden piksel duży i dwa małe (równe mu w sumie powierzchnią) i oświetlmy je dla prostoty równomiernie:
- do każdego mniejszego wpadnie dwa razy mniej światła i dwa raz mniej szumu niż do jednego dużego - jeśli je zatem do siebie dodamy - nie zyskamy nic
- spróbujmy je zatem uśrednić (by - jak się wydaje - zredukować szum) - tu niestety - nie ma zysku również, ponieważ żeby z obu mniejszych osobno dostać "to samo ISO", musimy pomnożyć zarejestrowane przez nie wartości przez dwa (pomnażając przy okazji szum), a ponieważ przy uśrednianiu dzielimy przez dwa, to niestety - znów nic.
Pomijam, że więcej pikseli, to więcej "kabelków" w układzie scalonym matrycy, które ze sobą interferują - przyczyniając się do dodatkowego wzrostu szumów, etc.
Przyjąłem też, że mamy 100% krycie (jak to w Canonie ;)) - ale i Nikon et consortes pewnie niedługo dostąpią i tego progu: http://www.engadget.com/2008/08/28/p...ly-short-foca/
Co sądzicie?
Oj nie wiem miałem przez krótki czas 450D (może zbyt krótki) w domu i na iso 1600 moja 350D jakby z tyłu :(. Co do 40D i 30D pełna zgoda choć różnica w praktyce jest pomijalna.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Ja moge porównać 350d z 40d i ten drugi jest trochę lepszy. Ale... jeśli w 40d właczę high iso noise reduction, kolory w cieniach zauważalnie tracą nasycenie i obraz robi się bury. Idea uśredniania jest piękna jeśli uśrednia się właściwy sygnał, a nie szum.
Nie miałem pojęcia że ten obiektyw tak szumi...
bo to wątek o obiektywie, prawda?
Lokalny sklep powiedział mi właśnie, że mają już 18-200 IS w cenniku - około 1700 zł.
Jest more than OK.
Jak już go zapniesz :) to poproszę o sample i info na ile da się otworzyć przy 135 :)Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Tak mi przykro ;(Cytat:
Zamieszczone przez SeniorWrangler
Max aperture
18mm F3.5
24mm F4.0
50mm F4.5
80mm F5.0
135mm F5.6
170mm F5.6
200mm F5.6
dzieki :) a czego się spodziewałem :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez MMM
przeklejam parę sampli z wątku o 50D
http://photo-cafe.jp/scoop/archives/...50d_photo.html
Koniec marzeń. Fizyki się nie przeskoczy... wychodzi mi, że bokeh mega brzydal a 'la Sigmiok OS... z czym do Nikkora...
http://photo-cafe.jp/scoop/archives/...0d_smp_04.html
No nie piękny :lol:.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
A Nikkor jak przeskoczyl fizyke?Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Rozumiem, że znasz te prawa fizyczne i potrafisz je przytoczyć, skoro się powołujesz na fizykę? Nie chcę się wydać nie miły, czy zadziorny, ale często w wielu tematach tak mówisz, a ja umysł ścisły i chciałbym wiedzieć...:roll:Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Sampel wyżej po lekkiej obróbce
Konkretnie - wyostrzanie inteligentne, poziomy zmniejszenie i wyostrzenie po zmniejszeniu również lekkie.
Może być "ciepłe" gdyż robiłem na lapie....
Ten skrawek bokehu mi przypomina to co produkuje mój helios na f2 ;) Jeżeli chodzi natomiast o ostrość zdjęcia, o która tak wszyscy się boją na 50D to ja nie mam żadnych pytań... chodź swoją drogą to mało ciekawy sampel...
Bokeh 18-200VR też pozostawia wiele do życzenia, a ostrość nowego 'kita' jest IMO powalająca. Zobaczymy jak wypadną testy i co będą pisać użytkownicy, ale póki co dla mnie rewelka.
Na którejś z tych japońskich czy chińskich stron były zdjęcia z 50D + 18-200. Uważam że jakość tych zdjęć dla przeciętnego amatora (który nie analizuje pikseli) jest wyśmienita . Sądzę ża Canon zgarnie sporo kapuchy za to combo. Pewnie 500D też będzie sprzedawany z takim kitem chyba, że znów zapodadzą jakiś kolejny słoik.
Lepiej. Bokeh jest również brzydkie, ale nie przypomina brzydala z Sigmy.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Sigmiok 18-200 OS, www.photozone.de
Poza tym ma więcej listków przysłony w Nikkorze raczej pomaga nie przeszkadza bokeh.
Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Canon wie lepiej:
"And the circular aperture can give beautiful background blur effects. " koniec dyskusji. :wink:
Swoja droga photozone.de to straszne platfusy. Jak mozna testowac obiektywy dla calego swiata i nie wiedziec co to jest internal focusing. Pokazuja Nikkora 18-200 z rozciagnietymi rurami, po czym pisza , ze ma IF, bo sie przod nie obraca. A Nikon tez twierdzi, ze jest IF. :roll:
"Thanks to an IF (Internal focusing) design the front does not rotate so using a polarizer is no problem." :mrgreen:
Już o tym pisałem ;) - tak już się przyzwyczaili, że firma tylko nowe eLe wypuszcza, że przekleili z automatu z szablonu 200/2 IS :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
A propos bokeh: oprócz ceny (na razie), to druga kula u nogi tego szkła.
Tak teraz patrzę na 200/2 VR i 200/2 IS to w Canonie bokeh jest mniej spokojne, mniej smooth.
Oczywiście 300/2.8L IS godzi oba te szkła jeśli chodzi o wszystko oprócz stabilizacji.
http://www.pbase.com/hung_ming_weng/image/96219237
nie jestem pewien czy cie do konca rozumiem, ale nikt nigdzie nie pisze, ze obiektyw ma IZ (internal zooming)Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
U Kitajców już rzucili do sklepów -$700
http://tinyurl.com/5jo6sf
Ja tez nie do konca sie rozumiem. Moze ten Nikkor faktycznie ma IF. Myslalem, ze nie ma, a chodzilo mi o to, ze IF nie jest potrzebny zeby sie front nie krecil. No, tym razem im daruje. :?Cytat:
Zamieszczone przez lempl
Nie śledzę tego wątku w tym wątku :mrgreen: ale /VR mordką nie kręci tak jak /IS zresztą.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
czuje sie jak w UK. slowa przypominaja to co znam ze szkoly, ale za grzyba nie rozumiem co do mnie mowia. z tym ze o ile w UK jest problem wymowy, bo gramatyke uzywaja poprawnie, o tyle tutaj parser mi sie kompletnie wywala :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Zawsze mogłem linka zapodać w banzai ;)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk