Słuszna uwaga. Postaram się wykonać coś outdoor.Cytat:
Zamieszczone przez trampek
Dziękuję za konstruktywną odpowiedź, trampek :!:
Wersja do druku
Słuszna uwaga. Postaram się wykonać coś outdoor.Cytat:
Zamieszczone przez trampek
Dziękuję za konstruktywną odpowiedź, trampek :!:
Cala p[rzyjemnosc po mojej stronie. Ja sam przymierzam sie do porownania bokehu FF vs Crop na wszystkich moich stalkach od 24 do 135. Tylko czasu brak....Cytat:
Zamieszczone przez Mellan
BTW: Co ty choinki w czerwcu kupujesz??:)
x1,6 czyli ze na 300mm to da nam 528mm, a wiec do tele lepiej miec nie FF??, ale do np. 10mm FF, bo inaczej 16
W ten desen ;-)Cytat:
Zamieszczone przez bercow
Do autora watku: da sie zrobic takie porownanie o ktorym pisalem??
Eee, Panowie... Długość ogniskowej nie jest najważniejsza. Wszystko się rozchodzi o kąt 'widzenia' obiektywu. Pośrednio, ilość mm się na to przekłada, ale nie jest to zależność dokładna i stała (kąt widzenia 50 Canona i 50 Sigmy różni się, mimo, że to ciągle 50mm). Crop zawęża kąt widzenia obiektywu, ogniskowa nie zmienia się. Można oczywiście sobie to brać 'na chłopski rozum' i przemnażać te mm. Ale fakt jest taki, że fizycznie pozostają te same, natomiast mniejsza powierzchnia elementu obrazującego powoduje mniejszy kąt widzenia świata przed obiektywem.
Znalazłem takie porównanie: http://www.acapixus.dk/photography/angle_of_view.htm
Ogniskowa ta sama, crop powoduje zawężenie kąta widzenia. Jeśli rzucimy obrazy z cropa i FF na tą samą powierzchnię (np. ekranu) to skutkiem mniejszego kąta widzenia obiektywu na cropie będzie efekt większego zbliżenia obiektu zarejestrowanego.
nie ma co porównywać różnica jest kolosalna:)
np. w na trudnych warunkach oświetleniowych (low light condition), sam byłem posiadaczem obu puszek i zrobiłem wiele porównań, nawet na miniaturkach widać że FF radzi sobie lepiej ze światłem zastanym, a podpięty do obiektywów serii L daje masakrującą dla crop'a kolorystkę, plastykę przejść tonalnych i kontrast przy jednoczesnym zachowaniu szczegółów w cieniach i w highlights, każdy kto wywoływał RAW z FF wie ile mozna wyciągnąć z partii niedoświetlonych i prześietlonych na zdjęciu, bez znacznej utraty jakości ...
pozdr
Jakiś dziwny kalkulator masz :-), mnie wychodzi 480mm.Cytat:
Zamieszczone przez bercow
Wynoszenie na piedestał na podstawie barw w erze AWB i suwaków w ACR itp. jest chyba niepoważne...
Ja powoli szykuję się na coś większego niż "FF" czy 6x6 i jedyne co mnie boli to właśnie mała głębia ostrości. Kolosalna niekolosalna różnica... jak widać zależy od punktu widzenia ;)
no niekoniecznie... suwakami nie da sie wszystkiego zrobic. co wynika ze starej, dobrej i bolesnie prostej zasady inzynierskiej: jak nie ma informacji to sie jej nie dorobi. w wersji potocznej w brzmieniu: z g* bata nie ukreciszCytat:
Zamieszczone przez Bagnet007
pewne rzeczy mozna skorygowac, ale niekoniecznie odbywa sie to bez kompromisow
Ladne porownanie, widze ze dopiero teraz kilka osob zauwazylo ze na cropie mamy zmiane efektywnej ogniskowej ;)
Bokeh bedzie taki sam przy tej samej ogniskowej, przy FF mamy mniejsza glebie przy tej samej ogniskowej efektywnej.
Reszta zmian jak kolory to raczej zasluga innej matrycy, softu niz samego rozmiaru.
Pewnie, ale swoją drogą ciężko powiedzieć które odwzorowanie jest bardziej poprawne a wiadomo co będzie uznane za lepsze, gdy widzi się podpisane obrazki. Założę się, że gdyby zamiast 5D pisało np. E3 (absolutnie nie mam zamiaru wszczynać żadnych wojen :!: :smile: ), w komentarzach wyczytałbym o cukierkowatych kolorach wspomnianego :mrgreen: .Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
A możliwości korekcji... w końcu od czegoś są.
Może trochę nie na temat, ale przypomniał mi się jeden z wykładów Tomasza Tomaszewskiego, gdy w przypadku "poszarpanego" histogramu radził zmniejszyć dpi obrazka o 1. Histogram stawał się ładny, gładki natomiast czy da się tę operację dostrzec okiem ? Wątpię. Taka sztuka dla sztuki.
fajne porownanie, widzialem podobno juz wczesniej i widac na tym to ewidentnie, mniejsza glebia ostrosci, do portretowych fotek jest to genialne po prostu i nic dodac nic ujac, 5D plus stalki to duet nie do podbicia. Outdoorowo sam robie 90% krajobrazy i w sumie wiekszych roznic nie zauwazam poza tym ze 17mm to jest ultra szeroki kat a nie tylko szeroki i mi to pasuje:) Pozatym w koncuy mozna miec 28 1.8 ktore jest i jasne i szerokie. Po prostu 5tka daje wiecej mozliwosci dla tych co lubia szeroko:)
Jeszcze jedno co mi sie rzucilo na oczy, 30D +10-22 a 5D+17-40 -> na 17-40 krajobrazy sa zdecydowanie ostrzejsze, ale mam wrazenie ze to tez zalezy od ilosci detali z matrycy 12mpix.
to akurat bardzo łatwo sprawdzić - wystarczy zapiąć 10-22 do 450D :-)Cytat:
Zamieszczone przez banan82
trzeba 450 miec:) hehe, wlasnie, moze ktos ma taki duet i moze sie wypowiedziec na temat ostrosci fotek ?
Porównanie fajnie przedstawione. Dzięki.
Interesowałby mnie sprawa GO mianowicie : jeśli robisz FF 50mm f.4.0 to używając odpowiednika na cropie ~31mm jak musi być przysłona aby GO wwyglądała tak samo ? Czy wystarczy f/2.8.
Czy gdzieś są może takie foty?
Cytat:
Zamieszczone przez krzysiek29
Są kalkulatory, gdzie będziesz mógł sobie to wyliczyć, zapewne lepiej by było z wzorów, jednak tych nie mam pod ręką (pewnie tak łatwo znaleźć jak wzory). Kalkulator, 2 z google:
http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm
Nio powinno :d, pozno bylo, nie mam pojecia czemu tak napisalem.Cytat:
Zamieszczone przez Robson01
O właśnie, takie porównanie byłoby bardzo cenne. 40D lub jeszcze lepiej 450D +10-22 i 5D+17-40. W inecie znalazłem tylko coś takiego.Cytat:
Zamieszczone przez banan82
bardzo fajne porownanie, ale jednak szkoda ze nie ma czegos z najnowszej polki 40D, 450D wraz z 10-22 vs 5d +17-40
a ja bym chcial porownanie (skoro juz porownujecie) FF+35L vs CROP+24L.
Znasz z praktyki czy tak tylko piszesz. bo ja wyrazam swoje zdanie na podstawie zrobienia mysle ze 500 000 Rawow jedną jak i druga matryca.Cytat:
Zamieszczone przez Bagnet007
I twierdze ze FF ma DUZO Lepsze kolory bez wzgleda na uzyty soft. I to, jak dla mnie jest glowna przewaga FF. Widzialem pare sampli z ds2 i ds3 i to by sie potwierdzalo
a crop z 24L i ff z 35L juz niedluga jak znajde troszke czasu
Ale jak wyjaśnić te kolory? Inne filtry na mikrosoczewkach? Reszta powstaje w komputerze.
Jeśli można z chęcią się podczepię pod ten wątek :) zaobserwowałem mianowicie następującą rzecz na cropie znacznie łatwiej uzyskuje się efekt panoramowania aniżeli na FF. Czy ktoś ma podobne doświadczenie?
Z wszystkich testow na internecie wychodzi, ze 5D daje lepsza ostrosc( w sensie szczegolow) i kolorystyke. Dlaczego kolorystyke to nie wiem, moze to kwestia filtrow, a moze jednak wielkosci matrycy - wieksze czujki, to sie tak nie bija o swiatlo :-)
PS. Ja mam 450D i... 10-22 na razie w pudelku.
a ta lepsza kolorystyka to w jakim trybie balansu bieli? Może po prostu AWB lepiej działa. Widziałem fotki porównawcze 5D kontra 40D i kolorystyka była identyczna. Szczegółów faktycznie więcej w 5D.
Popatrz na moje porownanie tam wywyolywalem tak samo. I jescze raz pisze ze moja opinia nie powstala na bazie tego zdjecia tylko roku uzytkowania obu puszek rownolegleCytat:
Zamieszczone przez Sober
Możliwe, że w FF ze względu na większe piksele jest lepsza separacja poszczególnych kolorowych plamek filtra. Nie wiem jaką techniką ten filtr jest nanoszony i jaka jest przez to dokładność odwzorowania kształtu poszczególnych kratek filtra ale może właśnie w tym jest cała sprawa.
Pół miliona zdjęć to ja w życiu nie zrobiłem i pewnie nie zrobię ;-)Cytat:
Zamieszczone przez trampek
Z praktyki, ale każda opinia i tak będzie na swój sposób subiektywna więc nie ma sensu się o to kłócić.
Crop 24, FF 35... to może dorzucę jeszcze sampel 135 na LF :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez trampek
To co wynika z Twoich doświadczeń to to,że 5D, ds2, ds3 ma lepsze kolory niż inne znane Ci puszki z crop-em. Nic wiecej.Cytat:
Zamieszczone przez trampek
Bardziej dociekliwi próbują udowodnić Twoją hipotezę którą Ty postawiłeś nie podejmując nawet próby jej udowodnienia.
A co wiecej ma z tego wynikac ????Cytat:
Zamieszczone przez marek808
[/QUOTE]
Bardziej dociekliwi próbują udowodnić Twoją hipotezę którą Ty postawiłeś nie podejmując nawet próby jej udowodnienia.[/QUOTE]
Pierwsze co zrobilem w tym watku to wstawilem sample udowadniajace moja teze...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A co wiecej ma z tego wynikac ????Cytat:
Zamieszczone przez marek808
Pierwsze co zrobilem w tym watku to wstawilem sample udowadniajace moja teze...Cytat:
Zamieszczone przez marek808
Pisałeś FF, myślałem ,że twierdzisz ,że większe matryce z definicji dają lepsze kolory.Cytat:
Zamieszczone przez trampek
Nie znam sie na Nikonie ale gdyby brac pod uwage canona to moglbym sie pokusic o taka teze. Nie potrafie ci tego udowodnic fizyką wiec robie i pokazuje zdjecia.Cytat:
Zamieszczone przez marek808
panowie po co sobie du@#ę jakimiś jedynkami i piątkami jak 350D zgodnie z tym co kolego Bagnet007, napisał można wyciągnąć takie same kolorki i kontrast- żałosne ... pozostawię bez komentarza...Cytat:
w erze AWB i suwaków w ACR itp.
tak jak kolega napisał czy można wyciągnąć coś z czegoś czego niema? 0*x=0
najlepsze są wypowiedzi ludzi którzy puszki i szkła w ręce nie trzymali i starają się całemu światu udowodnić że nie ma różycy, a jak jest to niewielka - więc po co przepłacać:)
temat proponuje zamknąć ...
ps. do autora wątku - ja po zakupie 5D czułem się tez rozczarowany, zastanowiłem się czy dobrze zrobiłem wywalając prawie $3000 na puszkę, ale po kilku tygodniach robienia zdjęć, nie mogłem już patrzeć( nawet przez wizjer) na 20D nie mówiąc o RAW'ach ... teraz jak patrzę na fotki z 40D to nawet na miniaturkach, czy na wyświetlaczu widzę różnicę ... na korzyść staruszka.
pozdrawiam
5D jest (byl) bardzo dobrym puszkiem, ale realne roznice sa raczej subtelne nawet dla hobbystow (jak np. ja i wielu kolegow natym forum) i zupelnie niedostrzegalne dla 99% populacji. Zeby te roznice dostrzec w tak zmniejszonej rozdzielczosci? Good luck.
Oczywiscie nawiedzeni nie uwierza w obiektywne testy, ale takie testy mowia:
"On the color accuracy front, the EOS 20D does slightly better, with an Excellent rating (Delta E 6.63) compared with the EOS 5D's Extremely High rating (its Delta E of 8.2 just missed the 8.0 cutoff)."
Pozwole sobie przetlumaczyc:
"Na froncie dokladnosci kolorow 20D jest nieco lepszy, z rankingiem "Excellent" (Delta E 6.63) w porownaniu z rankingiem "Extremely High" dla 5D (jego Delta E = 8.2 nie lapie sie na prog 8.0 )"
Dodam, ze 450D rowniez ma dokladniejsze kolory --- Delta E = 7.34 (Excellent) wg. tych testow. A jakie sa obiektywnie roznice w dynamice ? (odp: nie za duze. W zasadzie malo istotne mimo wiekszych pikseli). Co nie znaczy, ze komus nie moga sie podobac te zywsze kolorki, ale to jednak jest opinia indywidualna, znaczy sie subiektywna, nawet po zrobieniu miliona zdjec. 5D oczywiscie powinien byc i jest "lepszy," bo i kosztuje 2 razy tyle co 40D czy 450D, ale prosze nie tracic kontaktu z rzeczywistoscia. Te roznice sa inkrementalne, i bez rozdzielania wlosa na siedmioro, wszystkie trzy pod wzgledem jakosci koncowej zdjec sa z normalnej perspektywy takie same.
Panie Kolego proszę opowiedzieć ile zdjęć zrobił pan 5D? i czy mógłby pan udostępnić jakiś link do galerii z samplami z tej puszki ... bo takie teoretyzowanie podparte jakimiś cyferkami to farsa ... mój aparat nie wyświetla ani wykresów ani cyferek ... i nie w takim celu go zakupiłem ...
Ale to że zdjęcia są takie same piszesz z doświadczenia czy tylko z tego co gdzieś wyczytałeś?
A Pan Kolega, znawca od "kolorków" piszący w innym wątku:Cytat:
Zamieszczone przez VanMurder
Czy Pan Kolega nie wie przypadkiem, że do różnych materiałów istnieją różne profile ?Cytat:
Zamieszczone przez VanMurder
http://www.targets.coloraid.de/
http://www.computer-darkroom.com/it8cal/it8_page_1.htm
Pozostawię bez komentarza... No nieładnie :-) :roll:
Powiedz mi skąd Ci się wzięło to "0*x=0" ? Jeśli wprowadzasz korekcje i widać efekt to oznacza, że materiał źródłowy którym jest np. raw posiada informacje które można modyfikować. 0*x=0 możesz napisać w przypadku próby korekcji "kolorku" np. #000000, inaczej mówisz po prostu nieprawdę. O kontraście natomiast nic nie pisałem.
Bardzo łatwo przychodzi Ci pisanie takich wypowiedzi, mieszkając po drugiej stronie Świata, kompletnie mnie nie znając...Cytat:
Zamieszczone przez VanMurder
BTW- tak wyglądał mój profil acr dla popierdółki E410:
Wyszedł w praniu po około miesiącu i o dziwo efekty widać pomimo 0*x=0. Żałosne, nie :rolleyes: ?
Ale ja się nie znam.
szczerze nie kumam o co ci tak naprawdę chodzi w twoim ostatnim poście i jak to się ma do tego co napisałem o ICC, - przejrzyj na oczy żeby osiągnąć na zdjęciu z 20 D przejścia tonalne takie jak na 5D, fotkę trzeba prawie ręcznie namalować w PSie... wiem że to boli ale taka jest prawda i mojego zdania nie zmienią żadne tabelki i screenshoty z suwakami bo ślepy nie jestem i to chyba widać w moim pf...
robiłem Markami i Nikonami (d2x), obrabiałem pliki RAW z H3D i nikt mi nie wmówi że tak naprawdę to 350d ma największa rozpiętość tonalną i najwierniejsze kolory ...
Sa Vie
Te "subtelne" roznice dostrzega jednak calkiem sporo ludzi, a przede wszystkim ci fotografujacy 5D. :-DCytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Reszta z oczywistych wzgledow nie moze i nie ma takich doswiadczen. No chyba, ze maja dobrze rozwinieta wyobraznie. :mrgreen:
a jaki to ma związek z tematem sampli APS-C i pełnoklatkowych... :???:Cytat:
Zamieszczone przez kubaj
nastepny... :???: czy to zawsze musi schodzić tak nisko... :???:Cytat:
Zamieszczone przez Sober
sam temat sampli jest ciekawy, w wątku padła ciekawa propozycja porównania 24L @ APS-C i 35L @ FF.
Gdzieś też było 10-22 @ APS-C i 17-40L @ FF.... w przypadku APS-c 450D, tak aby w obu przypadkach było po ~12MPix.
Czekamy na te sample i rzeczową dyskusję, a oba powyższe i wszystkie nastepne takie głupawe OT będą przenoszone do zamknietego wątku 5D vs 40D :evil:
Czy ktos z posiadaczy 5D i cropa moglby wystawic rawy tej samej sceny zrobionej tym samym szklem? To pozwoli samemu ocenic jak jest faktycznie z kolorami.
Profil ICC skanera to dopiero część sukcesu.Cytat:
Zamieszczone przez VanMurder
Przepraszam, że tak dosadnie ale to już nie mój problem.
Nic mnie nie boli, po prostu nie mam potrzeby porównywać ze sobą jakichkolwiek modeli. Dotąd nie wspomniałem ani słowem o 350D/400D itp. Może zejdźmy z porównaniem od razu do poziomu D30...Cytat:
Zamieszczone przez VanMurder
W dodatku nigdzie nie wspomniałem ani słowem o DR.
Cały czas próbuję powiedzieć, że wierność czy ładność odwzorowania barw to osobiste zdanie każdego z nas i nie można stwierdzić, że ten a ten aparat jest absolutnie genialny bo na zerowych ustawieniach zdjęcia mi się podobają. Bo czym właściwie są fabryczne ustawienia ? Niczym innym jak kombinacją jakiś wartości, które są potrzebne do interpretacji tego co wypluwa aparat. Jeśli Ci się podobają- zostajesz przy nich, jeśli nie- narzucasz swoje. Chyba to jest największa zaleta surowego formatu, prawda ?
Nie zgodzę się z Tobą. Oczywiście, pojedyncze egzemplarze i puszki i obiektywów mogą się znacznie od siebie różnić, ale generalnie otrzymanie kolorów nie jest tylko kwestią wywołania RAWa czy ustawienia jotpegów na pikczerstajlach. Jeszcze bardziej rozwala mnie różnica kolorów z różnych obiektywów. Z 70-200 mam zupełnie inne kolory niż z 50. Które lepsze, pozostaje zawsze kwestią odbioru i gustu, mnie na przykład plastyka i kolory z 70-200 zawsze zadziwiają (na plus).Cytat:
Zamieszczone przez Bagnet007
Jednym słowem na koniec doszedłeś to tego o czym pisał Kolega Bagnet007 :) Wszystko jest rzeczą indywidualnych upodobań :)Cytat:
Zamieszczone przez iREM
No bardzo mocno uprościłeś! :) To trochę zmierza do dyskusji podobnej jak o bokeh. Też można próbować photoszopem rozmywać tło na różne sposoby, tylko chyba jednak bez sensu?Cytat:
Zamieszczone przez remol71
Panowie powoli wkrada się bałagan do tego wątku. Proponuję poczekać na obiecane sample porównawcze z korpusów z tematu wątku.
chciałem wtrącić swoje 3 grosze w zakresie różnic pomiędzy crop i FF, otóż pomijając cały naukowy bełkot, pojedynczy punkt na matrycy, pixel czy jakkolwiek się to nazywa, jest na matrycy FF znacznie większy nić na cropie. Z tego powodu odwzorowanie obrazu jest dokładniejsze niż na cropie. Wyczytałem to na fotopolis i myślę, że to prawda. Z własnego doświadczenia po przejsciu z 350d na 5d powiem tylko, że różnica w obrazie jest ogromna i tyle. te same obiektywy robią diametralnie różne foty. Ja tylko fotografuję i nie znam się na teorii szprzętowej ale takie są fakty. Pzdr.
a jaki to ma związek tytułowymi z SAMPLAMI !?Cytat:
Zamieszczone przez thedoc
który zaraz poniżej przytaczasz:Cytat:
Zamieszczone przez thedoc
a co to jest, jak nie tech bełkot.Cytat:
Zamieszczone przez thedoc
i ponadto jest to prawda względna, bo na przykład taki korpus APS-C jak D30 (3Mpix) miał pojedynczy sensor 10.1x10.1 μm, a dziesiejsze 5D ma 8.2x8.2 μm
to pokaż sample - o tym jest ten wątek!Cytat:
Zamieszczone przez thedoc
które wyczytałes na fotopolis i musisz robić kolejne OT :evil: którego prosze nie kontynuować.Cytat:
Zamieszczone przez thedoc
Panie Moderatorze więcej luzu!
W kontekście porównania takiego, jakie zrobił Mellan nasunęła mi się myśl:
a może by zrobić ślepy test porównujący zdjęcie z "piątki" i jakiejś dobrej puszki cropowej (450D?), przy następujących warunkach:
1. Zdjęcie ze statywu, przy dobrym oświetleniu i niskim ISO
2. Ten sam (podobny) kadr, ta sama (podobna) głębia ostrości - więc inna ogniskowa i liczba przysłony !
3. Zdjęcia o małej-do-średniej głębi ostrości (bez ekstremów, bo tam wiadomo, że można łatwo odróżnić)
4. Zdjęcia wywoływane z RAW korygowane wg profili odpowiednich dla modelu aparatu.
Gdyby jakaś dobra duszyczka (Mellan? :) ) przygotowała podobny pakiet, to możnaby go podesłać do Moderatorów z zadaniem wystawienia anonimowej galerii (wymieszanie, okodowanie zdjęć) - i zobaczylibyśmy czy różnice są tak oczywiste ;)
Mellan - sample świetne, szkoda tylko że nie zademonstrowałeś schodzenia z przysłoną o +1 działkę dla pełnej klatki (powinna być porównywalna głębia ostrości).
Dlatego potrzebujesz aparatu z 14 (a może i z 16) bitowym próbkowaniem, by jeszcze łatwiej korygować nieliniowość odwzorowania kolorów.Cytat:
Zamieszczone przez iREM
pozdravki.