EF 50 f/1.8 a EF 50 f/1.4 USM

Witam

Stoje przed dylematem jaki obiektyw wybrac i mimo wielu poszukiwan nie potrafie podjac decyzji... szukalem na forum informacji, ale wlasciwie nic nie znalazlem, dlatego zakladam nowy watek.
Wybieram pomiedzy Canonem EF 50mm f/1.8 MkII a EF 50mm f/1.4. Odpowiedniki ze swiatlem 1.2 lub mniejszym odpadaja ze wzgledu na cene :(

Czy mial ktos moze doswiadczenia z jednym i drugim? Za pierwszym z nich przemawia przede wszystkim cena i dobra optyka. Slyszalem jednak, ze lubi on sprawiac problemy, ze pojawia sie BF lub FF, poza tym jest wykonany z plastiku wraz z mocowaniem. Slyszalem ze jest niewygodny i podatny na uszkodzenia (po dwoch miesiacach pracy obluzowana jedna z soczewek - efekt polowa kadru rozmyta).

Drugi ma naped USM wiec bardziej precyzyjny AF, wykonany z metalu, mniejsze swiatlo... ale cena o 900zl wiecej. To prawda, nie ma nic za darmo, ale czy w przypadku wymienionych szkiel warto jednak dac te 900zl wiecej czy moze roznica nie warta tych pieniedzy?

Wolalbym obiektyw, ktory bedzie mi sluzyl dlugo a nie tylko przez chwilke. Inna sprawa to ostrosc... chcialbym zdjecia ostre... jak zyleta ;) Z obecnego - kitowego 18-55, na 50mm ostrosci jakby troszke brak :? bez wzgledu na ustawiana przyslone.
No i co z ta jakoscia wykonania tego ze swiatlem 1.8?

Najbardziej zalezy mi na uwagach uzytkownikow, ktorzy mieli do czynienia z jednym i drugim i moga porownac te dwa "osobniki", ale za wszelkie uwagi bede bardzo wdzieczny.


Pozdrawiam,
vpGregP

Ja przymierzam się powoli do wymiany 1.8 na 1.4. AF w 1.8 jest kiepski, raczej przypadkowy. Nic mi się jeszcze nie poluzowało, ale lekko tandetny jest.

Miałem 50 1.8 II, teraz mam 1.4... I wołami już by mnie nie zaciągnięto z powrotem do 1.8. Człowiek szybko przyzwyczaja się do "dobrego"... ;)
50 1.8 był całkiem ostry, ale dla mnie był używalny od ~f/2.8 ze względu na autofocus. Raz trafił lepiej, raz gorzej, ale najczęściej był FF.
Jeśli tylko Cię stać i jesteś pewien, że będziesz tego szkła używać - bierz 1.4...

P.S. Ja 50-tki używałem głównie do portretów, stąd ta "używalna" (wg mnie) przysłona 2,8 była dla mnie zdecydowanie średnia...
A do czego może się przydać 1.4 - poniżej mała próbka:

https://canon-board.info/imgimported...IMG_5958-2.jpg
źródło

(to oświetlenie, to od małej świeczki...

Polaczylem co najmniej 4 watki klasy "50 1.8 vs 50 1.4"

Wszystkim zalozycielom tego typu watkow dedykuje Punkt 3 Regulaminu: http://canon-board.info/announcement.php?f=27&a=3

Zanim założysz nowy temat, sprawdź w wyszukiwarce, czy nie był on już wcześniej poruszany na forum. W 90% przypadków był. Wskazane jest również uprzednie skorzystanie z google. Jeśli masz pytania związane z takim tematem, dopisz nowego posta do istniejącego wątku (o ile już nie ma w nim na nie odpowiedzi).

Z akcentem na "zanim" :evil: .

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Polaczylem co najmniej 4 watki klasy "50 1.8 vs 50 1.4"

Wszystkim zalozycielom tego typu watkow dedykuje Punkt 3 Regulaminu: http://canon-board.info/announcement.php?f=27&a=3

Zanim założysz nowy temat, sprawdź w wyszukiwarce, czy nie był on już wcześniej poruszany na forum. W 90% przypadków był. Wskazane jest również uprzednie skorzystanie z google. Jeśli masz pytania związane z takim tematem, dopisz nowego posta do istniejącego wątku (o ile już nie ma w nim na nie odpowiedzi).

Z akcentem na "zanim" :evil: .

---

Czytalem regulamin, i daje slowo, ze szukalem w wyszukiwarce tego forum "50 1.8 1.4" w kilku kombinacjach i jedyne co otrzymywalem to informacje ze nic nie znaleziono :oops: . Dlatego wyskoczylem z tym nowym watkiem. Przepraszam za zamieszanie... i dziekuje bo dzieki przeniesieniu mojego watku znalazlem sie u wrot kopalni wiedzy :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez gzak

Miałem 50 1.8 II, teraz mam 1.4... I wołami już by mnie nie zaciągnięto z powrotem do 1.8. Człowiek szybko przyzwyczaja się do "dobrego"... ;)
[...]
A do czego może się przydać 1.4 - poniżej mała próbka:

(to oświetlenie, to od małej świeczki...

---

I wlasnie do tego typu zdjec chcialbym go uzywac, portrety, waskie kadry, zblizenia, slabe, "klimatyczne" swiatlo swiecy.
Sporo sie tutaj oczytalem i watpliwosci jakby mniej :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez vpGregP

Czytalem regulamin, i daje slowo, ze szukalem w wyszukiwarce tego forum "50 1.8 1.4"...

---

To, że szukajka forumowa nie zdaje bardzo często egzaminu wiadomo od dawien dawna. Generalnie byłbym zatym, żeby tą wyszukiwarkę googlową pana Jac'a gdzieś podpiąć, żeby była bardziej na widoku, a nie tylko w jego stopce.

Cytat:

---

Zamieszczone przez vpGregP

Czytalem regulamin, i daje slowo, ze szukalem w wyszukiwarce tego forum "50 1.8 1.4" w kilku kombinacjach i jedyne co otrzymywalem to informacje ze nic nie znaleziono :oops: .

---

Mi wystarczylo wpisac "50 1.8" i zaznaczyc szukanie tylko w tytulach i znalazlem 4 albo 5 watkow :roll: . To znaczy szukac hasla zwiazanego tylko z pytaniem jakie chce zadac, a nie calego hasla bedacego pelnym pytaniem.
Choc przyznam ze wyszukiwanie googlem jest jeszcze skuteczniejsze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Mi wystarczylo wpisac "50 1.8" i zaznaczyc szukanie tylko w tytulach i znalazlem 4 albo 5 watkow :roll: . To znaczy szukac hasla zwiazanego tylko z pytaniem jakie chce zadac, a nie calego hasla bedacego pelnym pytaniem.
Choc przyznam ze wyszukiwanie googlem jest jeszcze skuteczniejsze.

---

Oki, oki zgadza sie, wiem jak dzialaja wyszukiwarki... ale wpisz do wyszukiwarki "ef50 1.8 1.4" czyli to czego szukalem i zobacz co dostaniesz :) "Jaki obiektyw uzywacie do wesel" - mnie wesela nie interesuja ;).
Zaznacze ze interesowal mnie tylko canon dlatego poprzedzilem 50 symbolem ef. No i szukalem czegos konkretnego, czyli porownania 50-tek 1.8 i 1.4 a najlepiej dokonanych przez osoby ktore mialy i jeden i drugi obiektyw, a nie jakich kolwiek informacji o jednym lub drugim, bo troche juz sie o nich "z osobna" naczytalem. Inna sprawa, ze potrzebowalem w miare szybo tej informacji.

Przepraszam Cie Vitez raz jeszcze, ze musiales interweniowac w tej sprawie :( i zarazem dziekuje za pomoc.

Nawiasem mowiac decyzja juz podjeta... bedzie 1.4 :)

Największa wada wersji 1.4 to naprawdę duże CA na pełnej dziurze (widoczne przy ostrym świetle z daleka bez okularów ;) i spora koma w podobnych warunkach.
Już to gdzieś pisałem, że na 20D ta 50/1.4 nie powala mnie aż tak bardzo jakością (jak na stałkę oczywiście), przy 5D dostaje skrzydeł i jest już bardzo dobrze. Ale wspomniane wcześniej wady niestety pozostają. AF jest średnio szybki (tzn. pozostałe moje szkła ostrzą dużo szybciej, ale tam jest lepszy napęd) za to solidność mechaniczna (dla mnie sprawa bardzo istotna) jest wyborna.

Zaczepki trafiły tu: http://canon-board.info/showthread.php?t=17079

Chciałem wyrazić swoją opinię na temat obiektywów - Canona 50mm 1.4 i Canona 1.8.

Przez rok używałem 1.8 i byłem średnio zadowolony. Postanowiłem kupić 1.4 USM i jestem baaardzo zadowolony z zakupu. Posiadając oba obiektywy miałem możliwość ich porównania, robiac identyczne zdjecia na szczegółach (wymieniając obiektywy i porównując wyniki).
Dlaczego warto dołożyć prawie 1000 zł?

Przewaga 50mm 1.4 USM:
- światło
- Jakość wykonania
- Ładniejszy bokeh
- USM (AF szybszy i cichszy niż w 1.8)
- 1.4 winietuje mniej na tych samych przysłonach (sprawdzone na FF)
- jakość szczegółów (np. drobne napisy) jest nieporównywalnie/monstualnie lepsza! Przy otwartych otworach 1.8 to straszne mydło. Od przysłony 4.0-5.6 różnica jest niezauważalna.

Przewaga 1.8:
- cena

wniosek jest jeden - miales lipny egzemplarz 1.8

50/1.8 przy 1.8
crop 100% z JPEG'a
ISO1600
body dawalo backfocus z kazdym obiektywem jaki byl podpiety, ale i tak widac ze mydla nie ma ..

https://canon-board.info/imgimported...0046clth-1.jpg
źródło

Też chciałbym pokazać że 50/1.8 jest/może być ostre na 1.8. Bardzo ważne żeby nauczyć się z nim "pracować". Mój egzemplarz daje czasem delikatny ff, ale na tyle zauważalny żeby nazwać fotkę mydlaną. Ciekawe czy nie jest czasem tak, że sporo z tych ludzi którzy piszą "mydlany" nie zauważa po prostu lekko przesuniętej płaszczyzny ostrości co w przypadku 50/1.8 może być dość częste jeżeli zaufamy celności jego af'a (przynajmniej na puszkach 20d i niżej, na 40d jest ponoć lepiej). Jak się przyłożę i trafię to nie widzę powodów do narzekań;-) Fotki trochę zmniejszyłem ale nic nie grzebałem.

http://img3.imageshack.us/img3/985/20790328.jpg

http://img404.imageshack.us/img404/2168/img8840h.jpg

http://img695.imageshack.us/img695/9518/img8821n.jpg

Ja z mojej 50 1.8 bylem bardzo zadowolony do kiedy nie kupilem 5dmkII. Po zakupie 28 i 85 i zobaczeniu jak wygladaja forki na pelnych dziorach niestety jakosc 50tki juz nie nie zadowala i albo przymykam do conajmniej 2.2 2.5. Co prawda winietka bardzo mi odpowiada bo moim zdaniem dodaje uroku rodzinnym portreta ale mysle nad zmiana na 1.4. Brak Dobrego AF'a mi doskwiera.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Fajer

Słyszałem taką tezę, że ZA JASNY obiektyw też nie jest za dobry...
I co Wy na to?

---

coś w tym jest... :-)
http://www.mag-image.com/blog/?p=25

Cytat:

---

Zamieszczone przez muflon

majac wybor miedzy 50/1.4 i 50/1.8mk2 wybralem ten pierwszy dla wykonania, microUSM, skali ostrosci itp. - nie dla optyki. Zatem biorac pod uwage, ze pod tymi wzgledami, mk1 chyba blizej do f/1.4 niz do mk2... :)

---

zgadza się :-)

i dlatego u mnie zostaje na służbie 50/1.8 mkI, a jedyne co mogłoby mnie skłonić do wymiany to pojawienie się 50/1.4 II o właściwościach optycznych i gabarytach aktualnej wersji a jednocześnie konstrukcji takiej jak 28/1.8 i 85/1.8 czyli full ring USM Inner Focusing :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mad_Mac

Ja z mojej 50 1.8 bylem bardzo zadowolony do kiedy nie kupilem 5dmkII. Po zakupie 28 i 85 i zobaczeniu jak wygladaja forki na pelnych dziorach niestety jakosc 50tki juz nie nie zadowala i albo przymykam do conajmniej 2.2 2.5. Co prawda winietka bardzo mi odpowiada bo moim zdaniem dodaje uroku rodzinnym portreta ale mysle nad zmiana na 1.4. Brak Dobrego AF'a mi doskwiera.

---

Pomijam AF bo jaki jest w tym szkle to każdy wie. Co do jakości obrazu to mam zupełnie inne zdanie. Na cropie przymykałem to szkło co najmniej do f2.2 natomiast na pełnej klatce spokojnie można go używać od pełnej dziury. Jest akceptowanie ostre. Za to bardziej winietuje od 50/1.4 i co bardziej istotne ma gorsze kolory.

Ja mialem okazje uzywac dwa w/w obiektywy i uwazam ze 50/1.8 w porownaniu do 50/1.4 to tania zabawka. Kiepska jakosc wykonania, kontrast i ostrosc nijakie, praktycznie zero plastyki, bokeh tez nijaki, naprawde kiepskie kolory i na koniec af bardzo lubi pudlowac. Ogolnie mowiac cena adekwatna do jakosci wykonania i obrazu jaki daje. Dziwie sie ludziom ktorzy zachwycaja sie 50/1.8 pod wzgledem optycznym.. plastik fantastik...
Natomiast jesli chodzi o 50/1.4 to jedyne co mam mu do zarzucenia to troche miekki obraz na f1.4 ale jest to do wybaczenia.

moja historia:
Posiadam 50mm 1.8, owszem tania zabawka. Ta tania zabawka spadla mi kiedys na ziemie, rozpadaja sie na dwie czesci, ale jakos pod wplywem adrenaliny wcisnalam je, cos klinelo i obiektyw dziala dalej bezproblemowo (mozna zobaczyc w mojej galerii). oczywiscie chcialem kupic 50mm 1.4, nadarzyla sie okazja, zeby obejrzec uzywke, pojechalem ze swoja 50, zrobilem zdjecia testowe jednym i drugim obiektywem, wrocilem do domu i wyszlo, ze moja poczciwa 50 jest ostrzejsza i generuje znacznie mniej aberracji. Nie wiem czy to wina tamtej 50 czy moja taka dobra, ale zostalem przy swojej.
Oczywiscie, jesli ktos nie lubi chamskiego plastiku i bedzie go meczyc niezbyt pewny autofocus to wybierze 1.4 . Ja sobie ponarzekam od czasu do czasu, ale zaoszczedze te 700zl :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Rosicky

moja historia:
Posiadam 50mm 1.8, owszem tania zabawka. Ta tania zabawka spadla mi kiedys na ziemie, rozpadaja sie na dwie czesci, ale jakos pod wplywem adrenaliny wcisnalam je, cos klinelo i obiektyw dziala dalej bezproblemowo (mozna zobaczyc w mojej galerii). oczywiscie chcialem kupic 50mm 1.4, nadarzyla sie okazja, zeby obejrzec uzywke, pojechalem ze swoja 50, zrobilem zdjecia testowe jednym i drugim obiektywem, wrocilem do domu i wyszlo, ze moja poczciwa 50 jest ostrzejsza i generuje znacznie mniej aberracji. Nie wiem czy to wina tamtej 50 czy moja taka dobra, ale zostalem przy swojej.
Oczywiscie, jesli ktos nie lubi chamskiego plastiku i bedzie go meczyc niezbyt pewny autofocus to wybierze 1.4 . Ja sobie ponarzekam od czasu do czasu, ale zaoszczedze te 700zl :)

---

Zdradziłeś właśnie przepis na super ostrą pięćdziesiątkę...;) już idę "ulepszać" swoją...;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Rosicky

Oczywiscie, jesli ktos nie lubi chamskiego plastiku i bedzie go meczyc niezbyt pewny autofocus to wybierze 1.4 . Ja sobie ponarzekam od czasu do czasu, ale zaoszczedze te 700zl :)

---

Mnie w sumie plastik tak bardzo nie przeszkadza bo wiadomo za te pieniadze nie mozna wymagac bog wie czego. Ja mialem 3 egzemplarze 50/1.8 i jeden 50/1.4 i stad moje rozczarowanie bo na sile chcialem sie przekonac do wersji f1.8 :) i za chiny nie moglem :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez greg01

Mnie w sumie plastik tak bardzo nie przeszkadza bo wiadomo za te pieniadze nie mozna wymagac bog wie czego. Ja mialem 3 egzemplarze 50/1.8 i jeden 50/1.4 i stad moje rozczarowanie bo na sile chcialem sie przekonac do wersji f1.8 :) i za chiny nie moglem :)

---

Jeśli ktoś nie lubi plastiku - to kupuje za cene 1.8/50mm np. świetnie wykonanego Takumara 1.4/50mm...

1.4/50mm - jest częściowo zbudowany z metalu w większości z plastiku z plastikowo pracującym pierścieniem ostrości i z plastikowym AF`em
1.8/50mm - porównując do wersji 1.4 jest w całości wykonany z folii PCV

Posiadam 1.4/50mm (z 1.8/50mm też miałem do czynienia),.. i zastanawiam się jak to się stało że wydałem w sklepie 1100zł na coś tak badziewnie wykonanego... :(
Teraz już wiem - bo nie miałem w tym czsie gdy go kupowałem skali porównawczej.
A sprzedać to-to coś teraz będzie ciężko.

Takumara mialem rowniez, ale ostrzenie przy 1.4 albo 1.8 bylo dla mnie meka. Inna sprawa, ze poza niezrownanym bokeh'em, jakos znaczaco ostrzejszy od mojego 50 1.8 nie byl. Nie wiem czy mam taki dobry egzemplarz, czy trafiam na na srednie sztuki innych obiektywow, albo jedno i drugie...?

Nie wiedzialem ze istnieje cos takiego jak TAKUMAR :) znalazlem w sieci troche sampli i jestem pod wrazeniem tego szkielka, daje naprawde swietny obrazek, szkoda ze nie ma AF..

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez PoulN

Posiadam 1.4/50mm (z 1.8/50mm też miałem do czynienia),.. i zastanawiam się jak to się stało że wydałem w sklepie 1100zł na coś tak badziewnie wykonanego... :(
Teraz już wiem - bo nie miałem w tym czsie gdy go kupowałem skali porównawczej.
A sprzedać to-to coś teraz będzie ciężko.

---

Z obrazka jaki daje c50/1.4 nie jestes zadowolony?

--- Kolejny post ---

Uwazam ze troche bez sensu jest produkcja szkiel f/1.4 lub 1.8 bez AF, poniewaz ustawienie ostrosci sprawia problemy.

Powiem tak, gdyby Canon 1.4/50mm kosztował tyle co wersja 1.8 to bym był zadowolony...

Pisałem już w innym wątku ale powtórze,...

Miałem styczność z wieloma szkłami M42, kilka też posiadam, robiłem przeróżne porównania, i np taki maksymalnie otwarty Helios 77M-4 (1.8/50mm) w porównaniu z Canonem 1.4/50 przymniętym do 1.8 - zjada go na śniadanie ostrością i bokehem - jak dla mnie, bo bokeh w nim jest charakterystyczny "swirlowy" lub jak to określają "kocie oczy" coś na podobieństwo słynnych Biotar`ów - nie każdy lubi.
Niestety z nimi jest tak jak z prawie wszystkimi radzieckimi - trzeba trafić na ostry egzemplarz, mi się trafił i to bardzo.

Takumar jest miększy na 1.4 od Canona ale miękkość nie przeszkadza szczególnie w portrecie, jest wręcz przyjemna inna, nie płaska nieostrość jak w nowożytnych szkłach.
Na 2.0 są już na równi lub nawet lepiej z tym że Takumar w przeciwieństwie do Canona praktycznie w ogole nie aberruje, a Canon a i owszem i to solidnie gdzieś do 2.8, w przeciwieństwie do szkieł CCCP, Asahi Opt. Takumar raczej były powtarzalne, to bardzo precyzyjnie wykonane obiektywy.

Oczywiście że ostrzenie nie jest łatwe, ale mając FF i do tego odpowiednią matówkę - robi się dużo przyjemniej, szczególnie jeśli nabierze się wprawy, pamiętajmy że jeszcze parę dekad temu ludzie robili świetne fotografie tymi szklami nie znając pojęcia AF`u.
Jasne standardy na m42 są cenną partią dla statycznych portrecistów i w tej materii głównie egzystują.

witam, słuchając tych narzekań na 50 f1.4 jestem zdumiony, szkło za około 1200 ma w miarę szybki AF i co ważne celny! ja używam go pod 5d mark III i uważam , że warte było wydanie każdej złotówki .Szkła bez AF na 1.4 tylko przy dobrych warunkach oświetleniowych.

Ja jestem zdumiony na to że ktoś ma trafny 50/1.4
Przerabiałem 2 takie szkła (jedno pożyczone dla porównania) i na 2 różnych korpusach 5dII loteria.
Jak trafiły to było bdb na 1.4 - tyle że te co miałem bardzo rzadko trafiały niestety.

Cytat:

---

Zamieszczone przez punky

Ja jestem zdumiony na to że ktoś ma trafny 50/1.4

---

To możesz jeszcze mnie dodać do tych co mają trafny 50/1.4 :-) Nie zdarzyło mi się aby z moją piątką I ten obiektyw nie trafił... Szczerze! A ostrość na f1.4 jest jak dla mnie bardzo w porządku. Nie wiem może mam wyjątkowo dobrą sztukę (kupioną od forumowicza :-)). Co mnie w tym szkle zawiodło to głośność tego pseudo USM, moim zdaniem nie ma jakiejś ogromnej różnicy w hałaśliwości względem plastika fantastika...

uważam, że 50 1.4 to chyba najbardziej chimeryczny z wszystkich szkieł EF nie L i tak zastanawiając się, nie wiem dlaczego...

Moją 50/1.4 uważam za rewelacyjny egzemplarz. Ostra od f1.4, co większość ludzi dziwi, sam nie wierzyłem. Dobrał mi Towers do body.
Jedyne czego brakuje jej do eLek to kolorów, poza tym nie mam się czego czepiać. AF też praktycznie w 99% trafia.
Dawno temu miałem 50/1.8 ale na cropie. Za te pieniądze szkiełko fajne, ale do wersji f1.4 nie ma co porównywać.

Mój 50/1.4 uważam również za udany egzemplach i nie mam z nim żadnych problemów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez punky

Ja jestem zdumiony na to że ktoś ma trafny 50/1.4
Przerabiałem 2 takie szkła (jedno pożyczone dla porównania) i na 2 różnych korpusach 5dII loteria.
Jak trafiły to było bdb na 1.4 - tyle że te co miałem bardzo rzadko trafiały niestety.

---

Bo ten AF pseudo USM to jest loteria wynikająca z samego układu konstrukcji i za bardzo selekcja tu nie pomoże, może w optyce w mechanice to powtarzalny klekot i kropka.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacek231

witam, słuchając tych narzekań na 50 f1.4 jestem zdumiony, szkło za około 1200 ma w miarę szybki AF i co ważne celny! ja używam go pod 5d mark III i uważam , że warte było wydanie każdej złotówki .Szkła bez AF na 1.4 tylko przy dobrych warunkach oświetleniowych.

---

Każdy ma inną "tolernację ceny" i to z niej pewnie wynikaka podział między "zadowolonymi" i "narzekającymi" dla mnie 1200-1400zł jak pisałem to duże pieniędze jak ze te szkło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez haze

To możesz jeszcze mnie dodać do tych co mają trafny 50/1.4 :-) Nie zdarzyło mi się aby z moją piątką I ten obiektyw nie trafił... Szczerze! A ostrość na f1.4 jest jak dla mnie bardzo w porządku. Nie wiem może mam wyjątkowo dobrą sztukę (kupioną od forumowicza :-)). Co mnie w tym szkle zawiodło to głośność tego pseudo USM, moim zdaniem nie ma jakiejś ogromnej różnicy w hałaśliwości względem plastika fantastika...

---

Prawda w kulurze pracy nie ma specjalnej różnicy - niestety, a patrząc na jakość-cena powiedział bym że wygrywa nawet 1.8 bo jest kilkukrotnie tańszy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez p0m

uważam, że 50 1.4 to chyba najbardziej chimeryczny z wszystkich szkieł EF nie L i tak zastanawiając się, nie wiem dlaczego...

---

Bo to proteza między 1.8/50mm, a 1.2/50mm L

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Moją 50/1.4 uważam za rewelacyjny egzemplarz. Ostra od f1.4, co większość ludzi dziwi, sam nie wierzyłem. Dobrał mi Towers do body.
Jedyne czego brakuje jej do eLek to kolorów, poza tym nie mam się czego czepiać. AF też praktycznie w 99% trafia.
Dawno temu miałem 50/1.8 ale na cropie. Za te pieniądze szkiełko fajne, ale do wersji f1.4 nie ma co porównywać.

---

Z tym wybieraniem jednego egzemplarza "pod body" spośrod 15 czyli iluś tam różnych to wielka przemowa przeciw temu obiektywowi, ukazuje to jak
wyszczerbiona pod względem jakościowym to konstrukcja.
Idą tym tokiem myślenia że trzeba przegrzebać ich karton wolałbym to zrobić z Sigmą 1.4/50mm na której to tak wiesza się psy że trzeba mocno "wybierać" tylko w przypadku Sigmy jak dla mnie ma to większy sens bo ona w przeciwieństwie do Canona jest od niego o klase lub dwie lepiej wykonana mechanicznie i również lepsza optycznie, a AF - zależenie od szczęścia w wyborze, podobnie jak u Canona jak się okazuje.

Chciałem zamienić swojego własnie na Sigme, w sumie to dalej chce, ale jakoś nikt nie chce kupuić osławionego Canona EF 50mm f1.4 USM
Gdybym miał teraz kupować to bez wachania brał bym Sigme, lub Canona EF 1.8/50mm do sytuacji gdzie nie poradził bym sobie z Takumarem 1.4/50mm czy Heliosem 77M-4, a do zaoszczędzonego ~tysiąca złotych dołożył bym ~100zł i wziął Ciamcianga 2.8/14mm.
To tyle.

Cytat:

---

Zamieszczone przez punky

Ja jestem zdumiony na to że ktoś ma trafny 50/1.4
Przerabiałem 2 takie szkła (jedno pożyczone dla porównania) i na 2 różnych korpusach 5dII loteria.
Jak trafiły to było bdb na 1.4 - tyle że te co miałem bardzo rzadko trafiały niestety.

---

Podzielam tę opinię, mam to szkło od 4 lat, mało go używam, ponieważ nie jestem hazardzistą, nie mam zastrzeżeń do ostrości, ale zdarza mu się trafić. Pomimo oszczędnego korzystania z tego obiektywu wysiadł w nim AF, naprawa+kalibracja w CSI kosztowała 580 zł. Nie sprzedałem go bo mi sumienie nie pozwala, pewnie zestarzeje się w szufladzie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez PoulN

Bo ten AF pseudo USM to jest loteria wynikająca z samego układu konstrukcji i za bardzo selekcja tu nie pomoże, może w optyce w mechanice to powtarzalny klekot i kropka.

---

U mnie ostrzy szybko i w punkt, więc na pewno nie nazwałbym go klekotem, bo co wtedy napisać o 50/1.8? W ogóle nie ma porównania - jeden brzęczał i był wolny, drugi jest cichy i szybki. Niczym nie odstępuje pod względem USM moim innym szkłom.

Cytat:

---

Zamieszczone przez PoulN

Bo to proteza między 1.8/50mm, a 1.2/50mm L

---

Ciekawe stwierdzenie. Jeżeli nazywasz go protezą, to co napisać o 50/1.8? Nie wiem czy miałeś okazje popracować z 50L, tam to dopiero AF jest chimeryczny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez PoulN

Z tym wybieraniem jednego egzemplarza "pod body" spośrod 15 czyli iluś tam różnych to wielka przemowa przeciw temu obiektywowi, ukazuje to jak
wyszczerbiona pod względem jakościowym to konstrukcja.

---

Nie dramatyzuj, jest co najmniej kilka konstrukcji canona, które trzeba wybierać spośród wielu i to z o wiele wyższej półki cenowej. Weźmy choćby pod uwagę chyba bardziej kontrowersyjny 24L...

- 1.8/50mm tworzy swoistą kategorię "samą w sobie"
- jeśli microUSM w 1.4/50 nie ustępuje innym USM to rozumiem że w "swojej kategorii" (mam 55-200 USM - tak samo się zbiera) czyli poza wyłączeniem pełnoprawnych "ringUSM"
- porównując AF 1.4 do 1.2 to tak jakby porównywać silnik 2.0 z silnikiem 6.0 - ten drugi może jest "chimeryczniejszy" czyt. wolniejszy od pierwszego ale ma o niebo lepszą kulturę pracy i końcowe osiągi.
- przebieranie spośród 1.2/50 a 1.4/50 czy sigmą 1.4/50 - to tylko dowód na upośledzenie dzisiejszej "globalistycznej" polityki, z tym że tym drożej za ów produkt tym większa oczywiście ujma na renomie firmy.

Podsumowując:
Wolnośc Tomku w swoim domku, do wyboru do koloru,... w dzisiejszych czasach rozrzut akceptowalności wszelakiej nabiera bardzo szeroki rozmiar.
Dziś oglądając przypadkiem program "Gallileo" (jakoś tak nie wiem jak się pisze) pewnien Niemiec będąc w Tajlandii nie mógł się nacieszyć że zakupił tam wymarzony obiektyw czyli - a jakże ;) Canona 1.8/50mm w cenie 80euro zamiast po dużo wyższej cenie w Niemczech 117euro ;)

Im obiektyw droższy tym większa chluba producenta. W tym rynku tak to działa. No i jeżeli droższe to wiadomo, że warto zapłacić, bo przecież cena nie wynika z niczego. :)

1.2 jest głównie po to by uzasadnić cenę tego szkła. Widać L 50.1.4 za jakieś 3k PLN (co i tak byłoby sporo i byłaby to nadal najdroższa 50'tka na rynku) nie było opłacalne skoro ludzie z radością zapłacą więcej.

Na 50 USM nawet nie patrzyłem po tym co poczytałem tutaj o tym czymś. A 50 1.8 oddam koleżance. Zakurzony w środku, nie chce mi się go sprzedawać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Nie dramatyzuj, jest co najmniej kilka konstrukcji canona, które trzeba wybierać spośród wielu i to z o wiele wyższej półki cenowej. Weźmy choćby pod uwagę chyba bardziej kontrowersyjny 24L...

---

czesto sie trafiaja trefne sztuki 24L?

Wydaje mi się że 24L nie dorówna choćby mu szkiełka spadły 1.4/50 pod tym względem, niby trafiają się "słabsze" sztuki - ale wydaje mi się ża ta słabość wynika w więkoszości (znaznaczam w więkoszości, nie zawsze) z "dociekliwości" testującego.. jak wezme zaraz swoje np 17-40, 70-200 - to też na siłę znajde "coś", choć na codzień wydają się wręcz ponadprzeciętne.

Budowa L`ki jest o lata świetlne od 50`tki.
To tak jakby porównywać kita z 17-40 czy 16-35.

Cytat:

---

Zamieszczone przez greg01

czesto sie trafiaja trefne sztuki 24L?

---

Lepiej zapytaj jak często trafiają się dobre ;).
Z tym szkłem jest tak, ze można go do body dobierać miesiące, ale jak już dobierzesz, to jest rewelacja. Jest o nim cały wątek.

Cytat:

---

Zamieszczone przez PoulN

Budowa L`ki jest o lata świetlne od 50`tki.
To tak jakby porównywać kita z 17-40 czy 16-35.

---

Przesadziłeś, różnica pomiędzy KITem i eLkami jest dużo większa. 50/1.4 jest gdzieś w środku.

Ani trochę nie przesadziłem, śmiem nawet napisać, że nowe kity kulturą pracy AF`u zbytnio od niego nie odbiegają a to dlatego że 50`tka ma jeden z najbardziej felernych mechnizmów AF w całej chyba szklarni Canona, ustawiacz ostrości siada w nim tak pewnie jak mleko w cieple...

Wiele znaków na niebie wskazuje że Canon wsadzając funkcję FTM do obiektywu z mikroUSM mocno przesadził, nie bez przyczyny obiektyw ten z takim połączeniem za często już u tego producenta się nie pojawia, nie wiem jak to ma się do 1.8/85mm ale ten jest już lepiej - masywniej złożony.

Ot parę przykładów tak na szybko z świeżego jeszcze wątku:
http://www.canon-board.info/autoryzo...0/#post1152824

W moim AF na szczęście uwalił sie w okresie gwarancji,.. patrząc na powyższe ceny przekraczające połowę ceny obiektywu, rypnął bym pewnie nim o ścianę gdyby mi teraz padł.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Lepiej zapytaj jak często trafiają się dobre ;).
Z tym szkłem jest tak, ze można go do body dobierać miesiące, ale jak już dobierzesz, to jest rewelacja. Jest o nim cały wątek.

---

przyznam ze jestem mocno zdziwiony.. ale chodzi o BF i FF? Czy o cos wiecej?

Cytat:

---

Zamieszczone przez PoulN

Ani trochę nie przesadziłem, śmiem nawet napisać, że nowe kity kulturą pracy AF`u zbytnio od niego nie odbiegają a to dlatego że 50`tka ma jeden z najbardziej felernych mechnizmów AF w całej chyba szklarni Canona, ustawiacz ostrości siada w nim tak pewnie jak mleko w cieple...

Wiele znaków na niebie wskazuje że Canon wsadzając funkcję FTM do obiektywu z mikroUSM mocno przesadził, nie bez przyczyny obiektyw ten z takim połączeniem za często już u tego producenta się nie pojawia, nie wiem jak to ma się do 1.8/85mm ale ten jest już lepiej - masywniej złożony.

Ot parę przykładów tak na szybko z świeżego jeszcze wątku:
http://www.canon-board.info/autoryzo...0/#post1152824

W moim AF na szczęście uwalił sie w okresie gwarancji,.. patrząc na powyższe ceny przekraczające połowę ceny obiektywu, rypnął bym pewnie nim o ścianę gdyby mi teraz padł.

---

ja też dołączam się do hejtu na AF 50/1,4
niedawno kupiłem szkło opracowane w 1987 r. (24/2,8) z tajemniczym silnikiem łukowym - ARC i ma o niebo lepszy AF od 50/1,4 :)
co prawda jeszcze głośniejszy, ale szybszy i pewniejszy

edit: no dobra, pewne znaczenie może mieć to, że teraz używam nowszej puszki (6D), a wtedy 5D

Cytat:

---

Zamieszczone przez greg01

przyznam ze jestem mocno zdziwiony.. ale chodzi o BF i FF? Czy o cos wiecej?

---

Poczytaj tu, jest cały wątek o 24LII:
http://www.canon-board.info/obiektyw...0/index94.html
Ja na swój czekałem prawie 3 m-ce, ale było warto. To genialny obiektyw.
Niestety bardzo jasne szkło w zestawieniu z szerokim kątem musi odbić się na pracy AF, szkoda tylko, że jest aż tak duży rozrzut.

24mm 1.4 II L to super obiektyw. Klasa "L".... ostrzy naprawde cichutko w porównaniu z moją 50mm 1.4. Zdjęcia naprawdę wychodzą świetnie. Winięta jest ale łatwo można ją skorygować w aparacie. Do krajobrazów świetny obiektyw!!! do portretów nie bardzo:).

Podsumowując:
Jak chcesz obiektyw do portretów to bierz 50mm 1.4 to naprawde dobry obiektyw świetne kolory i bokeh. Gdy podpiąłem swoją nowo kupioną 50mm 1.4f ( poprzednio miałem kita) to nic innego nie robiłem tylko zdjęcia.:) Naprawde obiektywem można sie super pobawić - głebia ostrości superowa!!!.
Zdecydowanie lepiej współpracuje z 5d Mark II poprzednio miałem 550d. Jak chcesz moge umiescic zdjecia.

Bo jak 50mm 1.4 to nie brac canona a sigme !!
Roznica w cenie nie jest az tak duza, a warto.
Zastanawiaja mnie jednak ludzie co kupuja pierwsza wersje 50mm 1.8, a niewiele doplacajac mieliby 1.4 Canona :D
To, to jest dziwne :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez ghiio

Zastanawiaja mnie jednak ludzie co kupuja pierwsza wersje 50mm 1.8, a niewiele doplacajac mieliby 1.4 Canona :D
To, to jest dziwne :)

---

Pierwsza wersja 50/1.8 znosi doskonale próbę czasu i egzemplarze 25-letnie działają jak nowe. A 50 1.4, używane (spadek wartości spory - można mieć za 900-950zł) różnie się zachowują - przynajmniej kilka osób tak tu donosiło.

Swoją drogą - jak długo bezawaryjnie chodzi/chodziła Wam 50tka 1.4 canona? Dobra mechanika i ringUSM i byłoby szkło idealne (subiektywnie ;-) ) - optycznie nie mam zastrzeżeń.

"egzemplarze 25-letnie działają jak nowe" - a potrafisz napstrykac na analogu setki tysiecy zdjec? :)
I czy byloby Ciebie na to stac :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez ghiio

"egzemplarze 25-letnie działają jak nowe" - a potrafisz napstrykac na analogu setki tysiecy zdjec? :)
I czy byloby Ciebie na to stac :)

---

50 1.4 wprowadzono na rynek w 1993, dobre 10-12 lat przed tym jak upowszechniła się cyfra. Pokaż mi egzemplarz 50/1.4 np z lat 1993-1995, który będzie w takim stanie zachowania jak oferowane na aukcjach 50/1.8 mk I z lat 1987-1991 kiedy były produkowane ;) Oczywiście - na pewno takie się znajdą, ale pewnie trzymane przez lata w szufladzie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ghiio

"egzemplarze 25-letnie działają jak nowe" - a potrafisz napstrykac na analogu setki tysiecy zdjec? :)
I czy byloby Ciebie na to stac :)

---

e, mam 24/2,8 zaprojektowany 25 lat temu i odstaje od nowych szkieł właściwie pod każdym względem

Miałem 50 1,8. Plastik mi nie przeszkadzał, ale wolny, loteryjny, brzęczący. Następnie była 85 1,8, którą zamieniłem na C 50 1,4 ze względu na ogniskową. 50 1,4 zdecydowanie wolę od v 1,8 ze względu na budowę, celność oraz szybki i cichy AF. Zdecydowanie lepszy komfort fotografowania. Porównując do 85 1,8 to budowa 85 - ki na pewno solidniejsza. AF w 50 1,4 troszkę wolniejszy, ale nadal szybki, troszkę głośniejszy, ale nadal cichy. Zyskałem swiatło i pewnie dlatego dużo więcej robię zdjęć w mieszkaniu. 1,4 dla mnie jak najbardziej używalne i nie mam oporów przed pełną dziurą. Tylko, że ja nie jestem fanem oglądania zdjęć 100% na komputerze. Zdecydowanie wolę zdjęcia na papierze, a tam ta "miękkość" na 1,4, jak niektórzy piszą, wyglada bardzo dobrze. Ważniejsze jest dla mnie gdzie, jak i na czym zdjęcie zostało wywołane. Na pewno daleko mu do ideału, ale mając jeszcze 24-105 w 90 % przypadków podpinam 50 - kę i nie żałuję wyboru.