Wersja do druku
Wracając do tematu tego szkiełka - zauważyłem, że cena w ostatnich miesiącach wyraźnie spadła + nie ma żadnych informacji o nim na canon.pl: http://www.canon.pl/kategorie/katego...oomy,k,18.html. Czy to może oznaczać, że zbliża się następca? Jest ktoś zorientowany w tym temacie?
Jest to stosunkowo "nowe" szklo - a co brakuje temu szkielku ze ma byc zastopione. Wszystko dziala pieknie.
Nie chodzi o to, że coś brakuje. Kojarzę jedynie opisane wcześniej fakty - niższa cena i brak opisu na stronie producenta.
A opis na pl stronie producenta był w ogóle kiedyś?
Bo że szkło tanieje to dość normalne. Cena była wysoka bardzo, widać idą po rozum do głowy. Dolar też tanieje.
Prawdę mówiąc teraz zobaczyłem co się dzieje na allegro. Za 3k da się to kupić! O co chodzi? Co to za przekręt? ;)
Poczekam aż spadnie do 2k ;)Cytat:
Zamieszczone przez piast9
edit - o widzę, że za 2900 - 230 w cashbacku można już kupić... robi się bardzo interesująco :)
Witam
Mam zamiar troche pozmieniac szkla. Najpierw kupuje canona 10-22 (to juz postanowione). Pozniej planowalem swoja sigme wymienic na 17-55 is usm. Jednak przegladajac forum i allegro troche stracilem wiare w ten pomysl. Okazalo sie, ze jest jeszcze pare innych obiektywow w podobnej cenie i nie wiem czy nie lepszych (canon 24-105, 24-70). Glownie robie pejzaze ale potrzebny mi jest uniwersalny obiektyw do roznych zastosowan. 17-55 ma stabilizacje i niezle swiatlo. Nieszczelnosc jezeli nie wplywa na zdjecia nie ma znaczenia dla mnie. Przy tych dwoch pozostalych obawiam sie braku dolu i czestych zmian obiektywu (ogniskowa 17-25 jest u mnie czesto uzywana). Co byscie doradzili? Przez najblizsze pare lat nie planuje przesiadki na FF.
A często używasz 55 do 70?
Raczej nie. To sa pojedyncze zdjecia.
Atryda: często używasz 17-25 a myślisz o zmianie Sigmy (tej 17-70) na 24-xxx? Nie rozumiem. Podpowiedz mi co Cię odstraszyło od 17-55 ? Obiektyw ten nie tylko jest ostry, jasny i stabilizowany, ale ma też USM. Używam go od niedawna i jak na razie pełne zadowolenie. Dla mnie (również trochę pejzaży) bardzo dobry zakres - obiektyw 24-xxx byłby za wąski (a 10-22 za szeroki).
jeśli uparłeś się na 10-22, to nie widze za bardzo sensu na 17-55, troche dublowanie ogniskowej, moze w niewielkim zakresie, ale zawsze, lepiej juz cos od 24, jesli zalzy Ci na jasnosci bardziej to 24-70, a na zakresie i IS to 24-105, a jesli bez 10-22, to tylko 17-55.
Od 17-55 nic mnie wlasciwie nie odstraszylo, jak na razie moj faworyt. Chodzi o to, ze i tak bede wydawal sporo pieniedzy wiec zastanawiam sie czy to jest najlepszy wybor. Canon 10-22 potrzebny mi jest do krajobrazow (17 to troche za wasko czasami). Natomiast ten drugi obiektyw jako uniwersalny do roznych zastosowan i raczej ma byc najczesciej podpiety to aparatu. Na razie Sigma 17-70 jakos dawala rade w tej roli ale z kilku rzeczy nie jestem u niej zadowolony.
bierz 17-55, wlasnie zobaczylem ze masz 70-300, czyli tele Ci nie potrzebne, ma IS i jasne, ja narazie jestem bardzo zadowolony, kolorki, ostrość, bokeh rewelacyjny, a jak lubisz szeroko, to Ci częściej sie przyda niż zakres od 24, ewentualnie czasami zalozysz 10-22
Zgodnie z tym co kolega wcześniej pisał 17-55 jest bardzo udanym szkiełkiem. Jeśli nie robisz zbyt często 55-70 i możesz się bez tego zakresu obyć to lepszym rozwiązaniem zakresowo będzie właśnie to szkło zamiast 24-70. Będziesz je zmieniał tylko gdy braknie ci bardzo szerokiego końca. Z 24-70 będziesz musiał raczej mieszać znacznie więcej przy tematyce którą się zajmujesz.
No wlasnie tego mieszania sie mocno obawiam. A chyba 17-55 nie odstaje tak mocno optycznie od 24-105 czy 24-70.
mysle ze nie odstaje wogole, sa ludzie ktorzy zamienili 24-105 na 17-55 i sa bardziej zadowoleni.
Obiektyw C 17-55 to standardowy jasny obiektyw. Idealny zakres ogniskowych dla tzw ogólnego przeznaczenia, precyzyjny i szybki autofokus, IS, dobre światło. Poza tym ładny bokeh, super ostrość. Dosyć solidnie wykonany. Nie mogę złego słowa powiedzieć. Zazębienie ogniskowych z 10-22 to zbawienie. Jak byś miał kupować coś dla FF to właśnie 16-35, 24-70 i jakieś tele a to przecież te same zakresy co 10-22, 17-55 dla cropa.
Nic dodać nic ująć. Bardzo dobre szkło :-DCytat:
Zamieszczone przez marfot
No to sprawa jasna, pierwsza koncepcja z 17-55 byla najlepsza:)
popieram ! wybor swietny :-)Cytat:
Zamieszczone przez Atryda
Jeszcze może zajrzyj na stronę:Cytat:
Zamieszczone przez Atryda
http://canon-board.info/showthread.p...447#post427447
Chyba warto poczytać.
Pozdrówka
No fakt, zasysa kurz. Jednym bardziej, drugim mniej. Mi to akurat nie przeszkadza dopoki nie wplywa na zdjecia. Jak zacznie, albo bedzie mi dokuczac, to oddam go do czyszczenia. Koszt jakos przeboleje. Mysle ze to swietny obiektyw i nie demonizowalbym tej wady.Cytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
Pozdrawiam
Pawel,
A jeszcze niektórym wogóle :roll: .Cytat:
Zamieszczone przez setes
Zamieniasz sie ? :-DCytat:
Zamieszczone przez Vitez
Podłączę sie pod temat.Mam podobny problem chce zmienić kita na cos i właśnie jest dylemat...ma 70-200, a teraz potrzebuje coś właśnie do krajbrazów,pierwszy mój typ to właśnie 17-55 is ale przez to,że jest to ef-s nie do końca jestem przekonany,ale zakres nabardziej uniwersalny,drugi typ to 16-35 2.8L II troche droższy ale ef a ni ef-s,wewnętrzne ogniskowanie solidność wykonania i pewność,że gdy najdzie mie ochota na zmiane na FF to to szkło zostanie ze mna czyli inwestycja na lata,i na cropie to bedzie gora koło 56 czyli taki standard:)trzeci typ to 24-70 2.8 troche wąsko a dłuższe ogniskowe mam w 70-200 więc ten typ najmniej mi pasuje.zastanawiam się czy warto dołożyc około 2k do 16-35 i czy nie zabraknie mi zakresu:/pytanie do posiadaczy czy 35 nie jest wedlug was za wasko;/
Niedawno sprzedałem C 20-35 i kupiłem C 17-55 bo właśnie 35 to za szeroko. Nie kupiłem C 17-40 bo 40 to też za szeroko.
W ekonomii masz coś takiego jak koszt utraconych możliwości:)Cytat:
Zamieszczone przez GOOFY
Kupując teraz 16-35 f2.8 jesteś na dzień dobry ok 2kzł w plecy. Tracisz bezpowrotnie 2 kzł, które mógłbyś jakoś zinwestować - w domyśle z zyskiem:) Tracisz więc możliwość zarobienia na tych 2 kzł lub możliwość zakupu innej rzeczy w tej cenie (85f1.8, 50f1.4, 28f1.8, .580EXII, wycieczka, z której przywiózłbyś masę superfajnych zdjęć, GRIP, supertorba lowepro, masa wypasionych filtrów B+W, laptop...)
Dodatkowo tracisz zakres 36-55 mm i IS, które pozwoliłyby zrobić ci zdjęcie, którego 16-35 nigdy nie zrobisz:)
16-35 straci na wartości więcej niż 17-55. Gdy stracisz 10% na efs to jest 300 zł a nie 500 jak w efL... Można by się spierać czy efL straci mniej bo to FF, ale z doświadczenia wiem, że droższe rzeczy tracą więcej:(
Kup to co potrzebujesz teraz i na co cię stać teraz.
Powodzenia z decyzją:)
Witam, właśnie mnie również dopadła konieczność uzupełnienia środkowego zakresu brakujących milimetrów. Byłem prawie przekonany do zakupu 24-105, ale ten wątek i kilka PW, powoli zbijają mnie z tropu. 17-55 jest jaśniejszy, ale z mniejszym zakresem mm, z drugiej strony mam 70-200, ale z trzeciej strony uzupełnieniem do 24-105 u mnie jest 10-22. Totalny chaos mnie ogarnia. Cena 17-55 i 24-105 jest taka sama, co robić?
Bierz 17-55 :-) Mysle ze dziury pomiedzy 55 a 70 za bardzo nie odczujesz, a rzadziej bedziesz zakladal 10-22.Cytat:
Zamieszczone przez Bingant
P.,
Crop ma swoje prawa w zakresie krótkich ogniskowych. C 10-22 i C 17-55 są idealne w tym zakresie. To tak jak C 16-35 i C 24-70 na FF. U mnie tak się to skończyło. Im szybciej do tego dojdziesz tym szybciej bedziesz zadowolony.
Czy to znaczy marfot, że przesiadłeś się z w/w eLek na EFsy?
Nie, no tak to nie. Chodzi mi o wynik moich przemyśleń: skoro ludzie na FF używają takiego zestawu ( 16-35 i 24-70) to mając Cropa starałem się odtworzyć ten zestaw z tego co oferuje Crop i skończyło się tym co widać w stopce. Te Ef-Sy to optymalne konstrukcje do cropa i oferują bardzo praktyczne przekrycie ogniskowych w zakresie 17-22. W porę się zorientowałem, że ogniskowa 24 to 38 na cropie a więc za wąsko do wnętrz i do miasta (też rozważałem 24-70). Stopień mojego zadowolenia jest teraz niemały - ten zestaw trochę potrafi (więcej niż ja :oops: ) i wykonaniem nie budzi odrazy choć L-ką nie bedzie.Cytat:
Zamieszczone przez Bingant
Doszedlem do podobnych wnisokow, stad decyzja o zakupie 10-22 i 17-55. 17-55 uniwersalny do wszechstronnego zastosowania, natomiast 10-22 do architektury i wnetrz. To ze dubluja sie zakresy to nawet zaleta, nie trzeba bedzie tak czesto szkiel zmieniac.
Mam podobny problem: 17-40 z 70-200.Cytat:
Zamieszczone przez Bingant
Zdecydowałam się na 24-70 f/2.8 :)
To zależy do czego się podpina te szkła, bo jak do FF, to problem raczej znika.
Witam,
Zastanawiam sie nad kupnem obiektywu Canon EF-S 17-55/2.8 IS, przejrzalem testy na optyczne i fotki na pixel-peeper.com.
I w dosc sporej ilosci zdjec na ogniskowej 17 , w sloneczny dzien,
na galeziach drzew widoczna jest aberracja chromatyczna.
Potwierdzie lub zaprzeczcie , najlepiej wlasnymi fotkami.:)
Pozdr.
M.
To musisz z miesiąc poczekać na słoneczny dzień ;) .Cytat:
Zamieszczone przez ekonom
Z tego co sie orientuje to ten obiektyw nie pojawili sie na rynku w tym roku,Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
wiec moga byc fotki z poprzednich lat :)
Dużo wymagasz :D. Ludzie będą teraz przeglądać setki (może nawet) tysiące zdjęć żeby podać Ci stosowny przykład - OK. można i tak wypełniać sobie wolny czas :lol:.Cytat:
Zamieszczone przez ekonom
Pisałem egoistycznie.Cytat:
Zamieszczone przez ekonom
a wiadomo coś o następcy? Może canon szykuje jakąś bardziej uszczelnioną wersję tego szkła? W końcu to bardzo sympatyczny zakres ogniskowych + f2.8 +IS. To bardzo sympatyczne szkło nawet jeśli to dx.Cytat:
Zamieszczone przez ekonom
Niestety nie slyszalem nic o nastepcy.
-----------
Dobrze, to moze inaczej.
Czy rzucily wam sie w oczy jakies straszne
aberracje na zdjeciach?
O i już lepiej. U mnie nie. Mam juz z parę tys fotek z tego szkła (kilka wystaw kocich po kilkaset zdjęc, kilka sesji w studio również kilkaset zdjęć). Na ani jednym nie rzucił mi się ani skrawek aberracji.Cytat:
Zamieszczone przez ekonom
Ale ja jakiś dziwny jestem bo nie oglądam fotek w 100% powiększeniu ;) .
Proszę bardzo. Przykład aberracji chromatycznej. Ogniskowa 17mm, przysłona 4, narożnik kadru. Po prawej to samo po korekcie (minimalnej) w czasie wywołania RAW-a. Rozmiar wycinka 1:1 bez skalowania.Cytat:
Zamieszczone przez ekonom
Czyli jest to dosc czesto spotykane zjawisko,Cytat:
Zamieszczone przez marfot
na ogniskowej 17. Moze sa jakies sposoby by to niwelowac?
W obiektywach jest to zawsze spotykane zjawisko. Przedstawiłem zdjęcie wykonane w ekstremalnych warunkach pod słońce przy maksymalnym kontraście. Załączony wycinek przy wydruku 20x30 cm z pełnej klatki miałby 12x12 mm. CA na tym wycinku pobranym z samego rogu klatki ma ok. 1 pixela czyli na takim wydruku ok. 0,085mm. Na prawym wycinku przedstawiłem korektę aberracji podczas wywołania RAW-a. Aberracja lekko maleje także podczas przymykania obiektywu np. do optymalnej przysłony 8. Jeżeli mimo to drażni Cię to zjawisko to proponuję zrezygnować z wykonywania wydruków powyżej 40 x 60 cm z takich ekstremalnych obrazków.Cytat:
Zamieszczone przez ekonom
Zauważyłem dzisiaj dziwne zachowanie mojego obiektywu.
Ustawiłem centralny punkt AF na środku kwiatka przy ogniskowej 17 i po przestawieniu ogniskowej na 55 punkt AF przesuną się w prawy górny róg o około 3 cm .
Aparat był ustawiony na statywie 3 m od kwiatka.
Następnie po skorygowaniu AF-u i naciśnięciu spustu do połowy zachowanie obiektywu się powtórzyło tylko w mniejszym zakresie około 5mm a po wykonaniu zdjęcia wszystko powróciło na miejsce przy czy słychać było krótką pracę silniczka.
Czy taka praca obiektywu jest normalna ?
Raczej to normalne i wynika pewnie z pracy IS. Blokując ostrość "łapiesz" IS (soczewki) w jakimś określonym odchyleniu, które później jest utrzymywane podczas zoomowania (jeśli cały czas trzymasz spust wciśnięty do połowy). Stąd to odchylenie od osi. Przynajmniej tak mi się wydaje :-) Sprawdź, czy po wyłączeniu stabilizacji nadal ten efekt występuje.
Po wyłączeniu stabilizacji oczywiście efekt ten ustępuje natomiast nadal ucieka centralny punkt AF przy zmianie ogniskowej
Pewnie sie nie doczekamy, jak sie nie myle to uszczelnione sa tylko L-ki, L-ki EF-S tez chyba nie zrobia, wiec jedyna nadzieja na EF o swietle 2.8 z IS.Cytat:
Zamieszczone przez Jo-anna
W pelnej klatce te wymagania spelnia kit 5-tkowy, tylkoze ciemniejszy o 1EV.
Mimo ze obiektyw ten wykrywa kiedy aparat umieszczony jest na statywie i informuje o tym system stabilizacji. Nalezy jednak chyba przestrzegac zasady na statywie bez IS.Cytat:
Zamieszczone przez bemos