Zapewne nie jest to nic odkrywczego :mrgreen:, ale nóż się kurde otwiera w kieszeni na widok tej różnicy cen :twisted: Wniosek zatem jest jeden 8-)
Wersja do druku
Zapewne nie jest to nic odkrywczego :mrgreen:, ale nóż się kurde otwiera w kieszeni na widok tej różnicy cen :twisted: Wniosek zatem jest jeden 8-)
Wiekszosc top eLek mozna smialo ryzykowac brac z USA - taki moj wniosek (choc zadnej swojej z USA nie bralem).Cytat:
Zamieszczone przez Zielony
Mój znajomy wraca ze stanów w na poczatku kwietnia także jak ktoś ma ochotę to można poprosić żeby przywiózł.
Miałem to wczoraj w rękach zapięte pod Marka III. Robiłem tym zestawem zdjęcia i .... jestem zniesmaczony tym co zobaczyłem w domu na kompie. Dzisiaj idę test powtórzyć. Zapinałem wcześniej starą wersję szkła pod 5D i było lepiej. Biorę to na kark braku obycia z 1D Mark III. Teraz podłączę do Marka swoje szkło a 16-35 II do swojego aparatu. Może będzie lepiej. Gdybym miał kupić na podstawie wczorajszych wypocin to nowe szkiełko to tragedia. Na pełnej dziurze (a po to chcę mieć takie szkło) nie da się tego oglądać. Nic nie jest w miarę ostre, ja nie piszę dobrze, ja piszę w miarę. To już moja cholerna Sigma by zrobiła lepsze zdjęcie.
MARANTZ nie zalamuj mnie prosze :(
Właśnie mojego canona 10-22 chciałem zamienić na to szkiełko, i to co napisałeś trochę mnie załamało.Cytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
Czy mgłbyś wrzucić jakieś foty z kompletu 1D MKIII + 16-35 II.
A to by się nawet pokrywało z moimi odczuciami po obejrzeniu sampli, które wystawili swego czasu na optyczne.pl.Cytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
http://canon-board.info/showpost.php...1&postcount=16
Niestety zdjęcia zrobione tym szkłem + mark3 gdzieś wyparowały.
zostały te z 20d te wyglądają nieco lepiej, aczkolwiek na 2.8 ciagle IMO bardzo kiepsko.
W każdym razie mój były 17-40 był przy f4 o wiele ostrzejszy niż nowe 16-35 na f5 na tym zdjęciu:
http://pliki.optyczne.pl/20D_16-35_2.jpg
czekam na coś oficjalnego bo nęci mnie jasno i szeroko
niestety za taką kasę chcę byc raczej pewny rezultatów
moja sigma tez lepsze robi ;)
napisali trochę wyżej że canonpl monitował i konkurencja jak mniemam serwisu nie canona ;) no i czekają na stanowisko canoneuCytat:
Zamieszczone przez perqsista
pozdrawiam
Podpinałem dzisiaj to szkiełko pod swoje 5D i jest dużo lepiej. W końcu był ktoś fachowy od Canona. Stwierdził, że mieli jakieś warsztaty i nowa wersja ma podobno bardzo poprawioną jakość na brzegach. Chodzi tutaj szczególnie o pełną dziurę na minimalnej ogniskowej. Ja w końcu zobaczyłem, że warto zamienić to z Sigmą w której AF jakoś przy f/2.8 nigdy nie mogę zaufać...
Ta pani trzyma w łapkach Marka III z podpiętym moim szkiełkiem. Zdjęcia robiłem nim tylko w jpg (RAW-u i tak bym nie odczytał jeszcze). Samo body jest odjechane, ale zdjęcia z niego wychodzą takie, że nie mogę patrzeć. Albo kompletnie tego aparatu nie czuję, albo to jakiś walnięty egzemplarz, albo już za długo robię 5D bo ten ostatni rozwala jak dla mnie tego Marka w przedbiegach. Efekt jest taki, że chwilowo mi przeszły myśli o szybkiej zamianie 20D na Marka i inwestuję te pieniążki w szklarnię. A lista nie jest krótka, więc chyba poczekam na Marka IV.
a nie sprawdziles go jak jest odporny na flary i CA ?
kurcze wg mnie jest bardzo ciekawie !! male znieksztalcenia itp :)
Zobacz sobie lampę w lewym górnym rogu przy zdjęciu pani od Canona. CA jest widoczna, ale nie jest ogromna jak na siłę tej lampy (była spora), umiejscowienie na brzegu i przysłonę. Flar też nie widać. A zresztą co można sprawdzić w ciągu trzech minut jak się człowiek wkradnie na stoisko "Canona" i coś szybko musi zrobić. Do tego jak się jest specjalistą od zakresu 300-600mm :P
Mnie też to szkiełko zaciekawiło i z czasem będzie wymiana Sigmy. Bo widzę, że można spokojnie używać pełnej dziury.
Z innej beczki stał też pancernik 85/1.2, ale nawet nie podpinałem. Nigdy tego nie kupię to nie chcę być chory.
Dzisiaj test Sigmy 120-300/2.8 na zewnątrz budynku. Samej i z TC. Ale tylko na cropie, takie są założenia.
Pierwsze sample z 5D i 1Ds MkII w megawatku na FM.
Przy f2.8 i f4 rogi dyskryminuja nadal jesli chodzi o uzycie
landscape'owe ale f8, f11 wyglada super (jak na WA zoom).
CA praktycznie nieobecna, ostrosc bardzo dobra.
Jak dla mnie wystarczajaco dobry... Wiadomo, ze dobry prime
to moje marzenie, ale jak sie nie ma co sie lubi...
yyy...dobry prime nie jest przypadkiem tańszy?:P
EDTI: a rzeczywiście nie ma dobrych szerokich stałek u canona za niższą cenę. w sumie to za jakąkolwiek;)
Nie wiem czy już było ale dla zainteresowanych podaję link do porównania: 16-35/2,8 z 16-35/2,8 II.
http://www.the-digital-picture.com/R...9&LensComp=412
Wygląda interesująco :). Chłopaki zdrowo tam namieszali w optyce, bo wygląda na zupełnie inne szkło.
Z tego co widać to na szerokim końcu poprawili przede wszystkim geometrię i aberrację chromatyczną. Nie wiem też, bo nie używałem starej wersji ale z tego testu wynika, że kicha niezła. Na szerokim to gorzej wypada od 17-40/4 (przynajmniej wg. tych testów).
Może do testów dostali jakiś "rąbnięty" egzemplarz.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Widzialem to wczoraj i ludze sie ze to "pierwsze sliwki robaczywki".Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Nie wiem co mi odbilo aby sprzedaqac moje zacne 17-40:mrgreen:
Porownujac do 17-40 po domknieciu o 1 dzialke, roznicy nie widac jak dla mnie:)
--
Marnow
Dokładnie - ale optycznie tamron 17-50 wypada jeszcze lepiej na porównaniach z e wskazanej stronki :rolleyes: .Cytat:
Zamieszczone przez marnow
W praktyce ( inny egzemplarz ) ma sie calkiem dobrze. ;)
http://imageevent.com/devine/antiqueautomuseum
Jaaaasne, zlaszcza podpiety do 5D.Cytat:
Zamieszczone przez borkomar
Czy ja się mylę? Bo myslałem, że Tamron 17-50 nie nadaje się do pełnej klatki?
Wlasnie, nie nadaje sie, zatem nie rozumiem po co wogole pojawia sie w tym watku.Cytat:
Zamieszczone przez Magus
@brokomar - onanizm sprzętowy: ndst! :lol:
:p Dobra nie przeszkadzam w onanizowaniu się - jak wiemy przerywanie jest niezdrowe8-) :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Zielony
Na tej stronie co podałem nie ma porównania do 5D :confused:.Cytat:
Zamieszczone przez arra
I to bardzo :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez borkomar
Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Hehe, ale zamieszanie wprowadzilem. Mowiac 5D, mysle pelna klata, do jakiej zostaly stworzone wymienione w topiku zoomy (przyp. 16-35), wobec czego wplatanie do dyskusji jakiegos zamiennika obiektywow EF-S raczej nie ma sensu, bo to kompletnie inna para kaloszy. A jezeli porownanie na podanej stronie nie bylo robine na pelnej klatce, to w takim razie nie wiem po co ktos wogole taki test zrobil.
A nie łaska wejść na tę stronę i sprawdzić :D. Tam jest porównanie robione na Ds-ie i 30D :). Dla części obiektywów pełnoklatkowych na obu (można sobie wybrać). Dlatego słoik cropowy można porównać z pełnoklatkowcami - konkretnie - jak się spisują na 30D. A ponieważ wątek o szkłach z wiadomego zakresu to przytoczenie w tym porównaniu 17-50 Tamrona nie jest od rzeczy. Szczególnie że w porównaniu zamieszczonym na rzeczonej stronie Tamron łoi L-ki aż miło :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez arra
Mozesz mi podeslac linka do 16-35 robionego na 30D, bo u mnie nie da sie tego wybrac, a to jedyny sposob aby cokolwiek porownac. Po drugie co z tego ze 16-35 wypadnie gorzej na 30D, natomiast zdecydowanie lepiej na pelnej klatce, wiec kto kogo tu tak naprawde loi? Po trzecie nikt przy zdrowych zmyslach myslac o kupnie 16-35 nie bedzie patrzyl na plastikowy, brzeczacy sloik z napisem Tamron.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Więc jednak dało się :). 16-35L nie był testowany na 30D nic takiego nie pisałem, pisałem że dla części obiektywów (tłum. - nie wszystkich). Nie rozumiem też dalszej części Twojej wypowiedzi. Stawiasz jakieś zarzuty wobec stwierdzeń, które sam wypowiedziałeś. Jeśli uważasz ten test za nie miarodajny - OK. Masz prawo :). Co nie zmienia faktu że ten tamron jest ostrzejszy od 17-40/4, a ten z kolei od 16-35/2.8 - w tym teście i tylko z tego testu i tylko to wynika. Co nie zmienia faktu, że znam użytkowników 16-35 i 17-40 i 17-50, którzy dokładnie potwierdzają to co widać na tych samplach. Przy czym różnica pomiędzy 17-40 i tamronem jest minimalna ale pomiędzy 16-35 i 17-40 jest (zwłaszcza na brzegu i to już na cropie zauważalna) i tyle.Cytat:
Zamieszczone przez arra
A to że Tamron to nie L-ka i że do reporterki zwłaszcza tzw "ciężkiej" go nikt nie weźmie i że do pełnej klatki nie podepnie to oczywiste :).
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=22925873
Ten egzemplarz 17-40 wydaje sie niezły?
może i jestem pijany, ale kal dla mnie to różnicy nie ma. aczkolwiek 16-35 jest dla mnie i tak lepszym wyborem.
Hmm .. nie taki zły ten 17-40 "jak go malują" :-P.Cytat:
Zamieszczone przez Wini
Mam od wczoraj. Udalo mi sie tylko pstryknac pare fotek
wczoraj tuz przed zachodem slonca i dzis tuz po wschodzie przed praca....
Jednym slowem - rewelacja. Wspaniale oddane kolory i kontrast.
Od f5.6 ostro wszedzie w kadrze. Przy f2.8 jest jak najbardziej dobrze.
Zero flarowania. Troche CA, ale normalnie.
Nie ma porownania do 17-40. Moze inni testujacy dostali znowu
tzw zle kopie, ale moj jest szokujaco ekstra.
To już wiem Andrew które szkło zabierzesz do Birmy... ;)
ciekawe jak w prwnaniu z MK I ?
Jak ktoś pożyczy dwójkę to z nieukrywaną przyjemnością porównam. :)Cytat:
Zamieszczone przez Niedzwiedz
Birmy, kurcze, co ja tu jeszcze robie :-)
Wyobraz sobie lot balonem tuz po wschodzie slonca nad Baganem...
To szklo sprawdzi sie tam znakomicie :lol:
MkI, ktory kiedys testowalem byl tragiczny, o wiele gorszy na brzegach,
slaby nawet przy f8 i flarowal dosc mocno...
Moj lekki travel zestaw wiec to 16-35L II i 85L II.
Edit: zrobilem troche wiecej fotek dzis wieczorem
i szklo szczerze kladzie na kolana. Jestem w lekkim szoku, super w calym zakresie,
rowniez na krotszym koncu co bylo slaboscia poprzedniej wersji
(slaboscia w slabosci, ze tak powiem...)
Zdecydowanie szklo zaskoczylo mnie na plus.
A jak to szklo zachowuje sie pod slonce? Bo 17-40/4L jest jak dla mnie prawie wzorcowy w tym wzgledzie. Oprocz pewnego spadku kontrastu na fotkach prawie nie ma flary. Czy nowy 16-35/2.8 tez jest taki dobry?
Porównanie ostrości wersji I i II.
http://www.the-digital-picture.com/R...9&LensComp=412
Faktycznie 2-ka wygląda dużo lepiej zwłaszcza , ze zdjęcia tych tablic robią FF(1dsmk2).Wiadomo że to nic nie pomoże w ocenie rzeczywistej wartości 16-35mk2 ale to co pisał snowboarder wydaje się być zachęcające.
Tia, brzegi np 35mm przy f5.6 raczej tego nie potwierdzają. Jak dla mnie to MK1 brzegami jest lepsze w tym porównaniu. MK2 lepze w centrum.Cytat:
Zamieszczone przez perqsista
No i jak tu wierzyc testom? Z porownania 16-35 II i 17-40 na tej stronie wychodzi ze oczywiscie nowe 16-35 II jest ostrzejsze w rogach przy przyslonach f4-f5.6 i ma tez mniejsze CA. Ale przy f11 roznic prawie nie ma wcale. Praktycznie taka sama jakosc.Cytat:
Zamieszczone przez perqsista
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=5
A juz powoli kombinowalem czy warto sprzedawac 17-40 a tu sie okazuje ze chyba jednak nie bardzo. Tego szkla uzywam przede wszystkim do krajobrazu i praktycznie wszystkie fotki robie przy f11.
Trzeba bedzie to sprawdzic namacalnie.
Niestety, niema tam testów dla cropa...Cytat:
Zamieszczone przez perqsista
Na FF - widać różnicę, nie ma co dyskutować. Zresztą tego należało się spodziewać już po MTFach. Ale powiedzcie mi, czy to moja wada wzroku ;) czy dla MkII w centrum daje się zauważyć AC?
tysiąc złotych różnicy między nową a starą wersją. imo spece od marketingu canona są wybitnymi specjalistami.
Przyznaję że z lenistwa patrzyłem tylko na 16mm :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
Przy f11 to i kit jest jak eLka ;)Cytat:
Zamieszczone przez djtermoz
Nie we wszystkim :D.Cytat:
Zamieszczone przez hrabia_vader
jak nic widac przewage nad 16-35 IICytat:
Zamieszczone przez Wini
A gdzie jesli mozna wiedziec? Moze to ja jestem slepy ale ja roznic nie widze. Choc inni na dpreview tez nie zobaczyli wiec moze z moim wzrokiem nie jest jednak tak zle. Moge to tylko podsumowac tak jak jedna osoba na dpreview:Cytat:
Zamieszczone przez grzanka
"After seeing this test, I like my 17-40 even more."
Popatrz dokładnie na napisy - żółty na szybie, aberracje chromatyczna i dziuuure ma większą 16-35 II, a tego nie można przeceniać.Cytat:
Zamieszczone przez grzanka
Wybacz, ale marudzisz i nic więcej...
Stara 16, którą mam, w reporterce jest świetna. Jeśli II będzie lepsza, a może być, z tego, co widzę, lekko w chromie, to nie mam pytań.