Pokaż wyniki od 1 do 10 z 100

Wątek: EF 16-35mm f/2.8L II USM

Mieszany widok

  1. #1
    Początki nałogu Awatar perqsista
    Dołączył
    Sep 2005
    Miasto
    Poznań
    Wiek
    47
    Posty
    429

    Domyślnie

    Porównanie ostrości wersji I i II.
    http://www.the-digital-picture.com/R...9&LensComp=412
    Faktycznie 2-ka wygląda dużo lepiej zwłaszcza , ze zdjęcia tych tablic robią FF(1dsmk2).Wiadomo że to nic nie pomoże w ocenie rzeczywistej wartości 16-35mk2 ale to co pisał snowboarder wydaje się być zachęcające.

  2. #2
    Pełne uzależnienie Awatar Arkan
    Dołączył
    Jul 2004
    Miasto
    Warszawa
    Posty
    1 401

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez perqsista Zobacz posta
    Porównanie ostrości wersji I i II.
    http://www.the-digital-picture.com/R...9&LensComp=412
    Faktycznie 2-ka wygląda dużo lepiej zwłaszcza , ze zdjęcia tych tablic robią FF(1dsmk2).Wiadomo że to nic nie pomoże w ocenie rzeczywistej wartości 16-35mk2 ale to co pisał snowboarder wydaje się być zachęcające.
    Tia, brzegi np 35mm przy f5.6 raczej tego nie potwierdzają. Jak dla mnie to MK1 brzegami jest lepsze w tym porównaniu. MK2 lepze w centrum.
    Pentax K-5 II, Leica M9

  3. #3
    Początki nałogu Awatar perqsista
    Dołączył
    Sep 2005
    Miasto
    Poznań
    Wiek
    47
    Posty
    429

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Arkan Zobacz posta
    Tia, brzegi np 35mm przy f5.6 raczej tego nie potwierdzają. Jak dla mnie to MK1 brzegami jest lepsze w tym porównaniu. MK2 lepze w centrum.
    Przyznaję że z lenistwa patrzyłem tylko na 16mm

  4. #4
    Uzależniony Awatar djtermoz
    Dołączył
    Nov 2004
    Miasto
    Boston
    Wiek
    47
    Posty
    990

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez perqsista Zobacz posta
    Porównanie ostrości wersji I i II.
    http://www.the-digital-picture.com/R...9&LensComp=412
    No i jak tu wierzyc testom? Z porownania 16-35 II i 17-40 na tej stronie wychodzi ze oczywiscie nowe 16-35 II jest ostrzejsze w rogach przy przyslonach f4-f5.6 i ma tez mniejsze CA. Ale przy f11 roznic prawie nie ma wcale. Praktycznie taka sama jakosc.
    http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=5

    A juz powoli kombinowalem czy warto sprzedawac 17-40 a tu sie okazuje ze chyba jednak nie bardzo. Tego szkla uzywam przede wszystkim do krajobrazu i praktycznie wszystkie fotki robie przy f11.
    Trzeba bedzie to sprawdzic namacalnie.

  5. #5

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez djtermoz Zobacz posta
    A juz powoli kombinowalem czy warto sprzedawac 17-40 a tu sie okazuje ze chyba jednak nie bardzo. Tego szkla uzywam przede wszystkim do krajobrazu i praktycznie wszystkie fotki robie przy f11.
    Przy f11 to i kit jest jak eLka
    hrabia Vader
    zakurzony EOS i szklarnia porośnięta pajęczynami

  6. #6
    Obertroll Awatar Kolekcjoner
    Dołączył
    Jun 2006
    Miasto
    Pod Tatrami
    Posty
    18 776

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez hrabia_vader Zobacz posta
    Przy f11 to i kit jest jak eLka
    Nie we wszystkim .
    "Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
    Kapitan Wagner

  7. #7

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez perqsista Zobacz posta
    Porównanie ostrości wersji I i II.
    http://www.the-digital-picture.com/R...9&LensComp=412
    Faktycznie 2-ka wygląda dużo lepiej zwłaszcza , ze zdjęcia tych tablic robią FF(1dsmk2).
    Niestety, niema tam testów dla cropa...

    Na FF - widać różnicę, nie ma co dyskutować. Zresztą tego należało się spodziewać już po MTFach. Ale powiedzcie mi, czy to moja wada wzroku czy dla MkII w centrum daje się zauważyć AC?
    hrabia Vader
    zakurzony EOS i szklarnia porośnięta pajęczynami

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •