http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=22925873
Ten egzemplarz 17-40 wydaje sie niezły?
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=22925873
Ten egzemplarz 17-40 wydaje sie niezły?
Ostatnio edytowane przez Wini ; 20-04-2007 o 22:53
Wini
może i jestem pijany, ale kal dla mnie to różnicy nie ma. aczkolwiek 16-35 jest dla mnie i tak lepszym wyborem.
Hmm .. nie taki zły ten 17-40 "jak go malują" :-P.Zamieszczone przez Wini
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Mam od wczoraj. Udalo mi sie tylko pstryknac pare fotek
wczoraj tuz przed zachodem slonca i dzis tuz po wschodzie przed praca....
Jednym slowem - rewelacja. Wspaniale oddane kolory i kontrast.
Od f5.6 ostro wszedzie w kadrze. Przy f2.8 jest jak najbardziej dobrze.
Zero flarowania. Troche CA, ale normalnie.
Nie ma porownania do 17-40. Moze inni testujacy dostali znowu
tzw zle kopie, ale moj jest szokujaco ekstra.
Ostatnio edytowane przez snowboarder ; 25-04-2007 o 04:46
To już wiem Andrew które szkło zabierzesz do Birmy...
ciekawe jak w prwnaniu z MK I ?
Jak ktoś pożyczy dwójkę to z nieukrywaną przyjemnością porównam.
hrabia Vader
zakurzony EOS i szklarnia porośnięta pajęczynami
Birmy, kurcze, co ja tu jeszcze robie :-)
Wyobraz sobie lot balonem tuz po wschodzie slonca nad Baganem...
To szklo sprawdzi sie tam znakomicie
MkI, ktory kiedys testowalem byl tragiczny, o wiele gorszy na brzegach,
slaby nawet przy f8 i flarowal dosc mocno...
Moj lekki travel zestaw wiec to 16-35L II i 85L II.
Edit: zrobilem troche wiecej fotek dzis wieczorem
i szklo szczerze kladzie na kolana. Jestem w lekkim szoku, super w calym zakresie,
rowniez na krotszym koncu co bylo slaboscia poprzedniej wersji
(slaboscia w slabosci, ze tak powiem...)
Zdecydowanie szklo zaskoczylo mnie na plus.
Ostatnio edytowane przez snowboarder ; 25-04-2007 o 04:49
A jak to szklo zachowuje sie pod slonce? Bo 17-40/4L jest jak dla mnie prawie wzorcowy w tym wzgledzie. Oprocz pewnego spadku kontrastu na fotkach prawie nie ma flary. Czy nowy 16-35/2.8 tez jest taki dobry?
Porównanie ostrości wersji I i II.
http://www.the-digital-picture.com/R...9&LensComp=412
Faktycznie 2-ka wygląda dużo lepiej zwłaszcza , ze zdjęcia tych tablic robią FF(1dsmk2).Wiadomo że to nic nie pomoże w ocenie rzeczywistej wartości 16-35mk2 ale to co pisał snowboarder wydaje się być zachęcające.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
