potwierdzam, ze ta sigma 18-200 jest do d...... zaluje, sie nie kupilam 70-300.
Wersja do druku
potwierdzam, ze ta sigma 18-200 jest do d...... zaluje, sie nie kupilam 70-300.
moze kilka słów wyjaśnienia - to nie będzie mój pierwszy koncert, od jakiegoś czasu sie tym zajmuję i ładnych kilka mam za sobą. w różnych warunkach lokalowych, sprzętowych i różnych wykonawców (drobna różnica między bardem z gitarą a punkowcami :twisted: ).
póki co niestety nie stać mnie na kilka "dobrych, jasnych stałek" i zmienianie ich zaleznie od warunków. ot, proza życia.
co to są te wg. was "długie czasy" dla sigmy?
a monopod na koncercie może się przydać, statyw też... coby się przed rozszalałaym tłumkiem bronić 8)
Powórzę tu to, co napisałem już wcześniej. Lepszy efekt może dać przycięte zdjęcie zrobione lepszym obiektywem o krótszej ogniskowej niż nieprzycięte z dłuższego, ale gorszego obiektywu.Cytat:
Zamieszczone przez Vixen
Wcześniej odnosiłem to do relacji hiperzooma z tanim długim zoomem. W sumie w relacji stałka - tani długi zoom może być podobna zależność. Na pomysł poradzenia zakupu stałki nie wpadłem, ale nie jest on chyba pomysłem głupim.
"Długie czasy" nie zależą od rodzaju obiektywu ale od ogniskowej. Utarło się mówić, że z ręki da się utrzymać zdjęcie przy czasie 1/(ogniskowa*crop). Im dłuższa tym trzeba stosować krótsze czasy.Cytat:
co to są te wg. was "długie czasy" dla sigmy?
W ogóle wszędzie tam, gdzie ciemno.Cytat:
a monopod na koncercie może się przydać
Cytat:
Zamieszczone przez Vixen
Takie które wynikną z kombinacji ISO/zastane swiatło/przesłona - np. dla tych fotek co dałem linki to było 1/125 dla f3,5 ISO800. Zatem jakby było f5,6 jak w tej sigmie to czas wyszedłby 1/45. Można podbić ISO (szum, brrr :) ) będzie 1/90 - ale nadal trudny czas do zrobienia nieporuszonego zdjęcia przy ekwiwalencie ogniskowej załóżmy 320 (czyli 200 ustawione na obiektywie), nie mówiąc o dłuższych.
Niedługo doczekamy się superzooma 10-400. Świat idzie ku upadkowi.Cytat:
Zamieszczone przez ionek
Kiedyś też myślałem, że taki zoom jak 18-200 będzie fajny i praktyczny (kupiłem sigmę), ale na szczęście szybko mi przeszło i choć straciłem na tym kilka stówek nie żałuję wymiany.
Lepiej mieć w plecaku 3 oiektywy niż jeden j.w. Jakość cierpi na tym potwornie.
Na początek zestaw KIT + sigma 70-300 APO jest całkiem dobry.
Nie wierzę aby jakość była az tyle lepsza od zwyklej Sigmy 18-200, tym bardziej, że cena ma być niewiele wyższa. 18-200 w wydaniu Sigmy i Tamrona znam z autopsji. Gorąco... ODRADZAM! :) Sigma owszem wypadła lepiej od Tamrona, który rysuje zbyt miękko, i przy szerokich kątach oferuje całkiem wysoką rozdzielczość, ale spójrzmy na tele. Na 200mm jest mydło - będziesz sie wstydzić komukolwiek pokazać takie fotki, a czy to Cię zadowala? :DCytat:
Zamieszczone przez ionek
Ponadto 200mm jest tylko w nazwie... faktycznie nie dochodzi nawet do 135mm, długie ogniskowe mają wyssane z palca - Tamron podobnie, minimalnie dłuższy od Sigmy, ale daleko mu do 200mm! Testowałem również Sigmę 18-125. Jest trochę lepsza ale nadal podobnej klasy co 18-200 (czyli badziewie na ogniskowych > 80mm). Więc po co te wielkie zakresy ogniskowych jak i tak tylko na ich początku da się pracować?
W 18-200 dłuższy koniec jest nie do użycia. Jakby tego było mało, również cała reszta jest nie do użycia na 350d :mrgreen: Autofokus to tragedia ... 350d ogólnie słabo radzi sobie z AF obiektywów nie-canonowskich w słabym świetle. W Sigmie silnik fokusa kręci wolno i w "gorszych warunkach oświetleniowych" (w praktyce wystarczy pomieszczenie mieszkalne oświetlone niezbyt silnie światłem sztucznym) zaczyna błądzić - jedzie od jednego końca na drugi i z powrotem. W przypadku warunków koncertowych możesz spokojnie liczyć na to, że ponad 90% zdjęć odrzucisz natychmiast ze względu na nieostrość lub poruszenie. Stabilizacja niewiele zmniejszy ten odrzut. Pozostanie jednak kwestia słabej jakości. Oszczędź sobie więc nerwów i frustracji i nie zrób podobnego błędu. ;)
Powyższa wypowiedź jest warta utrwalenia w pamięci ;)Cytat:
Zamieszczone przez perqsista
Zdecydowanie im mniejszy zakres zooma tym lepiej. A najlepiej jak w ogóle zooma nie ma :) W superzoomach dłuższe ogniskowe są zawsze ciemne i gorsze optycznie, czasem wręcz mydlane. Należy unikać ich w trudnych warunkach oświetleniowych jak ognia. ;)Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Kiedyś również myślałem, że jednym obiektywem pokryję wszystkie potrzebne mi zakresy i w dodatku łudziłem się, że może on jednocześnie kosztować tak tanio jak Sigma 18-200. Straszny bład, którego ślady pozostały w stopce podpisu (dla odstraszenia potomnych) i w kilku katalogach na dysku.
Odpowiedź jest prosta: tani i jednocześnie dobry superzoom zaczynający się od szerokiego kąta nie istnieje.
Chyba jedyny superzoom pod Canona dający akceptowalnej jakości zdjęcia w całym zakresie ogniskowych to canonowski 28-300 IS L (niestety zakres ten mozna docenić tylko w aparatach bez cropa, gdyż przy przeliczniku x1.6 da to 45-480mm). Jest przeznaczony do reporterki, kiedy jednym obiektywem trzeba móc zrobić wszystkie potrzebne zdjęcia - i szerokie, i wąskie. Minusy to oczywiście: cena (9000zł), rozmiar, waga i mała atrakcyjność pod cropem.
Wszystkie tanie (choćby nawet do 3000zł) superzoomy to wielkie kompromisy jakościowe w wielu płaszczyznach. Osobiście, jeżeli bym nie miał czasu na przemontowywanie obiektywów, a musiał korzystać co chwila z 18mm i 100mm, kupiłbym drugi aparat, czyli jak na dziś wydatek poniżej 2000zł za 350d, i zamontowałbym: krótkozakresowy szeroki zoom od 17mm na jednym body oraz jasną stałkę 100mm/2.0 na drugim.
Przy twoim ograniczeniu do 2000zł pozostanie jednak podmienianie obiektywów. EF 100mm/2.0 jako tele, a do szerszego kąta w okolicy 17mm nawet dołączany do 350d obiektyw za 100zł powinien dać sobie nieźle radę,
Pozdrawiam :)
zbieraj na te:
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/83250
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/90418
:mrgreen:
Pod warunkiem, że na analogu, lub gdy jakimś cudem zdobędzie 5d :D
28mm (a tym bardziej 35mm) to chyba trochę za wąsko na cropie jak na fotografowanie tłumu wokoło, o czym zresztą sam napisałem odradzając 28-300 IS L :mrgreen: Spodziewam się, że gbyby nie ta drobna niedogodność dołu zakresu, Vixen natychmiast by się rzuciła do najbliższego sklepu po tenże obiektyw :-P
Oczywiście :mrgreen:. Tak samo zresztą jak i cała reszta :lol:. W końcu to taki lepszy zamiennik kita :D.Cytat:
Zamieszczone przez Frg
już sie rzuciła gubiąc po drodze obcasy :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez Frg
obejrzała i uznała że nie kupi białego obiektywu bo kolorem do body nie pasuje :twisted:
(przy wejściu na forum powinno być ostrzeżenie "uwaga nowy użytkowniku! tu spróbują ci zrobić wodę z mózgu!" :mrgreen: )
znajde wolną chwilę, przejde się do sklepu, pooglądam, pomarudzę...
ta sigma jest chwilowo jedynym wyborem, trochę musiałam kryteria finansowe zawęzić :(
jak bys chciala, to na digiPhoto w weekend pewnie bede i moge zabrac te sigme ze soba.
W!
Robilem kilkadziesiat w swoim zyciu koncertow, spedow i tym podobnych imprez. Tamrony, Sigmy i podobne 'badziewia' maja jeden podstawowy mankament - nieprzewidywalny efekt zdjeciowy. Najlepsze rozwiazanie na koncert to:
C 24-70/2.8 L, 70-200/2,8 IS L oraz 85/1.8.
I to tyle w tym temacie. Najlepsza puszka z moich doswiadczen, XXD lub 1D.
XXXD ze wzgledu na maly wizjer oraz slabe AF srednio nadaja sie na 'dobre zdjecia'. Sigma 70-300 APO, powyzej 200mm nie istnieje i jakosc ze tak powiem, szczegolnie na powiekszeniach - fatalna! Co do zmian szkiel, pamietam jak moja pierwsza bojowa impreze robilem na pierwszym Zarnowcu. Mialem dwie puchy oraz kolo 10 szkiel i wszystkich uzylem. Przystanek W. to smieszna zabawa, przy tym co tam sie w Zarnowcu dzialo. Ostatnio zmienialem szkla na punkowym koncercie, obok mnie skakli i na moje plecy wpadali ludzie i jakos udawalo mi sie zmienic szklo... Kwestia wprawy i przyzwyczajenie. Z tego co Ci proponowali to i tak ta Sigma 70-300 najlepsza, ale nadal fatalna... Kup sobie stalki, 50 i 85, bedziesz miala dobre szkla i uniwersalne. Zoomy sa raczej dla ludzi ktorzy nie wiedza czego chca lub pracuja w takiej dzialce jak ja ;-) No i kwestia kasyyyy (usprawiedliwiona) ;> Lepiej zbierac na dobre szkla nizli pakowac kase w dziadostwo.
Zdrowko
Znam ten ból... Nie dość, że nie pasuje kolorem to jeszcze ma ochydne dwa paski w poprzek. :-D Czyż one aż tak się w słońcu grzeją, że muszą być w tym strasznym, zwracającym na siebie uwagę, kolorze? Już to widzę, jak czarne lufy rozciągają się w świetle estradowym jak struny gitar :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Vixen
Zebyś tylko później nie żałowała... Jest ciemna (nie mam na myśli obudowy ;) ) i nie najlepsza optycznie. Przetestuj dużo przed kupnem w ciemnych pomieszczeniach z kontrastowymi światłami.Cytat:
Zamieszczone przez Vixen
70-200/2.8 IS L jest dobry ale "biały" :mrgreen: i raczej drogi ;)Cytat:
Zamieszczone przez lukep
Natomiast sam coraz bardziej skłaniam się do zakupu EF 85/1.8, co również w tym przypadku doradzam. To szkło portretowe daje wyśmienity obraz i mieści się w założonych widełkach cenowych przy kwocie około 1500zł. Na 350d będzie odpowiednikiem szkła o ogniskowej 135mm.
Przejrzyj poprzednie zdjęcia i oceń z jakich ogniskowych najczęściej korzystałaś.
dziękuję Ci za jakże trafne i cenne uwagi. tylko nie zauważyłeś co pisałam o cenie i możliwościach finansowych. taki drobiazg. szczególik po prostu :evil:Cytat:
Zamieszczone przez lukep
jak mnie bedzie stac to sobie kupię 5 aparatów, po 10 szkiełek do każdego i małego murzynka, żeby to za mną nosił :twisted:
no właśnie, 8k za obiektyw który ma nieodpowiedni kolor? zeby chociaz różowe robili :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Frg
przejrzałam i niewiele mi to mówi :roll: canon a410 i konica-minolta dimage Z5 to zakres 5-17 mm (tyle mam w danych exif, i niejasne wrażenie że jakoś to trzeba przeliczyć). tymi robiłam koncerty plenerowe. w klubie już mając 350d używałam całego kitowego zakresu czyli 18-55 i to 55 było trochę za krótkie. a czeka mnie m.in. koncert na dużej plenerowej scenie, raczej bez możliwości wejścia nań dlatego potrzebuję coś z długą ogniskową.Cytat:
Przejrzyj poprzednie zdjęcia i oceń z jakich ogniskowych najczęściej korzystałaś.
coraz większy mętlik mam w głowie. i jesli nie zdarzy się cud to znacznie mniej pieniędzy do wydania, bo 1500 musi starczyć na obiektyw, zapasowa baterie, druga karte...
w przypadku A410 te 5-17mm to jest cały jego zakres i odpowiada to 40-130mm dla kliszyCytat:
Zamieszczone przez Vixen
Po uwzględnieniu mniejszej matrycy w 350D odpowiada to 25-80mm i właśnie takich ogniskowych potrzebujesz, aby w 350D mieć ten sam zakres co był w A410.
Dla Z5 te 5-17mm to są ogniskowe początkowe, jako że cały zakres Minolty wynosi około 5-70mm i odpowiada 35-420mm dla kliszy.
Zatem w przypadku Z5 5-17mm to wyjdzie jakieś 35-120mm, a po uwzględnieniu cropa 22-75mm.
Jak widać wyszło bardzo podobnie jak w przypadku A410 (co nie dziwi, bo oba wspomniane aparaty mają podobny rozmiar matrycy światłoczułej.
Ja bym wybierał wśród następujących obiektywów:Cytat:
Zamieszczone przez Vixen
Tamron 28-75/2,8
Canon EF85/1,8
Canon EF 100/2
1,5k i mamy:
sigma za jakies 800/900,
karta sandisk 4gb extream III za 230,
akumulatorki z allegro po 20 za sztuke.
spokojnie sie miescisz
"Lepiej zbierac na dobre szkla nizli pakowac kase w dziadostwo."
imho lepiej kupic za tyle $ ile sie ma czyli pewnie
50/1.8
tamron jakis 2.8
sigm 70-300
i co zaskakujace ROBIC zdjecia a nie czekac latami az sie kupi elke
jak juz sie dorobi to mozna tamto sprzedac z niewielkim spadkiem to nie body wszak a szkla a one jakos nie chca taniec ;)
Cytat:
Zamieszczone przez merger
Czy jesteś pewien, że możesz doradzić tę sigmę?Cytat:
Zamieszczone przez merger
Jak sprawuje się AF przy złym świetle?
Czy sam używałeś ją w podobnych warunkach do omawianych tutaj?
Tak, wiem, że 85/1.8 sam sobą wypełnia całą kwotę 1500zł, ale czy zakup Sigmy przy tego rodzaju fotografii będzie trafiony? Przy takiej minimalnej przysłonie jaką oferuje i tak da się korzystać tylko z początku jej przedziału ogniskowych aby jak najmniej zdjęć wyszło poruszonych. Chyba, że ten pomysł ze statywem był na serio i jest taka możliwość :)
Jeżeli sytuacja jest bardzo gardłowa, może by się dało pożyczyć jakiś dobry obiektyw na ten koncert i kontunuować zbieranie pieniędzy do następnego? ;) Aby potem nie zostać z obiektywem, którego się nie potrzebuje :rolleyes:
dzięki za przeliczenie :)Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
nie ukrywam że się gubię z tym przeliczaniem i czasami nie wiem czy obiektyw ma podane ogniskowe dla pełnej czy niepełnej klatki małego obrazka.
problem w tym że ten "długi koniec" w a410 to za mało, nie wystarczał.
podobna długość ogniskowej w Z5 też bywała za mała.
dlatego wydaje mi się że stałka ~80mm będzie niewystarczająca.
jeśli nie Sigma 70-300 to co? w podobnej cenie i o podobnym zakresie ogniskowych. troche tego jest ale nijak nie umiem ocenić wartości rzeczywistej.
no oczywiscie, ze lepiej wziac 85/1.8, bo sigma jest fajna, ale w dzien. nie ma co tu sciemniac. w ciemnosciach jest ciezko.
jesli nie stalka, to w tej klasie cenowej sigma jest chyba najciekawszym wyborem.
Przeczytać warto test tej Sigmy: http://www.optyczne.pl/index.php?tes...ywu&test_ob=12
Obiektyw daje bardzo dobrą rozdzielczość, nawet całkiem otwarty. W przedziale 70-200mm jest wspaniale. Największy minus to typowa bolączka Sigmy na aparatach Canona: autofocus
Więc jeżeli:Cytat:
Zamieszczone przez test na optyczne.pl strona 11
1 - samo 85mm faktycznie Ci nie wystarcza
2 - z sukcesem będziesz w stanie nastawić ostrość manualnie używając mikrowizjera 350d :grin:
3 - będziesz mogła użyć statywu/monopoda przy ogniskowych powyżej 100mm
możesz nie czytać dalej i nie dręczyć się poszukiwaniami (nic nowego poniżej 2k zł nie znajdziesz), tylko kupić tę Sigmę i nie zawracać sobie więcej głowy, dopóki jej ograniczenia Ciebie nie zmęczą :mrgreen:
Obiektyw ma ogniskową (lub dla zooma zakres ogniskowych) podaną niezaleznie od formatu klatki. Jest to jego własność fizyczna, a to przeliczanie polega nieco na czym innym.Cytat:
Zamieszczone przez Vixen
Jest taki fajny przykład:
Zdjecie wykonane obiektywem o ogniskowej 17mm
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page12.asp
Jeśli wzięlibyśmy aparat pełnoklatkowy (5D czy kliszak) to za pomocą tego obiektywu otrzymamy obraz taki jak zaznaczony wiekszą ramką; natomiast jeśli pozostając w tym samym miejscu podpięlibyśmy do tego samego obiektywu aparat z mniejszą matrycą (czyli wszystkie pozostałe amatorskie lustrzanki Canona) to otrzymalibyśmy zdjęcie takie, jak w mniejszej ramce.
Ogniskowa obiektywu absolutnie się nie zmieniła, a całe to przeliczanie polega na tym, że staramy się obliczyć jaka powinna być ogniskowa dla aparatu z niepełną klatką ,aby otrzymać taki sam obraz jak przy pełnej klatce. Przelicznik w tym przypadku wynosi 1,6 i w powyzszym przykładzie gdybyśmy chcieli za pomocą 20D otrzymac taki sam obraz jak z 5D to powinniśmy wziać obiektyw o ogniskowej około 10-11mm (dokładnie 17 dzielimy przez 1,6 co daje 10,6mm)
W odwrotnym przypadku, gdybyśmy mieli zdjęcie zrobione aparatem niepełnoklatkowym z obiektywem 17mm to żeby otrzymać ten sam efekt pełną klatką należy wartość użytej ogniskowej pomnożyć przez 1,6 i wychodzi, że dla pełnej klatki byłoby to 27mm.
Mam nadzieje, że teraz już wszystko jasne :-)
Tamrona 18-200 odradzam z calego serca!!! Ciemne mydlo bez kontrastow i nasycenia barw! Zoom spacerowy :P
Tu masz 2 fotki koncertowe z SIGMY 70-300 APO DG.
Na drugim było sporo dymu.
http://www.waldeka.neostrada.pl/koncert.jpg
http://www.waldeka.neostrada.pl/koncert1.jpg
WaldekA jak Ci się sprawdza AF z tym obiektywem? w porównianiu do kita np.
w testach kiepsko było, a jak w praktyce?
Z AF to różnie. W dobrych warunkach nie ma problemów. W trudniejszych trochę gorzej. W porównaniu z kitem nie stwierdzam większych różnic. Troszkę głośnieszy napewno, ale z trafianiem i czasem ustawiania ostrości jest tak samo, w moim odczuciu.
WItam
zgodne z tym co w tytule to mam te dwa obiektywy. Od pewnego czasu zastanawiam sie nad jakimś zoomem nawet byłem zdecydowany na sigme 70-300 z myslą o piłce nożnej. Wiem ze nie nadaje sie ten obiektyw za bardzo ale nie chce wydawać kasy(której nie mam) na drogi sprzęt. a tem moze sie nada przy dobrym świetle :)
przeglądaniu netu i postów na forum naszła mnie myśl ze moze wybrać coś innego. a mianowicie na coś w stylu sigmy 17-70 f2.8 a to zdecydowanie za sprawą światła. bardzo podoba mi sie moj canon 50 mm (mały przykład http://www.borovia.pl/pliki/dni/, nie są za specjalne ale mi sie podobają), ale przy różnych ogniskowych nie trzeba było by tyle chodzić. ta sigma (lub moze podobny tamron) to dobre rozwiązanie..?? bardziej uniwersalne czy moze jednak wziąść te sigme 70-300.
Jakie są wasze propozycje...?? z góry dzieki i pozdrawiam
ale to juz było:Cytat:
Zamieszczone przez marcinko
http://canon-board.info/showthread.php?t=33513
którego światła? tego na dłuższym końcu? :rolleyes:Cytat:
Zamieszczone przez marcinko
17-70/2,8-4,5 :!:
a skąd forumowicze mają odgadnąć, który obiektyw będzie Tobie bardziej potrzebny :confused:Cytat:
Zamieszczone przez marcinko
www.wrozka.pl ?
ewentualnie spróbuj tak:
http://canon-board.info/search.php?q...y&&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?q...w&&titleonly=1
zastanowić się nad motywacją zakupu:Cytat:
Zamieszczone przez marcinko
http://canon-board.info/showthread.php?t=12049
i na przyszłość zadawac sensowniejsze pytania.
a nie lepsza od tej sigmy była by sigma 17-70??Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
ja juz nie wiem jak do Ciebie dotrzeć :confused:Cytat:
Zamieszczone przez marcinko
spróbuj moze pojeździć suwaczkiem i zorientować sie który zakres ogniskowych będzie dla Ciebie lepszy:
http://www.sigma-foto.de/cms/bildwin...vergleich.html
albo wyjaśnij chociaż, co rozumiesz przez słowo "lepszy"?
Może w takim razie skoro szukasz czegoś o zakresie ogniskowej podobnej do Sigmy 70-300 lecz obawiasz się że nie da rady to może zastanów się nad Canon 55-250mm? Zakres bardzo ładny, wykonanie i jakość zdjęć lepsza niż na tej Sigmie (uwaga-opinia na podstawie testów i opini innych użytkowników) no i w dodatku ma IS co napewno się przyda wieczorami
Cene też wydaje się ok bo nowy kosztuje około 1000zł
Ja także ze swojej strony polecam Canon-a EF 70-210 f/3.5-4.5 USM FTM. Wydaje mi się iż tego modelu specjalnie przedstawiać nie trzeba (stosunek jakość/cena ma rewelacyjny).
Witam
Na Forum Canona jestem od niedawna, bo i od niedawna korzystam z tego systemu :).
Proszę o poradę w kwestii wyboru spacerowego zooma, który przyda sie do fotografowania małego dziecka na spacerach i okazjonalnie architektury czy landszaftów.
Wcześniejszym rozwiązaniem, które bardzo mi pasowało był Nikkor 18-200VR..., no ale obecnie jest niemożliwe :).
Gubię się trochę wśród testów, sampli, oglądam je na peeper-pixel, czytam na optycznych... Myślałam, że kupię po prostu Sigmę 18-200 OS, ale jakoś dużo o niej negatywnych opinii...
Mam jeszcze trochę czasu, bo zakupu chce dokonać po otrzymaniu cashback'u, a wniosek wysłałam 2 tygodnie temu, więc trochę poczekam :).
W sumie mam do wydania ok.1500 złotych.
Dodam, że w chwili obecnej mam inny obiektyw ze śliczną literką L :), ale na spacery, czy wyjazd nad wodę jest on trochę za ciężki, będzie mi więc służył do nieco bardziej ambitnych zadań, a do tych "mniej" chcę coś innego... lekkiego, poręcznego i w miarę uniwersalnego. Ot taki kompromis - rozsądna cena, niezła jakość i niezbyt duża waga z zaznaczeniem "maksymalnie uniwersalny z możliwych".
Dzięki z góry
Pozdrawiam
Dagmara
Wśród tych tematów nie widzę raczej zastosowań do długich tele. Raczej szerokie kadry. Zatem może Canon EF 17-40/4?Cytat:
Zamieszczone przez Daga
Takie rzeczy to tylko w Erze ;) a tak na serio jaka puszke posiadasz ? Cropa czy FF ?
pzdr.
simono
Mam teraz 40D + C24-70 F2.8L i C18-55IS, którego kupiłam na wyjazd nad morze za 2 tg ;).
Witamy i prosimy o zapoznanie się z regulaminem, zwracajac szczególną uwagę na pkt 3. :-)Cytat:
Zamieszczone przez Daga
http://canon-board.info/announcement.php?f=27&a=3
kliknij szukaj i zobacz :roll:
http://canon-board.info/search.php?q...yw&titleonly=1
nie wiem jak jest na forum Nikona, ale chyba też nie lubią powtarzających się po tysiąckroć pytań...
Jeśli się trochę wstrzymasz, to Canon coś takiego szykuje:Cytat:
Zamieszczone przez Daga
http://canon-board.info/showthread.php?t=35726
Cytat:
Zamieszczone przez Daga
yyyy to 24-70 nie nadaje sie na wyjazd nad morze?
Po co wydawać pieniądze na szkło które będzie gorsze niż te które masz. Kup sobie lepiej jakiś filtr lub lampę na wyjazd.
Jeśli o Forum mowa, to muszę powiedzieć, że nikonowskie jest znacznie lepiej zorganizowane i skonstruowane, a co za tym idzie faktycznie łatwiej tam znaleźć informacje jakich sie potrzebuje.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Obiektyw Canon 18-200 jest jeszcze jedną wielką niewiadomą. Na stronie linkowanej przez Cichego nie znalazłam o nim informacji, może dlatego, że nie posługuję językiem niemieckim.
Popi : 24-70 może i sie nad morze nadaje, na pewno da radę :), ale oprócz aparatu to ja mam jeszcze wózek z dzieckiem i innymi majdołami. Potrzebuję czegoś lżejszego.
Toms, lampę też mam :).
Wątek, pod który zostało "podpięte" moje pytanie, dość dużo dobrego mówi o Sigmie 70-300 APO DG MACRO.
Miałam to szkiełko (do nikona) i muszę powiedzieć, że byłam zadowolona raczej wyłącznie przy robieniu macro. Na 300mm raczej mydełko, 70mm to za wąsko, ciągle musiałam zmieniać obiektyw...
Wolałabym coś mniej jak 300mm ale za to bardziej szeroko.
Czytam, przeglądam allegro i coś widzę, że niełatwy będę miała wybór :). CIągle "coś" - albo za wąsko, albo za szeroko, albo za drogo, albo za ciężko, ach, szkoda, że Era nie produkuje optyki ;).
Dzięki
Gdyby różnica w wadze obiektywów liczona była w [kg] można było by się nad tym zastanawiać. W przypadku kiedy to różnica w wadze wynosi kilkaset [g] argumentacja iż "potrzebuję czegoś lżejszego ..." jest moim zdaniem nietrafiona, ponieważ jest to wielkość na tyle mała iż raczej nieodczuwalna.Cytat:
Zamieszczone przez Daga
Aby nie być gołosłownym przykład porównania w/w obiektywów :
- Canon EF 24-70 f/2.8 L - waga : 950 g
- Simga 18-200 f/3.5-6.3 DC OS - waga : 610 g
- Sigma 70-300 f/f/4.0-5.6 APO DG - waga : 530 g
Ależ przecież ja nie poszukuję niczego nad morze. Pisałam już, że mam jeszcze 18-55IS.
Poszukuję czegoś bardziej uniwersalnego w ogóle, do kupienia za jakiś miesiąc.
W połowie września ma być Canon 18-200, ale za wcześnie by mówić o cenie, myślę, że raczej na pewno ponad 2 tys będzie kosztował...
Nastawiałam się na początku na tą Sigmę 18-200 OS, ale obejrzałam sample na flickr i nie wiem, wszystkie strasznie nieostre, albo przekombinowane... I jeszcze na Forum czytam, że jako-taki od F8.0...
Jak głosi powiedzenie : "co jest do wszystkiego, jest do niczego ..." i zapewne można przypuszczać iż powiedzenie to sprawdzi się w przypadku wspomnianego Canon-a 18-200.Cytat:
Zamieszczone przez Daga
Ależ ja nie oczekuję super jakości od uniwersalnego zooma.
Wiadomo, że wykonanie super jakości hiperzooma jest technicznie niemożliwe.
to rozwaz 24-105 L f4 IS jako jeden obiektyw typu spacer-zoom do noszenia bez baterii innych szkieł..bardzo fajne szkiełko do tych celów
Tak, tylko on jest troszkę drogi. Używany kosztuje jakieś 2300zł.
Na pewno byłby to świetny wybór, mimo tego, że na drugim końcu ma tylko 105mm...
A 28-135 F3,5-5,6 IS ?
Albo dozbieram na T28-300 VC ? - podobno daje radę :)
Przy czym ta L-ka to raczej "średni" hiperzoom" ;). Ani to długie ani szerokie :D.Cytat:
Zamieszczone przez Daga
Ja bym jednak poczekał na tego 18200. Z tego co piszesz to Ci się nie spieszy, a podejrzewam że jeśli prawdą jest, że będzie to pewnie już nie długo. Znam kilka osób które posiadając bogatą (dobrą) szklarnię u Nikona i tak sobie zafundowały ten wynalazek ze względu na wygodę - i nie narzekają.
jest jeszcze elka 28-300
Tak i kosztuje prawie 7000 zł. Daga pisała iż ma do wydania ok. 1500 zł, tak więc raczej z tej propozycji nie skorzysta.Cytat:
Zamieszczone przez popi
Raczej nie skorzystam :).
Wolałabym kupić 70-200 F2.8 IS. Ale taki wydatek wykracza poza moje możliwości póki co.
Choroba, może pójść w zupełnie innym kierunku i kupić inne szkiełko jako uzupełnienie posiadanego przez siebie zestawu...? Muszę to jeszcze przemyśleć.
Dziękuję za odpowiedzi.