Jakie masz 70-200?
Wersja do druku
Jakie masz 70-200?
BartasPL - dzięki. O takie informacje mi chodzi.
70-200 4. Pierwsza Lka w torbie, sentyment i w momencie kupna zdecydowanie więcej fociłem w zakresie 70-200 niż teraz. A jako, że staram się kupować to co jest mi potrzebne i czego używam, no i nie kupować 3 razy, to wolę zostawić go w torbie na 10 lat, niż sprzedać jutro i za rok kupić znów.
Ps. (2.8 był za duży i za drogi).
Ps2. Moje 70-200 na f/4.0 jest tak ostre jak chilli. Nie miałem nigdy tak ostrego szkła na pełnej dziurze
Kup 17-40 (ale lepiej imho do Twoich potrzeb 16-35/2.8) + 35L + 85/1.8
Choć mi ze stalek najbardziej podchodzi 50mm, ale to pewnie zboczenie
--- Kolejny post ---
Choc wlasciwie z tego 35L tez bym zrezygnowal na rzecz 16-35/2.8
Skoro masz dołożyć ok.5,5tys sprzedałbym 50 + 24-70L za jakieś 4,2tys razem 9,7 tys. Wybrałbym wtedy upgrade do 24-70L II za jakieś 5,5tys + za 1tys kupiłbym Samyanga i do tego Sigmę 35/50 Art za 3-3,4tys. Zostaje 14 + 35/50A + 24-70LII + 70-200L F4
Ewentualnie jeśli pogonisz 70-200 możesz kupić 135L.... Wtedy sprzedajesz 50 f/1.4+ 24-70L + 70-200L f/4 za jakieś 11,3k. Kupujesz 17-40L za 1,9k + 24-70L II za 5,5k + 3k za 135L i zostaje 900zł na 50 1.4 lub 85 1.8 Canona lub 50 1.4 Sigmy z małą dopłatą. Ewentulanie dopłata 1,1k do Canona 35 IS, ale to ciut bez sensu przy 24-70LII. Proponuję jednak 17-40 + 24-70II + S50 1.4 + 135L
Jest jeszcze opcja 17-40 za 1,9k + 24-70 Tamron 2.8 VC za 3,8k (nowy) + Sigma 35 + 135L lub tańsza wersja z Samyangiem.
W innym wypadku Samyang 14mm za 1k + 24-70L II za 5,5k plus 85L II za 6k :mrgreen: Hell yeah!!!
Porady na śluby nie będzie, :( tylko mała dygresja. Często spotykam na forum twierdzenie, że 50/1.4 jest mniej ostre z dużej odległości. To jest w zasadzie fizycznie niemożliwe. Cały obiektyw porusza się w kupie i przysunięcie go do matrycy nie może spowodować żadnego istotnego spadku ostrości, najwyżej jakiś bardzo minimalny widoczny tylko przy ekstremalnym powięszeniu. To już raczej znaczne odsunięcie obiektywu do makro mogłoby dać wynik suboptymalny, choć na ogół takie makro jest właśnie całkiem niezłe.Cytat:
Zamieszczone przez GoomeX
A że może gorzej trafiać AF, to już inna para kaloszy.
Sigma 12-24
pokryjesz wsio od 12 do 200mm
24-70 nie chcę się pozbywać, jestem z Niego bardzo zadowolony i sprawdza mi się nie tylko w pracy ale i prywatnie, m.in. na wycieczkach.
Jednocześnie chciałem przy zakupie czy to 17-40 czy 35L (50L - chociaż tutaj już gorzej) backup w razie awarii szkła, tak aby nie zostać 'na dole' z niczym...
50L wolny nie jest, tylko lubi dość często nie trafić. Jeżeli F1.4 było za ciemne, to F1.2 też nie uratuje. Dodatkowo na pełnej dziurze głębia papierowa, więc rzadko robię na tej przysłonie.Cytat:
Zamieszczone przez GoomeX
Wcześniej tż miałem C50/1.4 i eLkę kupiłem nie dla światła a dla obrazka.
A 17-40 w kadrach jakie oczekujesz za ciemny nie będzie. Miałem, używałem a 16-35 kupiłem bardziej pod namową brata, który koniecznie chciał ode mnie ten pierwszy :).
Roznica w obrazku miedzy 50 1.4 a 1.2 jest minimalna. Praktycznie niedostrzegalna, pomijajac to ze 50 1.4 @1.4 jest troche mydlany. 50L kupuje sie zdecydowanie dla f1.2! Innej opcji nie widze.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
A kontrastu, kolorów i bokehu nie widzisz? Ja widzę :).Cytat:
Zamieszczone przez banan82
Dla F1.2 dopłata ponad 4k pln byłaby trochę bez sensu zważywszy, że to F1.2 pod względem ostrości jakieś rewelacyjnie nie jest...