nie być może a są, ja mam 100-400 i nie mam z nim żadnych problemów - ale wiadomo, że nie jest to żyleta jak 400 5.6
Wersja do druku
nie być może a są, ja mam 100-400 i nie mam z nim żadnych problemów - ale wiadomo, że nie jest to żyleta jak 400 5.6
być może moja opinia jest spowodowana tym, że mam obecnie właśnie 400/5.6:)
a no widzisz :) 100-400 jak przystało na porządny zoom ustępuje jakościowo stałce ;)Cytat:
Zamieszczone przez Przemasl1985
100-400 to szkło uniwersalne, świetne gdzie liczy się łatwość przenoszenia,
jak yogi6661 myśli focić głownie ptaki, ssaki, samoloty to zdecydowanie 400 5.6 lub inne kombinacje jak 300 f4+ TC 1.4
yogi porównaj sobie obrazki z 100-400 i S50-500 - wszystko ci się wyjaśni: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=7&APIComp=0 - na 400mm Canonowskie szkło jest bezkonkurencyjne
stawiam na canona to świetne szkło. Jakoś tele sigmy mnie nie przekonują, choć pracowałem kiedyś na d1h + s 100-300 i był to zgrany duet
Porównałem sobie, Canon wygrywa.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ewentualnie 70-200 f 4.0 stałe swiatło.
trudno 100-400 i 70-200 porównywać bo to inne zakresy - wszystko zależy od tego na czym chcesz się skupić fotograficznieCytat:
Zamieszczone przez yogi6661
I nie zapominaj o kwestii stabilizacji. Canon ma starą i słabszą.
Juza ma odmienne zdanie na ten temat ;)Cytat:
Zamieszczone przez tryton
Mnie osobiście to może tylko cieszyć bo mam canona :)Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Ale miałem w rękach sigmę i wydawało mi się patrząc w dal, że obraz stabilniejszy. Nie analizowałem natomiast tego problemu dogłębnie - tu tylko zwróciłem na to uwagę.
A na jakość canona nie narzekam.
Dla mnie wybór jest oczywisty, tylko 100-400L bo:
- szybszy AF
- IS
- lepszy optycznie (Sigma przewyższa początkowy zakres, no ale po co kupować obiektyw 100-400 czy 50-500, żeby robić zdjęcia na początkowych ogniskowych???) szczególnie na końcu
- brak problemów z FF/BF