To się nazywa wyjść z opresji !!!! :D :D :D:DCytat:
Zamieszczone przez merida
Wersja do druku
To się nazywa wyjść z opresji !!!! :D :D :D:DCytat:
Zamieszczone przez merida
Również kupiłem, czytając pozytywne opinie pierwsze szybkie strzały obiektyw łapie ostrość tam gdzie celuje środkowym punktem na 5dmk2
Miałem okazje zrobić szybkie testy sigma kontra canon 35l i w pierwszej chwili 35l jest szybsze, ale to jest minimalna wartość bardziej dla "onanistów"
Kolory te same, ostrość ta sama. W praktyce przy słabym oświetleniu rezultaty te same, nie widać różnicy więc po co przepłacać?, nówka sigma polecam :) no chyba że ktoś lubi czerwony pasek i ma pare stówek więcej w kieszeni.
Foto z aparatu, parametry we właściwościach, celowane środkowym punktem na twarz https://dl.dropboxusercontent.com/u/...5/IMG_8239.JPG
Bokeh sigmy lepszy bo są kółka lubię kółka :)
1/60 migawka..
i teraz nie wiadomo, czy Ci obiektyw spudlowal, czy zdjecie po prostu poruszone.
bo akurat ten ostatni przyklad, to antyreklama ukladu AF w Sigma 35/1.4 :mrgreen:
zdjecie poruszone jak już, bo obiektyw idealnie wycelował :D
hmmm, 50/1.8 wydaję się ostrzejszy jak nie taki sam "mniętki", zapewne szkło warte grzechu, choć czytając Wasze gloryfikacje można odnieść wrażenie, iż lekko PR jedzie ;)Cytat:
Zamieszczone przez sowask8
brakuje mi jeszcze kilku zeta, dlatego bacznie obserwuje i czekam na ew. korektę cenową w przyszłości, Σ lub 35/2 IS, czytałem ostatnio jakieś porównanie L, Sigmy i owego 35/2 IS i uznano, iż 35 IS z racji dobrych możliwości za umiarkowaną cenę wygrywa. Oczywiście nie robię kotletów dlatego moje wybory są zgoła inne od Waszych.
PS. zapewne grali wtedy YMCA, dlatego poruszone :P
Pobawisz się tym szkiełkiem to zmienisz zdanie. I zamiast wyjeżdżać innym ze PR robią zajmiesz się robieniem zdjęć :)
On kosztuje prawie tyle co Sigma... I na brzegu pełnej klatki raczej ssie. Ale nie takie rzeczy dowodzono. :)Cytat:
iż 35 IS z racji dobrych możliwości za umiarkowaną cenę wygrywa
Raczej, to ty po raz kolejny wypowiadasz się tonem znawcy na temat obiektywów, które znasz tylko z internetu. Trochę to męczące już.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Po co dotykać coś takiego? :) Po to jest internet, by móc dokonać optymalnego wyboru, bez zabawy w kupca.
Test Canon EF 35 mm f/2 IS USM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl
Test Canon EF 35 mm f/2 IS USM - Podsumowanie - Test obiektywu - Optyczne.pl
Tak każdym obiektywem da się robić zdjęcia. :P Tym też. Ale gdyby był z 1000 PLN tańszy to ocena zasadności zakupu byłaby inna.
iPhone4 vs HTC Evo - YouTube
35 L, where is the 35 L, I need an 35 L...
Po co chodzić na randki? :) Przecież są pornosy, można sobie wyrobić na ich podstawie zdanie o seksie.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
zbyt przesadzona metafora :)
jak juz, to moze tak:
po co isc do lozka z jakas tam gwiazda porno, skoro mozna ja zobaczyc na pornolu.
przy zalozeniu oczywiscie, ze spało sie juz z niejedna laska i wiadomo o co chodzi w seksie :D (mozna wylapac "niuanse" na ekranie monitora)
tak to widze ;)
Kuba, racja ;)Cytat:
Zamieszczone przez kaindox
trzeba robić zdjęcia, a nie teoretyzować sprzętowo - wtedy się wie czego się chce ;)
oczywiście zgadzam się is IS jest za drogi o 1000 PLN,
może będzie korekta... może nie, 40-tka staniała, może i stanieje IS, ale faktycznie jak napisano, różnica w cenie znikoma ;)
a 1.4 to 1.4, a IS ludzi nie_za_mrooozi, ale co ja tam wiem ;) mój L z IS nie zamraża ;) chyba padł.
Dlatego swego czasu sprzedałem 24-100L i wróciłem do poczciwego Tamrona 28-75 2,8 bo na zdjęciach z imprez wychodził mi Pollock.Cytat:
Zamieszczone przez benicjusz
No ale każdy ma swoje potrzeby, nie każdy lubi jak mu się ludzie kręcą przed obiektywem a ta 35 ze stabilizacją to chyba bardziej ukłon Canona w kierunku kamerunów niż fotografów. No ale każdy ma swoje potrzeby.
Czy go przetestujesz czy nie, to jego właściwości fizycznych nie zmienisz. :) Chyba, że znowu mamy potężny rozrzut jakościowy... :P
A co do metafory seksu i pornosów... Bardziej jakby pomierzyli narządy płciowe danej aktorki i na tej podstawie miałoby się stwierdzić czy pani będzie satysfakcjonująca. :) Większość i tak wolałaby sprawdzić na żywo. Stąd spora część ludzi więcej bawi się w kupców i własnoręcznych testerów niż w fotografów. Bo każde muszą zapiąć.
Moje podejście jest takie, że jak coś już kupuję to niech to sobie będzie najlepsze w danej klasie (cenowej też). Parametry jako najlepsze łatwo wyznaczyć (te mierzalne fizycznie). Zdjęcia robię takie sobie. W sumie nie ma znaczenia jakim konkretnie szkłem o danej ogniskowej bym je zrobił. Ale jak płacę to wymagam czegoś więcej niż samego napisu na dekielku, tudzież czerwonego paska.
Swoją drogą to na APS-C robi się z tego całkiem miły pierwszy na świecie stabilizowany standard... :)
Czyli wniosek z tego jasny: "Szkło jest jak panienka, trzeba zapiąć żeby sprawdzić czy pasuje..."Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
to forum nie przestaje mnie zadzwiwiac :lol:
Mniej zbędnego gadania, więcej sampli - tak bym to sobie wymarzył ;)
Nie no, to mnie rozwaliło :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez wain
W tym wątku jest bardzo dużo teorii i mało praktyki. Są zwolennicy sigmy i canona. Tym od sigmy się nie dziwię, bo to świetny obiektyw i cena rekompensuje małe dolegliwości jakie też posiada. Tym od canona, trochę tak, bo w kilku punktach nieznacznie odstaje a i tak są w stanie zapłacić sporo więcej. Sam się do nich zaliczam, na usprawiedliwienie dodam, że 35L kupiłem nieznacznie drożej niż kosztuje sigma :).
Żeby uciąć dyskusje można byłoby zrobić jakiś szybki test nie na linijkach tylko w akcji. Do tego potrzebne będą osoby, które te szkła posiadają. Jak używałem sigmę, nie miałem jeszcze 35L, teraz nie mam sigmy. Jak będzie jakiś chętny właściciel takowej możemy się umówić gdzieś w Wawie i 2 korpusami rozwiać wszelkie wątpliwości :lol:.
Nowego? :shock:Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Canon robi specjalne promo dla prosów uciekających do zółtych. 50% na porządku dziennym. Stąd też tyle ostatnio wyprzedaży sprzętu używanego :)
Nic nie rozwiejecie. Każdy kupujący sigmę czy canona zna ich "wady" i "zalety" i wybrał to co mu pasuje. Co takie porównanie udowodni? Że af eLki jest szybszy? Przecież to wszyscy wiedzą. A skoro ktoś nie wie, to ten parametr nie ma dla niego żadnego znaczenia i nie czuje tzw. "szybkości" szkieł. Jak wziął sigmę, to af w niej pewno mu wystarcza w zupełności, bo inaczej kupiłby czerwony pasek. Bokeh, plastyka, kolory - rzecz subiektywna. No może bardziej obiektywne byłoby porównanie AC czy winietowania, tylko po co?Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Ja kończę już czytanie tego wątku, bo zaczyna on już nic nie wnosić. Zacznę czytać jak pojawi się temat "sigma 35 1.4 - pierwsze problemy".
Pozdrawiam
2-miesięcznego w stanie sklepowym za 4k pln, podpięty ponoć ze 3 razy ;). Świetna wersja, nie odstaje od 24L jakością zdjęć a AFem go wręcz połyka.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Gdybym miał wydać tyle ile kosztuje w sklepie pewnie przymknąłbym oko i kupił sigmę.
Świetnie to ująłeś i w pełni się pod tym podpisuję. Mi bardziej chodzi o to, żeby pokazać różnicę w obrazku (a raczej jej praktyczny brak) tym, którzy wolą grzebać w internecie niż pójść na randkę z dziewczyną :). Ja wybrałem canona znając zalety i wady obydwóch, Ty sigmę opierając się na tym samym i w sumie o to chodzi, żeby klient był zadowolony. Wkurza mnie tylko takie powielanie bzdur gdzieś tam przeczytanych, czy miłość i zaślepienie do posiadanego sprzętu, co u niektórych tu się mocno objawia.Cytat:
Zamieszczone przez poszukiwacz2006
O jakim szkiełku mówisz? Bo się trochę zagubiłem już w temacie ;)Cytat:
2-miesięcznego w stanie sklepowym za 4k pln, podpięty ponoć ze 3 razy . Świetna wersja, nie odstaje od 24L jakością zdjęć a AFem go wręcz połyka.
Gdybym miał wydać tyle ile kosztuje w sklepie pewnie przymknąłbym oko i kupił sigmę.
Tu Matsil akurat pisał o Canonie 35/1,4L. Większość tego wątku dotyczy porównań tytułowej sigmy do tego canona.Cytat:
Zamieszczone przez Canoniarz1984
Ja mam wrażenie, że jestem jeszcze na bieżąco :)Cytat:
Zamieszczone przez Canoniarz1984
Mam takie pytanie do admina, czy w poście mogę zamieścić linka do mojej strony , gdzie jest dużo zdjęć z Sigmy ?
To w końcu masz pytanie do admina, czy do ogółu ?Cytat:
Zamieszczone przez crazy
a może być i do ogółu jeśli zna odpowiedź :)
Odpowiedź jest prosta, a temat przewałkowany pięć tysięcy razy - strona jest komercyjna (tzn. taka z ofertą, cennikiem, życiorysem jaki to wrażliwy jesteś i tak dalej): nie możesz linkować. Chyba, że zapłacisz.
No i gitara :)
Szybkie pytanie szybka odpowiedź.
Zdjęć mam za dużo aby linkować je pojedyńczo dlatego zapytałem :)
Nie możesz wybrać kilku najciekawszych?Cytat:
Zamieszczone przez crazy
Już kiedyś wrzuciłem, kilka. Wybiorę i zamieszczę nie ma problemu :)
Sprawa jest prosta, jeżeli podlinkujesz swoją stronę na której będzie oferta wykonania zdjęć ze szczegółami np. ile sobie za tę usługę życzysz, to dostaniesz karteczkę...;) jak to będzie strona z własnym portfolio to wszyscy będziemy podziwiać Twoje prace
Ja kupiłem Canon 6D body i teraz prawdopodobnie jako pierwsze szkło pójdzie właśnie Sigma 35/1,4
Bez sensu abym teraz tworzyl na potrzeby forum kolejna strone gdzie beda tylko zdjecia skoro na obecnej zajmuja one 99% :)Cytat:
Zamieszczone przez szambonur
Przykład z Twojej strony, pierwszy lepszy, nie wiem co to za szkło... nieważne...
Może w taki sposób pokaż nam to co uważasz za warte do zaprezentowania...
Powybieram kilka najlepszych i wstawię, a powyższe zostało zrobione też Sigmą, ale 50mm :)
Witam, od niedawna posiadam Sigmę 35 1.4, poniżej zamieszczam kilka testowych zdjęć, chciałem wrzucić oryginalne jpgi niestety imageshack nie przyjmuje dużych plików,
więc zmniejszyłem w programie paintnet. rozdzielczość 2800x1800, ale to cho trzeba widać. Kolejny test zrobię z mniejszymi jpgami i wrzucę oryginalne mniejsze.
kadry z wycieczki, zdjęcia wyłącznie testowe, af centralny na wszystkich z wyjątkiem tego z notariuszem (przekadrowane)
Zdjęcia z 5d II, f/1.4 (info w exifach)
1
http://imageshack.us/photo/my-images/825/sigma354.jpg/
2
http://imageshack.us/photo/my-images/818/sigma3510.jpg/
3
http://imageshack.us/photo/my-images/811/sigma355.jpg/
4
http://imageshack.us/photo/my-images/705/sigma359.jpg/
5
http://imageshack.us/photo/my-images/600/sigma352.jpg/
6
http://imageshack.us/photo/my-images/405/sigma357.jpg/
7
http://imageshack.us/photo/my-images/5/sigma358.jpg/
8
http://imageshack.us/photo/my-images/22/sigma356.jpg/
9
http://imageshack.us/photo/my-images/163/sigma351.jpg/
Właśnie widzę że coś nie tak, podlinkuję w takim razie. Dzięki
A teraz zrób to samo zdjęcie Sigmą. I popatrz na nie, a potem popatrz z powrotem na to swoje zdjęcie, a teraz popatrz ponownie na zdjęcie z Sigmy. Czy wiesz, że siedzę na koniu tyłem?Cytat:
I coś z ostatniej niedzieli. Canon 35L, fotka na f1.4. Ja tam na ostrość na pełnej dziurze absolutnie nie narzekam .
Taka metoda dowodu, to żadna metoda. Mam kilka zdjęć z 50 1.8 na F 1.8 z których jestem bardzo zadowolony z ostrości. Aczkolwiek gdybym to porównał z jakimś ostrzejszym szkłem to bym pewnie przestał. Najbardziej jaskrawy przykład to Canon 135 F2.0 i Zeiss 135 2.0. Canon jest ostry. Ale jak się popatrzy na to co robi Zeiss, to ostrość Canona jakby słabnie. Nigdy nie wiesz ile szczegółów więcej jesteś w stanie otrzymać dopóki tego nie sprawdzisz. Tak samo nie do końca wiesz jaki bokeh i jakie kolory dostaniesz (chociaż był tu przykład Samyanga który faktycznie mocno zażółcał). Robienie pojedynczych ujęć, które mają dowodzić wyższości jednego szkła nad drugim jest bez sensu.
Swoją drogą to nie wiem jakiego trzeba by użyć obiektywu, aby zdjęcie było nieostre przy 900x600.
Mam nadzieję że teraz dałem dobry rozmiar ;-)
f/1.4
f/1.4
f/1.4
f/1.4
f/2.8
ten kowboy jakoś nie jest dobrym przykładem... ;)
Dobrym przykładem czego?Cytat:
Zamieszczone przez Morfii
to jest miejscowy Indiana Jones ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Morfii
Nie jest to faktycznie fotka konkursowa. Jurapark w Bałtowie tak btw.
Ale ja przecież nic nie próbuję udowodnić. Po prostu jestem zadowolony z canona i nie neguję, że sigma to dobre szkło. Miałem okazję z nią podziałać niejednokrotnie i nie widzę takiej różnicy jaką co niektórzy tu malują.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
A co do samej ostrości, to różnica jest tak mała, ze podniecać się nią mogą onaniści sprzętowi, bo w byle programie 3 kliknięciami się to wyrównuje. I nie ma znaczenia czy porównujemy 35L do sigmy/1.4 czy 135L do Zeissa, choć tego ostatniego nie znam, więc wolę się nie wypowiadać.
Jak już to 800x533 ;). Tak mówi regulamin forum i wszystkie większe zdjęcia powinny być usuwane przez admina, który jak widać jest wyjątkowo pobłażliwy.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Mogę wkleić pełnego RAWa, tylko po co? Przecież Ciebie nie przekonam, bo już jesteś przekonany. Zresztą nie mam nawet takiego zamiaru. Jak wspominałem niejednokrotnie, różnice są kosmetyczne, obydwa szkła zacne i każdy wybierze to co mu bardziej odpowiada.
Kompletnie, ale to kompletnie sie nie zgadzam :>Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Nie mialem co prawda stycznosci z 35L, ale mam 24L, ktory wedle testow daje bardzo podobny poziom ostrosci:
Test Canon EF 24 mm f/1.4L II USM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl
Test Canon EF 35 mm f/1.4L USM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl
24L daje na f/1.4 obraz żyleta, ale Sigma 35/1.4 @ f/1.4 to po prostu siekiera, kosa.
No nie wiem jak to nazwac.
Jest ostrzejsza od 24L i to widac golym okiem, nie trzeba nic mierzyc ;)
Co nie zmienia faktu, ze zarowno 24L jak i 35L to na pelnym otworze b. ostre obiektywy - ale kolejny fakt jest taki, ze Sigma jest zaowazalnie ostrzejsza.
Z tym wyostrzaniem w postprocess to tez sie nie zgodze, bo takim rozumowaniem to mozna z 17-40L zrobic killera ostosci, tak sobie programowo wyostrzajac ;]
Mozna podostrzyc zdjecie, fakt - ale ten zabieg bedzie tym skuteczniejszy (albo inaczej - zajdzie koniecznosc mniejszej intensywnosci wyostrzania), im bardziej ostre bedzie zdjecie poddane takiemu procesowi.
A w zasadzie obiektyw, ktory to zdjecie narysowal ;]
Jedna moja nowa uwaga co do Sigma 35/1.4
Myslalem, ze to wina mojego testowania roznych trybow pracy AF, ale jednak regularnosc jest zbyt duza jak na bledy...
... stwierdzam z cala pewnoscia, ze Sigma 35/1.4 zaczyna pudlowac jak sa gorsze warunki swietlne (np. zacienione miejsce), a konkretnie pudluje jak scene oswietla swiatlo zarowe badz halogenowe.
Ciezko wtedy o trafione zdjecie innym czujnikiem niz centralny (albo LV)
Im ciemniej, tym pudlowanie staje sie czestsze (caly czas mam na mysli boczne punkty w 5DIII, bo w zasadzie glownie ich uzywam)
24L pudluje wszedzie tak samo (w zasadzie pudluje zadko)
Pod tym wzgledem pierwszy powazny minus dla tytulowego obiektywu.
Jak jest fajne swiatlo, to zero problemow z AF - ale w ciemnych miejscach zaczyna byc naprawde kiepsko.
Moje obserwacje potwierdzila kolezanka z tym obiektywem pracujacym na D700, oraz moj kolega (uzywa 5DIII)
Oboje zawodowo od lat foca sluby i absolutnie wykluczam zeby popelnili jakiekolwiek bledy w obsludze sprzetu.
Naprawde szkoda, bo obrazek z tego szkla powoduje ze przewinely mi sie przez glowe mysli, zeby sprzedac 24L ktorego zaczalem uzywac coraz rzadziej (na rzecz tytulowej Sigmy)
Ale jednak rzeczywistosc zrewidowala moje rozkminy i poki co zostaje z obydwoma obiektywami.
24L dla niezawodnosci, uszczelnien i pewnosci AF w kazdych warunkach.
Sigma 35/1.4 dla niesamowitej jakosci obrazka.
Nie mam parcia na 35L, bo swietnie sie sprawdza setup 24L + Sigma 35/1.4, a poczekam sobie na nowe 35L ktore pewnie bedzie mialo lepsza jakosc optyczna niz obecna wersja i prawdopodobnie uszczelnienia.
Wtedy, majac te 35LII pomysle powaznie o sprzedazy 24L i Sigma 35/1.4
jednak poki co podtrzymuje zdanie, ze za te pieniadze to najlepsza opcja do repo slubnego (warunek, w slabych warunkach trzeba uzywac srodkowego czujnika AF w aparacie)
1024 na dłuższym boku i do 300 KB.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Hehe, okej, zwłaszcza wzdłużne aberracje chromatyczne, trzema kliknięciami, okej :-) (piję do 135L vs. Zeiss teraz)Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
35L pracowałem ze dwa lata, Sigmę miałem w rękach na parę zdjęć i obrazek w sensie ostrości wyrwał mnie z butów.
Ja bym powiedział tak, że i 35L, i 135L to są naprawdę dobre szkła, ale mają swoje lata i najświeższe produkty innych producentów po prostu idą o krok dalej. Możemy sobie podyskutować komu się który obrazek podoba bardziej, ale faktom nie zaprzeczymy: Sigma 35 i wspomniany Apo 135 są po prostu ostrzejsze. Nawet jeśli jeden czy drugi fotograf uważa, że polepszenie ostrości nie przekłada się jakoś szczególnie na efekty jego pracy (i pewnie będą mieli rację, bo typowi klienci zwykle nie zwrócą uwagi na takie niuanse).
Właśnie tak myślałem o tym, do której kategorii zalicza się tytułowa sigma pod kątem punktów krzyżowych w 5D III? Może powodem jest to że sigma użyta liniowych, tam gdzie canon krzyżowych