[test] MEGA TEST 50-tek 1.4 :)

[Cichy]

- bokeh...dla mnie to znowu kosmetyka, różnice są ale tak niewielkie (czasem nawet moim zdaniem na korzyść Planara) że niewarte rozwodzenia się nad nimi (porównywałem na pełnych otworach i 2,8), może większe różnice wyszłyby na FF

No właśnie wprost przeciwnie. Szkoda, że moje testowe linki wygasły, ale wklejam je raz jeszcze:

Zeiss

http://www.negatyw.org/test/50tki/bokeh/f2bzei.jpg

Canon

http://www.negatyw.org/test/50tki/bokeh/f2bcan.jpg

Sigma

http://www.negatyw.org/test/50tki/bokeh/f2bsig.jpg

Takumar

http://www.negatyw.org/test/50tki/bokeh/f2btak.jpg

Różnica w bokehu jest ZASADNICZA

[michael_key]

Od razu widać, że Sigma miażdży konkurencję.
Piękny miękki bokeh.

[karni]

różnica między sigmą a canonem jak dla mnie jest tak duża, a jednak za systemowym przemawia lepsze działanie AF z puszką chyba, że komuś się poszczęści z sigmą suma sumarum można Canonową pięćdziesiątkę "przeboleć"

[wiktor2323]

Oj w tej systemowej 50 niektórzy mają dziwne jazdy z AF:P Chociaż biorąc pod uwagę sigme to w canonowej 50 jest super

[PioterD]

To że sigma miażdzy wszystkie 50-tki 1.4 pod względem bokeh to prawda - ale to nowa konstrukcja optyczna. Zeiss ma jak dla mnie coś pomiędzy Sigmą a Canonem, "agresywniejszy" bokeh ale mimo to bardzo przyjemny dla oka. Ale bokeh Takumara i Canona to dla mnie bardzo podobne "mazy", w obu przypadkach obramowania źródeł światła wyraźnie zaznaczone itd itp.

I do Canonowskiego 50/1.4 nie ma się co czepiać, jeśli się nie posypie AF to jest to bardzo przyzwoite szkło (jak na rok 1993 )

[Cichy]

Od razu widać, że Sigma miażdży konkurencję.
Piękny miękki bokeh.

To też nie jest oczywiste, że miażdży. Ktoś inny może powiedzieć, że Zeiss miażdży... Zależy co kto lubi.

[PioterD]

To ja zapodam bokehowe sample tylko i wyłącznie w celu zestawienia Takumara 50/1.4 z Planarem 50/1,7. Różnice są, wydaje mi się jednak że niewielkie i hmm chyba na korzyść Planara ale to pewnie od okoliczności zależy;-) Może ktoś się skusi żeby zajrzec i skomentować, wszystko na pełnych dziurach.

https://rapidshare.com/files/2075301111/Takumar_Planar.rar

[basala]

To może ankieta dotycząca wyboru najładniejszego bokeh wśród pięćdziesiątek?

[michael_key]

To może ankieta dotycząca wyboru najładniejszego bokeh wśród pięćdziesiątek?

Przydało by się :-D

[siudym]

- Na pełnym otworze głębię ostrości ma mniejszą oczywiście Takumar, jednak czasy uzyskiwane przez Planara na 1,7 są zwykle takie same jak Takumara na 1,4...IMO wynika to z zażółcenia szkieł Taka, albo z prawdziwości plotek że Planarowi bliżej do f/1,5 niż f/1,8. Jeżeli występują różnice w czasach między Planarem i Takumarem (na pełnej dziurze) to nie przekraczają 1/3 EV na korzyść Takumara

Wogole takumar roznice czasow miedzy F1.4 a F2 ma 1/3EV, bardzo czesto body wogole nie zmienia czasow gdy przestawimy 1.4 na F2 (wtedy mamy nieco ciemniejsze zdjecie na F2. Mam tez inne szklo pentaxa 50/2 i tam miedzy 2 a 2.8 jest podobnie.

[Sunders]

To też nie jest oczywiste, że miażdży. Ktoś inny może powiedzieć, że Zeiss miażdży... Zależy co kto lubi.

Mi własnie na tych zdjęciach bokeh zeissa podoba sie najbardziej :-)
To chyba jednak kwestia gustu :-?

[2du]

Panowie,

Ja do tego testu dodam, że na zażółcenia Takumara jest sposób.
Od kilku lat posiadam swój egzemplarz który po zakupie był można powiedzieć bardzo żółty do tego zażółcenie nie było równomierne (w centrum soczewki najbardziej). Wyczytałem że można potrzymać taki obiektyw na balkonie tak by słoneczko od-żółciło, tu jednak jest ryzyko, że można wypalić sobie powłoki anty-refleksyjne jak światło się niefortunnie zogniskuje. Ja zastosowałem metodę na zimno przy pomocy lampy UV (pożyczyłem o siostry lampę do utwardzania lakieru na paznokciach i lekko rozebrałem na swoje potrzeby) i potem kilkanaście godzin w kilkudniowych sesjach odbarwiło soczewkę na tyle by nie trzeba było za każdym razem walczyć z ustawieniami WB.
Dla zainteresowanych fotka z mojego solarium.

źródło

PS. Moim zdaniem Takumar ma ładniejsze bokeh od Sigmy , i rzeczywiście bardzo łatwo przepalić nim na 1.4. Dodatkowo dodam że filmy tym obiektywem to dla mnie bajka.

[luc_october]

Ciekawe czy to działa z sigmami i tamronami.
Wyczytałem, że chodzi o skład powłok antyrefleksyjnych, a dokładniej zawartość Thor'u.

[janmar]

Dawno temu [jak w bajkach] ludzie zauwazyli że stare soczewki np.lunet z czasem pokrywają się barwnymi ,transparentnymi plamami,starzeją się.Dawano takie szkła do przeszlifowania co na ogół zmieniało krzywizny soczewek,powierzchnie i niszczyło czesto instrumenty optyczne.Marynarze zauważyli ze te stare lepiej widzą w nocy niż nowe czyste.Powstały warstwy przeciwodblaskowe .Coating,multicoating.Poczatkowo nietrwałe obecnie trudne do uszkodzenia.Napylano soczewki tlenkami i inną chemią.
Dzięki tym warstwom powstały obiektywy wielosoczewkowe ,korygujace dużo aberracji
a jednak jasne.Zwazywszy że straty światła na jednej soczewce siegały kilkunastu procent staje się jasne dlaczego długo królowały obiektywy dwu,trzy soczewkowe.Peryskopy ,dublety.W fotografii B&W było łatwiej.Gdy wszedł kolor wszystko stało sie trudniejsze.
Myślę że ten Takumar gdy żółtawy jest jaśniejszy niż nowy.No ale w kolorze psoci.

[luc_october]

Myślę że ten Takumar gdy żółtawy jest jaśniejszy niż nowy.No ale w kolorze psoci.

Niestety, ale z tego co piszą na forach jest utrata EV przy zażółceniu co jest moim zdaniem oczywiste.