Canon 55-250 IS vs 70-300 IS

[mc_iek]

Mam dostęp do służbowego 55-250 IS, oraz własny 70-300 IS USM. Są sytuacje, kiedy 55-250 jest wygodniejszy, bo mniejszy i lżejszy. Na przykład zdjęcia we wnętrzach. Dolny zakres jest bardziej przydatny w takich sytuacjach niż 70mm. W terenie jednak różnica między 250 a 300 potrafi być znacząca. Mam prywatnego 350D i z jego matrycy często nie da się wykadrować tych brakujących milimetrów.

[ECCO]

Byłem w sklepie, pomacałem, sample porobiłem i zdecydowałem
Wezmę 55-250is, nie jest ciężki, dla mnie to plus bo sporo spaceruję z aparatem, te 50mm na końcu jakoś przeboleje
Dzięki wam za porady

[siudym]

mc_iek - 250 a 300 naprawde nie wiem czy to wogole znaczaca roznica, raczej 'kosmetyczna' mozna tak nazwac. 200 a 300 ok juz mozna mowic o sensownej roznicy.

Co do plastikowego bagnetu - mam 55-250 juz rok i 6 miesiecy i nie widze zmian poza zarysowaniami. Mialem 18-55 z kita 20D, ktory mial juz ok 4 lat - takze dalej byl ok, mimo sporego dobicia ogolnie szkla.

[siudym]

Tak wogole...mam mocno uszkodzony swoj 55-250, od razu mowie, ze to JA w nim GRZEBALEM, a nie wada samoistna.. Ostrzy poprawnie od 200mm... A najlepiej w 250. Wiec obecnie posiadam stałke w sumie 250mm F5.6 IS

http://www.sdm.gower.pl/250mm1.jpg

http://www.sdm.gower.pl/250mm2.jpg

250mm F5.6 IS on, ostrzone tylko centralnym af czyli srodek kadru.
Obie fotki nierasowany, czysty nieostrzony RAW i z niego JPG na 100% ustawione (lub 99, ale z tego co pamietam na setke dalem).

[ECCO]

No i kupiłem
Co śmieszne w fotojokerze jak tylko powiedziałem ze chcę obejrzeć tego 55-250is to sprzedawca od razu zaczął zachwalać 70-300mm
Jak tylko skończył swoją wyćwiczoną nawijkę, wkroczyłem do akcji z swoimi argumentami,
gdy skończyłem, skomentował: aha, dobrze i potem już się nie odzywał
wracając do szkła, jestem zadowolony, fakt jak ktoś tam pisał słychać stabilizację (w porównaniu do 18-55is gdzie jest cisza) ale to nie jest problem.
Dzięki za pomoc

[siudym]

Przystawialem ucho do 100-400L i slychac tam dokladnie taki sam dzwiek IS jak w 55-250 18-55 to male szklo, mala pewnie stabilizacja rozmiarowo i jej nie slychac.

[siudym]

Okazyjnie zrobilem kilkanascie zdjec porównawczych 55-250 IS z 70-200 2.8 IS
Mysle, ze komus sie moga przydac takie sample.

http://www.sdm.gower.pl/zoomtest.zip

Ok 36mb spakowany zip. Pierwsze foto elka, drugie kit i tak na przemian. Robione z reki. Ustawienia w body takie same. JPG prosto z body, jedynie nieco kompresja zmniejszona (JPG na 90%)

- 55-250 w 250mm F5.6 ISO 100
- 70-200 w 200mm F5.6 ISO 100

Nie robilem innych ogniskowych, nie chcialo mi sie... Takze ustawienia sa moze nie do konca identyczne, bo ustawilem w kazdym zoom'ie maxymalna dostepna ogniskowa.
Takze trzeba wziac poprawke na jedno - z tego ci widze po testach np. w optycznych, elka w F4 osiaga swoja max rozdzielczosc w centrum kadru, natomiast kit przymykany do F8 jest jeszcze w stanie byc ostrzejszy znacznie niz 5.6 widoczna w samplach (i tak jest, bo juz kiedys to testowalem).

[christof]

Dzięki siudym - dobra robota, fajnie, że komuś chce się robić takie rzeczy Powiem, że jestem bardzo mile zaskoczony możliwościami 55-250! Większość dyskwalifikuje go (oczywiście mówię o kropowcach) ze względu na plastikowość, ale jednak mocno nadrabia optyką (i ceną), chyba na mały oraz lekki zoom "turystyczny" (w szerokim mniemaniu, ale ogólnie chodzi mi o nieportretowe zastosowanie, gdzie można mocniej przymknąć do 5.6 czy 8) to szkło w sam raz. Powiedz jeszcze gdzie widzisz wyraźną przewagę swojej L'ki (oprócz tego, że jest eLką ) we wspomnianym przeze mnie zastosowaniu , bo to pewnie praca pod światło itp

[siudym]

Akurat dobra praca pod swiatlo - hmmm.. 2.8 IS raczej marnie wychodzi pod tym wzgledem :/ Robilem pod swiatlo juz i jestem bardzo rozczarowany, nawet z oslona przeciwsloneczna kontrast i jakosc spada strasznie. Wiec tutaj przewagi nie widze... 4LIS z tego co czytam, to jest swietne pod tym wzgledem, ale jeszcze nim sie nie bawilem.

Co do 'plastikowosci' 55-250 - ok, ludzie marudza na to, ale do jasnej ciasnej jesli nie mamy zamiaru walic nim o beton, to naprawde nie widze szans na jego zniszczenie... Swojego mam juz prawie 2 lata i dalej jest ok, jedynie zrypal sie po modyfikacji na EF. Ale gdyby nie moje szalenstwo, to pewnie jeszcze kupe czasu by mi sluzyl. Tzn dziala nadal, ale ma problemy z AF ponizej 250mm.

[kasztelan]

Dzięki za pliki siudym właśnie zamierzam kupić 55-250, jestem miło zaskoczony tymi samplami, szkło warte swojej ceny.

[WrocArt]

Witam wszystkim Canonierów ze szczególnym uwzględnieniem uzytkowników szkiełka C 70-300 IS USM. Nie chcąc zakładac nowego wątku, żeby nie narzić się Adminowi pozwoliłem sobie tutaj wrzucić swoje trzy grosze na temat w/w szkiełka. Użytkuje je od ok. dwóch miesięcy i zaobserwowałem coś, co już nie budzi moich wątpliwości, a co staje się regułą. Otóż AF tego obiektywu ostrzy niemal idealnie przy świetle flesza (przy 100 % obrazku można liczyć rzęsy albo żyłki w oku) co utwierdza mnie w przekonaniu, że powszechne opinie o bardzo dobrej optyce tego szkła są uzasadnione. Kłopoty zaczynają się przy świetle naturalnym - mam wrażenie, że AF działa wówczas zupełnie przypadkowo i nie ma to żadnego związku z IS, ogniskową, natężeniem światła (próby robilem przy ostrym słońcu i pochmurnej pogodzie) czy np. brakiem statywu. Zdjęcia są zdecydowanie bardziej "mydlane" w większości przypadków. Zauważyłem też dziwną zależność pomiędzy działaniem AF, a odległością obiektu - częściej przy naturalnym świetle trafiają się zdjęcia z niemal idealną ostrością obiektów oddalonych o kilka metrów.
Czy może spotkaliście się z takim zachowaniem tego szkła ? A może ktoś już zna receptę na takie "diktum" ? :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
...no tak, a nie napisałem dość istotnej jeśli nie najbardziej istotnej informacji - body 50D.

[WiatruMistrz]

Rzeczywiście dziwny przypadek ale skoro masz body C50d to możesz sobie ten delikatyny BF/FF skorygować nim.

[WrocArt]

To nie jest kwestia BF/FF, bo tk jak zaznaczyłem przy świetle flesza ostrzy jak maczetą uciął, poza tym sprawdzałem punkt AF na różnych tablicach (w tym na ekranie laptopa ta z krążkami) i wszystko jest OK. Zauważyłem też, że bez zarzutu ustawia ostrość na różne tablice z tekstem nawet na 300 mm i to z kilkudziesięciu metrów. Może chodzi o to, że potrzebny jest BAAARDZO duży kontrast (wspomaganie AF przy włączonym fleszu, litery na bilboardach) ale skoro aż tak duzy to może trafił mi się jakiś trefny egzemplarz ? Nie mam już pomysłu co o tym sądzić ...

[Konrado84]

Jest jeszcze jedna opcja: jeśli masz już "rozklekotany" tubus (normalka w tych szkłach po pewnym czasie) to obiektyw może mieć problemy z ustawianiem ostrości - robi to poprostu niedokładnie (przynajmniej u mnie taki problem występować zaczął swego czasu, jak już trafił to było naprawdę ostro, ale trafiał bardzo rzadko), poza tym brak "osiowości" powodował, że zdjęcia były mydlane (wystarczyło tylko lekko wyprostować tubus, nawet podtrzymując go paluchem i już było widać różnicę na +). Nie wiem tylko jak się to ma to flesza, teoretycznie w sytuacji, o której mówię, nie powinno być różnicy.

[WrocArt]

No właśnie - opisywany przez Ciebie przypadek dotyczyłby wszystkich sytuacji, a do tego mój obiektyw jest nowy i póki co wszystko chodzi dość "ciasno" i z przyjemnym oporem.