Ja nie uzywam PS-a

[Pikczer]

Postanowilem zalozyc watek dla tych, co faktycznie nie uzywaja Photoshopa do obrabiania swoich zdjec. I choc jest to sprzeczne z ideą cyfrową, to moze znajda sie tacy, co faktycznie zawierzyli wylacznie swojemu talentowi fotograficznemu, a nie graficznemu, pomimo tego, iz uzywaja lustrzanek cyfrowych.

Serdecznie zapraszam

ps
mam nadzieje, ze watek nie bedzie pusty

[DoMiNiQuE]

mam nadzieje, ze nie ma zbyt wiele takich osob
a napewno dla nich dSLR nie jest najlepszym rozwiazaniem

[cahe]

ja robie cyfrą, ale też analogiem (samowołalne BW) i używam PS'a - do różnych celów :-)

[bonk]

no to powiem tak
na codzien musze robic tyle w photoshopie (praca w reklamie)
ze swoich zdiec nie tykam prwie wcale
czasmi do BW zamienie, extremalnie rzadko podostrzzam


ponadto mam takie zboczenie - fotografia to fotografia, a grafika to grafika
nie mieszam tych dwoch dziedzin.

a jak widze kolesia jakiegos co na fototoku pokazuje swoje prace fotoszopowe
nazywajac je fotografiami to mnie krew zalewa

taki ze mnie łysy radykalista

[akustyk]

no dobra... a jak ktos robi RAW-y w ACR to co ma wybrac?

[Pikczer]

no dobra... a jak ktos robi RAW-y w ACR to co ma wybrac?

Wiem o co Ci chodzi, ale odpowiedz sobie sam. Dzieki RAWom mozesz tak podciagnac zdjecie, jakbys robil zaje....ym sprzetem i fantastycznymi zdolnosciami.

[Pikczer]

mam nadzieje, ze nie ma zbyt wiele takich osob
a napewno dla nich dSLR nie jest najlepszym rozwiazaniem

Czemu tak uwazasz????
Nie wszyscy chca zdjecia wywolywac. To = oszczednosc.
Ilosc przywiezionych i wyselekcjonowanych zdjec tez = oszczednosc. Natychmiastowy efekt = uzytecznosc.
Czy te atuty sa w sprzecznosci z cyfra???

[twilight]

Ja nie dotykam PS-a poza poprawkami po skanerze (skanuje wylacznie odbitki wiec drobne poprawki typu jasnosc-kontrast-wyostrzenie sa konieczne zeby skan upodobnic do oryginalu ) Ale ja jestem analogowy wiec sie nie licze

[Pikczer]

Ale ja jestem analogowy wiec sie nie licze

I chwala Ci za to
Za pare lat, tacy jak Ty beda na wage zlota

[akustyk]

Wiem o co Ci chodzi, ale odpowiedz sobie sam. Dzieki RAWom mozesz tak podciagnac zdjecie, jakbys robil zaje....ym sprzetem i fantastycznymi zdolnosciami.

znaczy co moge podciagnac?
kompozycje? swiatlo? pogode?

tak, wywolujac RAW-y koryguje bardzo precyzyjnie barwy, podbijam mocno kolor i ukladam tonalnosci zdjecia. tak, potem przepuszczam zdjecie przez plug-iny Velvia lub Provia (w zaleznosci od potrzeby), zeby uzyskalo wlasciwy, mocny kolor.

dlaczego? dlatego, ze w przypadku krajobrazu/przyrody, domyslny "look" matrycy wyglada jak kupa. w analogu nie robi sie takich zdjec na NPH czy Portrze, tylko wlasnie na Velvii lub Provii. to dlaczego fakt posiadania cyfry z matryca (badz co badz jedna i niewymienialna - wiec mozliwie najbardziej uniwersalna, czytaj: do niczego nie optymalna) ma mnie skazywac na plaskie, wyprane zdjecia?

wywolanie RAW-a jest tak integralna czescia kreacji zdjecia, jak jego naswietlenie, bo naswietlajac juz mam w glowie wyobrazenie co bede chcial uzyskac i jak dobrac parametry ekspozycji, zeby to zdjecie bylo optymalne do wywolania. nie do wygladu na ekraniku LSD, czy w bezposredniej, automatycznej konwersji do JPEG.

to zle...?

hmmm... jesli moze byc dowod przez autorytet, to rzuce tylko haslem: Ansel Adams i system strefowy. starczy?



czego nigdy nie robie ze zdjeciami to: copy&paste'y, dodge/burn-y i inne lokalne modyfikacje, inne niz odplamkowanie ew. wyczyszczenie winiety w rogach (niestety, polar+uchwyt Cokin daje winiete). w zdjeciach przyrodniczych ponad to nie kadruje i nie wyrownuje poziomow (zdarza mi sie przy reportazowych czy przy tzw. komercji).

sam ocen w jakim stopniu to jest zdjecie a w jakim obrobka dla Ciebie. dla mnie gotowe zdjecie cyfrowe to naswietlony RAW wraz z plikiem XMP do niego.

albo tez papierowe - odbitka 20x30cm i wzwyz. na takim rozmiarze, de facto, zle zrobione manipulacje graficzne i niewprawne korekty wychodza na jaw bardzo szybko. a na dobrze zrobione to ja nie mam czasu... jak przywoze 300 zdjec z weekendu w gorach i nad kazdym z nim spedzam minutke zeby dobrac korekte w ACR... policz sobie ile to czasu :-) nawet mi sie zdarza nie odplamkowac, jak mnie po kilku godzinach wywolywania szlag trafia

[Pikczer]

wywolanie RAW-a jest tak integralna czescia kreacji zdjecia, jak jego naswietlenie, bo naswietlajac juz mam w glowie wyobrazenie co bede chcial uzyskac i jak dobrac parametry ekspozycji, zeby to zdjecie bylo optymalne do wywolania. nie do wygladu na ekraniku LSD, czy w bezposredniej, automatycznej konwersji do JPEG.

to zle...?

Nie mowie, ze to zle, ale w takim razie to nie dla Ciebie watek
To sa dwa zdjecia. Jedno, to byl jpg a drugie raw. Jedyne co zrobilem, to podciagnalem z niego kolory, aby byly blizsze temu co sam widzialem. ale to juz ingerencja.

[akustyk]

To sa dwa zdjecia. Jedno, to byl jpg a drugie raw. Jedyne co zrobilem, to podciagnalem z niego kolory, aby byly blizsze temu co sam widzialem. ale to juz ingerencja.

w takim razie faktycznie, nie dla mnie watek. bo jakos nie lubie robic gniotow, albo bawic sie w przekrecanie knefli WB, kontrastu czy czego tam. jak robie zdjecia to skupiam sie na tym co fotografuje, a nie na tym co w aparacie przekrecic, zeby wygladaly akceptowalnie. skoro mam RAW, to moge nie tracic czasu na takie rzeczy i nie rozdrabniac sie na nie. z tego co widze, moje zdjecia tez na tym zyskuja. z technikaliow przed naswietleniem interesuje mnie tylko wlasciwy pomiar. no i pomysl na zdjecie i kompozycja. a kolory, kontrast - to kwestia absolutnie wtorna.

[muflon]

Pikczer, skoro juz uwazasz ze RAWy sa "be" to Twoje twierdzenie ma taki sam sens, jak "prawdziwa fotografia to tylko slajd, negatywy to dla tych co nie potrafia fotografowac i wola nadrobic sztuczkami w ciemni".

[Janusz Body]

Wiem o co Ci chodzi, ale odpowiedz sobie sam. Dzieki RAWom mozesz tak podciagnac zdjecie, jakbys robil zaje....ym sprzetem i fantastycznymi zdolnosciami.

Sorry ale to wszystko jakiś absurd. Właściwie akustyk juz wszystko napisał. Dodam tylko, że z marnego, zepsutego zdjęcia (nawet gdybyś się nazywał Thomas Knoll) nie uda się zrobić poprawnego. Dzięki RAW-om możesz nieco poprawić to co aparat popsuł.

W fotografii tradycyjnej też są takie możliwości np. wywoływanie filmów tak jakby miały czułość zupełnie inną od nominalnej. W ciemni też JEST jakaś obróbka "post factum" więc dlaczego obróbka PS albo Gimpem miała by być be...

Janusz

[akustyk]

Pikczer, skoro juz uwazasz ze RAWy sa "be" to Twoje twierdzenie ma taki sam sens, jak "prawdziwa fotografia to tylko slajd, negatywy to dla tych co nie potrafia fotografowac i wola nadrobic sztuczkami w ciemni".

i jesli slajd to tylko Astia. bo Velvia czy chocby nawet Provia to podkrecanie kolorow

to ja jednak wole juz dostac etykietke "szopiarz", niz robic krajobrazy, ktore wygladaja jak wymiot