Wywoływanie RAW a jakość zdjęć

[Pietro]

: co to jest to DDP? i gdzie to mozna sciągnąć :P

Digital Photo Professional od Canona.
Jest to soft dolaczany miedzy innymi do 350D.

[michal_sokolowski]

DCRAW - wyczytałem w linku poniżej, że to jest świetne narzędzie do konwersji RAW-ów.. Co to za cholerstwo za przeproszeniem ? czy Adobe Camera RAW używa tej technologii?

http://www.aim-dtp.net/aim/digicam/dcraw/

[Tomasz Golinski]

http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/

[michal_sokolowski]

czyli już wiem, że Photoshop korzysta z technologii DCRAW - dzięki.

ps. czy to zdjęcie przy Twoim nazwisku to Ty ?
chyba najbardziej odjechane na całym Forum.... i jeszcze ta muszka..
ja się nie naśmiewam, ale jakoś aparaty Canon nie pasują mi do tej muszki.
:-)

[Tomasz Golinski]

właśnie nie bardzo rozumiem, jak jest z tym korzystaniem z technologii. nie bardzo jakoś w to wierze, ale kto wie?

zdjęcie to ja :> czyżby muszka pasowała do nikona?

[Art Mag]

Rzeczywiście porównań programów jest mnóstwo, szczególnie na początku trudno sie w tym połapać. Udało mi sie wypróbować większość. Z własnego doświadczenia stwierdzam, że C1 jest tym, co warto poznać i stosować. Porównywanie w testach - ostrości, trochę mija się z celem. W przypadku RAW tzw. presharpening, to nic innego jak USM z parametrami na poziomie 60%. Można ustawić więcej, ale mija sie to z celem. Prawidłowo ocenić stopień wyostrzenia można tak naprawdę, po korekcji tonalnej. Zdjęcie z prawidłowym kontrastem samo w sobie wydaje się ostrzejsze, dlatego ostrzymy na końcu, a nie na początku. Osobiście nie ostrzę w C1 wogóle, dużo lepsze efekty daje wstępne wyostrzenie przekonwertowanego RAW'a w PS np. za pomocą SharpeneraPro w wersji 2 (to taki mocno inteligentny USM). Służąca do tego opcja RAW presharpening, daje naprawdę świetne rezultaty. Co ważne umożliwia ostrzenie selektywne na warstwach, można wtedy zachować gładkość nieba bez zmian, horyzont potraktować filtrem z mocą 50%, reszta 100%. Co do przejść tonalnych, TIFF 16 bit i profile, profile, profile. Tak na marginesie, muszka jest jak najbardziej Canonowska, w końcu czerwona ))

[perlpa]

...
zdjęcie to ja :> czyżby muszka pasowała do nikona?

Gdyby była żółta to czemu nie

[michal_sokolowski]

ktoś tu zachwalał DDP.. mam jeszcze Canon Image Browser...

[Venio]

zdjęcie to ja :> czyżby muszka pasowała do nikona?

Gdyby była żółta to czemu nie

ciiiiii bo zaraz Vitez wyjedzie ze jakieś wojny systemowe prowadzicie

[mirhon]

..Osobiście nie ostrzę w C1 wogóle, dużo lepsze efekty daje wstępne wyostrzenie przekonwertowanego RAW'a w PS np. za pomocą SharpeneraPro w wersji 2 (to taki mocno inteligentny USM). Służąca do tego opcja RAW presharpening, daje naprawdę świetne rezultaty. Co ważne umożliwia ostrzenie selektywne na warstwach, można wtedy zachować gładkość nieba bez zmian, horyzont potraktować filtrem z mocą 50%, reszta 100%. Co do przejść tonalnych, TIFF 16 bit i profile, profile, profile...

Popieram ja w ACR też nie ostrze bo używam w edytorze (PS2) niksharpenerpro i opcji RAW presharpening, IMHO działa świetnie...
Co do zachwalanego C1 to chciałbym (bardzo) zobaczyć fotkę która na dzień dobry wygląda lepiej po obróbce w C1 niż w ACR...ale bez ostrzenia bo to jest IMO niemiarodajne. - chciałbym się przekonać czy C1 robi lepsze przejścia tonalne (niż ACR) przy korekcie ekspozycj. Nie mówię o krzywych bo to inna bajka...

[perlpa]

W najnowszym CHip FV jest test kilku konwerterów RAW. Mozna tam przeczytać że Breeze Browser PRO daje bardzo słabą ostrość, zdjęcia są płaskie i zdecydowanie odstają od przetwarzanych innymi konwerterami.
Nie bardzo chciało mi się w to wierzyć więc zrobiłem własny test. Wybrałem kilka różnych zdjęć RAW z 10D i przepuściłem je jako 16-bit TIF przez: BB, C1Pro, PS. Wynikowe zdjęcia porównywałem w PS'ie i oto moje subiektywne wnioski:

1. Wszystkie zdjęcia są jednakowo ostre i poddają się w identyczny sposób wyostrzaniu w PS.
2. BB moim zdaniem najlepiej radzi sobie z delikatnymi przepaleniami i kolorami skóry.
3. Konwerter z PS'a bardzo delikatnie przepala szczegóły w światłach
4. C1Pro jest porównywalny do BB, choć wymaga dodatkowego podkręcenia kolorów bo wychodza z niego lekko sprane.

Wszystkie konwersje były robione na ustawieniach standardowych (tak jak w tescie w gazecie) bez podkręcania kolorów, wyostrzania, ruszania krzywych itd.

Sam nie wiem co mam o tym sadzić. Najlepiej pracuje mi się z BreezeBrowserem więc chyba przy nim zostanę.

[Robin]

Popieram ja w ACR też nie ostrze bo używam w edytorze (PS2) niksharpenerpro i opcji RAW presharpening, IMHO działa świetnie...

Ja próbowałem niksharpenera i RAW presharpeningu i jednak zbyt mocno szum wychodzil. Choć to zapewne kwestia dobrania odpowiednich wartości. Na razie zostałem przy defaultowym wyostrzeniu przez Camera Raw.

[mirhon]

Ja próbowałem niksharpenera i RAW presharpeningu i jednak zbyt mocno szum wychodzil. Choć to zapewne kwestia dobrania odpowiednich wartości. Na razie zostałem przy defaultowym wyostrzeniu przez Camera Raw.

Bo 1 rzeczą którą robisz po konwersji RAW to ewentualne odszumianie...

[Robin]

Bo 1 rzeczą którą robisz po konwersji RAW to ewentualne odszumianie...

Tylko, że IMHO odszumianie (NeatImage) mydli trochę fotki.

[Grzdyll]

Tylko, że IMHO odszumianie (NeatImage) mydli trochę fotki.

Aczkolwiek IMHO to lekkie zmydlenie jest zazwyczaj warte szumu jakiego Neat się pozbywa... No ale to tylko w moim przypadku dotyczy ISO 800 i 1600, od 400 w dół już zwykle nie widzę potrzeby odszumiania