Logika, średniowiecze, itp.

[akustyk]

Nie powiesz chyba, że kwestionujesz rolę Tomasza z Akwinu dla rozwoju nauki europejskiej?

no dobra... skoro jestesmy przy logice, to napisz mi prosze, gdzie zakwestionowalem ta role?

zapodalem tylko przyklad, ze byc moze z ta logicznoscia stwierdzen ww. swietego nie zawsze bylo rozowo. ale to jest ew. tylko przyklad, ze w zbiorze stwierdzen tej osoby sa stwierdzenia falszywe. nie oznacza to jeszcze, ze wszystkie stwierdzenia tej osoby uwazam za falszywe. kwantyfikator szczegolowy to co innego niz kwantyfikator ogolny.

btw: bardzo naukowe źródło podałeś Jak dla doktoranta to kompromitacja.

dlaczego zakladasz, ze ja to zrodlo traktuje powaznie?

Nie uwierzę, że znając logikę matematyczną, nie liznąłeś logiki formalnej i dziejów filozofii.

na studiach nie mialem zadnych dziejow filozofii, jesli o to pytasz. nie bylo mi to do niczego potrzebne.

P.S. Na forum Nikona ktoś kiedyś dał mały wybór cytatów z Twojej twórczośći. Jeszcze śmieszniej i średniowieczniej to wyglądało. Jak znajdę dam link

nie krepuj sie. nie widze logicznego zwiazku z tym tematem, ale jesli Ci to sprawi radosc...


EDIT: ze tak zapytam - probujesz jeszcze prowadzic dyskusje na temat postawiony watku, czy juz tylko wyjezdzasz personalnie?

[Janusz Body]

N.....btw: bardzo naukowe źródło podałeś Jak dla doktoranta to kompromitacja.....

A jak w Twojej Nauce (przez duże N) wygląda ocena źródeł? Które są "jedynie słuszne" a które są "kompromitujące"? I na jakiej podstawie to akurat oceniasz negatywnie?

Janusz.

[Pszczola]

Panowie, pamietajcie, ze zdania logicznie poprawne nie musza byc prawdziwe.

[Tomasz Golinski]

św. Tomasz z Akwinu, św. Albert Wielki, Piotr Abelard, Wiliam Ockham i można tak przez całą stronę i to tylko ze średniowiecza
Twój bon mot niewiele wspólnego ma z logiką, ale to tylko kwestia niedouczenia (warto od czasu do czasu zamknąć komputer i jakąś książkę przeczytać )
Taki OT.

Doktryna Kościoła opiera się niewątpliwie na wierze, nie na logicę. To, że niektórzy teologowie rozwijali logikę czy nawet fizykę, nie znaczy od razu, że są to składowe Doktryny. Zdanie, które cytujesz, było wypowiedziane w kontekście dyskusji o pojęciu wszechmocy, które logicznie jest nieformułowalne, przynajmniej w ludzkiej logicę. Podobnie ma się sprawa z pojęciem Trójcy Św. (św. Augustyn i jego wizja).

[Tomasz Golinski]

Panowie, pamietajcie, ze zdania logicznie poprawne nie musza byc prawdziwe.

Przez logicznie poprawne, rozumiesz: poprawnie sformułowane? Jeśli tak, to jest to oczywiste. Najlepszy przykład to właśnie ta wszechmoc i kamień.

W skrócie sprowadza się do tak elementarnego błędu, jak zdefiniowanie zbioru w ten sposób: {x: x^2=0}

[gazwx]

Syntaktyką się nie zajmuję, więc nie będę prowadził tej bezsensownej analizy. Dodam tylko na zakończenie:
Akustyk: 1. skoro przytaczasz źródło, to uznajesz jego wiarygodność i powagę. W swojej pracy doktoranckiej nie będziesz chyba cytował "Nie" Urbana? 2. Przytaczając wyrwane z kontekstu historycznego cytaty, chcesz (osiągasz) osiągnąć efekt komiczny, sam więc z argumentum ad rem przechodzisz do argumentum ad personam, drogą reductio ad absurdum
Janusz Brody: no chyba nie powiesz, że zeskanowany fragment jakiejś antyklerykalnej broszurki jest źródłem. Chcesz źródła, to przeczytaj Summa Theologiae
Fajnie się z wami rozmawia, choć przyznaję, że nie na temat. Jeśli jeszcze jakieś ontologiczne i metodologiczne dysputy chcecie prowadzić, to z wielką chęcią 8)

[Janusz Body]

...
Janusz Brody: no chyba nie powiesz, że zeskanowany fragment jakiejś antyklerykalnej broszurki jest źródłem. Chcesz źródła, to przeczytaj Summa Theologiae ...

1. Fakt, że ktoś wybrał fragmenty nie dyskwalifikuje tego czegoś jako źródła. Nastawienie tego kogoś na anty czy pro też nie ma wpływu na ocenę, źródła.

2. Pisanie postów na Canon Board to coś trochę innego niż pisanie pracy doktorskiej. Chyba logiczne?

3. W pracy doktorskiej MOŻNA cytować KAŻDE źródło i "NIE" Urbana nie jest tu ani gorsze ani lepsze. Znowu ocena źródła na zasadzie "bo mi się nie podoba"?

Janusz

[Tomasz Golinski]

gazwx, są dwie możliwości. Albo te cytaty są prawdziwe, albo nie.

Fakt, że mogą być niereprezentatywne, lub tendencyjne, ale wtedy trzeba to uargumentować, a nie mówić, że źródło jest do bani.

[Janusz Body]

W skrócie sprowadza się do tak elementarnego błędu, jak zdefiniowanie zbioru w ten sposób: {x: x^2=0}

Przecież to nie błąd. To jest algebro-zależne. Można skonstruować algebrę w której to będzie prawdziwe.

Janusz

[gazwx]

1. Fakt, że ktoś wybrał fragmenty nie dyskwalifikuje tego czegoś jako źródła.

nie jest to wtedy źródło, tylko opracowanie

Tomasz Golinski - widziałeś kiedyś na oczy Summę Teologii? Czy dwa cytaty są reprezentatywne dla twórczości tak wielkiego uczonego? I czy trzeba to dowodzić?

[Tomasz Golinski]

Przecież to nie błąd. To jest algebro-zależne. Można skonstruować algebrę w której to będzie prawdziwe.

Janusz

To błąd. Ten napis nie niesie żadnego znaczenia. I nie chodzi o to, czy zbiór ten jest pusty czy nie! On po prostu jest nieokreślony. Poprawna definicja zbioru musi wyglądać przynajmniej tak:
{x \in X | x^2=0} Bez dodania X i określenia, czym on jest, nic tu nie ma sensu.

[Tomasz Golinski]

Tomasz Golinski - widziałeś kiedyś na oczy Summę Teologii? Czy dwa cytaty są reprezentatywne dla twórczości tak wielkiego uczonego? I czy trzeba to dowodzić?

A co to ma do rzeczy? Znowu ad personam? Istnieją cytaty reprezentatywne, np. twórczość Newtona łatwo jest podsumować paroma cytatami, które dadzą uproszczony obraz tego, czym się zajmował i co uważał. Te z obrazka takie być może nie są, ale to nie wina źródła, tylko niestety autorów, którzy je napisali (o ile są prawdziwe).

[gazwx]

Te z obrazka takie być może nie są, ale to nie wina źródła, tylko niestety autorów, którzy je napisali (o ile są prawdziwe).

to po cholerę je przytaczać? a jak nie są prawdziwe? Gdzie weryfikacja źródła?
btw: proseminarium mi się przypomina, stare czasy :-D
edit:

Istnieją cytaty reprezentatywne, np. twórczość Newtona łatwo jest podsumować paroma cytatami, które dadzą uproszczony obraz tego, czym się zajmował i co uważał.

z tych z obrazka akustyka wywnioskować można, że twórczość Akwinaty sprowadza sie do zarodków i wilgoci kobiety

[Tomasz Golinski]

to po cholerę je przytaczać? a jak nie są prawdziwe? Gdzie weryfikacja źródła?
btw: proseminarium mi się przypomina, stare czasy :-D

To już pytanie nie do mnie. Ja nawet nie wiem, jakie to źródło jest. Gdyby były nieprawdziwe, to chybabyś to powiedział, a nie zwalał na źródło?

[Janusz Body]

To błąd. Ten napis nie niesie żadnego znaczenia. I nie chodzi o to, czy zbiór ten jest pusty czy nie! On po prostu jest nieokreślony. Poprawna definicja zbioru musi wyglądać przynajmniej tak:
{x \in X | x^2=0} Bez dodania X i określenia, czym on jest, nic tu nie ma sensu.

Tu o takich wielkich rzeczach a Ty tak wąsko patrzysz ;-) Zapis też jest częścią jakiejs konwencji i to czego Cię nauczyli w szkole też nie musi być prawdą absolutną :-) To wszystko kwestia umowy - sposób zapisu w szczególności. Ale i tak zdecydowanie wolę dyskusję o ekspozycji niz o Tomaszu z Akwinu :-)

Janusz