Nośniki danych - technicznie

[micles]

Niby tak, ale dwukrotna rewolucja prędkościowa to dla mnie żadna rewolucja. Dlatego też nie dopłacałem do dysku 500gb na FW, tylko kupiłem USB2.0. Były również te na e-SATA i na Ethernet 1Gbit, ale za drogie. Wiadomo, jak komuś się bardzo spieszy, to te 4min na jednej 8gb CF'ce robi, ale mi nie za bardzo

[piday]

Istnieją/istniały hotplugowe interfejsy IDE, więc wszystko przed nami ;-).
A w praktyce FireWire o teoretycznej prędkości 400 Mbps jest tak ze dwa razy szybsze niż USB 2.0 z teoretycznym 480 Mbps przy w miarę normalnym wykorzystaniu komputera (tzn. jak nie tylko chcemy przerzucać gołe dane, tylko żeby jeszcze coś się działo).

[dr11]

Ciekawostka:
Dysk Samsung HD103UJ

eSATA:

źródło

USB 2.0:

źródło

Dla porównania, dysk SSD OCZ Apex SATA 2.0:

źródło

[Mellan]

No cóż, tylko czekać aż SSD potanieją

[ARN]

No cóż, tylko czekać aż SSD potanieją

masz tyle czasu?

[Mellan]

masz tyle czasu?

No wiesz, wierzę w prawo Moore'a i speców od marketingu. Liczę że nastąpi to rozsądnie niedługo (2-3 lata).

[tplewa]

to też tak z ciekawości...
2 dyski SAS 15k rpm w RAID 0

niestety tylko read, nie będę ryzykował write - serwer średnio obciążony więc bez obciążenia było by lepiej...

labtd ~ # hdparm -T /dev/sda

/dev/sda:
 Timing cached reads:   1950 MB in  2.00 seconds = 973.08 MB/sec
labtd ~ # hdparm -t /dev/sda

/dev/sda:
 Timing buffered disk reads:  378 MB in  3.02 seconds = 125.33 MB/sec

Co do USB 2.0 to transfer maksymalny uzależniony jest od trybu pracy.
Do tego w wypadku obsługi dysków sporą sprawę załatwia software, więc tutaj też mogą być pewne różnice w wydajności.

Odnośnie e-sata to za 50-60zł można kupić obudowę do dysku 2.5" - mam taką i w komplecie był nawet śledź do założenia w stacjonarnym PC...
do tego jakiś szybki dysk i po problemie.

Jeśli chodzi o chipsety obsługujące USB/eSata w kieszeniach to nie ma ich zbyt wiele i wszystkie są podobne jeśli chodzi o transfery.

mgtan:
owszem CF można ustawić w tryb pracy IDE, ale to nie znaczy że osiągną maksymalny transfer na jaki pozwala magistrala...
To jest tylko kompatybilność rozkazów sterujących z IDE
do tego można tutaj mówić jeszcze o EIDE (EnhancedIDE) i ATA100/ATA133, UDMA itd.
Samo IDE nie określa jako tako transferów...

Do tego IDE to prosty iterfejs i całą obsługą zajmuje się procesor PC. Dlatego zawsze SCSI miało przewagę (praktycznie nie obciąża procesora)


Podsumowując USB itp.
W znacznej mierze za transfer odpowiada tutaj chipset w kieszeni robiący konwersje SATA <-> USB lub Firewire...
Majlepiej w przypadku kieszeni trzymać się eSATA jeśli mamy takie wyjście w komputerze...

A jak ma się kasę to można inwestować w SAS (wychodzi taniej niż SSD), do tego bardzo duża niezawodność...

[akustyk]

a propos SSD...
Kingston wypuscil ostatnio budzetowa serie, gdzie 64GB dysk spadl juz do 109 EUR:

http://www.alternate.nl/html/categoryListing.html?cat1=172&cat2=278&cat3=0&bfbox=0&&tn=HARDWARE&l1=Harddisks+%2F+SSD&l2=SSD&l3=SATA&#Kingston

biorac pod uwage zastosowania tych dyskow, to jest to juz sensowna opcja. no bo bylo nie bylo, to nie ma byc nosnik robiacy za repozytorium multimediow, tylko dysk na system operacyjny (albo Windows ) i podstawowe programy. a w tej sytuacji nawet 30GB jest wystarczajace, no chyba, ze ktos bardzo potrzebuje najnowszy wodotrysk Steve'a B.

[Merauder]

No cóż, tylko czekać aż SSD potanieją

SSD nie sa takie doskonale jakby sie wydawalo. Po pierwsze istnieje problem zapisu, ktory jest czesto znacznie dluzszy niz w normalnych dyskach (tylko odczyt bije na leb na szyje). Jest sposob na szybszy zapis, ale jest to poki co kosztem trwalosci.

Po drugie kwestia trwalosci. przy obecnych systemach takich jak Windows dysk pracuje na okraglo, caly czas zapisuje mnostwo danych co zabilo by bardzo szybko SSD. Pracuja caly czas nad rozwiazaniem tego problemu, ale dopoki Microsoft sie nie usmiechnie do tej technologii bedzie ciezko.

Poandto sa problemy z obmysleniem idealnego interfacu synchronizacyjnego pomiedzy poszczegolnymi ukladami pamieci.

Moim zdaniem przyjdzie nam jeszcze troche na tego typu dyski poczkec, tak zeby byly skuteczne, szybkie i stosunkowo tanie.

[jaś]

A "czemu nie" ? Moim zdaniem to najmniej istotna cecha systemu. Dodatkowo - widzę ostatnio coraz częśćiej wbudowane czytniki SD, w laptopach itp., a coraz rzadziej - CF.

bo juz mam CF i mam ochoty zmieniać na każde mrugnięcie działu marketingu canona

[tplewa]

A "czemu nie" ? Moim zdaniem to najmniej istotna cecha systemu. Dodatkowo - widzę ostatnio coraz częśćiej wbudowane czytniki SD, w laptopach itp., a coraz rzadziej - CF.

bo juz mam CF i mam ochoty zmieniać na każde mrugnięcie działu marketingu canona

jest jeszcze jedna istotna sprawa SD to transmisja szeregowa, a więc sporo wolniejsza niż stosowana równoległa w CF. Uzyskanie większych transferów jest w takim wypadku trudniejsze (droższe). Kolejna sprawa do CF mam większe zaufanie działają mi takie karty po kilka lat w routerach Cisco (nie mylić z LinkSys na którym jest tylko logo Cisco) i nie miałem jeszcze padku karty. Byle by nie trafić na chińską podróbkę to CF wymiata

Inna sprawa to pamiętacie coś takiego jak MMC w sumie karty SD działają w takim samym trybie jak MMC, mają jeszcze swój dodatkowy. Jedynak jest tutaj problem SD jest okupione głupimi licencjami dla producentów sprzętu jak i kart. Natomiast wiadomo że takie licencje zawsze podnoszą ceny produktów...

[jacek220]

A jak już jesteśmy przy kartach CF to powiem że rewelacyjne są Preteca a SanDisk są przereklamowane. Preteci są niezawodne a i solidniej zbudowane mają aluminiową obudowę

[tplewa]

bo juz mam CF i mam ochoty zmieniać na każde mrugnięcie działu marketingu canona

Jeszcze mogę dodać że na Słowacji T-Mobile używa specyficznego systemu internetu bezprzewodowego (ot coś podobne do UMTS). Nazywa się to Flarion i oparte jest o FlashOFDM

Powiem że akurat w bazach tego systemu też stosuje się karty CF , a może i w BTS-ach GSM też sobie siedzą... więc daje do myślenia

[muflon]

jest jeszcze jedna istotna sprawa SD to transmisja szeregowa, a więc sporo wolniejsza niż stosowana równoległa w CF. Uzyskanie większych transferów jest w takim wypadku trudniejsze (droższe).

FAIL Też tak dłuższy czas myślałem, ale to jest już nieprawdą od ładnych paru lat. Wszystkie nowe szybkie interfejsy są szeregowe - Firewire, SATA, nawet (tak, tak ;-)) PCIe.

Przy dzisiejszych częstotliwościach zysk z równoległego przesyłania danych jest dużo mniejszy niż strata wynikająca z tego, że trzeba jakoś zapewnić, żeby całość trzymała się kupy. Wystarczy, że jedna ścieżka w takiej równoległej magistrali jest dłuższa o parę mm i cała "prosta" koncepcja bierze w łeb.

[tplewa]

FAIL Też tak dłuższy czas myślałem, ale to jest już nieprawdą od ładnych paru lat. Wszystkie nowe szybkie interfejsy są szeregowe - Firewire, SATA, nawet (tak, tak ;-)) PCIe.

Przy dzisiejszych częstotliwościach zysk z równoległego przesyłania danych jest dużo mniejszy niż strata wynikająca z tego, że trzeba jakoś zapewnić, żeby całość trzymała się kupy. Wystarczy, że jedna ścieżka w takiej równoległej magistrali jest dłuższa o parę mm i cała "prosta" koncepcja bierze w łeb.

Tutaj masz po części rację np. z tą długością ścieżki ale o tym się myśli przy projektowaniu PCB i od tego się szybko nie ucieknie - wystarczy zerknąć na PCB płyty głównej i widać tzw. "akordeony". Ale takie analizy robi się obecnie stosunkowo szybko np. modulik SignalIntegrity w pakiecie Altium.
Nie wyobrażam sobie komputera z szeregową magistralą na chwile obecna

Jak na razie po cenach szybkich kart szeregowych oraz ich prędkości można wywnioskować coś innego , a przecież co stoi na przeszkodzie aby w kartach SD umieścić struktury o takiej szybkości jak w CF

Tak samo nie widziałem jeszcze szeregowych pamięci RAM w komputerach

Ot cały bajer że obecnie produkowane struktury pamięci mają IN/OUT równolegle... transmisję szeregową zapewnia osobna logika więc mamy tutaj utratę na prędkości. Do tego należy przesłać szeregowo większą ilość danych w przeliczeniu na takt zegara (sterowanie, adres, dane)...


Ale to tylko moje obserwacje i może na cenę ma wpływ coś innego...