Nośniki danych - technicznie

[mgtan]

SD jest delikatniejszym nośnikiem, wolniejszym i jak dla mnie SD ma tylko jedną przewagę - wbudowane czytniki w lapkach, a reszta jest na korzyść CF. Swoją drogą, nie jestem w stanie powiedziec kiedy ostatni raz ściągałem z karty SD przez wbuowany czytnik, a nie przez kabelek od aparatu.

[HuleLam]

SD jest delikatniejszym nośnikiem, wolniejszym i jak dla mnie SD ma tylko jedną przewagę - wbudowane czytniki w lapkach, a reszta jest na CF. Swoją drogą, nie jestem w stanie powiedziec kiedy ostatni raz ściągałem z karty SD przez wbuowany czytnik, a nie przez kabelek od aparatu.

(pogrubienie moje)
To może dlatego jest "wolniejsza" ;-)

[mgtan]

bardzo zabawne ale nie udało ci sie niestety :-).. jest wolniejsza nawet w czytnikach

spójrz na spec Sandiska choćby CF ma 45 MB/s SD 30 MB/s czyli jest 3 generacje kart wstecz w porównaniu do CF.

[wojkij]

bardzo zabawne ale nie udało ci sie niestety :-).. jest wolniejsza nawet w czytnikach .

Patrzmy odrobinę bardziej przyszłościowo:

http://www.sdcard.org/developers/tech/sdxc

[mgtan]

wiesz w sumie o we właściwym dziale bo wiesz... ja myśle że 1DMkVIII to będzie FF 65 MPx... ISO 102400 itd itp.... zanim SDXC trafią do urządzeń to szacuje 2011 .. co do CF to tylko zaznacze że przepustowość interfejsu ma 133 MB/s a SDXC mają mieć narazie 104 MB/s z możliwością rozszerzenia kiedyś tam do 300MB/s w SDXC...oraz jedna znacząca rzecz...CF mają tak naprawde złącze IDE więc nie trzeba czytników by stworzyć dysk Flash MLP któy zadziała jak obecne dyski Flash czyli 200MB/s przy raczkującej technologi i pełna przepustowość złącz PCxExpress patrząc jak ktoś ma kase :-)...

...no to sobie pogdybaliśmy a teraz wróćmy na ziemie.
SD max 30 MB/s
CF 45 MB/s

choć i tak narazie w czytnikach... poczekamy aż aparaty zaczną z taką szybkością przekazywać... ale wówczas problemem będzie USB 2.0 czyli praktycznie 33-35 MB/s max :>...czyli znowu USB 3.0 ...i tak w koło macieju.

[sebcio80]

A "czemu nie" ? Moim zdaniem to najmniej istotna cecha systemu. Dodatkowo - widzę ostatnio coraz częśćiej wbudowane czytniki SD, w laptopach itp., a coraz rzadziej - CF.

tylko ze te czyniki w laptopach to najczesniej straszny szmelc, w moim Lenovo czytnik owy jest wolniejszy od czytnika Sandiska jakies 5 razy a moze i wiecej

uzywam kart SDHC i CF i za kazdym razem kiedy biore SDHC do reki to boje sie zeby jej nie uszkodzic

[HuleLam]

tylko ze te czyniki w to najczesniej straszny szmelc, w moim Lenovo czytnik owy jest wolniejszy od czytnika Sandiska jakies 5 razy a moze i wiecej

uzywam kart SDHC i CF i za kazdym razem kiedy biore SDHC do reki to boje sie zeby jej nie

1. Co do czytników - Twój argument nie zbija mojego, nie jest żadnym kontrargumentem. Masz albo nie masz czytnik SD "awaryjny" w kopmputerze. Bardziej prawdopodobne to, niż posiadanie czytnika CF (czy nawet przejsciówki CF-PC Card) wbudowanego w komputer
2. Co do kart - ja tam się nie boję. Co więcej, Jak CF'ki nosiłem w "portfelu" Sandiska, tak SD-czki noszę w "klap-pudełeczkach" z przezroczuystego plastiku dołączonych do kart. I z żadną z moich kart nie miałem "mechanicznych" problemów

tylko potem trzeba to szybko na kartę zapisać która już jest tysiące razy od RAMu wolniejsza.. a znowu chce serię walnąć.. poz tym w nikonie d3 ten większy bufor kosztuje coś ze 2000 albo w okolicy więc czemu nie wyciągnąć znowu paru groszy od ludzi bo kolejna puszka będzie miała coś tam większego

Można sobie wyobrazić mechanizm bufora pierwszego (mały-bardzo ) i drugiego (bardzo duży - "tylko" szybki) poziomu... ale chyba żaden z producentów tego nie ma.

zdravki!

[mgtan]

i tak żeby uspokoić co szybsze na dzień dzisijeszy:

CF 90 MB/s
SD 30 MB/s

http://fotopolis.pl/index.php?n=9202

[wojkij]

Jest szybsza i szybsza ( http://fotopolis.pl/index.php?n=8581 ) ale co z tego? Na dzień dzisiejszy i tak pomijając 0,001% rynku z cyfrowymi 60mpixami i tak nikomu takie prędkości się nie przydadzą.

[sebcio80]

Jest szybsza i szybsza ( http://fotopolis.pl/index.php?n=8581 ) ale co z tego? Na dzień dzisiejszy i tak pomijając 0,001% rynku z cyfrowymi 60mpixami i tak nikomu takie prędkości się nie przydadzą.

w aparacie faktycznie ciezko wykorzystac taka szybkosc, ale w czytniku FireWire juz latwiej, dla fotoreporterow przegladajacych karty pamieci na laptopie na imprezie jakies z setkami zdjec kazdy MB/s jest bezcenny

[micles]

A o ile to FireWire jest szybsze od USB 2.0?

http://pl.wikipedia.org/wiki/FireWire#FireWire_kontra_USB

480mbit/s vs 400-800mbit/s to dla mnie nieznaczna różnica. Poczekajmy na czytniki e-sata

[mgtan]

jak to jaka różnica..dopiero co kilka postów wyżej był ten emat wałkowany i to była odpowiedź.

Co do czytnikó to CF jest zgodny z IDE a więc 133MB/s (1064 Mbit/s) jest i możliwość podłączenia bezpośrdenio pod kanał IDE.

[micles]

IDE to trochę toporne rozwiązanie. Pozatym chyba nie będzie wspierać plug&play, co przy zgrywaniu kart jest przydatne

[bundy]

A o ile to FireWire jest szybsze od USB 2.0?

http://pl.wikipedia.org/wiki/FireWire#FireWire_kontra_USB

480mbit/s vs 400-800mbit/s to dla mnie nieznaczna różnica. Poczekajmy na czytniki e-sata

Jest szybsze w wielu okolicznościach (tzn. FW szybsze od USB). FW to przede wszystkim brak obciążenia procesora, które w przypadku transmisji przez USB jednak występuje. FW zapewnia też lepszy i stabilniejszy transfer dużych plików. Mam akurat obudowy na dyski jednego i drugiego typu. Obudowa FW z tym samym dyskiem jest nieporównywalnie szybsza i rewelacyjnie kopiuje bardzo duże pliki, przy których czasami ta na USB potrafi się "zatkać". Dodatkową zaletą FW to, że urządzenie nie musi "konkurować" z innymi o dostępną przepustowość - w przypadku USB, które jest. jak sama nazwa mówi, magistralą, urządzenia muszą się pasmem dzielić.

[Vitez]

A o ile to FireWire jest szybsze od USB 2.0?

http://pl.wikipedia.org/wiki/FireWire#FireWire_kontra_USB

480mbit/s vs 400-800mbit/s to dla mnie nieznaczna różnica. Poczekajmy na czytniki e-sata

Niekoniecznie tak... USB ma do 480Mbps a Firewire MA albo 400 albo 800 Mbps - tak po prostu, bez przycinek czy zrywania, bez wahającego się transferu w zależności od wielkości czy ilości plików, bez obciążania procesora, bez gryzienia się z innymi portami USB. Firewire jest po prostu bardzo bezstresowym połączeniem. W praktycie wychodzi tak że ten sam mój dysk zewnętrzny podłączony przez Firewire 400 (800 się nie dorobiłem jeszcze) ma zawsze prawie dwa razy szybszy transfer niż podłączony do najlepszego (z tyłu kompa) gniazda USB.
Tak więc porównywanie teoretycznych transferów ma sens póki różnych urządzeń nie popodpinasz i nie odczujesz w jakimś momencie "qrde przydałoby się to parę minut szybciej mieć" (lajtowy przypadek - biegniesz coś komuś pokazać, za chwilę masz autobus a to badziewie nadal się kopiuje po tym ślamazarnym USB ).