Wątek polityczny

[Tomasz Golinski]

to aktualnie to samo.. :>

W jakim sensie? To prawda, że Giertych zaczął propagować wolny rynek, ale do JKM mu jeszcze dużo brakuje.

Fakt wielu z nich było już w różnych rządach lecz nie było dotąd tak niebezpiecznego rządu jak ten obecny.

A rząd Jaruzelskiego? A poważnie, to wszystkie te rządy były siebie warte.

Poważnie mówiąc - uważam, że dla gospodarki najlepszy był rząd Rakowskiego, z ministrem Wilczkiem i ustawą o wolności gospodarczej.

Absolutnie nie jestem za tym aby chronić jakieś korupcyjne kliki ale nie można normalnego biznesu i przedsiębiorczości traktować jako przestępstwa.

Ani przestępczych biznesów jako normalnej przedsiębiorczości

Inwigilacja przybiera takie rozmiary, że trudno traktować to jako działanie w dobrej sprawie.

Nie widzę, żeby zmieniały się rozmiary inwigilacji. A już na pewno nie jest większa niż w czasach tzw. "wojny na górze".

[Rob]

Zgadzam się, że media są nierzetelne. Akurat to, że RM prezentuje taką postawę specjalnie mi nie przeszkadza, gdyż na tym polega wolność słowa. Onet tutaj jawnie przekręca zalecenia Episkopatu (jak i wiele innych spraw).

Mylisz pojęcia, przemawianie przez przedstawiciela rządu (Wasserman) przez dwie godziny na antenie RM nie ma nic wspólnego z wolnością słowa Czy wyobrażasz sobie, że np. Komorowski przez 2 godziny zajmuje czas antenowy RMF FM? Bądźmy poważni. Z różnych względów jest to niemożliwe.
A stanowisko Episkopatu było jasne, przeczytaj uważnie.

Nie widzę jednak związku tego z omawianą wcześniej akcją...

Nie bądź naiwny. Wszyscy wiemy, jaki elektorat słucha RM (w tym przypadku "słucha" należy interpretować baardzo szeroko :grin Dlatego ofiarą dowcipu miały być właśnie babcie.

[SdoubleU]

A rząd Jaruzelskiego? A poważnie, to wszystkie te rządy były siebie warte.

Poważnie mówiąc - uważam, że dla gospodarki najlepszy był rząd Rakowskiego, z ministrem Wilczkiem i ustawą o wolności gospodarczej.

Ani przestępczych biznesów jako normalnej przedsiębiorczości

Nie widzę, żeby zmieniały się rozmiary inwigilacji. A już na pewno nie jest większa niż w czasach tzw. "wojny na górze".

Wydaje się oczywiste, że dyskusja toczy się o rządach po 89 roku.

NIe było jeszcze tak rozwinietego aparatu inwigilacji jak w tej chwili, a ostatnie posunięcie, z wydaniem przez premiera rozporządzenia dającego dostęp CBA, do bazy danych Z.U.S to już jest ... trudno to nazwać.

Rakowski i Wilczek - cóż... żyło mi się wtedy całkiem nieźle, mam sentyment do tego okresu.

[Tomasz Golinski]

Mylisz pojęcia, przemawianie przez przedstawiciela rządu (Wasserman) przez dwie godziny na antenie RM nie ma nic wspólnego z wolnością słowa Czy wyobrażasz sobie, że np. Komorowski przez 2 godziny zajmuje czas antenowy RMF FM? Bądźmy poważni. Z różnych względów jest to niemożliwe.

Z tylko jednego względu - zdania właściciela. A głównym powodem tego, że właściciel ma takie zdanie jest to, że przeciętny słuchacz tego radia nie jest w stanie skupić uwagi nawet na 15minut. Dlatego lepsze jest powtarzanie tego samego w spotach po 3 minuty.

A stanowisko Episkopatu było jasne, przeczytaj uważnie.

No właśnie przeczytałem. Nie było nic o doborze gości w programie.

Nie bądź naiwny. Wszyscy wiemy, jaki elektorat słucha RM (w tym przypadku "słucha" należy interpretować baardzo szeroko :grin Dlatego ofiarą dowcipu miały być właśnie babcie.

Owszem, i to właśnie jest nieeleganckie. Wyobraź sobie krzyk, jaki by się podniósł, jakby ofiarą dowcipu uczynić Żydów czytających GW...

[sniper88]

No właśnie przeczytałem. Nie było nic o doborze gości w programie.

Tak, i Ziobro pewnie tlumaczyl sluchaczom jak przygotowac pyszny placek ze sliwkami, a Waserrman opowiadal zeby uwazac jacy fachowcy montuja Ci wanne w laziece. No bo na pewno nie rozmawiali o polityce

[Tomasz Golinski]

Wydaje się oczywiste, że dyskusja toczy się o rządach po 89 roku.

Dlatego był emotikon, a potem odpowiedź serio.

NIe było jeszcze tak rozwinietego aparatu inwigilacji jak w tej chwili, a ostatnie posunięcie, z wydaniem przez premiera rozporządzenia dającego dostęp CBA, do bazy danych Z.U.S to już jest ... trudno to nazwać.

Rozwiniętego - owszem, bo postęp technologiczny jest ogromny. Każdy rząd dokładał cegiełkę od siebie, dawał nowe uprawnienia służbom, powoływał rozmaite biura śledcze i policje skarbowe... Zabawne jest, że policja skarbowa ma większe uprawnienia niż ABW...

A dostęp do baz danych ZUS najlepiej rozwiązać likwidując ZUS.

[Tomasz Golinski]

Tak, i Ziobro pewnie tlumaczyl sluchaczom jak przygotowac pyszny placek ze sliwkami, a Waserrman opowiadal zeby uwazac jacy fachowcy montuja Ci wanne w laziece. No bo na pewno nie rozmawiali o polityce

Ale jak rozumiem, przeczytałeś, czego Episkopat zabraniał?

[Skipper]

Aha, mam nadzieję, że za nieobraźliwe również byś uważał, jakbym napisał, że powinni Ci odebrać prawo wyborcze, bo źle zagłosujesz?

Tomek no bez jaj... to histeryczna reakcja mocno przesadzona... przeciez nikt nie traktowal tego powaznie... troche dystansu do zycia... nikt nikomu nie odbieral praw wyborczych...
to tak jakby powiedziec ze dowcipy o policjantach to zorganizowana akcja miedzynarodowego syndykatu zbrodni majaca na celu zdyskredytowac policje w oczach opinii publicznej by przejac kontrole nad swiatem

[Rob]

No właśnie przeczytałem. Nie było nic o doborze gości w programie.

No to proszę bardzo, oto fragment komunikatu Episkopatu ws. wyborów i kampanii wyborczej:
...Duszpasterze zaś, jako świadkowie rzeczywistości nadprzyrodzonej nie powinni angażować się w kampanii wyborczej po żadnej konkretnej stronie. Ta sama zasada odnosi się także do mediów katolickich. Zgodnie z nauczaniem Sługi Bożego Jana Pawła II, duchowni powinni unikać prezentowania własnego wyboru jako jedynego uprawnionego, winni respektować dojrzałość świeckich oraz przez formację ich sumień pomagać im taką dojrzałość osiągnąć.

Całość tutaj:

http://www.episkopat.pl/?a=dokumentyKEP&doc=2007103_0

To, że RM jest prywatnym nadawcą nie oznacza, że może nadawać co chce, kogo chce i ile chce. Zauważ, że RM zaprasza TYLKO przedstawicieli obecnej władzy. Ponadto mamy kampanię wyborczą i media w tym okresie powinny być pod szczególną kontrolą. Inna sprawa, że wszyscy wiemy, jak jest naprawdę.

[Tomasz Golinski]

No to proszę bardzo, oto fragment komunikatu Episkopatu ws. wyborów i kampanii wyborczej:
...Duszpasterze zaś, jako świadkowie rzeczywistości nadprzyrodzonej nie powinni angażować się w kampanii wyborczej po żadnej konkretnej stronie. Ta sama zasada odnosi się także do mediów katolickich. Zgodnie z nauczaniem Sługi Bożego Jana Pawła II, duchowni powinni unikać prezentowania własnego wyboru jako jedynego uprawnionego, winni respektować dojrzałość świeckich oraz przez formację ich sumień pomagać im taką dojrzałość osiągnąć.

Z podanych cytatów nie wynikało, że prezentują własny wybór jako jedynie uprawniony, ani że w ogóle prezentują własny wybór.

To, że RM jest prywatnym nadawcą nie oznacza, że może nadawać co chce, kogo chce i ile chce.

A dlaczego nie? Czyżbyś miał jakieś totalitarne zacięcie?

Zauważ, że RM zaprasza TYLKO przedstawicieli obecnej władzy.

Nie tylko. Regularnie występuje tam np. Stanisław Michalkiewicz, który ostro krytykuje PiS.

Ponadto mamy kampanię wyborczą i media w tym okresie powinny być pod szczególną kontrolą.

Jak za komuny, krótko mówiąc... Przestaję się dziwić, że Polsce regularnie wygrywają socjaliści różnej maści.

[Rob]

Z podanych cytatów nie wynikało, że prezentują własny wybór jako jedynie uprawniony, ani że w ogóle prezentują własny wybór.

Jeśli się zaprasza przedstawicieli jednej opcji politycznej, to siłą rzeczy jest to wybór "jedynie uprawniony". Nie oszukujmy się.

RM jest nadawcą prywatnym. Ale pod względem osobowości prawnej należy do Kościoła katolickiego. I z tego tytułu ma pewne obowiązki, które łamie.

Poza tym nie przekonasz mnie, że to normalna sytuacja, kiedy w czasie kampanii wyborczej ministrowie obecnego rządu całe godziny spędzają w katolickiej rozgłośni, wykorzystując do oporu i bez najmniejszej żenady bezpłatny czas antenowy.

Oczywiście dziwnym "trafem" rozgłośnia ta może liczyć jednocześnie na zadziwiającą przychylność władzy, choćby w kwestii (nie)ścigania osób głoszących treści antysemickie na jego antenie czy wypowiedzi ojca dyrektora skierowane pod adresem prezydenta RP i jego żony ("czarownica" itp.).

[Tomasz Golinski]

Jeśli się zaprasza przedstawicieli jednej opcji politycznej, to siłą rzeczy jest to wybór "jedynie uprawniony". Nie oszukujmy się.

No bezpośrednio nie. A ponadto - zapraszają przedstawicieli innych opcji również.

RM jest nadawcą prywatnym. Ale pod względem osobowości prawnej należy do Kościoła katolickiego. I z tego tytułu ma pewne obowiązki, które łamie.

Ale to nie mój problem, tylko Episkopatu. A już najbardziej podniecają się tym ci, którzy do Kościoła nie należą.

Poza tym nie przekonasz mnie, że to normalna sytuacja, kiedy w czasie kampanii wyborczej ministrowie obecnego rządu całe godziny spędzają w katolickiej rozgłośni, wykorzystując do oporu i bez najmniejszej żenady bezpłatny czas antenowy.

A dlaczego mieliby tego nie robić? Na tym przecież polega demokracja. Mówić jak najwięcej.

Oczywiście dziwnym "trafem" rozgłośnia ta może liczyć jednocześnie na zadziwiającą przychylność władzy, choćby w kwestii (nie)ścigania osób głoszących treści antysemickie na jego antenie czy wypowiedzi ojca dyrektora skierowane pod adresem prezydenta RP i jego żony ("czarownica" itp.).

Nie spotkałem jeszcze przykładu treści antysemickich w RM wygłoszonych przez ich pracowników lub zaproszonych gości. Możliwe, że takie się trafiają, ale właśnie wolność słowa na tym polega.

Rydzyk nie mógł być ścigany za tamte wypowiedzi z powodów formalnych. Ponadto teraz nie rozumiem, co chcesz przekazać - Rydzyk atakuje Prezydenta i jednocześnie przedstawia głosowanie na PiS jako "jedynie uprawniony" wybór?

[Rob]

No bezpośrednio nie. A ponadto - zapraszają przedstawicieli innych opcji również.

Innych? Tzn. jakich? Bo jakoś umnkęło to mojej uwadze.

Ale to nie mój problem, tylko Episkopatu. A już najbardziej podniecają się tym ci, którzy do Kościoła nie należą.

To nie tylko problem Eipskopatu. Póki co, obowiązuje jeszcze dotychczasowa konstytucja, która mówi o rozdziale Kościoła od państwa. To, że rozdział ten jest w naszych warunkach czystą fikcją, to inna para kaloszy. Sprawa RM jest najlepszym przykładem.

A dlaczego mieliby tego nie robić? Na tym przecież polega demokracja. Mówić jak najwięcej.

Taki ustrój niewiele ma z demokracją wspólnego.

Nie spotkałem jeszcze przykładu treści antysemickich w RM wygłoszonych przez ich pracowników lub zaproszonych gości. Możliwe, że takie się trafiają, ale właśnie wolność słowa na tym polega.

No popatrz, a inni spotkali

Rydzyk atakuje Prezydenta i jednocześnie przedstawia głosowanie na PiS jako "jedynie uprawniony" wybór?

Rydzyk jest tak samo obłudny, jak i ci, którzy go wspierają. Kiedy trzeba, to krytykuje (ale nigdy premiera i rząd, jeśli już to prezydenta). Kiedy trzeba to się przymila władzy, jak w lipcu na Jasnej Górze (w tym samym dniu ujawniono zresztą słynne taśmy Rydzyka).

[TomS]

a gdzie jest że na żadną ?

[SdoubleU]

Zabawne jest, że policja skarbowa ma większe uprawnienia niż ABW...

A dostęp do baz danych ZUS najlepiej rozwiązać likwidując ZUS.

Tylko, że patrząc na to z boku to policja skarbowa nie angażuje się w jakieś szemrane akcje typu "dr G" tak jak CBA może mają normalnego szefa (brak wpływów Ziobro).

Natomiast co do Z.U.S zgadzam sie z tobą w 100% tylko nie bardzo wiem jak by to miało być zrobione, podejżewam, że tak jak i decydenci.