Zobacz pełną wersję : SIGMA 35/1.4 A DG HSM - recenzja
Do portretu to rzecz jasna, im szerzej tym lepiej.
Czego oprócz planowanych szkiel używasz najczęściej ?
Hmmm... FF mam zaledwie od ok. miesiąca i zaraz po jego nabyciu kupiłem 24-105. Dopiero od tygodnia mam C35/2 i od tego czasu nie zdjalem go jeszcze z body..
Mam mieszane odczucia bo niby obrazek ładny, troszkę ciemnawy (tygodniowemu dziecku nie chcę blyskac), bzzzzz troszkę irytuje...
Wysłane z I9100 za pomocą Tapatalk 2
jellyeater
05-05-2013, 16:16
To bierz Sigmę. 35 2.0 to bije wszystkim o głowę. :)
Fajnie jakby ktoś wrzucił bezpośrednie porównania tych samych kadrów z obu obiektywów. Bo takie mówienie, że ten lepszy, ten gorszy w oparciu o różne zdjęcia robione w różnych warunkach, przez rożnych ludzi to tylko czcze gadanie i nic więcej. :(
To bierz Sigmę. 35 2.0 to bije wszystkim o głowę. :)
Domyślam się, że to przepaść i nie tylko cenowa :D
Fajnie jakby ktoś wrzucił bezpośrednie porównania tych samych kadrów z obu obiektywów. Bo takie mówienie, że ten lepszy, ten gorszy w oparciu o różne zdjęcia robione w różnych warunkach, przez rożnych ludzi to tylko czcze gadanie i nic więcej. :(
Będę BARDZO wdzięczny :beer:
Wysłane z I9100 za pomocą Tapatalk 2
Do portretu to rzecz jasna, im szerzej tym lepiej.
i to się nazwya własnie nowatorskie podejście, wyznaczanie trendów, podąznaie pod prąd..:shock: (ja to jednak starej daty jestem, i do portretu to w 9/10 przypadkach zaczynam od 50mm a na 135mm kończe)
i to się nazwya własnie nowatorskie podejście, wyznaczanie trendów, podąznaie pod prąd..:shock: (ja to jednak starej daty jestem, i do portretu to w 9/10 przypadkach zaczynam od 50mm a na 135mm kończe)
Jak Polska stara tak tyle czasu polacy nie znają się na ironi ... no ale co tam ... - nie ma po co komentować dalej.
Wracając do tematu co by offu nie było.
Jeżeli Cię interesuje portret to może coś dłuższego na np 50 ?
z drugiej strony jak masz 24-105 to zobacz na jakiej ogniskowej najczęściej robiłeś/ robisz/ będziesz robił portrety i idź w stronę tej ogniskowej.
Eberloth
05-05-2013, 22:18
Jak Polska stara tak tyle czasu polacy nie znają się na ironi ...
Na ortografii też nie...
no i znowu OT..
tyle osob chcialo sample z Sigmy - wrzucilem i cisza.
ktos tylko cicho rzucil haslo "kupic obiektyw X, czy zostawic Y" i juz od razu rady z serca, po czym samoistnie robi sie kolejny niestrawny tasiemiec typu "sprzet do slubow" :lol:
poszukiwacz2006
06-05-2013, 07:39
Cisza, bo ci co chcieli, to malkontenci na siłę szukający poparcia swojej tezy, że tylko czerwony pasek. Zdjęcia obaliły ich teorię więc głucho. A ci co mają szkło, cieszą się fotami :-)
Pozdrawiam
Dobre fotki :) utwierdzają mnie w przekonaniu co będzie moim następnym zakupem :)
zdjec z ostatniego slubu nie pokaze, bo para mloda nie wyrazila zgody.
za jakis czas, pokaze z innego slubu najwyzej.
ale jestem mega zadowolony z jakosci obrazka, jak i z celnosci AF ;)
Mam dwa pytania:
1.robiłeś z lampą czy bez?
2.ile procentowo było nietrafionych kadrów?
wiktor2323
06-05-2013, 20:07
Mam dwa pytania:
1.robiłeś z lampą czy bez?
2.ile procentowo było nietrafionych kadrów?
Też mnie ciekawi czy jest lepiej niż w 50/1.4 :P
Mam dwa pytania:
1.robiłeś z lampą czy bez?
2.ile procentowo było nietrafionych kadrów?
Lampe mialem zalozona i wlaczona caly czas, ale tylko dla wspomagania AF.
Jedynie na weselu blyskalem ;]
Ciezko tak dokladnie oszacowac, ile zdjec mialem nieostrych.. ale mniej wiecej to powiedzmy, ze bylo:
- przygotowania: 5% nietrafionych
- kosciol: 10% nietrafionych
- wesele: 40% nietrafionych
Z tym, ze na weselu caly czas testowalem rozne tryby pracy Servo (nie jest tak rozowo jak myslalem), stad duzo zdjec mialem nietrafionych.
Na One Shot raczej trafial, ale z kolei ciezko trafic szybko tanczaca pare weselnikow, jak glebia ostrosci na f/1.4 ma 2mm ;]
Takze z tymi nierafieniami podczas zabawy weselnej to nie wiem do konca ile w tym udzialu mojego - jako operatora, a ile blednie dzialajacego ukladu AF w Sigma 35/1.4
Ale dla pocieszenia napisze, ze 24L wcale mniej nie pudlowal :D
A warunki na weselu byly okropne, doslownie ciemnosci egipskie.
Zeby naswietlic zdjecie wylacznie zastanym swiatlem, to musialem zejsc do ekspozycji ISO 12800, f/1.4 1/80
Wiec mozna sobie wyobrazic jaki mrok panowal.
To tez ma wplyw na skutecznosc pracy AF obojetnie czy w body, czy w obiektywie.
PS. Teraz mam zaktualizowane firmware aparatu do wersji 1.2.1, w ktorym poprawiono miedzy innymi prace AF przy wspomaganiu diody z lamp speedlite.
Domowe testy potwierdzaja, ze teraz jest zaowazalnie szybciej, wiec pewnie bedzie to mocno odczowalne na weselu, co przelozy sie na mniejszy odsetek nietrafionych zdjec ;]
na miniaturkach to sobie możemy "oceniać i porównywać". pokaz coś w pełnej wielkości jaka daje aparat....
Czy kupić C28 1.8 czy S35 1.4 ?
Canon 28 1.8 jest lata świetlne optycznie i pod względem wykonania za Sigmą 35/1.4, na 101% Sigma.
poszukiwacz2006
07-05-2013, 08:38
Bez przesady z tymi latami świetlnymi, w dwudziestceósemce budowa i wykonanie porównywalne z sigmą, niemniej optycznie daleko, daleko w tyle. Z kolei AF sigmy pomimo, że to najnowsza konstrukcja może się wiele nauczyć od staruszka. Pisałem już wcześniej, że jak dla kogoś priorytetem jest af, to zapewne zainwestuje i kupi czerwony pasek, a jak priorytetem są inne parametry, to nabędzie sigmę. Sam stałem przed tym dylematem, kasa była przygotowana na elkę, padło na sigmę bo i tak do pracy ostrość ustawiam manualnie, a do zdjęć "kotletowych" af daje radę. Pozdrawiam
Poszukiwacz2006, o której Sigmie rzeczesz ? Miałeś/masz tytułową czy tylko czytales o niej?
Wysłane z I9100 za pomocą Tapatalk 2
poszukiwacz2006
07-05-2013, 11:58
Napisałem, że padło na sigmę :-)
Aha, sigma w porównaniu do 28-ósemki to "kawał" szkła, i tu canon też według mnie wypada korzystniej.
Pozdrawiam
Mozliwe że tak tanio mogą sprzedawać nówke sztukę?? Sigma EX 35mm F1.4 DG HSM for Canon - HITECH M. ŻWIRKO, F. ŻWIRKO SPÓŁKA JAWNA (http://www.hitech.com.pl/sigma-ex-35mm-f1.4-dg-hsm-for-canon-o_53409705.html) dziwna ta nazwa EX zamiast A
Witam.
Ostatnio nabyłem to szkło, bo chciałem miec coś jasnego i szerszego od 50-tki. Sprowadził mi kolega jedną sztukę, bo w sklepie na stanie nie miał tego obiektywu. Miałem lekkie obawy, jak będzie sobie radził z celnością, bo wiadomo...sigma. No i kupiłem. Obiektyw okazał się bardzo celny. Zarówno z bliska, jak i z daleka. Ostrośc, kolorki bajka. W sobotę przetestuję w boju:) A póki co, jeden przykładzik na 1,4
https://canon-board.info//brak.gif
=6/824/1029317381/0056f.jpg/y]źródło (http://imageshack.us/edit.php?url[)
Jeśli ktoś potrzebuje to mam w zasięgu ręki trzy 35: canona, sigmę i zeissa. mogę zrobić szybki test w przyszłym tygodniu. Osobiście używam sigmy od grudnia. Jestem bardzo zadowolony. AF jak wiecie wolniejszy niż w canonie ale dla mnie w reportażu nie jest to zauważalne i istotne :)
Testów nigdy za wiele :)
Prosimy, prosimy...
Wysyłane z mojego GT-I9100 za pomocą Tapatalk 2
Ależ pytanie, oczywiście że jak znajdziesz czas to rób test, moje propozycje
1. AF szybkość Canon i sigmy
2. Bokeh
3. Ostrość
4. Ostatecznie winietowanie, ale to łatwo skorygować
Z Góry dzięki
no to ja juz ci moge odpowiedziec:
1. Wygrywa 35L, na oko 2x szybszy AF
2. Wygrywa Sigma https://www.youtube.com/watch?v=edJStBgM6GQ
3) Wygrywa Sigma Test Sigma A 35 mm f/1.4 DG HSM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/282.4-Test_obiektywu-Sigma_A_35_mm_f_1.4_DG_HSM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87 _obrazu.html)
4) Wygrywa Sigma Test Sigma A 35 mm f/1.4 DG HSM - Winietowanie - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/282.8-Test_obiektywu-Sigma_A_35_mm_f_1.4_DG_HSM_Winietowanie.html)
:mrgreen:
Ja nie wiem co tu testowac.
Sigma jest lepsza optycznie od 35L, a tym bardziej od CZ35/1.4 i tyle.
Test Carl Zeiss Distagon T* 35 mm f/1.4 ZE/ZF.2 - Podsumowanie - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/231.11-Test_obiektywu-Carl_Zeiss_Distagon_T*_35_mm_f_1.4_ZE_ZF.2_Podsumo wanie.html)
Przy tym jest znacznie tansza, a ustepuje 35L jedynie szybkoscia AF
aczkolwiek jest to odczuwalne jedynie kiedy pierscien ostrosci musi przeleciec caly zakres - czyli robimy makro, a po sekundzie np. portret calej sylwetki ;]
jak czesto zdarza sie wam w reportazu tego typu koniecznosc?
mi poki co nigdy, dlatego kwestia szybkosci AF w Sigmie 35/1.4 jest dla mnie na maxa pomijalna i nieistotna.
Jeśli ktoś potrzebuje to mam w zasięgu ręki trzy 35: canona, sigmę i zeissa. mogę zrobić szybki test w przyszłym tygodniu. Osobiście używam sigmy od grudnia.
Też chętnie obejrzałbym rezultaty takiego porównania, szczególnie pod kątem celności z różnych dystansów i w różnych warunkach oświetleniowych. CZ35/1,4 też nie jestem zainteresowany. :)
Mimo wszystko zestawienie tych trzech szkieł w jednym teście będzie ciekawe. Uporządkuje sprawy. Ja mam Sigmę i jestem wyborem zadowolony na 102% ale wiedzy nigdy za wiele.
Jeśli ktoś potrzebuje to mam w zasięgu ręki trzy 35: canona, sigmę i zeissa. mogę zrobić szybki test w przyszłym tygodniu. Osobiście używam sigmy od grudnia. Jestem bardzo zadowolony. AF jak wiecie wolniejszy niż w canonie ale dla mnie w reportażu nie jest to zauważalne i istotne :)
Rób test... może być ciekawy :)
niebawem napisze cos od siebie jak tylko zrobie zdjecia z barcelony. na razie tyle ze szklo mega i jestem zadowolony.
Po zrobieniu 2 reportaży, mogę od siebie napisać krótko.
Używałem długo 35L. Potem sprzedałem. 2 lata temu kupiłem znowu. 2 miesiące temu nabyłem sigmę. 3 tygodnie temu bez żalu ( choć z ręką na ramieniu widząc jak cena 35L leci na łeb na szyję ) sprzedałem Lkę.
Aptekarze zawsze znajdą jakieś "ale". Te pytania o testowanie w konkretnych warunkach, to rozbijanie na detale - to jest kompletnie bez sensu. To szkło trzeba wziąć/pożyczyć i ocenić. A to sprawdzanie a na takiej a na siakiej ogniskowej/czasie/przysłonie - dajcie sobie siana, naprawdę ;)
Nie wiem jakim trzeba być psychicznie skrzywionym, by rozpamiętywać ten rzeczony wolniejszy AF ( ok, niektórzy mają na tym punkcie fju bwjdziu - szanuję, nie wnikam ). Liczy się praktyka ( Dla mnie, może dla innych nie, sorry ).
Lka straciła rację bytu dla mnie, i jedyne pole na którym może wygrać, to trwałość.
Ostrość sigmy 35 to okrutny żart z konkurencji. Mam teraz głupi nawyk po każdym niemal zdjęciu od razu robię zoom 100% w aparacie, bo za każdym razem nie mogę uwierzyć w to co to szkło wyprawia na 1,4... Tak wiem - ostrość nie jest najważniejsza, ale jaram się, nic nie poradzę.
Prędkość działania ? Nie mam uwag. Wolniej niż 35L ? Dajcie spokój, kto to poczuje ? 1/100 ? W praktyce szybko zapomnicie ( większość ).
Jakość obrazka - nie mam uwag.
Do tego dochodzi cena.... nie mam pytań.
Do tego dochodzi gwarancja ( do 3 lat ) - nie mam pytań.
Tyle ode mnie. Sampli było już multum, nie ma sensu się tu onanizować - iść do kolegi, sklepu - sprawdzać i brać. Ja nigdy nie byłem szczęśliwszy.
Dziękuję. Pozdrawiam.
I po tym poście powinno zamknąć się ten wątek :) I czekać na Sigmę 135/1.8 :)
I po tym poście powinno zamknąć się ten wątek :) I czekać na Sigmę 135/1.8 :)
Amen, bracie. I tylko jeszcze sigmę 14 lub 24 :p
Wysłane z mojego GT-I9300 za pomocą Tapatalk 2
jellyeater
12-05-2013, 11:00
I po tym poście powinno zamknąć się ten wątek I czekać na Sigmę 135/1.8
Ja czekam... Bo chciałbym coś dłuższego... Bo czasami 50 to jednak za krótko.
Ostrość sigmy 35 to okrutny żart z konkurencji. Mam teraz głupi nawyk po każdym niemal zdjęciu od razu robię zoom 100% w aparacie, bo za każdym razem nie mogę uwierzyć w to co to szkło wyprawia na 1,4...
hehe ;) dobrze napisane - jakbym siebie samego czytal :)
ja tez wciaz raz za razem powiekszam obraz w aparacie na 100%, bo mam opad szczeki z ostrosci obrazka na f/1.4.. no i u mnie dochodzi jeszcze opad szczeki z celnosci - jaram sie tym jak dziecko :mrgreen:
po prostu przez 4 lata mojego fotografowania na powaznie, przyzwyczailem sie do koniecznosci robienia 4-5 powtorzen tego samego ujecia, zeby miec pewnosc ze ktores bedzie ostre, bo moze krolewicz 5DII raczyl nie spudlowac, a wielebna dama typu 24L byla laskawa nie przestrzelic z ostroscia w jedna badz w druga strone.
teraz mam w zasadzie zawsze w punkt (pomijam takie ekstremalne warunki, jak oswietlenie na sali weselnej i probowanie trafienia tanczacych ludzi na one shot)
nie wiem ile w tym zaslugi AF z 5DIII a ile pracy AF w Sigma 35/1.4, ale razem ten duet wymiata :)
napisze to jeszcze raz: Sigma 35/1.4 na f/1.4 jest tak ostra, jak 24L @ f/2.2, 50L @ f/2.5, 135L @ f/2.8
jak sie przymknie Sigme do f/2.0 to to jest - jak sam dobrze napisales - żart z konkurencji, a dalej (f/2.8 itp) to juz wogole jakis obled :mrgreen:
dobrze to pokazuje tabelka w polowie strony:
Test Sigma A 35 mm f/1.4 DG HSM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/282.4-Test_obiektywu-Sigma_A_35_mm_f_1.4_DG_HSM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87 _obrazu.html)
;]
I tym sposobem cena 35L niedługo dobije do 3k na rynku wtórnym :mrgreen:
Z czego ucieszą się wszyscy dla których sigma jest be, bo jest be 8-)
Wszyscy wygrywają.
A przy zakupach była selekcja czy można brać via internet w "ciemno" ?
ja poszedlem do salonu sigmy w szczecinie i kupilem egzemplarz, ktory akurat mieli na stanie :) innych nie sprawdzalem, bo nie mieli.
A przy zakupach była selekcja czy można brać via internet w "ciemno" ?
W moim przypadku było w ciemno.
Wysłane z mojego GT-I9300 za pomocą Tapatalk 2
BeatX, aż nie nie chce mi się wierzyć że ten obiektyw na 1.4 jest tak ostry jak 135L po przymknięciu do 2.8. Przecież 135 bez przymykania jest wybitne a na 2.8 wymiata. Jeśli tak rzeczywiście jest to ostrość mi imponuje.
Ja kupiłem ze sklepu sigma w ciemno, trafiony śmiga trafia, zero poprawki w mikroregulacji, używane na dwóch korpusach 5DII. Ten post zaczyna wyglądać jak tajne przekazy reklamowe pracowników Sigma, a to zwykłe fotek pstrykacze tak piszą, którzy są zaskoczeni że ktoś z nich nie zdarł jak firma na C i dał na dodatek lepsze szkło.
BeatX, aż nie nie chce mi się wierzyć że ten obiektyw na 1.4 jest tak ostry jak 135L po przymknięciu do 2.8. Przecież 135 bez przymykania jest wybitne a na 2.8 wymiata. Jeśli tak rzeczywiście jest to ostrość mi imponuje.
pisalem o subiektywnych odczuciach, ale teraz pijac kawe wszedlem na optyczne i sprawdzilem dokladne pomiary MTF.
sam zobacz i porownaj:
Test Sigma A 35 mm f/1.4 DG HSM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/282.4-Test_obiektywu-Sigma_A_35_mm_f_1.4_DG_HSM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87 _obrazu.html)
Test Canon EF 24 mm f/1.4L II USM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/187.4-Test_obiektywu-Canon_EF_24_mm_f_1.4L_II_USM_Rozdzielczo%C5%9B%C4% 87_obrazu.html)
Test Canon EF 50 mm f/1.2L USM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/194.4-Test_obiektywu-Canon_EF_50_mm_f_1.2L_USM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_ obrazu.html)
Test Canon EF 135 mm f/2L USM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/243.4-Test_obiektywu-Canon_EF_135_mm_f_2L_USM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_o brazu.html)
wiele sie nie pomylilem :mrgreen:
serio, mi juz sie nie chce pisac o zaletach tego szkla i polecac zakup wzgledem systemowych "trzydziestek piatek" badz Carl Zeiss'ow czy samjangów.
z mojej strony pass w tym watku.
no chyba, ze zostanie poruszona jakas nietypowa kwestia, badz cos nowego typu problem w dzialaniu obiektywu w b. wilgotnych warunkach, a nie po raz setny pytanie typu "a jak AF na starej piatcce", albo "mozna brac w ciemno?"
ile mozna..
jak ktos po lekturze tego testu, setkach sampli w sieci (flicker, peer-pixel.com) dalej ma jakies uprzedzenia wzgledem Sigma 35/1.4 to polecam pojsc na rower, badz napic sie piwa i dac sobie spokoj z fotografia ;)
polecam pojsc, napic sie piwa i ...
w tym stanie trwać i czekać na odbiór przesyłki z S35 ;-)
.Irwusek
12-05-2013, 18:26
BeatX, aż nie nie chce mi się wierzyć że ten obiektyw na 1.4 jest tak ostry jak 135L po przymknięciu do 2.8. Przecież 135 bez przymykania jest wybitne a na 2.8 wymiata. Jeśli tak rzeczywiście jest to ostrość mi imponuje.
Gdyby moje 135mm 2L miało taką ostrość jak Sigma to bym kupił drugie body żeby nie odpinać tych dwóch szkieł :)
Prubowałem wstawic przykładowe foto jakiś czas temu, ale nie wskoczyło, więc podam może linka:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img6/824/0056f.jpg)
sigma 35 1,4 i 5d
--- Kolejny post ---
i może kila jeszcze z imprezy:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img580/4295/0026mo.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img443/5383/0025rh.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img849/9666/0024ij.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img405/7749/0023ka.jpg)
Cichy, mimo wszystko licze na to, ze zechcesz zrobic zestawienie z 35L ;) Przypomina mi się, że sam pisales o tym, ze na Canonie ta Sigma dziala zauwazalnie wolniej niz np. na Nikonie. Czyli tam dziala z jaka szybkoscia? ;)
Bez sensu. Ciebie nic i nikt nie przekona, wiec imo szkoda prądu na testy dla Ciebie. Bez urazy.
Robiłem L, teraz robię sigmą. Nie wrócę już do canona. Jeśli kogoś to obchodzi :D
slawciu fajne zdjecia (bdb kolory) :)
swietne miales swiatlo na sali weselnej.. tylko pozazdroscic :D
u mnie ostatnio co wesele, to ciemnica.
slawciu fajne zdjecia (bdb kolory) :)
Serio? Moim zdaniem zbyt intensywnie skorygowany balans bieli (jednak odrobinę powinno być widać że to światło żarowe) i widoczny jest też magentowy zafarb na skórze.
Obiecałem więc wrzucam kilka sampli
1
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img706.imageshack.us/i/img0713pon.jpg/)
2
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img607.imageshack.us/i/img1053ou.jpg/)
3
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img855.imageshack.us/i/img1060iv.jpg/)
4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img585.imageshack.us/i/img1182yi.jpg/)
5
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img705.imageshack.us/i/img1239st.jpg/)
6
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img849.imageshack.us/i/img1461s.jpg/)
7
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img832.imageshack.us/i/img1466xy.jpg/)
8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img221.imageshack.us/i/img1468wd.jpg/)
9
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img526.imageshack.us/i/img1469b.jpg/)
10
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img844.imageshack.us/i/img1475nc.jpg/)
Co tu dużo mówić. Kto ma to szkło, pewnie nie żałuje, bo jest świetne. Ja swoje kupiłem miesiąc temu. Nie ukrywam, że miałem spore obawy (wiadomo-sigma) problemy z AF, FF lub BF... Nie miałem możliwości przebrać z kilku, bo kolega w sklepie mógł sprowadzić tylko jedną sztukę (ze względu na koszty). Zaryzykowałem i kupiłem. No i byłem w szoku, jak oste i celne jest to szkło. 80% zdjęć na weselu robię tym obiektywem. Zrobiłem już dwa ślubiki i efekty zaskoczyły mnie niesamowicie. :) Czasem przepinam na 24-70, żeby mieć nieco szerzej. Ale to już ciemnica:)
Pozdrawiam.
ja wczoraj bylem na weselu, gdzie pan mlody pochodzil z zimbabwe.
sigma 35/1.4 miala problemy z lapaniem ostrosci na twarzy murzyna :mrgreen:
testowal ktos 35L na czarnoskórych? :lol:
ja wczoraj bylem na weselu, gdzie pan mlody pochodzil z zimbabwe.
sigma 35/1.4 miala problemy z lapaniem ostrosci na twarzy murzyna :mrgreen:
testowal ktos 35L na czarnoskórych? :lol:
Trzeba było prosić by się uśmiechał i łapać na zęby :mrgreen:
Kupilem niedawno, ostatnio bylem na urlopie i ani raz nie sciagnalem tego z body. Z 6D dziala rewelacyjnie, nie mialem wczesniej elek wiec nie porownuje. Dla mnie zakup wart tych pieniedzy. Ostry w calym zakresie, w porownaniu do 50 1.4 Canona duza roznica in plus.
Trzeba było prosić by się uśmiechał i łapać na zęby :mrgreen:
To się nazywa wyjść z opresji !!!! :D :D :D:D
Również kupiłem, czytając pozytywne opinie pierwsze szybkie strzały obiektyw łapie ostrość tam gdzie celuje środkowym punktem na 5dmk2
Miałem okazje zrobić szybkie testy sigma kontra canon 35l i w pierwszej chwili 35l jest szybsze, ale to jest minimalna wartość bardziej dla "onanistów"
Kolory te same, ostrość ta sama. W praktyce przy słabym oświetleniu rezultaty te same, nie widać różnicy więc po co przepłacać?, nówka sigma polecam :) no chyba że ktoś lubi czerwony pasek i ma pare stówek więcej w kieszeni.
Foto z aparatu, parametry we właściwościach, celowane środkowym punktem na twarz https://dl.dropboxusercontent.com/u/58771695/IMG_8239.JPG
Bokeh sigmy lepszy bo są kółka lubię kółka :)
1/60 migawka..
i teraz nie wiadomo, czy Ci obiektyw spudlowal, czy zdjecie po prostu poruszone.
bo akurat ten ostatni przyklad, to antyreklama ukladu AF w Sigma 35/1.4 :mrgreen:
zdjecie poruszone jak już, bo obiektyw idealnie wycelował :D
benicjusz
05-06-2013, 13:59
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58771695/IMG_8239.JPG
Bokeh sigmy lepszy bo są kółka lubię kółka :)
hmmm, 50/1.8 wydaję się ostrzejszy jak nie taki sam "mniętki", zapewne szkło warte grzechu, choć czytając Wasze gloryfikacje można odnieść wrażenie, iż lekko PR jedzie ;)
brakuje mi jeszcze kilku zeta, dlatego bacznie obserwuje i czekam na ew. korektę cenową w przyszłości, Σ lub 35/2 IS, czytałem ostatnio jakieś porównanie L, Sigmy i owego 35/2 IS i uznano, iż 35 IS z racji dobrych możliwości za umiarkowaną cenę wygrywa. Oczywiście nie robię kotletów dlatego moje wybory są zgoła inne od Waszych.
PS. zapewne grali wtedy YMCA, dlatego poruszone :P
Pobawisz się tym szkiełkiem to zmienisz zdanie. I zamiast wyjeżdżać innym ze PR robią zajmiesz się robieniem zdjęć :)
jellyeater
05-06-2013, 14:14
iż 35 IS z racji dobrych możliwości za umiarkowaną cenę wygrywa
On kosztuje prawie tyle co Sigma... I na brzegu pełnej klatki raczej ssie. Ale nie takie rzeczy dowodzono. :)
On kosztuje prawie tyle co Sigma... I na brzegu pełnej klatki raczej ssie. Ale nie takie rzeczy dowodzono. :)
Raczej, to ty po raz kolejny wypowiadasz się tonem znawcy na temat obiektywów, które znasz tylko z internetu. Trochę to męczące już.
jellyeater
05-06-2013, 14:45
Po co dotykać coś takiego? :) Po to jest internet, by móc dokonać optymalnego wyboru, bez zabawy w kupca.
Test Canon EF 35 mm f/2 IS USM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/287.4-Test_obiektywu-Canon_EF_35_mm_f_2_IS_USM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_ obrazu.html)
Test Canon EF 35 mm f/2 IS USM - Podsumowanie - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/287.11-Test_obiektywu-Canon_EF_35_mm_f_2_IS_USM_Podsumowanie.html)
Tak każdym obiektywem da się robić zdjęcia. :P Tym też. Ale gdyby był z 1000 PLN tańszy to ocena zasadności zakupu byłaby inna.
iPhone4 vs HTC Evo - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=FL7yD-0pqZg)
35 L, where is the 35 L, I need an 35 L...
Po co dotykać coś takiego? :) Po to jest internet, by móc dokonać optymalnego wyboru, bez zabawy w kupca.
Po co chodzić na randki? :) Przecież są pornosy, można sobie wyrobić na ich podstawie zdanie o seksie.
zbyt przesadzona metafora :)
jak juz, to moze tak:
po co isc do lozka z jakas tam gwiazda porno, skoro mozna ja zobaczyc na pornolu.
przy zalozeniu oczywiscie, ze spało sie juz z niejedna laska i wiadomo o co chodzi w seksie :D (mozna wylapac "niuanse" na ekranie monitora)
tak to widze ;)
benicjusz
05-06-2013, 17:20
Pobawisz się tym szkiełkiem to zmienisz zdanie. I zamiast wyjeżdżać innym ze PR robią zajmiesz się robieniem zdjęć :)
Kuba, racja ;)
trzeba robić zdjęcia, a nie teoretyzować sprzętowo - wtedy się wie czego się chce ;)
oczywiście zgadzam się is IS jest za drogi o 1000 PLN,
może będzie korekta... może nie, 40-tka staniała, może i stanieje IS, ale faktycznie jak napisano, różnica w cenie znikoma ;)
a 1.4 to 1.4, a IS ludzi nie_za_mrooozi, ale co ja tam wiem ;) mój L z IS nie zamraża ;) chyba padł.
mój L z IS nie zamraża
Dlatego swego czasu sprzedałem 24-100L i wróciłem do poczciwego Tamrona 28-75 2,8 bo na zdjęciach z imprez wychodził mi Pollock.
No ale każdy ma swoje potrzeby, nie każdy lubi jak mu się ludzie kręcą przed obiektywem a ta 35 ze stabilizacją to chyba bardziej ukłon Canona w kierunku kamerunów niż fotografów. No ale każdy ma swoje potrzeby.
jellyeater
05-06-2013, 18:28
Czy go przetestujesz czy nie, to jego właściwości fizycznych nie zmienisz. :) Chyba, że znowu mamy potężny rozrzut jakościowy... :P
A co do metafory seksu i pornosów... Bardziej jakby pomierzyli narządy płciowe danej aktorki i na tej podstawie miałoby się stwierdzić czy pani będzie satysfakcjonująca. :) Większość i tak wolałaby sprawdzić na żywo. Stąd spora część ludzi więcej bawi się w kupców i własnoręcznych testerów niż w fotografów. Bo każde muszą zapiąć.
Moje podejście jest takie, że jak coś już kupuję to niech to sobie będzie najlepsze w danej klasie (cenowej też). Parametry jako najlepsze łatwo wyznaczyć (te mierzalne fizycznie). Zdjęcia robię takie sobie. W sumie nie ma znaczenia jakim konkretnie szkłem o danej ogniskowej bym je zrobił. Ale jak płacę to wymagam czegoś więcej niż samego napisu na dekielku, tudzież czerwonego paska.
Swoją drogą to na APS-C robi się z tego całkiem miły pierwszy na świecie stabilizowany standard... :)
Czy go przetestujesz czy nie, to jego właściwości fizycznych nie zmienisz. :) Chyba, że znowu mamy potężny rozrzut jakościowy... :P
A co do metafory seksu i pornosów... Bardziej jakby pomierzyli narządy płciowe danej aktorki i na tej podstawie miałoby się stwierdzić czy pani będzie satysfakcjonująca. :) Większość i tak wolałaby sprawdzić na żywo. Stąd spora część ludzi więcej bawi się w kupców i własnoręcznych testerów niż w fotografów. Bo każde muszą zapiąć.
Moje podejście jest takie, że jak coś już kupuję to niech to sobie będzie najlepsze w danej klasie (cenowej też). Parametry jako najlepsze łatwo wyznaczyć (te mierzalne fizycznie). Zdjęcia robię takie sobie. W sumie nie ma znaczenia jakim konkretnie szkłem o danej ogniskowej bym je zrobił. Ale jak płacę to wymagam czegoś więcej niż samego napisu na dekielku, tudzież czerwonego paska.
Swoją drogą to na APS-C robi się z tego całkiem miły pierwszy na świecie stabilizowany standard... :)
Czyli wniosek z tego jasny: "Szkło jest jak panienka, trzeba zapiąć żeby sprawdzić czy pasuje..."
to forum nie przestaje mnie zadzwiwiac :lol:
Canoniarz1984
06-06-2013, 11:54
Mniej zbędnego gadania, więcej sampli - tak bym to sobie wymarzył ;)
Czyli wniosek z tego jasny: "Szkło jest jak panienka, trzeba zapiąć żeby sprawdzić czy pasuje..."
Nie no, to mnie rozwaliło :mrgreen:
W tym wątku jest bardzo dużo teorii i mało praktyki. Są zwolennicy sigmy i canona. Tym od sigmy się nie dziwię, bo to świetny obiektyw i cena rekompensuje małe dolegliwości jakie też posiada. Tym od canona, trochę tak, bo w kilku punktach nieznacznie odstaje a i tak są w stanie zapłacić sporo więcej. Sam się do nich zaliczam, na usprawiedliwienie dodam, że 35L kupiłem nieznacznie drożej niż kosztuje sigma :).
Żeby uciąć dyskusje można byłoby zrobić jakiś szybki test nie na linijkach tylko w akcji. Do tego potrzebne będą osoby, które te szkła posiadają. Jak używałem sigmę, nie miałem jeszcze 35L, teraz nie mam sigmy. Jak będzie jakiś chętny właściciel takowej możemy się umówić gdzieś w Wawie i 2 korpusami rozwiać wszelkie wątpliwości :lol:.
35L kupiłem nieznacznie drożej niż kosztuje sigma
Nowego? :shock:
Canon robi specjalne promo dla prosów uciekających do zółtych. 50% na porządku dziennym. Stąd też tyle ostatnio wyprzedaży sprzętu używanego :)
poszukiwacz2006
08-06-2013, 07:34
......... rozwiać wszelkie wątpliwości :lol:.
Nic nie rozwiejecie. Każdy kupujący sigmę czy canona zna ich "wady" i "zalety" i wybrał to co mu pasuje. Co takie porównanie udowodni? Że af eLki jest szybszy? Przecież to wszyscy wiedzą. A skoro ktoś nie wie, to ten parametr nie ma dla niego żadnego znaczenia i nie czuje tzw. "szybkości" szkieł. Jak wziął sigmę, to af w niej pewno mu wystarcza w zupełności, bo inaczej kupiłby czerwony pasek. Bokeh, plastyka, kolory - rzecz subiektywna. No może bardziej obiektywne byłoby porównanie AC czy winietowania, tylko po co?
Ja kończę już czytanie tego wątku, bo zaczyna on już nic nie wnosić. Zacznę czytać jak pojawi się temat "sigma 35 1.4 - pierwsze problemy".
Pozdrawiam
Nowego? :shock:
2-miesięcznego w stanie sklepowym za 4k pln, podpięty ponoć ze 3 razy ;). Świetna wersja, nie odstaje od 24L jakością zdjęć a AFem go wręcz połyka.
Gdybym miał wydać tyle ile kosztuje w sklepie pewnie przymknąłbym oko i kupił sigmę.
Nic nie rozwiejecie. Każdy kupujący sigmę czy canona zna ich "wady" i "zalety" i wybrał to co mu pasuje. Co takie porównanie udowodni? Że af eLki jest szybszy? Przecież to wszyscy wiedzą. A skoro ktoś nie wie, to ten parametr nie ma dla niego żadnego znaczenia i nie czuje tzw. "szybkości" szkieł. Jak wziął sigmę, to af w niej pewno mu wystarcza w zupełności, bo inaczej kupiłby czerwony pasek. Bokeh, plastyka, kolory - rzecz subiektywna. No może bardziej obiektywne byłoby porównanie AC czy winietowania, tylko po co?
Świetnie to ująłeś i w pełni się pod tym podpisuję. Mi bardziej chodzi o to, żeby pokazać różnicę w obrazku (a raczej jej praktyczny brak) tym, którzy wolą grzebać w internecie niż pójść na randkę z dziewczyną :). Ja wybrałem canona znając zalety i wady obydwóch, Ty sigmę opierając się na tym samym i w sumie o to chodzi, żeby klient był zadowolony. Wkurza mnie tylko takie powielanie bzdur gdzieś tam przeczytanych, czy miłość i zaślepienie do posiadanego sprzętu, co u niektórych tu się mocno objawia.
Canoniarz1984
08-06-2013, 13:51
2-miesięcznego w stanie sklepowym za 4k pln, podpięty ponoć ze 3 razy . Świetna wersja, nie odstaje od 24L jakością zdjęć a AFem go wręcz połyka.
Gdybym miał wydać tyle ile kosztuje w sklepie pewnie przymknąłbym oko i kupił sigmę.
O jakim szkiełku mówisz? Bo się trochę zagubiłem już w temacie ;)
O jakim szkiełku mówisz?
Tu Matsil akurat pisał o Canonie 35/1,4L. Większość tego wątku dotyczy porównań tytułowej sigmy do tego canona.
Bo się trochę zagubiłem już w temacie
Ja mam wrażenie, że jestem jeszcze na bieżąco :)
Mam takie pytanie do admina, czy w poście mogę zamieścić linka do mojej strony , gdzie jest dużo zdjęć z Sigmy ?
Mam takie pytanie do admina, czy w poście mogę zamieścić linka do mojej strony , gdzie jest dużo zdjęć z Sigmy ?
To w końcu masz pytanie do admina, czy do ogółu ?
a może być i do ogółu jeśli zna odpowiedź :)
jacek_73
09-06-2013, 12:00
Odpowiedź jest prosta, a temat przewałkowany pięć tysięcy razy - strona jest komercyjna (tzn. taka z ofertą, cennikiem, życiorysem jaki to wrażliwy jesteś i tak dalej): nie możesz linkować. Chyba, że zapłacisz.
No i gitara :)
Szybkie pytanie szybka odpowiedź.
Zdjęć mam za dużo aby linkować je pojedyńczo dlatego zapytałem :)
Zdjęć mam za dużo aby linkować je pojedyńczo dlatego zapytałem :)
Nie możesz wybrać kilku najciekawszych?
Już kiedyś wrzuciłem, kilka. Wybiorę i zamieszczę nie ma problemu :)
szambonur
09-06-2013, 20:11
Sprawa jest prosta, jeżeli podlinkujesz swoją stronę na której będzie oferta wykonania zdjęć ze szczegółami np. ile sobie za tę usługę życzysz, to dostaniesz karteczkę...;) jak to będzie strona z własnym portfolio to wszyscy będziemy podziwiać Twoje prace
Ja kupiłem Canon 6D body i teraz prawdopodobnie jako pierwsze szkło pójdzie właśnie Sigma 35/1,4
Sprawa jest prosta, jeżeli podlinkujesz swoją stronę na której będzie oferta wykonania zdjęć ze szczegółami np. ile sobie za tę usługę życzysz, to dostaniesz karteczkę...;) jak to będzie strona z własnym portfolio to wszyscy będziemy podziwiać Twoje prace
Bez sensu abym teraz tworzyl na potrzeby forum kolejna strone gdzie beda tylko zdjecia skoro na obecnej zajmuja one 99% :)
szambonur
09-06-2013, 22:57
Przykład z Twojej strony, pierwszy lepszy, nie wiem co to za szkło... nieważne...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://turzynskiphotography.pl/wp-content/gallery/marta-2/img_9115.jpg)
Może w taki sposób pokaż nam to co uważasz za warte do zaprezentowania...
Powybieram kilka najlepszych i wstawię, a powyższe zostało zrobione też Sigmą, ale 50mm :)
Witam, od niedawna posiadam Sigmę 35 1.4, poniżej zamieszczam kilka testowych zdjęć, chciałem wrzucić oryginalne jpgi niestety imageshack nie przyjmuje dużych plików,
więc zmniejszyłem w programie paintnet. rozdzielczość 2800x1800, ale to cho trzeba widać. Kolejny test zrobię z mniejszymi jpgami i wrzucę oryginalne mniejsze.
kadry z wycieczki, zdjęcia wyłącznie testowe, af centralny na wszystkich z wyjątkiem tego z notariuszem (przekadrowane)
Zdjęcia z 5d II, f/1.4 (info w exifach)
1
http://imageshack.us/photo/my-images/825/sigma354.jpg/
2
http://imageshack.us/photo/my-images/818/sigma3510.jpg/
3
http://imageshack.us/photo/my-images/811/sigma355.jpg/
4
http://imageshack.us/photo/my-images/705/sigma359.jpg/
5
http://imageshack.us/photo/my-images/600/sigma352.jpg/
6
http://imageshack.us/photo/my-images/405/sigma357.jpg/
7
http://imageshack.us/photo/my-images/5/sigma358.jpg/
8
http://imageshack.us/photo/my-images/22/sigma356.jpg/
9
http://imageshack.us/photo/my-images/163/sigma351.jpg/
I coś z ostatniej niedzieli. Canon 35L, fotka na f1.4. Ja tam na ostrość na pełnej dziurze absolutnie nie narzekam :mrgreen:.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/843/img5951zm.jpg/)
rozdzielczość 2800x1800, ale to cho trzeba widać.
Jak wrzucasz w ten sposób, po dłuższym boku powinny mieć max. 800 pikseli. Pełnych sampli tak się nie umieszcza.
Właśnie widzę że coś nie tak, podlinkuję w takim razie. Dzięki
jellyeater
11-06-2013, 07:55
I coś z ostatniej niedzieli. Canon 35L, fotka na f1.4. Ja tam na ostrość na pełnej dziurze absolutnie nie narzekam .
A teraz zrób to samo zdjęcie Sigmą. I popatrz na nie, a potem popatrz z powrotem na to swoje zdjęcie, a teraz popatrz ponownie na zdjęcie z Sigmy. Czy wiesz, że siedzę na koniu tyłem?
Taka metoda dowodu, to żadna metoda. Mam kilka zdjęć z 50 1.8 na F 1.8 z których jestem bardzo zadowolony z ostrości. Aczkolwiek gdybym to porównał z jakimś ostrzejszym szkłem to bym pewnie przestał. Najbardziej jaskrawy przykład to Canon 135 F2.0 i Zeiss 135 2.0. Canon jest ostry. Ale jak się popatrzy na to co robi Zeiss, to ostrość Canona jakby słabnie. Nigdy nie wiesz ile szczegółów więcej jesteś w stanie otrzymać dopóki tego nie sprawdzisz. Tak samo nie do końca wiesz jaki bokeh i jakie kolory dostaniesz (chociaż był tu przykład Samyanga który faktycznie mocno zażółcał). Robienie pojedynczych ujęć, które mają dowodzić wyższości jednego szkła nad drugim jest bez sensu.
Swoją drogą to nie wiem jakiego trzeba by użyć obiektywu, aby zdjęcie było nieostre przy 900x600.
Mam nadzieję że teraz dałem dobry rozmiar ;-)
f/1.4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img341/2835/img2656hh.jpg)
f/1.4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img89/3440/img2700s.jpg)
f/1.4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img46.imageshack.us/img46/9652/img28391.jpg)
f/1.4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img546/6403/img2244fi.jpg)
f/2.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img694/6319/img2208tx.jpg)
ten kowboy jakoś nie jest dobrym przykładem... ;)
ten kowboy jakoś nie jest dobrym przykładem... ;)
Dobrym przykładem czego?
ten kowboy jakoś nie jest dobrym przykładem... ;)
to jest miejscowy Indiana Jones ;-)
Nie jest to faktycznie fotka konkursowa. Jurapark w Bałtowie tak btw.
A teraz zrób to samo zdjęcie Sigmą. I popatrz na nie, a potem popatrz z powrotem na to swoje zdjęcie, a teraz popatrz ponownie na zdjęcie z Sigmy. Czy wiesz, że siedzę na koniu tyłem?
Ale ja przecież nic nie próbuję udowodnić. Po prostu jestem zadowolony z canona i nie neguję, że sigma to dobre szkło. Miałem okazję z nią podziałać niejednokrotnie i nie widzę takiej różnicy jaką co niektórzy tu malują.
A co do samej ostrości, to różnica jest tak mała, ze podniecać się nią mogą onaniści sprzętowi, bo w byle programie 3 kliknięciami się to wyrównuje. I nie ma znaczenia czy porównujemy 35L do sigmy/1.4 czy 135L do Zeissa, choć tego ostatniego nie znam, więc wolę się nie wypowiadać.
Swoją drogą to nie wiem jakiego trzeba by użyć obiektywu, aby zdjęcie było nieostre przy 900x600.
Jak już to 800x533 ;). Tak mówi regulamin forum i wszystkie większe zdjęcia powinny być usuwane przez admina, który jak widać jest wyjątkowo pobłażliwy.
Mogę wkleić pełnego RAWa, tylko po co? Przecież Ciebie nie przekonam, bo już jesteś przekonany. Zresztą nie mam nawet takiego zamiaru. Jak wspominałem niejednokrotnie, różnice są kosmetyczne, obydwa szkła zacne i każdy wybierze to co mu bardziej odpowiada.
co do samej ostrości, to różnica jest tak mała, ze podniecać się nią mogą onaniści sprzętowi, bo w byle programie 3 kliknięciami się to wyrównuje. I nie ma znaczenia czy porównujemy 35L do sigmy/1.4 czy 135L do Zeissa, choć tego ostatniego nie znam, więc wolę się nie wypowiadać.
Kompletnie, ale to kompletnie sie nie zgadzam :>
Nie mialem co prawda stycznosci z 35L, ale mam 24L, ktory wedle testow daje bardzo podobny poziom ostrosci:
Test Canon EF 24 mm f/1.4L II USM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/187.4-Test_obiektywu-Canon_EF_24_mm_f_1.4L_II_USM_Rozdzielczo%C5%9B%C4% 87_obrazu.html)
Test Canon EF 35 mm f/1.4L USM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/113.4-Test_obiektywu-Canon_EF_35_mm_f_1.4L_USM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_ obrazu.html)
24L daje na f/1.4 obraz żyleta, ale Sigma 35/1.4 @ f/1.4 to po prostu siekiera, kosa.
No nie wiem jak to nazwac.
Jest ostrzejsza od 24L i to widac golym okiem, nie trzeba nic mierzyc ;)
Co nie zmienia faktu, ze zarowno 24L jak i 35L to na pelnym otworze b. ostre obiektywy - ale kolejny fakt jest taki, ze Sigma jest zaowazalnie ostrzejsza.
Z tym wyostrzaniem w postprocess to tez sie nie zgodze, bo takim rozumowaniem to mozna z 17-40L zrobic killera ostosci, tak sobie programowo wyostrzajac ;]
Mozna podostrzyc zdjecie, fakt - ale ten zabieg bedzie tym skuteczniejszy (albo inaczej - zajdzie koniecznosc mniejszej intensywnosci wyostrzania), im bardziej ostre bedzie zdjecie poddane takiemu procesowi.
A w zasadzie obiektyw, ktory to zdjecie narysowal ;]
Jedna moja nowa uwaga co do Sigma 35/1.4
Myslalem, ze to wina mojego testowania roznych trybow pracy AF, ale jednak regularnosc jest zbyt duza jak na bledy...
... stwierdzam z cala pewnoscia, ze Sigma 35/1.4 zaczyna pudlowac jak sa gorsze warunki swietlne (np. zacienione miejsce), a konkretnie pudluje jak scene oswietla swiatlo zarowe badz halogenowe.
Ciezko wtedy o trafione zdjecie innym czujnikiem niz centralny (albo LV)
Im ciemniej, tym pudlowanie staje sie czestsze (caly czas mam na mysli boczne punkty w 5DIII, bo w zasadzie glownie ich uzywam)
24L pudluje wszedzie tak samo (w zasadzie pudluje zadko)
Pod tym wzgledem pierwszy powazny minus dla tytulowego obiektywu.
Jak jest fajne swiatlo, to zero problemow z AF - ale w ciemnych miejscach zaczyna byc naprawde kiepsko.
Moje obserwacje potwierdzila kolezanka z tym obiektywem pracujacym na D700, oraz moj kolega (uzywa 5DIII)
Oboje zawodowo od lat foca sluby i absolutnie wykluczam zeby popelnili jakiekolwiek bledy w obsludze sprzetu.
Naprawde szkoda, bo obrazek z tego szkla powoduje ze przewinely mi sie przez glowe mysli, zeby sprzedac 24L ktorego zaczalem uzywac coraz rzadziej (na rzecz tytulowej Sigmy)
Ale jednak rzeczywistosc zrewidowala moje rozkminy i poki co zostaje z obydwoma obiektywami.
24L dla niezawodnosci, uszczelnien i pewnosci AF w kazdych warunkach.
Sigma 35/1.4 dla niesamowitej jakosci obrazka.
Nie mam parcia na 35L, bo swietnie sie sprawdza setup 24L + Sigma 35/1.4, a poczekam sobie na nowe 35L ktore pewnie bedzie mialo lepsza jakosc optyczna niz obecna wersja i prawdopodobnie uszczelnienia.
Wtedy, majac te 35LII pomysle powaznie o sprzedazy 24L i Sigma 35/1.4
jednak poki co podtrzymuje zdanie, ze za te pieniadze to najlepsza opcja do repo slubnego (warunek, w slabych warunkach trzeba uzywac srodkowego czujnika AF w aparacie)
Jak już to 800x533 ;). Tak mówi regulamin forum
1024 na dłuższym boku i do 300 KB.
strideer
11-06-2013, 20:52
A co do samej ostrości, to różnica jest tak mała, ze podniecać się nią mogą onaniści sprzętowi, bo w byle programie 3 kliknięciami się to wyrównuje. I nie ma znaczenia czy porównujemy 35L do sigmy/1.4 czy 135L do Zeissa, choć tego ostatniego nie znam, więc wolę się nie wypowiadać.
Hehe, okej, zwłaszcza wzdłużne aberracje chromatyczne, trzema kliknięciami, okej :-) (piję do 135L vs. Zeiss teraz)
35L pracowałem ze dwa lata, Sigmę miałem w rękach na parę zdjęć i obrazek w sensie ostrości wyrwał mnie z butów.
Ja bym powiedział tak, że i 35L, i 135L to są naprawdę dobre szkła, ale mają swoje lata i najświeższe produkty innych producentów po prostu idą o krok dalej. Możemy sobie podyskutować komu się który obrazek podoba bardziej, ale faktom nie zaprzeczymy: Sigma 35 i wspomniany Apo 135 są po prostu ostrzejsze. Nawet jeśli jeden czy drugi fotograf uważa, że polepszenie ostrości nie przekłada się jakoś szczególnie na efekty jego pracy (i pewnie będą mieli rację, bo typowi klienci zwykle nie zwrócą uwagi na takie niuanse).
Właśnie tak myślałem o tym, do której kategorii zalicza się tytułowa sigma pod kątem punktów krzyżowych w 5D III? Może powodem jest to że sigma użyta liniowych, tam gdzie canon krzyżowych
Jasno opisałem swoje uwagi co do obydwu szkieł (sigmy i 35L) kilka podstron wcześniej. Powtórzę jeszcze raz, bo niektórzy chyba nie czytali ;).
1. Ostrość
W zakresie f1.4 do f2 sigma jest ostrzejsza, powyżej f2 praktycznie nie ma różnicy. Różnica na pełnej dziurze jest, ale nie nazwałbym ją ogromną.
Z całym szacunkiem do optyczne.pl, ja tą stronę traktuję z dużym dystansem. Wiele testów szkieł z którymi miałem do czynienia wypadają Arkowi inaczej niż mi, dla ciekawskich mogę przytoczyć które i w jakich kategoriach.
2. Aberracja
Tu nie ma o czym pisać, nie na darmo 35L jest nazwany królem aberracji.
3. Kolorystyka i kontrast
Tu daję remis, choć nie wiem czemu bokeh canona bardziej mi leży. To pierwsza sigma z której kolory mi się podobają ;).
4. AF
Zauważyłem to, co opisał BeatX a mianowicie sigma jest dość szybka i bezbłędna przy dobrym świetle. Przy słabym ma tendencje do zwalniania i lubi nie trafić. Canon trafia praktycznie zawsze i jest szybki w półmroku.
Przy porównaniu sigmy do 24L odnośnie AFu, eLka znacznie częściej się myli.
5. Budowa
Dla mnie obydwa są bardzo solidne i tu też daję remis.
U mnie przy wyborze zdecydował głównie AF, nieznaczna jak dla mnie różnica ostrości ma rolę drugoplanową. Inna sprawa, jak na te 2 szkła spojrzy się z perspektywy ceny, tu sigma bije mocno canona. Ja jak wspomniałem kupiłem 35L bardzo okazyjnie, więc uważam, że dokonałem dobrego wyboru.
P.S. Też 2 lata czekam na 35LII, ale to może jeszcze tyle samo potrwać. Canon ma mocny orzech do zgryzienia i jeżeli chce konkurować z sigmą i zachować cenę, to musi przedstawić coś naprawdę dobrego. Może dlatego tak długo przychodzi nam czekać...
1024 na dłuższym boku i do 300 KB.
No popatrz, dawno nie zaglądałem do regulaminu i jakoś te 800 mi zostało w pamięci ;). Dzięki!
Hehe, okej, zwłaszcza wzdłużne aberracje chromatyczne, trzema kliknięciami, okej :-) (piję do 135L vs. Zeiss teraz)
A czy ja gdzieś wspomniałem o aberracji? Zeissa nie znam, więc się nie wypowiem.
strideer
12-06-2013, 00:18
A czy ja gdzieś wspomniałem o aberracji? Zeissa nie znam, więc się nie wypowiem.
Aberracja wzdłużna wpływa na ostrość i "plastykę". Nie da się skorygować programowo (protezowe rozwiązanie w LR pomińmy). Jak zestawiasz dwa obiektywy 135L i 135ZE, nie sposób pominąć tego, że jeden to ma, a drugi nie. I nie trzeba być onanistą, żeby to zobaczyć - co zasugerowałeś we wcześniejszej wypowiedzi. Co wcale nie oznacza, że za sprawą 135ZE starszy 135L zaczął robić gorsze zdjęcia :-) Tylko tyle chciałem powiedzieć. Dalej ten podwątek możemy odpuścić, bo choć zasada lepszy-gorszy obowiązuje w przypadku Sigmy 35 i 35L, to 135-tki są już raczej poza tematem wątku.
Nie było chyba w tym wątku tego porównania.
http://www.youtube.com/watch?v=mh0TbylMtxg
Canoniarz1984
12-06-2013, 10:13
No i w końcu pojawiły się konkrety w temacie - dzięki Panowie. Taką samą przypadłość ma Sigma 30mm 1.4 - w dobrych warunkach oświetleniowych AF bez zarzutu, natomiast w półmroku nie jest już tak kolorowo..
W takim razie dla ślubniaków 35L - dla całej reszty "budżetowo" Sigma 35
W takim razie dla ślubniaków 35L - dla całej reszty "budżetowo" Sigma 35
No tak, to brzmi calkiem sensownie, i wydaje mi sie, ze od powyzszego zdania powinien zaczac sie ten watek ;)
Aczkolwiek ja dorzuce od siebie, ze wersja "extended" :mrgreen: czyli 24L + Sigma 35/1.4 daje bardzo, bardzo dobre jakosciowo i urozmaicone ujecia, a przy okazji o wiele wieksze mozliwosci w komponowaniu zdjec i tworzeniu materialu z reportazu.
24L swietnie sprawdza sie w malych pomieszczeniach /typowych dla polskich domow/, czyli np. podczas blogoslawienstwa, oraz podczas zabawy weselnej - zeby nadac zdjeciom o wiele wiekszej dynamiki niz z 35mm (a przy okazji jest z czego kadrowac) :D
Natomiast Sigma 35/1.4 po prostu wymiata na plenerze, daje fantastyczne rezultaty podczas przygotowan i w kosciele - w statycznych ujeciach.
Razem te dwa obiektywy generuja duzo usmiechu na mojej twarzy :)
wiktor2323
12-06-2013, 18:53
BeatX jak sprawuje się na sali na centralnym? Czy Af jest lepszy na sali od tego w 50/1.4? ;)
Czy nikogo nie interesuje w jakiej grupie punktów AF w 5D Mk3 jest Sigma 35/1.4?
Canon 35/1.4L i 35/2.0 jest w grupie A (czyli obsługuje wszystkie 41 punktów krzyżowych w tym 5 podwójnie krzyżowych)
Nie zdziwił bym się gdyby Sigma była w grupie E (21 krzyżowych w tym żadnych podwójnych), ale to tylko moje przypuszczenia.
To mogło by tłumaczyć słabsze łapanie ostrości w trudnych warunkach na skrajnych punktach 5D Mk3.
Zna ktoś może źródło gdzie można to sprawdzić (ogólnie wszystkie obiektywy Sigmy).
Grzesiek_PL
12-06-2013, 21:11
Zna ktoś może źródło gdzie można to sprawdzić (ogólnie wszystkie obiektywy Sigmy).
Tutaj jest ale nie ma 35mm 1.4 - LensRentals.com - 5D Mk III AF points and 3rd Party Lenses (http://www.lensrentals.com/blog/2012/06/5d-mk-iii-af-points-and-3rd-party-lenses)
Przypuszczał bym, że to będzie grupa C
Tutaj jest ale nie ma 35mm 1.4 - LensRentals.com - 5D Mk III AF points and 3rd Party Lenses (http://www.lensrentals.com/blog/2012/06/5d-mk-iii-af-points-and-3rd-party-lenses)
Przypuszczał bym, że to będzie grupa C
o masakra.. :?
to by bardzo wiele wyjasnialo, czemu tak wszyscy spuszczaja sie na celnosc AF z 35L, a Sigma w gorszym swietle zaczyna pudlowac..
ciekawe czy w zoltym obozie puszki tez narzucaja restrykcje skutecznosci pracy AF jezeli zapiete sa niesystemowe obiektywy - czy to tylko Canon nas tak uszczesliwia :x
no tak, to jaki by udany obiektyw Sigma nie wypuscila to i tak bedzie na przegranej pozycji, ze wzgledu na nie wykorzystanie pelnego potencjalu AF z 5DIII
cool
BeatX jak sprawuje się na sali na centralnym? Czy Af jest lepszy na sali od tego w 50/1.4? ;)
nie wiem, bo ja w zasadzie praktycznie nie uzywam centralnego punktu w 5DIII, tylko w 90% same boczne (po to kupilem te body, a sprzedalem 5DII)
na bocznych AF w 5DIII Sigma 35/1.4 pudluje konkretnie na sali, jak i w kazdym pomieszczeniu oswietlonym swiatlem zarowym, badz halogenowym.
pudluje solidnie na one shot, a na servo to juz w zasadzie loteria (mam na mysli celnosc ustawiania ostrosci na obiekty bedace w ruchu, w statycznych ujeciach jest ok)
teraz, w sobote jade na wesele to zbadam temat jak sie sprawuje Sigma 35/1.4 uzywajac centralnego czujnika AF w 5DIII w trybie one shot, jak i w servo.
chociaz, czytajac lektore z linka od Grzesiek_PL to w zasadzie nie widze sensu testowac wylacznie centralnego czujnika AF :/
heh ale jaja.. ja przez 2 miesiace uzywania Sigmy 35/1.4 z 5DIII zylem w przeswiadczeniu, ze mam podwojnie krzyzowy centralny - jak wszystkie stalki Canona ze swiatlem wiekszym niz f/2.8 (zgodnie z opisem w instrukcji)
zalamka z tym Canonem :evil:
*EDIT*
swoja droga, to wcale bym sie nie zdziwil, gdyby Sigma 35/1.4 pracowala o wiele lepiej na 6D niz 5DIII (centralny AF), bo 6D ma w teorii o wiele czulszy srodkowy AF niz 5DIII, a wiec pewnie to by "pchnelo" Sigme 35/1.4 o jeden krok dalej jezeli chodzi o skutecznosc jej pracy w swietle zarowym badz halogenowym.
heh ale jaja.. ja przez 2 miesiace uzywania Sigmy 35/1.4 z 5DIII zylem w przeswiadczeniu, ze mam podwojnie krzyzowy centralny - jak wszystkie stalki Canona ze swiatlem wiekszym niz f/2.8 (zgodnie z opisem w instrukcji)
zalamka z tym Canonem
A czasem dioda w lampie wspomagająca AF (jeżeli jest włączona) nie informuje jak mierzy AF?
Mam włączone wspomaganie, przy wybranym jednym punkcie AF wyświetla pionową kreskę, w trybie wszystkich punktów AF pokazuje krzyżowy, nie wiem jak jest w 5d3 i z jaką lampą, ale zobacz może wyświetli podwójnie krzyżowy :evil:
wiktor2323
13-06-2013, 02:13
Czyli jest szansa, że na starszym 5D będzie dobrze ;)
Canoniarz1984
13-06-2013, 15:28
LensRentals.com - 5D Mk III AF points and 3rd Party Lenses (http://www.lensrentals.com/blog/2012/06/5d-mk-iii-af-points-and-3rd-party-lenses)
Co z tego wynika? Choćby nie wiem jak dobre mógł mieć osiągi obiektyw Sigma - 5DIII nie pozwoli wykorzystać mu całego potencjału?
Rozumiem, że grupa A,B zarezerwowana dla obiektywów Canona? ;) Gdzie można znaleźć info o tym w której grupie łapie się Sigma 35 / 85 1.4? Oraz, które obiektywy Canona to grupa A?
Na 1.4 środkowy punkt.
https://canon-board.info/imgimported/2013/06/MDOW2cn-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/MDOW2cn.jpg)
Grzesiek_PL
13-06-2013, 21:56
Co z tego wynika?
Nie wiem, nie miałem 5D III ani sigmy 35mm (miałem 85mm 1.4 optycznie bardzo dobra ale mechanika i obsługa serwisowa szkoda wspominać...), 35mm jak widać też ma świetną optykę więc jeśli komuś mechanicznie dobrze działa to nic tylko się cieszyć.
Grupa C nie powinna być problemem, problem jest jak popatrzymy np na - Tamron 28-300mm f/3.5-5.6 VC - F, nagle mamy 14pkt AF mniej ;)
Jeśli Sigma jest w grupie C (S50/1.4 jest wiec możliwe że 35 też), to nie ma tragedii.
Po prostu nie działają punkty podwójnie krzyżowe na środku, których i tak rzadko używam.
Ktoś pytał o obiektywy Canona. Wszystkie są opisane w instrukcji obsługi do której kategorii się zaliczają.
Fajna ta Sigma :) Może by ktoś otwarł temat Sigma 35/1.4 Najlepsze zdjęcia bez komentarza
Może by ktoś otwarł temat Sigma 35/1.4 Najlepsze zdjęcia bez komentarza
Taki wątek już istnieje :?
i pewnie, jak w prawie kazdym watku z cyku "najlepsze zdjecia" - raczyć bedzie mozna oczy samymi gniotami :mrgreen:
Eberloth
14-06-2013, 20:26
i pewnie, jak w prawie kazdym watku z cyku "najlepsze zdjecia" - raczyć bedzie mozna oczy samymi gniotami :mrgreen:
I nawet nie będzie można sobie ulżyć żeby gniota skomentować ;)
I nawet nie będzie można sobie ulżyć żeby gniota skomentować ;)
hahahah no dokladnie ;)
nie pamietam ile juz razy prawie sie nie powstrzymalem i napisalem jakas swoja "uwage" co do zdjec w watku np. "wszystko o bokeh" :D
ale ok, koniec OT
Rzeczywiście wątek już jest, chociaż mało eksploatowany.
Chociaż muszę się nie zgodzić z kolegami powyżej, gdyż te tematy tworzą użytkownicy.
Jeśli macie lepsze zdjęcia z danego obiektywu to pokażcie co szło potrafi.
Mi się akurat podoba to że mogę zobaczyć jak szkło prezentuje się u amatora, po pewnej obróbce i co można z niego wycisnąć.
Mam nadzieje że każdy z użytkowników wstawia w swoim mniemaniu najlepsze zdjęcia jakie stworzył danym obiektywem.
Wiec się powtórzę... Najlepsze zdjęcia z danego obiektywu bez komentarza tworzą użytkownicy na różnym poziomie zaawansowania.
I może mi się wydaje, ale dla przeciętnego użytkownika łatwiej będzie wyciągnąć wnioski z tematu "Najlepsze zdjęcia" niż z wątku o danym szkle.
nie pamietam ile juz razy prawie sie nie powstrzymalem i napisalem jakas swoja "uwage" co do zdjec w watku np. "wszystko o bokeh" :D
E tam... czepiasz się ;)
Akurat żeby bokeh pokazać wielkiego artyzmu nie trzeba :mrgreen:
pan.kolega
16-06-2013, 11:30
Co z tego wynika? Choćby nie wiem jak dobre mógł mieć osiągi obiektyw Sigma - 5DIII nie pozwoli wykorzystać mu całego potencjału?
Rozumiem, że grupa A,B zarezerwowana dla obiektywów Canona? ;) Gdzie można znaleźć info o tym w której grupie łapie się Sigma 35 / 85 1.4? Oraz, które obiektywy Canona to grupa A?
To nieporozumienie, wynikające z nieprzeczytania tekstu R. Cicala.
"We have no way to tell with third party lenses if the central points are acting as single or dual-cross. (Other than knowing the dual-cross sensors are NOT active if the maximum aperture of the lens is smaller than f/2.8, because Canon has said that.) Anyway, for purposes of this post, we’ll call them all Group C, because that’s all we can tell."
Tłumaczenie:
"Nie możemy w żaden sposób odróżnić przy obiektywach "third party" [ani też Canona - przypisek tłumacza] czy punkty centralne funkcjonują jako pojedynczo czy podwójnie krzyżowe. (Poza tym, że wiemy, że podwójnie krzyżowe czujniki NIE są aktywne jeśli maxymalny otwór jest mniejszy niż f/2.8, bo tak powiedział Canon.) W każdym razie, dla celów tego postu nazywamy je wszystkie Grupą C, dlatego, że to wszystko, co możemy stwierdzić."
A więc, podsumowując: Jedyna różnica między A, B, i C to liczba punktów podwójnie krzyżowych, czego nie da się sprawdzić eksperymentalnie. Cicala mówi, że Sigma 35/1.4 jest co najmniej C, według mnie prawdopodobnie jest A. Chyba, że Canon wyłączył "podwójną krzyżowość" dla obcych szkieł celowo i złośiwie, chociaż, oczywiście, nie ma zadnej wątpliwości, że każde szkło f/1.4 mogłoby z nich korzystać.
jacek_73
16-06-2013, 11:42
... Chyba, że Canon wyłączył "podwójną krzyżowość" dla obcych szkieł celowo i złośiwie,...
Nie mam zielonego pojęcia, prócz domysłów (graniczących z pewnością), że na takie działania "idzie" lwia część energii korporacji. Niestety (dla nas szarych robaczków), droga prowadzi donikąd, ponieważ po drugiej stronie (sigma, tamron, tokina) nie siedzą przecież niedorozwoje :confused:
Kolekcjoner
16-06-2013, 13:10
Nie mam zielonego pojęcia, prócz domysłów (graniczących z pewnością), że na takie działania "idzie" lwia część energii korporacji. Niestety (dla nas szarych robaczków), droga prowadzi donikąd, ....
Po pierwsze nie wiemy jak jest więc wyciąganie takich wniosków jest przedwczesne, po drugie donikąd? Dla Canona prawdopodobnie prowadzi do zwiększenia zysków co dla takiej korporacji jest jak najbardziej celowe i zrozumiałe. Wiele firm wykorzystując swoja pozycję rynkową stosuje taką politykę i raczej się to nie zmieni.
[...]Chyba, że Canon wyłączył "podwójną krzyżowość" dla obcych szkieł celowo i złośiwie, chociaż, oczywiście, nie ma zadnej wątpliwości, że każde szkło f/1.4 mogłoby z nich korzystać.Dlaczego zaraz złośliwie? Czy zamykanie - nie przymierzając - własnego samochodu zostawianego na ulicy wynika ze złośliwości, czy tylko jest celowe? Czy kiedy nie chcę, żeby ktoś obcy "się przejechał", to jestem złośliwy?
Ok, nowe wnioski z wczorajszego wesela, co do Sigma 35/1.4
- podczas zabawy weselnej w trybie Servo jest bezuzyteczna - bez wzgledu ktorym czujnikem AF sie ostrzy (szczatkowa ilosc trafionych ujec, zakladam czysta przypadkowosc)
- w trybie one shot, na bocznych czujnikach odrobine lepiej, ale w zasadzie do powaznej pracy odpada
- w trybie one shot, na centralnym czujniku b. celna (trafia prawie zawsze)
Czemu tak, dlaczego? - nie wiem, pisze jedynie co zaobserwowalem juz na kilku zleceniach.
W kosciele Sigma daje rade, na centralnym punkce wszystko trafione, na bocznych w wiekszosci trafione.
Na przygotowaniach (w szczegolnosci ubieranie sukni) tez trzeba uzywac centralnego czujnika, zeby byc pewnym trafienia bo na bocznych 50/50 trafien..
.. wynika to pewnie z faktu ze fotografujemy jakby nie patrzac obiekt w ruchu :mrgreen:
W plenerze zero problemow gdy slonce w pelni i przy statycznych ujeciach - obojetnie ktorym czujnikiem.
Skutecznosc mocno spada gdy focimy w zacienionych miejscach bocznymi punktami (na centralnym jest ok)
Moral z tego taki, ze jak chce sie uzywac Sigme 35/1.4 to w zasadzie jest sie zmuszonym do uzywania wylacznie centralnego czujnika AF
Boczne sa uzyteczne wylacznie gdy jest duzo swiatla.
Troche lipa, przyznam szczerze.. nie wiem jak 35L, ale z 24L nie mam takich problemow.
Celnosc 24L zaowazalnie spada, gdy sa gorsze warunki oswietleniowe, ale to jest dalej uzywalne szklo i nie boje sie ze strace jakies ujecia.
A w przypadku Sigmy 35/1.4 to tylko srodkowy czujnik zeby miec pewnosc ostrych zdjec (szczegolnie gdy jest ciemno, albo zdjecia w ruchu)
Musze sie nad tym wszystkim zastanowic, czy zamienic Sigma 35/1.4 na 35L dla komfortu mozliwosci pracy na bocznych punktach w gorszych warunkach oswietleniowych.
Bo jednak 35mm na FF to jest wprost uzalezniajaco wygodna ogniskowa.
Teraz rozumiem te liczne opinie mowiace o tym - ze jakby sie uprzec to caly slub mozna zrobic na 35mm ;]
PS. Wszystkie powyzsze opisy dotycza pracy na przeslonach f/1.4 - f/2.0
Canoniarz1984
16-06-2013, 15:22
No i to jest rzetelny/wyczerpujący post - dzięki kolego, właśnie rozwiałeś moje już co prawda minimalne ale jednak wątpliwości.
No to ostatecznie idzie zamówienie na C35 L
nie ma sprawy ;)
nie zrozumcie mnie zle, ja nie napisalem ze Sigma 35/1.4 ma slaby AF
AF jest bardzo celny, o ile uzywa sie srodkowego czujnika.
w takim ukladzie ciezko o nietrafione zdjecie.
problemy sie zaczynaja w gorszych warunkach oswietleniowych, i gdy chcemy uzyc bocznych punktow.
caly dowcip polega na tym, ze ja kupilem 5DIII w zasadzie glownie i przede wszystkim dla bocznych punktow AF
a tu wychodzi na to, ze mimo iz mam sporo bocznych krzyzowych punktow, to sa bezuzyteczne w reportertce - korzystajac z Sigmy 35/1.4
na szczescie mam 24L, ktory do repo imho sprawdza sie lepiej niz 35mm (w moim pojeciu repo to przede wszystkim UWA), wiec zakladajac ze Sigma 35/1.4 tylko na plenery i kosciol, to zakup tego szkla za 3600 pln to dobry deal.
tak samo dobrym pomyslem jest setup 6D + Sigma 35/1.4, bo 6D ma jeszcze czulszy centralny czujnik AF od 5DIII, bocznych w 6D nie uzywa sie z zasady, a cena samego 5DIII to wiecej niz laczna kwota za 6D + Sigma 35/1.4
ale kiepskim pomyslem jest zakup Sigma 35/1.4, gdy ma sie 5DIII i na tym obiektywie chce oprzec glowna prace w reportazu.
kiepski pomysl z tego wzgledu, ze glowny atut 5DIII w postaci skutecznych bocznych punktow AF - na dzien dobry przestaje miec znaczenie.
nie mialem 35L w rece, ale jezeli AF w tym obiektywie pracuje podobnie jak w 24L, to stwierdzam z cala pewnoscia, ze jest to zdecydowanie pewniejszy AF niz w Sigma 35/1.4, ze wzgledu na mozliwosc korzystania z bocznych punktow AF.
Od siebie dodam że po złożeniu lampy i wspomaganiu AF za pomocą IR Sigma trafia całkiem nieźle nawet w ciemnicy -skuteczność ok 60% więc i tak lepiej niż jakikolwiek mój słoik. Nie wiem jak wypada w takich warunkach 35mm od Canona, jak dla mnie Sigma daje radę
No tak, ale najbardziej ekstremalne warunki dla obiektywow - czyli zabawa weselna, na slabo oswietlonym parkiecie, z swiatlem kapeli/DJ'a w tle, to jednak za wysoka polka dla tej Sigmy :) (no chyba, ze ostrzenie wylacznie centralnym czujnikiem)
W zasadzie reportaz z zabawy weselnej, ze slabym oswietleniem to najciezszy (i najskuteczniejszy) test dla obiektywow i puszek - pod kątem pracy AF 8-)
Jezeli chce sie pracowac na malych przyslonach (f/2.0 lub bardziej), to poki co z moich doswiadczen wynika jasno, ze 24L nadaje sie do tej roboty (i od biedy C50/1.4 i 50L)
Sadzac po opiniach 35L bez problemu podczas zabawy weselnej
C85/1.8 rowniez.
85L nie-e :mrgreen:
C100/2.0 oraz 135L bez problemu, jezeli mozna zejsc z czasem do 1/200
Dalej to nie wiem ;]
(Jest wogole ktos, kto uzywa do weselnego repo ogniskowej dluzszej, niz 135mm? )
No ale ja właśnie pisałem o takich warunkach
zabawa weselna, na slabo oswietlonym parkiecie, z swiatlem kapeli/DJ'a w tle
Warunek - AF wspomagany IR z lampy błyskowej.
lomiarz.wroc
16-06-2013, 17:48
Może pomożecie koledzy? Właśnie zamówiłem w/w Sigmę m. in. w celu cykania na zabawie weselnej a jak wiadomo ze światłem bywa różnie. Też do tej pory fociłem 24-70 głównie na ogniskowej w okolicach 35 więc jakieś stałe 35 muszę mieć. Tylko boje się tej Sigmy z powodu af. Body to 5d3 a przed nim miałem 40d więc nie znam bolączek osób z 5d2. A zawsze używałem wszystkich punktów af kiedy była taka potrzeba. Fakt że kupuję jeszcze 16-35 L II więc jak by co to zawsze mogę wspomagać się tym zoomem tylko to już nie stałka. Jak nie urok to...... Generalnie zawsze wiem czego chcę ale teraz jestem w kropce. I tu pytanie. Czy są osoby, które focą tą Sigmą i 16-35 i uważają że zestaw jest ok czy lepiej zamówić 35 L zamiast Sigmy? Pytanie proste jak 10 metrów sznurka w kieszeni a jednak sam nie odpowiem sobie na to pytanie. Po prostu nie mam jak wypróbować tej Sigmy przed kupnem a testy sklepowe można sobie wsadzić. Sorki za OT i dzieki za odp.
jezeli na slub, i nie masz 24L, to bierz 35L i sie nie zastanawiaj nawet.
16-35L bedzie Ci lezal w torbie, jak zobaczysz zdjecia z jakiejkolwiek 35/1.4
zapewniam :>
lomiarz.wroc
16-06-2013, 20:00
A nie, to wiem. Nawet w sklepie po podpieciu Sigmy byłem w szoku tylko chodzi mi właśnie o af. Chyba trzeba zamówić 35L bo i tak sie zwróci predzej czy później. Dzięki za pomoc.
- podczas zabawy weselnej w trybie Servo jest bezuzyteczna - bez wzgledu ktorym czujnikem AF sie ostrzy (szczatkowa ilosc trafionych ujec, zakladam czysta przypadkowosc)
To nie tylko wada sigmy, tu się wykłada znaczna większość szkieł, także 35L i inne. Powód jest prosty, ludzie nie tańczą jednostajnie i nawet zaawansowane tryby AFu w 5DIII głupieją. Ja w takich przypadkach robię na one shot, głównie z bocznymi i mam do 80% trafionych.
Celnosc 24L zaowazalnie spada, gdy sa gorsze warunki oswietleniowe, ale to jest dalej uzywalne szklo i nie boje sie ze strace jakies ujecia.
A w przypadku Sigmy 35/1.4 to tylko srodkowy czujnik zeby miec pewnosc ostrych zdjec (szczegolnie gdy jest ciemno, albo zdjecia w ruchu)
Tu się w pełni zgadzam, mam to samo doświadczenie. Mimo, że AF 24L lubi się mylić, na pewno w półmroku lepiej sobie radził niż sigma, także na punktach bocznych.
Jak porównujemy za to trafność AFu sigmy w dobrym świetle do 24L, ten drugi już wypada gorzej. Sigma tu trafi praktycznie zawsze a canon ma jakieś 80% pewności. Ale to już natura 24L i trzeba się do tego przyzwyczaić.
nie mialem 35L w rece, ale jezeli AF w tym obiektywie pracuje podobnie jak w 24L, to stwierdzam z cala pewnoscia, ze jest to zdecydowanie pewniejszy AF niz w Sigma 35/1.4, ze wzgledu na mozliwosc korzystania z bocznych punktow AF.
AF w 35L pracuje o wiele lepiej niż w 24L. Żeby 35-ka nie trafiła nie wiem co zrobić. Jak na złość trafia praktycznie w 100%, nawet w półmroku. 24L myli się niezależnie czy jest jasno czy ciemno.
(Jest wogole ktos, kto uzywa do weselnego repo ogniskowej dluzszej, niz 135mm? )
Ja używam czasem 70-200/2.8 na długim końcu, ale to głównie do portretów przy stole z tzw. zaskoczenia. Ale tu zazwyczaj jest dobre oświetlenie i pozy raczej statyczne więc się nie liczy ;).
jezeli na slub, i nie masz 24L, to bierz 35L i sie nie zastanawiaj nawet.
16-35L bedzie Ci lezal w torbie, jak zobaczysz zdjecia z jakiejkolwiek 35/1.4
Oj, oj, nie tak do końca. 16-35 to całkiem inne szkło i ja sobie nie wyobrażam bez niego reportażu. Można podejść bardzo blisko, położyć się na podłodze i to szkło daje świetne rezultaty. Nie umiałbym się bez niego obyć. Zestaw "must" to dla mnie 16-35, 35, 85 lub/i 135. Reszty może nie być.
lomiarz.wroc
16-06-2013, 22:57
Myślę podobnie. Do tej pory używałem bardzo często 10-22 na 40d i też bez szerokiego nie wyobrażam sobie pracy. Druga sprawa to taka, że 16-35 potrzebuje do architektury więc piekę dwie pieczenie na jednym ogniu. Poza tym stałki 35 nie ma co porównywać do zoom-a a głównie 16-35 będę używał na jego krótkim końcu. do tego zestawu dojdzie 85/1.8 oraz 135/2 i to będzie wymarzony dla mnie zestaw. Więc 10-22, 24-70L oraz 70-200/4 L idzie na sprzedaż bo z czegoś trzeba sfinansować nowe zabawki.
To nie tylko wada sigmy, tu się wykłada znaczna większość szkieł, także 35L i inne. Powód jest prosty, ludzie nie tańczą jednostajnie i nawet zaawansowane tryby AFu w 5DIII głupieją. Ja w takich przypadkach robię na one shot, głównie z bocznymi i mam do 80% trafionych.
tzn, czyli jak - uzywasz na sali weselnej (b. slabe warunki oswietleniowe, obiekty w chaotycznym ruchu) 35L w trybie one shot i na bocznych punktach w 5DIII masz 80% trafien?
jezeli tak, to masakra - wynik absolutnie niemozliwy do uzyskania z Sigmy 35/1.4
na centralnym spokojnie daje rade, ale boczne to lotertia podczas wesela, czy w zacienionych miejscach, albo w swietle zarowym/halogenowym.
benicjusz
18-06-2013, 12:48
crop z mark II, Σ 35/1.4@1.4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://lh5.googleusercontent.com/-R5WmQ8JCiuE/UcA56BSELII/AAAAAAAAAA4/evnn6o30Grc/s1152/20130617_IMG_1910_cropp.jpg)
zapewne nie wcelowało tam gdzie powinno, AF nazwał bym raczej ślimaczym to jednak po krótkiej zabawie obrazek robi wrażenie.
no tak, obrazek genialny ale w polmroku zaczyna sie dziac niefajnie z AF, jedynie na centralnym czujniku jest ok (powiedzmy 80% skutecznosc)
przy oswietleniu typu "klubowe", skutecznosc AF ostrzac bocznymi punktami wynosi 1%, a na centralnym czujniku ~ 70%
Bez przesady, zakładasz lampę albo jak Ci za ciężko transmiter ST-E2 i co najmniej 90% skuteczności na wszystkich punktach w takiej ciemnicy, że nawet nie widzę w co celuję punktem AF. Jeśli Canon poradzi sobbie w takich warunkach bez wspomagania to chapeau bas
no dobra, ale jest ekspozycja ze panuje polmrok, ale jest jeszcze wystarczajaco jasno, zeby lampa nie wspomagala IR i wtedy jest kupa ;]
jaka masz puszke?
5d III, w niedzielę byłem u rodziny na weselu i parę fotek pyknąłem. W tańcu nie było większych problemów z trafieniem. AF się trochę męczył kiedy wieczorem (było już ciemno) robiłem zdjęcia parze przy świetle jednej świeczki ale trafiał. Najsłabszym elementem tego zestawu byłem ja i aparat bo w tej ciemnicy nie widziałem na który punkt ustawiłem AF (swoją drogą ktoś już pisał o tym problemie w wątku o 5dIII) AF trafiał gdzie miał trafiać tylko ja nie widziałem gdzie i nie miałem nad tym kontroli. Na centralnym było o tyle łatwiej że nawet jak nie widzisz punktu to na czuja jesteś w stanie trafić.
Tak więc najsłabszym elementem zestawu byłem ja i body, nawet przez chwilę nie czułem żeby to obiektyw mnie ograniczał i śmiało mogę powiedzieć że jak na razie to najlepsze szkiełko jakie miałem.
Sigma przekonała mnie do siebie tym szkiełkiem i tym nowym zoomem ze światłem 1,8 do tego stopnia, że z niecierpliwością czekam na zapowiadane 135mm 1,8 OS i 24mm 1,4. W tej firmie najwidoczniej rzeczywiście zaszły poważne zmiany i jeśli tylko utrzymają ten trend (jakość i cena) to mają we mnie pewnego klienta.
rafal1980
18-06-2013, 22:22
Najsłabszym elementem tego zestawu byłem ja i aparat bo w tej ciemnicy nie widziałem na który punkt ustawiłem AF (swoją drogą ktoś już pisał o tym problemie w wątku o 5dIII) AF trafiał gdzie miał trafiać tylko ja nie widziałem gdzie i nie miałem nad tym kontroli.
Nadal nie wymyślili lekarstwa na to?
Nadal nie wymyślili lekarstwa na to?Nie, choć obiecywali "się tym zająć". Na dziś, to główna wada użytkowa 5D3.
Niby można włączyć podświetlenie wszystkich punktów AF za pomocą przycisku
[Wybór obszaru AF] - ten obok gwiazdki ;) , ale... jak chcę zablokować dodatkowo ekspozycję to podświetlenie znika.
To działa tylko do momentu wybrania obszaru AF, a znika po naciśnięciu jakiegokolwiek przycisku, więc nie da się tego używać w trakcie fotografowania.
Bez przesady, przekadrować się w ten sposób nie da, ale zdjęcie w ciemnicy można zrobić.
rafal1980
19-06-2013, 22:32
Na pozór duperela i takie drobne zaniedbanie ile potrafi krwi napsuć ..
tzn, czyli jak - uzywasz na sali weselnej (b. slabe warunki oswietleniowe, obiekty w chaotycznym ruchu) 35L w trybie one shot i na bocznych punktach w 5DIII masz 80% trafien?
Mniej więcej tak. A jak już jest mega ciemno, to odpalasz wspomaganie lampą i masz celność jeszcze większą.
benicjusz
21-06-2013, 10:15
W swojej zauważyłem (mam ją jednak krótko, a czas pokaże co będzie dalej) iż na F 1.4 jest chyba większa żyleta niż na 1.8, jak nie taka sama, bo nie widzę mega poprawy w obrazku po przymknięciu - albo to złudzenie optyczne wynikające z ruchu reki, w weekend sfotografuję "dachówki" sąsiada.
Im dłużej ją mam, tym staje się bardziej precyzyjna jakby się docierała. MA mam na 0, a jak na 1.4 to abberacje są znikome (porównując do plastik fantastik 50/1.8 II ;) czy 24-105L), przeszkadza trochę winieta bo jest ogromna, ale w pp można (o ile nie za ciemno) wyciągnąć profilem bez szumu.
Zapowiada się fajne szkło i jak Kuba napisał czekamy teraz na kolejne A, widział bym 24 i 85 oraz jakieś dłuższe serii S.
Czy ktoś ma już docka i upgrejdował FW szkła?
zamieniłem 35L (główne szkło) na Sigmę. Na wymianie zyskałem 600zł, które dorzucę do 24L. Jak Sigma przyjdzie to podzielę się wrażeniami, najbardziej obawiam się af w ciemnościach. Zobaczymy czy był to dobry wybór.
nieno tutaj chyba nie trzeba byc zadnym jasnowidzem zeby stwierdzic z cala pewnoscia, ze Sigma 35/1.4 bedzie pracowac o wiele slabiej pod katem AF, niz 35L ;]
benicjusz
21-06-2013, 14:18
nieno tutaj chyba nie trzeba byc zadnym jasnowidzem zeby stwierdzic z cala pewnoscia, ze Sigma 35/1.4 bedzie pracowac o wiele slabiej pod katem AF, niz 35L ;]
jak dobrze, iż z braku porównania do 35L będę żył w niewiedzy :P
nieno tutaj chyba nie trzeba byc zadnym jasnowidzem zeby stwierdzic z cala pewnoscia, ze Sigma 35/1.4 bedzie pracowac o wiele slabiej pod katem AF, niz 35L ;]
Mniej więcej śledzę wątek, ale jednak sam muszę się przekonać na własnej skórze, jak na każdym posiadanym obiektywie :) jak nie będzie wielkiej tragedii to zostawię S35, a jak będzie...to czekam na 35L mk2 :)
Nie bałeś się tak w ciemno zamienić 35L na sigmę?
Przepaści w AFie nie ma i ja bym tak nie dramatyzował, po prostu 35L jest szybszy i pewniej trafia w ciemnościach. Nie można jednak powiedzieć, że sigma jest tu bezużyteczna, bo też spokojnie daje radę tyle że wolniej.
P.S. Też się tyle naczekałem na 35LII, że kupiłem w końcu starą wersję, bo nowa może wyjść równie dobrze za 3 lata ;).
Lubię zmiany, często kupuję i sprzedaję sprzęt, a przede wszystkim obiektywy i do niektórych po prostu wracam,jak nie znajduję nic lepszego (dla mnie). Jak się okaże,że zrobiłem zły krok to zawszę mogę wrócić. Sprawdzę, ocenię, zadecyduję :) Kiedyś nie mogłem się zdecycować czy kupić 24-70L czy T28-75, kupiłem obydwa i zostawiłem ten drugi,mimo że wolniejszy,ale za to tańszy i lżejszy,a optycznie dawał radę. Ciekawe jak będzie z Sigmą :)
Mógłby się ktoś wypowiedzieć nt. porównania szybkość AF w tej Sigmie do Canona 85 1.8? Który z nich sobie lepiej radzi pod względem szybkości?
o gezas.. bylo juz o tym w tym watku (i nie tylko w tym) juz chyba 100x pisane ze Sigma 35/1.4 ma stosunkowo wolny AF
a to oznacza, ze powszechnie znany i b. czesto chwalony za szybkosc pracy AF - obiektyw Canon 85/1.8 jest pod tym wzgledem wyraznie lepszy od Sigma 35/1.4.
nastepnym razem wysil sie troche zanim zadasz pytanie typu "jak sie korzysta z toalety, to muszle trzeba podniesc?"
Mam oba obiektywy i jakoś nie zauważyłem żeby ta 85 była "wyraźnie" lepsza od tej sigmy. Powiedziałby nawet że szybkość jest bardzo porównywalna.
Też jak testowałem Sigmę w sklepie, to właśnie to przyszło mi do głowy, że AF podobny do C 85/1.8
Sigma 35/1.4 ma stosunkowo wolny AF
"stosunkowo wolny AF" heh.
"Stosunkowo wolny AF" to może mieć większość szkieł bo zawsze znajdzie się szybsze do zestawienia. Także takie Twoje wywody i wróżenie z tego co przeczytałeś na forum można sobie o kant ... . Tak jak cały Twój post bo wprowadza w błąd.
a to oznacza, ze powszechnie znany i b. czesto chwalony za szybkosc pracy AF - obiektyw Canon 85/1.8 jest pod tym wzgledem wyraznie lepszy od Sigma 35/1.4.
No jak widać wyżej wcale nie oznacza. Pytanie skierowałem do osób, które mają porównanie także nie wiem po co się wypowiadasz, nikt Cię o to nie prosił a w dodatku nie masz racji. Także zostaw dla siebie te bezsensowne wywody.
nastepnym razem wysil sie troche zanim zadasz pytanie typu "jak sie korzysta z toalety, to muszle trzeba podniesc?"
No widzę, że Ty bardzo się wysilasz przed napisaniem swoich postów.
Mam oba obiektywy i jakoś nie zauważyłem żeby ta 85 była "wyraźnie" lepsza od tej sigmy. Powiedziałby nawet że szybkość jest bardzo porównywalna.
Też jak testowałem Sigmę w sklepie, to właśnie to przyszło mi do głowy, że AF podobny do C 85/1.8
Dzięki Panowie za te informacje, o to mi chodziło. Właśnie ja też jestem po pierwszych testach i miałem takie odczucie, że AF w obydwu szkłach, w dobrych warunkach oświetleniowych działa całkiem podobnie co mnie pozytywnie zaskoczyło. Czytałem właśnie dużo narzekań na szybkość AF ale jeśli działa podobnie jak w 85 1.8 - a na to wygląda - to nie ma co narzekać :) Z AF w 85 1.8 jestem bardzo zadowolony :)
Domyślam się, że w gorszych warunkach mogą się pojawić znaczące różnice, przy najbliższej okazji postaram się sprawdzić jak bardzo znaczące :)
Pytanie skierowałem do osób, które mają porównanie także nie wiem po co się wypowiadasz, nikt Cię o to nie prosił a w dodatku nie masz racji. Także zostaw dla siebie te bezsensowne wywody.
wybacz milordzie :)
nastepnym razem jak bedziesz kierowal pytanie w ogolnym watku dyskusyjnym, to racz zaznaczyc ze pytanie kierujesz do wszystkich z wylaczeniem mnie, badz jeszcze kilku osob ;)
i tak sie sklada, ze mialem C85/1.8 przez pol roku, mam tez Sigme 35/1.4
no wiec łaskawie zaowaz, ze majac do czynienia z obydwoma obiektywami jesem chyba w stanie dostrzec te subtelna roznice w szybkosci pracy AF (?)
zwlaszcza, ze porownujemy uklady ustawiania ostrosci jednego z najszybszych obiektywow jezeli o AF chodzi, w calym systemie Canona (C85/1.8, zaraz po 135L czy 70-200/2.8L) do obiektywu, w ktorym wszyscy sa zgodni ze AF jest stosunkowo wolny (zaowazalnie wolny)
czyli, zebys sie wiecej nie czepial slow - stosunkowo wolny, oznaczajacy tyle co zaowazalnie wolniejszy od systemowek (35L), badz szkiel z mega szybkim AF (np. 135L)
dostrzec te subtelna roznice w szybkosci pracy AF (?)
Zauważ, że wcześniej pisałeś o wyraźnej przewadze Canona 85 1.8 nad Sigmą. A to zupełnie zmienia postać rzeczy.
Nie mogłeś od razu napisać posta na takim poziomie jak powyżej. Oszczędzilibyśmy sobie czasu. Ten post coś wnosi i sugeruje, że wcale AF w tej Sigmie nie jest taki zły.
I nie ma według mnie na co tak bardzo narzekać :)
czy AF w Sigmie jest tak wolny jak w Canonie 35/2,0 ?
jest kilkakrotnie szybszy.
mialem C85/1.8 przez pol roku, mam tez Sigme 35/1.4
Ja mam w tej chwili obydwa obiektywy i przed napisaniem posta empirycznie porównałem szybkość. Jest porównywalna. Dla pewności sprawdzałem 3 razy. W różnych warunkach oświetleniowych. Może Ty masz wolną Sigmę, może ja mam wolnego Canona. Ale swoją ocenę popieram bezpośrednim porównaniem.
Kolekcjoner
01-07-2013, 21:38
Znaczenie ma też przy takich porównaniach do jakiej puszki się podpina obiektyw.
Sigma ma wolniejszy od 35L af ale wydaje mi się ciut celniejszy. Canon błyskawicznie ustawiał ostrość, niestety rzadko bo rzadko ale przestrzelił. Sigma jak już złapie, to jest idealnie. Ogólnie super szkiełko za te pieniądze, ale nie używałem jej jeszcze w szybszej akcji. Na "co dzień" cud malina.
Sigma ma wolniejszy od 35L af ale wydaje mi się ciut celniejszy. Canon błyskawicznie ustawiał ostrość, niestety rzadko bo rzadko ale przestrzelił. Sigma jak już złapie, to jest idealnie. Ogólnie super szkiełko za te pieniądze, ale nie używałem jej jeszcze w szybszej akcji. Na "co dzień" cud malina.
Pozwolę nie do końca się z tym zgodzić. Canon jest szybki i celny, jeżeli nie trafi, to z powodu operatora. Sigma też jest celna, ale odczuwalnie wolniejsza. To się tyczy dobrego światła, spróbuj porównać AF tych szkieł w półmroku, różnica znacznie się powiększa. Canon nadal trafia i praktycznie się nie myli a sigma ma już z tym problem. Ja porównywałem na 5DIII i 5DII. Zachowanie w przypadku marka III lepsze, ale różnica zauważalna na obydwu body.
Także takie Twoje wywody i wróżenie z tego co przeczytałeś na forum można sobie o kant ...
Zanim napiszesz kolejny tak mądry, wyczerpujący i długi post, proponuję przeczytać wątek od początku. Zajmie to niewiele więcej czasu niż te ponad przeciętne przemyślenia a możesz dowiedzieć się przy okazji, że BeatX swoich opinii nie opiera na wyczytanych w internecie bzdurach a na własnych doświadczeniach...
BeatX swoich opinii nie opiera na wyczytanych w internecie bzdurach a na własnych doświadczeniach...
ale niestety nie koniecznie w przypadku odpowiedzi na moje pytanie i posta #658
Rowniez posiadam na stanie obecnie w/w obiektywy i szybkosc AF wydaje mi sie porownywalna - takie mialem wrazenia po kupnie. Obecnie ciezko mi porownac bo od kiedy kupilem ta Sigme to nie zdjalem jej jeszcze z body :P
rafal1980
02-07-2013, 13:41
A możecie przetestować Sigmę w półmroku / słabym świetle? ( do nowych posiadaczy obiektywu ) Odkąd pierwszy raz Matsil o tym wspomniał oraz BeatX to potwierdził - porzuciłem myśl o kupnie Sigmy ;)
A możecie przetestować Sigmę w półmroku / słabym świetle? ( do nowych posiadaczy obiektywu ) Odkąd pierwszy raz Matsil o tym wspomniał oraz BeatX to potwierdził - porzuciłem myśl o kupnie Sigmy ;)
Ja nie dość, że porzucilem myśl to jeszcze Sigmy się pozbylem :D
Wytalkowane z GT-I9100
terrorizingTheCity
02-07-2013, 14:52
Biegam z nim 2 miesiace praktycznie nei zdejmuje z 60d i wciaz wracajac do tego tematu nie moge zrozumiec o co chodzi z tym polmrokiem. Strzela i trafia celnie tam gdzie chce. I bardzo mnie boli ze reszta szkiel ktore mam wypadaja jak zabawki z piaskownicy ( bo tym wlasnie sa :D )
jaka przeslona? ktory czujnik af?
Biegam z nim 2 miesiace praktycznie nei zdejmuje z 60d i wciaz wracajac do tego tematu nie moge zrozumiec o co chodzi z tym polmrokiem. Strzela i trafia celnie tam gdzie chce. I bardzo mnie boli ze reszta szkiel ktore mam wypadaja jak zabawki z piaskownicy ( bo tym wlasnie sa :D )
Ja biegałem i biegałem aż mnie nogi zabolały i przestałem biegać. Niech teraz ktoś inny przejmie pałeczkę :D
Po kiego mi szkło, które w półmroku daje plamę? W dobrych/średnich warunkach oswietleniowych każde sobie poradzi niekoniecznie za trzy i pół koła...
Wytalkowane z GT-I9100
Sprawdzane na centralnym i bocznym, przesłony:
-1,8
-4,0
-10
W świetle dziennym i półmroku. Za każdym razem prędkość taka sama. Co więcej obydwa obiektywy wymiękają dokładnie w takich samych warunkach. Testowane na 5DIII
Dla mnie są to pod względem AF bardzo podobne obiektywy, w każdym razie ja nie jestem wskazać przewagi któregokolwiek z nich.
dalej nic nie wiadomo.
ja nie pytam o predkosc, a o celnosc.
jakbym mial cisnienie na predkosc to bym kupil 35L ;)
jakim cudem tobie trafia idealnie w polmroku/kiepskich warunkach (do ktorych zaliczam rowniez o dziwo swiatlo zachodzacego slonca - w przypadku Sigmy 35/1.4) a mnie, i mojemu koledze, i kolejnemu koledze i kolezance (wszyscy trzaskaja sluby zawodowo, wiedza w czym rzecz - my na 5DIII, kolezanka na D700), Sigma 35/1.4 pudluje i to konkretnie (zaznaczam, tylko boczne punkty AF)
cud?
dajemy dupska, a ty wiesz jak sie korzysta z AF? :mrgreen:
zaowazylem, ze co czlowiek to rozna opinia o celnosci AF.
nieraz widzialem zdjecie ktore w opini kogos tam bylo ostre - a dla mnie to bylo zwykle pudlo - warunkowo akceptowalne w pojeciu ostrosci, dla wydrukow max 15x23cm
jezeli to nie problem to pokaz jakies przyklady Twoich zdjec ok? (wystarcza mi crop'y 100% punktów na ktorych była ustawiona ostrosc)
bez tego, to malo precyzyjne te Twoje rewelacje.
Sigma pudluje na bocznych jak jest swiatlo inne niz mega slonce i nie ma nad czym sie tutaj rozwodzic.
no moze nad tym, czy nowa Sigma 135/1.8 A OS tez bedzie pudlowac w takich warunkach :lol:
inna sprawa, ze jak juz Sigma 35/1.4 trafi to normalnie opad szczeki.
postprocessing ogranicza sie w zasadzie do lekkiej modyfikacji WB (ogolnie kolorystyki wedle wlasnego widzi mi sie), jasnoci, kontrastow i tego typu duperel.
wydruki na obu rozkladowkach 30x30cm to pewnie zaledwie polowa zapasu ostrosci, jaki daje ten obiektyw juz od f/1.4 na FF z matryca wieksza niz 21Mpix
o gezas.. bylo juz o tym w tym watku (i nie tylko w tym) juz chyba 100x pisane ze Sigma 35/1.4 ma stosunkowo wolny AF
a to oznacza, ze powszechnie znany i b. czesto chwalony za szybkosc pracy AF - obiektyw Canon 85/1.8 jest pod tym wzgledem wyraznie lepszy od Sigma 35/1.4.
nastepnym razem wysil sie troche zanim zadasz pytanie typu "jak sie korzysta z toalety, to muszle trzeba podniesc?"
majac do czynienia z obydwoma obiektywami jesem chyba w stanie dostrzec te subtelna roznice w szybkosci pracy AF (?)
zwlaszcza, ze porownujemy uklady ustawiania ostrosci jednego z najszybszych obiektywow jezeli o AF chodzi, w calym systemie Canona (C85/1.8, zaraz po 135L czy 70-200/2.8L) do obiektywu, w ktorym wszyscy sa zgodni ze AF jest stosunkowo wolny (zaowazalnie wolny)
czyli, zebys sie wiecej nie czepial slow - stosunkowo wolny, oznaczajacy tyle co zaowazalnie wolniejszy od systemowek (35L), badz szkiel z mega szybkim AF (np. 135L)
Mam wrażenie że próbujesz się chyłkiem wycofać- cały czas pisałeś o szybkości AF, teraz nagle to nie szybkość jest problemem a niecelny AF na bocznych?
Nie ma problemu, pod wieczór prześlę jakieś przykładowe fotki, teraz jest za jasno na Twoje standardy.
benicjusz
03-07-2013, 06:53
Ja zauważyłem dwie sprawy (wybaczcie nie odniosę się do L 35). Gdy sigma ma założony dekiel (lub gdy jest mega ciemno) ostrzy jak muł, może spowalnia swoją pracę aby precyzyjnie kręcić i czegoś nie przeoczyć. Kiedy to natomiast robiłem zdjęcie w kontrze do zachodzącego słońca które było praktycznie centralnie w kadrze model z boku, kontrast na tyle spadł, iż boczne w Marku II stały się bezużyteczne próbował, celował aż przełączyłem na centralny i mimo, iż w wizjerze praktycznie nie widziałem detali twarzy na którą celowałem, centralny ustawił w punkt jak gdyby nic. Ale mark II to nie Wasze marki 3 czy inne wypasione puszki i jest ułomny na bocznych. A wracając do samego szkła i jego optyki, to wspominałem już o ostrości która wydaje się najlepszą w przedziale 1.4-1.6, ale co ciekawsze abberacje praktycznie znikają przy 1.6 aby ponownie pojawić się przy 1.8 (na podobnym poziomie jak pełna dziura).
Dla mnie amatora i niedzielnego foto pstryka bez nadęcia na kotleciany hartyzm, szkło to jest jednym z lepszych jakie posiadałem - tylko operator du... - włączając w to FA* czy inne uznawane obecnie za kultowe.
Robiąc ostatnio grilla, pod wiatą gdzie się odbywała znaczna część imprezy była zapalona jedynie świetlówka, AF trafiał w punkt czego nie mogłem powiedzieć o sobie, bo byłem również gościem i oglądając nazajutrz zdjęcia przeraziłem się, iż nie urwałem szkła czy nie zgubiłem/przehandlowałem aparatu gdyż tyle butelek opróżniliśmy.
Tapnięte.
OK opuściłem rolety i zrobiłem na szybko zdjęcie w "trudniejszych" warunkach iso3200, f1,4 oraz t 1/100.
Możesz wgrać zdjęcie do DPP i Ci nawet podświetli który AF był wybrany. Żadnego problemu z celowaniem nie było.
Zapodaj.Net - Darmowy hosting zdjęć i obrazków bez rejestracji! - f6f86872b663c.jpg (http://zapodaj.net/f6f86872b663c.jpg.html)
Chcesz strzał na większych odległościach - będziesz musiał poczekać do wieczora, ale gwarantuje Ci że efekt będzie taki sam.
jellyeater
03-07-2013, 07:46
Z bliska jest łatwiej... Gorzej na większe odległości.
chrislab
03-07-2013, 07:57
Widze ze wszyscy mowia raczej o problenach 5d mk3 z ostrzeniem w nieco slabszym swietle. Zalozcie ta sigme na 1d albo 5dmk2 i zobaczcie. Z mojego doswiadczenia powinno byc sporo lepiej...
OK opuściłem rolety i zrobiłem na szybko zdjęcie w "trudniejszych" warunkach iso3200, f1,4 oraz t 1/100
dzieki za sampla :)
zrobiles zdjecie z bardzo bliska nieruchomemu obiektowi.. w takich warunkach moja Sigma tez zawsze trafia - kazdym czujnikiem.
tylko ze to sa warunki w zasadzie kompletnie nieuzywalne, jezeli chodzi o moje zastosowania.
schody sie zaczynaja gdy fotografujesz cala sylwetke (czyli odleglosc do obiektu okolo 4-5 metrow), i chcesz ustawic ostrosc bocznym punktem AF na oko fotografowanej osoby, ktorej twarz jest w polmroku - czyli w slabym kontrascie.
wtedy moj obiektyw wykazuje raz za razem w miare regularny FF (tylko na bocznych punktach)
nie wiem czy znajomi o ktorych wspomnialem rowniez maja regularny FF, badz BF czy tez loteryjna prace AF, ale wszyscy mowia to samo, ze polmrok + boczne punkty AF i Sigma pudluje.
o dziwo celnosc bocznych punktow AF drastycznie poprawia sie gdy foci sie pod swiatlo - bez znaczenia czy one shot czy servo.
to jest wlasnie najdziwniejsze, bo fotografowanie pod swiatlo to sa warunki o ktorych od lat wiadomo, ze sa jednymi z najtrudniejszych i wiekszosc obiektywow sie wyklada pod wzgledem celnosci AF.
a w sigmie 35/1.4 praktycznie raz za razem w punkt (a nieraz jest tak jasno w wizjerze, ze ja wlasciwie nie widze na co ustawiam ostrosc) :lol:
Miałem tą SIGMĘ na 5D2 i strzelalem tylko na centralnym. Z 10m i postacie w półmroku (scena kameralna)... PORAŻKA !
Nie chcę jej już widzieć. Na szczęście pozostawilem sobie C35/2.0 bo polubiłem tą ogniskową i jestem happy.
Żeby była jasność.. Nie robię nią w tych warunkach jak opisałem ale w lepszych sobie radzi prawie identycznie jak Sigma, więc... (?)
Wytalkowane z GT-I9100
Mam te Sigme jak juz wczesniej pisalem na 6D ktory ma duzo czulszy centralny od 5D2 i trafia bez zarzutu. Porownujac swiatlo 1.4 do 2.0 roznica jednak duza..
Żeby była jasność.. Nie robię nią w tych warunkach jak opisałem ale w lepszych sobie radzi prawie identycznie jak Sigma, więc... (?)
Prawie robi różnicę.
Po co kupować 85L jak można mieć 7x tańszego C85/1.8 ?
Po co kupować 135L jak jest C135/2.8, C100/2.0 ?
itp itd
Ano kupuje się po to, bo różnice są zaóważalne i to znacznie.
Bez względu na to jakby C35/2.0 nie był celny, to i tak zawsze wybrałbym Sigme - wlasnie dla f/1.4, i dla jakosci obrazka ktory na chwile obecna w zasadzie nie ma sobie rownych jezeli chodzi o 35mm (nie wiem jak tam Leica, czy highend'owe obiektywy dla sredniego formatu)
Co by nie być gołosłownym:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/835/6r88.jpg/)
crop 100%
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/24/ykzu.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/18/h8d6.jpg/)
crop 100% (tutaj widać jak sigma spudłowała - celowałem na oko panny młodej :lol: )
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/191/9p2e.jpg/)
;)
no dało dało :lol:
wyslalem PW do fomaga, zobczymy czy teraz mi odpisze..
jellyeater
03-07-2013, 11:52
schody sie zaczynaja gdy fotografujesz cala sylwetke (czyli odleglosc do obiektu okolo 4-5 metrow), i chcesz ustawic ostrosc bocznym punktem AF na oko fotografowanej osoby, ktorej twarz jest w polmroku - czyli w slabym kontrascie.
Z tej odległości to chyba wystarczy tylko że trafi w twarz... Ostrości na oko i tak nie będzie widać. Chyba, ze oddajesz albumy wielkości metra. :)
crop 100% (tutaj widać jak sigma spudłowała - celowałem na oko panny młodej )
Żartujesz z tym pudłem? :)
Żartujesz z tym pudłem? :)
Tez sie zastanawiam... z tym ze ja ogladalem to na smatfonie :P
Żartujesz z tym pudłem? :)
no nie ;)
specjalnie tak wykadrowalem, zeby bylo widac fragment faktury sukni slubnej ktora jest ostrzejsza od twarzy panny mlodej.
ostrosc padla przed elementem na ktory celowalem (celowalem punktem AF w oko P.M.)
Fotopstryczek
03-07-2013, 13:46
@BeatX: o, dało się
W exifie ma link do www :mrgreen:
Jaka pewność, że to sigma spudłowała a nie 5D III? ;)
BeatX...
W takich warunkach Sigma spudlowala to już więcej pytań nie mam... W ciemnicy to już szkoda byłoby ją zakładać na body:D
Wytalkowane z GT-I9100
jak jest wspomaganie IR z lampy blyskowej to nie ma problemu.
tylko ze jest taki moment, kiedy mamy do czynienia z polmrokiem/zacienionym miejscem (powiedzmy ISO800 f/2.0 1/160) gdzie jeszcze lampa blyskowa nie wspomaga swiatlem IR i wtedy jest lipa z celnoscia tej sigmy.
ogolnie rzecz biorac sami widzicie, ze co czlowiek to opinia.
przyklady ktore pokazalem - a wlasciwie drugie zdjecie - jest przykladem zdjecia w moim odczuciu z nietrafiona ostroscia..
inny powie, ze dla niego jest trafione..
itp itd ;)
tak wiec z celnoscia ukladu AF sigmy 35/1.4 nie ma jednoznacznej odpowiedzi, bo ciezko te wlasciwosc zmierzyc badz wyliczyc.
napisze gwoli scislosci, ze ja mam bardzo wysoko postawiona poprzeczke jezeli chodzi o celnosc obiektywu, wiec moze i w oczach innych przesadzam.
byc moze wlasnie to wedlug opini innych osob, ktore nie maja tak wysoko postawionej poprzeczki, sigma 35/1.4 trafia w punkt (bo dla ich oczekiwań jest celna badz akceptowalnie celna)
u mnie nie ma zmiluj sie - ma byc idealnie w punkt, albo jest pudlo :D
na rozkladowkach fotoalbumu 30x30cm widac jak na dloni kazda wade obiektywu/matrycy.
BeatX.
Iso 2500, 3200. Odległość od sceny ok. 10-12m. Centralny pomiar.
Jakie wspomaganie?!
Pudło za pudłem:banghead:
Wytalkowane z GT-I9100
jak jest wspomaganie IR z lampy blyskowej to nie ma problemu.
tylko ze jest taki moment, kiedy mamy do czynienia z polmrokiem/zacienionym miejscem (powiedzmy ISO800 f/2.0 1/160) gdzie jeszcze lampa blyskowa nie wspomaga swiatlem IR i wtedy jest lipa z celnoscia tej sigmy.
ogolnie rzecz biorac sami widzicie, ze co czlowiek to opinia.
przyklady ktore pokazalem - a wlasciwie drugie zdjecie - jest przykladem zdjecia w moim odczuciu z nietrafiona ostroscia..
inny powie, ze dla niego jest trafione..
itp itd ;)
tak wiec z celnoscia ukladu AF sigmy 35/1.4 nie ma jednoznacznej odpowiedzi, bo ciezko te wlasciwosc zmierzyc badz wyliczyc.
napisze gwoli scislosci, ze ja mam bardzo wysoko postawiona poprzeczke jezeli chodzi o celnosc obiektywu, wiec moze i w oczach innych przesadzam.
byc moze wlasnie to wedlug opini innych osob, ktore nie maja tak wysoko postawionej poprzeczki, sigma 35/1.4 trafia w punkt (bo dla ich oczekiwań jest celna badz akceptowalnie celna)
u mnie nie ma zmiluj sie - ma byc idealnie w punkt, albo jest pudlo :D
na rozkladowkach fotoalbumu 30x30cm widac jak na dloni kazda wade obiektywu/matrycy.
Boję się że na 35L przy takim podejściu też byś narzekał, albo byś przyznał że tak ma być ;-)
chrislab
03-07-2013, 17:09
na 5Dmk3 im większe iso tym więcej pudel - praktycznie powyzej 400, no może 800 to juz af sie gubi rowno na jasnych obiektywach.
a te wrzucone fotki z S35/1.4- dla mnie mydło, ale to pewnie przez to wysokie iso. Pewnie na papierze beda ok, ale na ekranie slabo sie to prezentuje.
Jedno moje odkrycie ostatnich tygodni - 5Dmk3 lepiej ostrzy na one shot, niz na servo - uzywam czesto pierwszego focusa na OS, a potem zmieniam na AIS. Mozna zdefiniować sobie przelaczenie pod glebia ostrosci np.
jak jest wspomaganie IR z lampy blyskowej to nie ma problemu.
tylko ze jest taki moment, kiedy mamy do czynienia z polmrokiem/zacienionym miejscem (powiedzmy ISO800 f/2.0 1/160) gdzie jeszcze lampa blyskowa nie wspomaga swiatlem IR i wtedy jest lipa z celnoscia tej sigmy.
ogolnie rzecz biorac sami widzicie, ze co czlowiek to opinia.
przyklady ktore pokazalem - a wlasciwie drugie zdjecie - jest przykladem zdjecia w moim odczuciu z nietrafiona ostroscia..
inny powie, ze dla niego jest trafione..
itp itd ;)
tak wiec z celnoscia ukladu AF sigmy 35/1.4 nie ma jednoznacznej odpowiedzi, bo ciezko te wlasciwosc zmierzyc badz wyliczyc.
napisze gwoli scislosci, ze ja mam bardzo wysoko postawiona poprzeczke jezeli chodzi o celnosc obiektywu, wiec moze i w oczach innych przesadzam.
byc moze wlasnie to wedlug opini innych osob, ktore nie maja tak wysoko postawionej poprzeczki, sigma 35/1.4 trafia w punkt (bo dla ich oczekiwań jest celna badz akceptowalnie celna)
u mnie nie ma zmiluj sie - ma byc idealnie w punkt, albo jest pudlo :D
na rozkladowkach fotoalbumu 30x30cm widac jak na dloni kazda wade obiektywu/matrycy.
Przypominam jeszcze raz że Twoja wypowiedz dotyczyła porównania AF z tym z Canona 85mm 1,8.
Druga kwestia to obszar jaki pokrywa pole AF w przypadku 85mm. Przy ok 4 metrach nie ma problemu z wycelowaniem w oko, dla Sigmy przy tej odległości obszar pola AF pokrywa praktycznie całą głowę. Jestem ciekaw Twoich wrażeń przy Canonie 24mm L. tam też zawsze bez problemu trafiasz w oko?
Tu mój obiecany przykład Zapodaj.Net - Darmowy hosting zdjęć i obrazków bez rejestracji! - f0202ecb0f6ae.jpg (http://zapodaj.net/f0202ecb0f6ae.jpg.html)
Przy okazji punktów bocznych- nie wiem czy zwróciłeś uwagę ale im dalej od centrum kadru tym obiektyw bardziej traci na ostrości, stąd też nigdy na bocznych nie będziesz miał takiej ostrości jak na centralnym.
A tak z ciekawości "kaindox", czy mógłbyś to samo pokazać jak się prezentuje na bocznych punktach?
jellyeater
04-07-2013, 08:31
na rozkladowkach fotoalbumu 30x30cm widac jak na dloni kazda wade obiektywu/matrycy.
To to zdjęcie jest masakrycznie zaszumione tak przy okazji. :P
I ogólnie tak jak ktoś napisał. Nie wiem jak celujesz w oko 35 mm z takiej odległości. Łapska Ci trochę drgają, na serio ciężko powiedzieć gdzie się tak dokładnie celuje. Mogłeś trafić w policzek. A na nim ciężej ustawić ostrość. Nie żebym rozgrzeszał Sigmę, ale chyba nie widziałeś pudłującego obiektywu. :P Popatrz po wymarłym wątku o padającym AF w 5dIII. :) Tam nie było widać twarzy. :D
I tak jak zauważył kaindox na 1.4 to ostra to ona jest głównie po środku. Im dalej od centrum tym rozdzielczość mniejsza.
To przykładowe zdjęcie jak wydrukujesz 30x30 (BTW to nie wiem jak musiałbyś je przyciąć) i tak będzie ładne na papierze. Więc mniej oglądania, a więcej focenia. :)
A tak z ciekawości "kaindox", czy mógłbyś to samo pokazać jak się prezentuje na bocznych punktach?
To jest boczny punkt chociaż nie skrajny ale proszę, tu masz najbardziej skrajny punkt AF
Zapodaj.Net - Darmowy hosting zdjęć i obrazków bez rejestracji! - 857017d4131c2.jpg (http://zapodaj.net/857017d4131c2.jpg.html)
Mam jakieś dziwne wrażenie że za dużo tu na początku napisano dobrego o Sigmie i chyba niektórzy wyobrażali sobie że to wszystko-mający, wszystko-robiący, uniwersalny obiektyw który pewnie w następnej wersji firmaware to telefony będzie jeszcze odbierał.
Miałem tą SIGMĘ na 5D2 i strzelalem tylko na centralnym. Z 10m i postacie w półmroku (scena kameralna)... PORAŻKA !
Nie chcę jej już widzieć. Na szczęście pozostawilem sobie C35/2.0 bo polubiłem tą ogniskową i jestem happy.
Żeby była jasność.. Nie robię nią w tych warunkach jak opisałem ale w lepszych sobie radzi prawie identycznie jak Sigma, więc... (?)
Wytalkowane z GT-I9100
Pamiętam jak pisałem Do Ciebie na PW i pytałem jak Ci się sprawuje ta Sigma w porównaniu z Canonem, napisałeś mi wtedy:
"Wydaje mi się, że na temat tej Sigmy zostało już chyba wszystko powiedziane:
SIGMA 35/1.4 A DG HSM - recenzja
Sigma 35mm f/1.4 DG HSM
Te wypowiedzi zainspirowały mnie do zakupu i obiema rencami podpisuję się pod samymi pochlebstwami..."
To fragment Twojej wypowiedzi - co się stało że tak diametralnie zmieniłeś zdanie? Za duże były oczekiwania?
placykumaster
04-07-2013, 11:08
Szkiełko fajne ale pudłuje strasznie z kilku metrów. Miałem ją już na dwóch ślubach i w tą sobotę zapinam lampę w kościele i wspomagam AF. Na bocznych punktach z kilku metrów nie jestem w stanie zrobić ostrego zdjęcia na 5d MK2 co dla Canona 24-70 nie było żadnym problem. Może to kwestia softu a może bocznych punktów na 5d MK2, lekkie rozczarowanie celnością, co do obrazka no cóż bardzo ładny :)
kaindox, twoj drugi przyklad to zdjecie pod swiatlo defacto.
celowales w element, ktory jest mocno podswietlony od tylu (przez okno), a ja przeciez pisalem ze Sigma 35/1.4 dziala zaskakujaco precyzyjnie w pracy pod swiatlo - tyczy sie to samego zachowania wlasnosci optycznych, jak i celnosci AF
tutaj masz dobry przyklad, jak sigma 35/1.4 potrafi spudlowac w warunkach, w ktorych imho nic nie ma prawa zawodzic.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/94/00we.jpg/)
crop 100%
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/402/8u6l.jpg/)
na szczescie kolejne zdjecie mam trafione, ale chce tym przykladem pokazac w czym rzecz z pudlowaniem obiektywu, gdy nie ma pelnego slonca.
moj egzemplarz sigmy 35/1.4 w domu jak go testuje, to tez raz za razem trafia w punkt na wszystke domowe przedmioty (czy to kubek, czy pudelko, czy widelec, czy doniczka)
idziesz na robote i akcja jak z obrazka powyzej ;]
co jeszcze bardziej dziwne, to zaowazam dosyc regularny FF w Sigmie, gdy jest sztucznie oswietlona scena.
poki co mam ustawione mikroregulacje na +8 i w swietle slonecznym wszystko w punkt, ale bede testowac nastawy +12 (lub wiecej) na weselu, w najblizsza sobote.
w najblizsza sobote bede uzywal zwyklego pola czujnika AF w body (dotychczas caly czas pracowalem na precyzyjnym czujniku AF, bo w domowo-testowych warunkach dawal lepsze rezultaty)
zobaczymy, moze ta zmiana cos wniesie in plus bo czesto jest tak, ze domowe testy daja wyniki/wnioski kompletnie rozne od tych "w boju"
wrazenia po weekendzie ;)
To to zdjęcie jest masakrycznie zaszumione tak przy okazji. :P
I ogólnie tak jak ktoś napisał. Nie wiem jak celujesz w oko 35 mm z takiej odległości. Łapska Ci trochę drgają, na serio ciężko powiedzieć gdzie się tak dokładnie celuje. Mogłeś trafić w policzek. A na nim ciężej ustawić ostrość. Nie żebym rozgrzeszał Sigmę, ale chyba nie widziałeś pudłującego obiektywu. :P Popatrz po wymarłym wątku o padającym AF w 5dIII. :) Tam nie było widać twarzy. :D
I tak jak zauważył kaindox na 1.4 to ostra to ona jest głównie po środku. Im dalej od centrum tym rozdzielczość mniejsza.
To przykładowe zdjęcie jak wydrukujesz 30x30 (BTW to nie wiem jak musiałbyś je przyciąć) i tak będzie ładne na papierze. Więc mniej oglądania, a więcej focenia. :)
widzisz, i wlasnie takie opinie tworza pozniej mity/legendy o czyms - czyli fanastyke i abstrakcje ;)
dla ciebie jest masakrycznie zaszumione, dla mnie zupelnie spoko ;]
masakrycznie zaszumione zdjecie to jest z jakiegos kompaktu na ISO 3200
no i jak jest w rzeczywistosci z tym szumem?
(bardzo mozliwe, ze ja jestem AF-fobem, a Ty szumofobem) :lol:
te niby zaszumione zdjecie znajdzie sie na rozkladowce fotoalbumu w orientacji pionowej, czyli realna wielkosc zdjecia wyniesie 30x20cm
na takim rozmiarze to zdjecie wyjdzie cud miod i orzeszki ;]
30x30 fotke do fotoalbumu daje tylko poziomo kadrowana, z idealnie trafiana ostroscia - np:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/5/h4va.jpg/)
w sumie jak sie tak zastanowic, to masz racje z tym ze uzywanie bocznych punktow wiaze sie z utrata ostrosci (co moze wprowadzic w blad ze niby AF nie trafil)
dobrze to ilustruje wykres na optycznych:
https://canon-board.info/imgimported/2013/07/76449_roz-1.jpg
źródło (http://www.optyczne.pl/upload2/76449_roz.jpg)
po prostu Sigma 35/1.4 jest tak pieruńsko ostra w srodku kadru na f/1.4 ze spadek MTF w brzegach klatki jest wyraznie zaowazalny wzgledem centrum.
do pojecia "w pełni używalna przeslona maksymalna" to musi byc te 30 MTF (@ FF), a tu Sigma na brzegu nie uzyskuje tyle.
z wykresu na optycznych wychodzi na to, ze dopiero chyba od f/1.8 brzegi zdjecia beda "w pelni uzywalne"
35L pod tym wzgledem wypada jeszcze gorzej:
Sigma 35mm f/1.4 DG HSM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=829&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=121&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
pewnie nikt o tym nie psioczył, bo w czasach zlotej ery 35L to niepodzielnie panowal 5D, ktorego z przyczyn oczywistych uzywalo sie tylko z centralnym czujnikiem AF :mrgreen:
jellyeater
04-07-2013, 11:47
tutaj masz dobry przyklad, jak sigma 35/1.4 potrafi spudlowac w warunkach, w ktorych imho nic nie ma prawa zawodzic.
Jakim punktem to robiłeś? Bo mikrofon jest centralnie po środku kadru... Jakiś bardziej boczny?
Ale fakt, na wszystkich przykładach masz jakby regularny FF (zakładając brak błędów z Twojej strony). Teraz pewnie masz sezon. Ale później warto by odesłać do kalibracji.
dla ciebie jest masakrycznie zaszumione, dla mnie zupelnie spoko ;]
Trochę się nabijam. Ale to też zjada szczegóły, czyli pogarsza ostrość.
30x20 to wychodzą ładne z Canona 500D robione na ISO1600. :)
Jakim punktem to robiłeś? Bo mikrofon jest centralnie po środku kadru... Jakiś bardziej boczny?
centralny punkt AF (pracujacy w trybie precyzyjnym)
celowalem na oko P.M. a prezentowane zdjęcie jest lekko wykadrowane w LR, bo mi kamerun wlazł w kadr ze swoim obiektywem ;]
wiem ze czesto mam FF dlatego teraz pchnę nastawę na +12
wlasnie to jest dziwne z tym FF, ze on raz jest - raz nie jest.
w pelnym sloncu nie ma nigdy.
w cieniu pojawia sie czesciej.
w sztucznym oswietleniu bardzo czesto.
ocb ?! :lol:
Wrzuć jakieś zdjęcie nieobrabiane, tak żeby po wrzuceniu do DPP można było sprawdzić jaki punkt był wybrany i jaki obszar pokrywał, będzie łatwiej dojść czy przyczyną jest szkło czy błąd operatora.
.jpg wystarczy, czy musi byc .cr2 ?
jpg nie zmniejszany styka - ja wrzucam na zapodaj bo tam wchodzą pliki do 10Mb
na tym co mi podesłałeś to punkt AF nie miał łatwej roboty - używałeś mini punktu i aparat musiał ostrzyć na płatek nosa który nie jest zbyt kontrastowym obiektem -ani aparat ani body nie miało w tym przypadku łatwego zadania. Podejrzewam że rezultat byłby lepszy gdybyś celował na oko albo chociaż usta. Jeśli nie masz nic przeciwko to wrzucę cropa żeby pokazać o co mi chodzi.
jasne, wrzucaj ;)
domyslam sie ze mozna by to zrobic technicznie bardziej doskonale, ale niestety w repo slubnym nie ma za bardzo czasu na przestawianie aparatu i probowanie roznych trybow pracy mega rozbudowanego systemu AF w nowej piatcce :D
zwlaszcza moment przysiegi czy nakladania obraczek - to sa wydarzenia dziejace sie w doslownie w mgnieniu oka (a sa imho najwazniejszymi wydarzeniami z dokumentacji calego tego dnia)
juz pomijam fakt, ze jeszcze do tego wszystkiego dochodza dwa kameruny, ktore jeszcze bardziej komplikuja sytuacje, bo albo swieca Ci halogenem po twarzach mlodych, albo jest ich dwoch i zabieraja resztki przestrzeni wokol pary mlodej.
w tych newralgicznych momentach to naprawde zdaje sie calkowicie na automatyke aparatu w kwestiach AF i poniekad pomiaru swiatla.
nie kumam jak ktos twierdzi ze repo slubne mozna spokojnie ogarnac manualnymi Zeiss'ami.
ja mam juz niejeden reportaz slubny za soba, i jak mialbym napisac jeden, jedyny moral na zasadzie "watch & learn kids", to byloby to jedno slowo: autofocus ;)
mozliwe ze tryb precyzyjnego czujnika AF w 5DIII nie sprawdza sie dobrze w repo.
sprawdze pojutrze jak sie sprawuje sandardowy tryb pracy czujnika AF.
szkoda, ze nikt sie nie wypowiada w tym watku:
http://www.canon-board.info/canon-dslr-19/5d-iii-a-wybor-ustawien-afa-88605/
dzielenie sie doswiadczeniami i spostrzezeniami pomogloby wszystkim bez wyjatku.
http://zapodaj.net/2bca52a858ba7.jpg.html
Sam ostatnio robiłem kilka fotek na ślubie u rodziny i wiem jak to wygląda. Akcja się dla Ciebie nie zatrzyma tylko dlatego, że Ci ktoś inny wlazł w kadr :) . Tylko nie zawsze nietrafiony strzał jest winą sprzętu. Operator ma tu też sporo do powiedzenia :)
hmm..
no nic - jak juz wspomnialem - teraz przelece cale repo na standardowym czujniku AF (nie precyzyjnym)
z zalozenia, teoretycznie powinno byc mniej precyzyjnie - ale jak widac, ciezko w realnych warunkach na reportazu o idealne trafienie czujnikiem w oko, zwlaszcza ze w wizjerze ciezko dojrzec czy ostrzy sie idealnie "w oko", czy dwa centymetry ponizej :lol:
oczywiscie mam na mysli momenty/wydarzenia ktore sie odbywaja b. szybko - np. przysiega, zakladanie obraczek, wyjscie z kosciola /rzucanie ryżem/, rzucanie kieliszkami, pierwszy taniec itp
co nie zmienia faktu, ze na tym zdjeciu co Ci wyslalem jest FF, jak i na wielu innych jakie zrobilem po czym stwierdzilem pudlo i juz delete z poziomu aparatu.
podejrzewam dwa czynniki u mnie:
- zbyt mala nastawa mikroregulacji
- praca na precyzyjnym czujniku ostrosci.
rada dla innych, testujacych swoje 5DIII na powaznych zleceniach - robic duzo, duuuuzo zdjec :D
wtedy zawsze kilka bedzie trafionych i nie ma problemu, ze stracimy jakies momenty (mi poki co nie zdarzylo sie)
tylko ze migawke zajeżdza sie wtedy :/
Oj tam, po prostu zestawienie mikro punkt AF i szeroki kąt jest dużo trudniejsze do ogarnięcia albo po prostu wymaga od nas większej tolerancji.
W takim Canonie 35 f2 ostrość na pełnej dziurze jest niższa, dlatego lekkie przestrzelenie ostrości nie rzuca się tak w oczy. W Sigmie przy jej MTF-ach takie rzeczy bardziej się w oczy rzucają. Jestem tylko ciekaw opinii posiadających 35L - tam jest lepiej czy po prostu BeatX jest bardzo wymagającym użytkownikiem?
jellyeater
04-07-2013, 15:13
W takim Canonie 35 f2 ostrość na pełnej dziurze jest niższa
I GO większa...
Ciekawe czy L z podwójnie krzyżowym by trafiła w ten płatek nosa.
Fotopstryczek
04-07-2013, 16:45
rada dla innych, testujacych swoje 5DIII na powaznych zleceniach - robic duzo, duuuuzo zdjec
wtedy zawsze kilka bedzie trafionych i nie ma problemu, ze stracimy jakies momenty (mi poki co nie zdarzylo sie)
Czyli nic się nie zmieniło od czasu 5D II ;)
Panowie, dopóki aparaty nie będą się z nami porozumiewać telepatycznie,
[wyceluj w oko panny młodej]
będziemy skazami na to że 100% skuteczności się osiągnąć nie da. Jedyne co nam zostaje to dążenie do ideału i to szkiełko jest obok niego całkiem blisko. Jeśli jest jakiś jego konkurent który ma znacząco lepszą skuteczność ,celność i ostrość to chętnie o nim usłyszę. Na razie z tego co wiem to Canon ma nieznacznie lepszy AF ale optycznie Sigmie ustępuje. Coś za coś. Każdy ma wybór.
Cytat Zamieszczone przez BeatX Zobacz posta
rada dla innych, testujacych swoje 5DIII na powaznych zleceniach - robic duzo, duuuuzo zdjec
wtedy zawsze kilka bedzie trafionych i nie ma problemu, ze stracimy jakies momenty (mi poki co nie zdarzylo sie)
Czyli nic się nie zmieniło od czasu 5D II
Akurat przykład BeatX jest słaby, bo ten brak ostrości który pokazał na swoich zdjęciach to efekt spędzania zbyt dużej ilości czasu przy cropach 100% a nie rzeczywisty problem :). Jestem pewien że jego klient nie miał żadnych zastrzeżeń do odbitki i szczerze zdziwiłby się gdyby sie dowiedział że dyskutowaliśmy tu nad tym zdjęciem w takich kategoriach :)
Jestem pewien że jego klient nie miał żadnych zastrzeżeń do odbitki i szczerze zdziwiłby się gdyby sie dowiedział że dyskutowaliśmy tu nad tym zdjęciem w takich kategoriach :)
oczywiscie :D
poki co wszystkie pary mlode zdjeciami zachwycone, po rekach caluja, polecaja itp itd, a jak jade na plener i sobie luzno rozmawiamy podczas przejazdu w kolejne miejsce, to dotychczas najbardziej zaawansowane technologicznie pytanie od Pana Młodego brzmialo:
"Panie Macieju, a co to jest format RAW? Uzywa Pan tego?" :mrgreen:
zazwyczaj pytaja jaka lustrzanke kupic - maja do wydania okolo 2000 pln ;)
ja po prostu z natury dziele wlos na czworo i od zawsze dążę do perfekcji we wszystkim co robie - dlatego tak męczę te Sigme na forum /chyba jako jedyny/ :lol:
--- Kolejny post ---
prawda jest taka, ze wiekszosc paranoi fotograficznych w naszych glowach powstaje dzieki temu forum.
- cebulowy bokeh
- mikrokontrast :O
- banding..
- porownania i analizowania wykresow MTF
zwroccie uwage, ze nikt kto foci na powaznie badz zawodowo nie ogarnia tych spraw - pod warunkiem, ze nie czyta tego forum /badz forum u żółtych/ :lol:
prawda jest taka, ze wiekszosc paranoi fotograficznych w naszych glowach powstaje dzieki temu forum.
- cebulowy bokeh
- mikrokontrast :O
- banding..
- porownania i analizowania wykresow MTF
zwroccie uwage, ze nikt kto foci na powaznie badz zawodowo nie ogarnia tych spraw - pod warunkiem, ze nie czyta tego forum /badz forum u żółtych
true, true.
Te całe wykresy MTF itp są tylko po to, żeby dać nam alibi do zakupu nowego lepszego sprzętu :)
No po przecież nie powiem żonie "ta Sigma daje piękny obrazek", ale "ta Sigma osiąga 47.4 MTF na pełniej dziurze" brzmi bardziej przekonywająco :)
strideer
04-07-2013, 17:36
E tam. Wykresy są po to, żeby wiedzieć czym obiektyw A różni się od obiektywu B. Dopiero co z taką wiedzą zrobią konkretni osobnicy bywa problematyczne :-)
prawda jest taka, ze wiekszosc paranoi fotograficznych w naszych glowach powstaje dzieki temu forum.
- cebulowy bokeh
- mikrokontrast :O
- banding..
- porownania i analizowania wykresow MTF
zwroccie uwage, ze nikt kto foci na powaznie badz zawodowo nie ogarnia tych spraw - pod warunkiem, ze nie czyta tego forum /badz forum u żółtych/ :lol:
:D:D
czekaj, ale mikrokontrast jakoś ominąłem... co to jest? tzn. czy i on zależy od obiektywu;p
pojecie mikrokontrastu akurat wyjasnil mi streeder ;)
(...) Coś mniej więcej jak dodawanie Clarity w LR/PS do zdjęcia.
(...) W praktyce lepszy mikrokontrast przekłada się na bardziej soczyste kolory i ogólnie lepsze wrażenie ostrości w całym kadrze (mimo, że ostrość per piksel może być niższa w porównaniu z innymi szkłami). To plus charakterystyczny trochę malarski bokeh to są dwie główne cechy obrazu na zdjęciach robionych Zeissami.
przyznam, ze cos w tym jest - ale po prostu to juz jest taka fotografia kwantowa, ze nigdy przenigdy bym sie nie zorientowal o tym zjawisku, gdyby nie lektura tego forum :mrgreen:
strideer
04-07-2013, 18:26
przyznam, ze cos w tym jest - ale po prostu to juz jest taka fotografia kwantowa, ze nigdy przenigdy bym sie nie zorientowal o tym zjawisku, gdyby nie lektura tego forum :mrgreen:
E tam, zorientowany jesteś na pewno, natomiast miałeś to pewnie nienazwane :-)
to tak jak ja. I powiem szczerze że mimo że nie wiedziałem jak to nazwać, to byłem pewien że ta sigma w tej kategori wypada rewelacyjnie :)
Śledzę ten wątek z czystej ciekawości ale im dalej w las tym więcej drzew. Nie chce mi się za bardzo rozwodzić o Waszych postach ale jak czyta się co niektóre to aż śmiech mnie ogarnia. Dlaczego - zamiast skupiać się na zdjęciu martwicie się o sprzęt który jk widać przeratsa co niektórych możliwości. Taki piękny ten MKIII a wieczne problemy macie z celnością, Sigma zła bo pudłuje i leciutko wolniejsza od dziadka 35L ale fajna bo ostra. Jest wielką prawdą , że za dużo spędzacie tu czasu i wymyślacie dla samego wymyślania. Po jakiego grzyba oglądać cropy, tablice testowe itp? Klapki na oczach zamiast pasji z fotografowania. Dla mnie sprawa prosta, skoro Sigma taka zła, sprzedać i kupić sobie 35L jaki problem? Używam sigmy od 4 lat jako podstawowego szkła co prawda 50tki a 35 zjada ją na śniadanie jakością i celnością. Najwidoczniej mój stary 5D bez ficzerów smerów bajerów daje mi lepsze rezultaty z Sigmą jak Wasze MKIII w takim samym połączeniu. Zapomnieliście już o zdjęciach, pasji która temu towarzyszy, emocjach łapanacyh na zlecniach. Przykre to ale jak widać prawdziwe. Podumuwując ja z Sigmy od wielu lat jestem zadowolony i nie dam na tą firmę złego słowa powiedzieć bo idzie szybko i w dobrym kierunku w przeciwieństwie do Canona, który wpuszcza buble za grubą kasę i każe płacić jak za zboże. Amen
o, i to jest wlasnie sedno sprawy :)
wątek można zamknąć :lol:
A teraz panowie BeatX i crazy, możecie wymienić się stopkami :mrgreen:
homesicalien
04-07-2013, 22:23
Ejj, daj ludziom się cieszyć sprzętem. Sama świadomość posiadania czegoś niemal idealnego (tym bardziej jeśli się jeszcze zaoszczędziło kasiorę) poprawia humor. A ciężko się tym cieszyć nie udowodniwszy sobie tego wcześniej w warunkach testowych. Nie ma nic gorszego niż swędząca myśl, że sprzęt ma nieakceptowalne wady, albo moglibyśmy mieć w torbie coś lepszego za lepszą cenę. Choć zgodzę się - nie ma to wiele wspólnego z czystą pasją fotografii. Sam lubię rozważania sprzętowe. Gardzę sobą przez to, ale cóż, lubię.
Osobiście planuję zakup 35L, jakoś zdjęcia z niego bardziej do mnie trafiają.
jellyeater
04-07-2013, 22:27
Osobiście planuję zakup 35L, jakoś zdjęcia z niego bardziej do mnie trafiają.
Lepiej EF35 2.0. Jeszcze gorszy obrazek. Powinien lepiej trafiać. :D A tak na serio nawet bokeh z Sigmy jest lepszy... Więc urzeka Cię tylko to co robią fotografowie z tym obiektywem. Z Sigmą wyszłoby im tylko lepiej. :)
homesicalien
04-07-2013, 22:33
Nie no jasne, namąć mi jeszcze w głowie :P daj jeszcze więcej logicznych argumentów, to nigdy nie trafię do sklepu. A jestem pewnien, że brak 35tki robi gorsze zdjęcia nawet od 35/2 :D
To ja proponuję wycieczkę do sklepu i osobiste przetestowanie tych szkiełek skoro oba są w zasięgu Twojego portfela. Chyba że nie chcesz mącić sobie w głowie - bierz L i przynajmniej jakiś czas nie odwiedzaj tego forum :)
A teraz panowie BeatX i crazy, możecie wymienić się stopkami :mrgreen:
:lol: :lol: :lol:
to moze zalozmy jakis zakon fotografii slubnej czy cos :mrgreen:
*EDIT*
tudzież sekte wyznawców ostrych zdjęć - crop 100%
jellyeater
05-07-2013, 09:30
Wtedy należałoby zmienić system na Nikona. D800 daje większe cropy. :)
Już nie bluźnię. :)
terrorizingTheCity
05-07-2013, 12:01
To ja mam ciekawostke cos sie stalo z moja sigma co dobrze przedstawia ten filmik
http://www.youtube.com/watch?v=k-z5QTx3XCY z tym ze nie w pelnym zakresie ostrzenia ale zblizajac sie do nieskonczonosci jakby nie mogl trafic przez chwilke i wtedy jest ten dzwiek dokladnie to samo dzieje sie na manualu.
dobra, jestem po kolejnym repo slubnym gdzie testowalem prace AF zarowno Sigmy jak i 5DIIII
wpierw wprowadzilem korekty mikroregulacji w obiektywie, z +8 na +13
to pomoglo znacząco jezeli chodzi o brak w miare regularnego FF, po zmianie obiektyw nie wykazywal zadnych tendencji do FF czy do BF
ale dalej pudlowal na bocznych w slabszych warunkach oswietleniowych.
przelaczylem tryb pracy czujnika AF w 5DIII z precyzyjnego, na standardowy.. i opad szczeki.
poprawa celnosci o jakies 200% :D
na wszystkich punktach (tzn tylko krzyzowych, bo tylko tych uzywam), w kazdych warunkach, bez wzgledu na oswietlenie.
no masakra.
poczulem sie, jakbym dostal w rece zupelnie nowy aparat i tak naprawde dopiero wczoraj zrozumialem jaka moc tkwi w AF w nowej piatcce.
jedynie zdjecia w ruchu to mialem czesto nierafienia, ale to pewnie dlatego ze jeszcze nie ogarnalem trybu servo w 5DIII (za duzo konfiguracji i nastaw)
no w kazdym badz razie w one shot, przy normalnym trybie czujnika AF celnosc Sigmy 35/1.4 rewelacyjna.
wszystkiemu o czym pisalem poprzednio winny byl zle dobrany tryb pracy czujnika AF w 5DIII
wlasciwie nie tyle zle dobrany, co zle udokumentowany/opisany w instrukcji - co wprowadza w blad.
bo jak mozna inaczej interpretowac specjalny tryb "precyzyjny", pracujac na b. jasnych stalkach gdzie glebia ostrosci jest czesto papierowa?
czlowiek oczekuje precyzji, celnosci..
ten tryb (precyzyjny czujnik AF) powinno sie uzywac w naprawde specyficznych warunkach.
z moich doswiadczen wynika, ze swietnie sprawdza sie w zastosowaniach kiedy fotografujemy na b. malych przeslonach obiekty daleko oddalone (powiedzmy od 12m i dalej)
wtedy normalny tryb pracy AF regularnie zawodzi, ale przelaczenie na precyzyjny czujnik zalatwia sprawe.
albo np. jak sie foci z mega bliskiej odleglosci twarz z np. 85/1.4 i chce ustawic ostrosc na oko a nie na rzesy :mrgreen:, to wtedy tez precyzyjny czujnik sprawdza sie znakomicie.
w zasadzie w kazdych innych warunkach powinno sie uzywac normalnego trybu pracy AF.
nie wiem jeszcze co sie lepiej sprawdza w servo (ktora nastawa czujnika), ale to z czasem tez ogarne i podziele sie wnioskami.
w kazdym badz razie, reasumujac..
moje dotychczasowe opisy i kontrowersje pracy AF Sigmy 35/1.4 w przypadku pracy w polmroku, w zacienionych miejscach czy w b. trudnych warunkach oswietleniowych sa spowodowane tylko i wylacznie nieodpowiednio dobranym trybem pracy czujnika AF w 5DIII.
wczoraj przywiozlem ze slubu tyle ostrych zdjec, ze przez 2 tygodnie nie ogarne sie z ich selekcja :lol:
jellyeater
07-07-2013, 12:31
To miło, że forum na coś się przydało. :) I miło, że Sigma zrobiła tak dobry obiektyw. Czekamy na 135. :)
135mm a na deser 24mm do pełni szczęścia
rafal1980
07-07-2013, 13:08
dobra, jestem po kolejnym repo slubnym gdzie testowalem prace AF zarowno Sigmy jak i 5DIIII
wpierw wprowadzilem korekty mikroregulacji w obiektywie, z +8 na +13
to pomoglo znacząco jezeli chodzi o brak w miare regularnego FF, po zmianie obiektyw nie wykazywal zadnych tendencji do FF czy do BF
ale dalej pudlowal na bocznych w slabszych warunkach oswietleniowych.
przelaczylem tryb pracy czujnika AF w 5DIII z precyzyjnego, na standardowy.. i opad szczeki.
poprawa celnosci o jakies 200% :D
na wszystkich punktach (tzn tylko krzyzowych, bo tylko tych uzywam), w kazdych warunkach, bez wzgledu na oswietlenie.
no masakra.
poczulem sie, jakbym dostal w rece zupelnie nowy aparat i tak naprawde dopiero wczoraj zrozumialem jaka moc tkwi w AF w nowej piatcce.
jedynie zdjecia w ruchu to mialem czesto nierafienia, ale to pewnie dlatego ze jeszcze nie ogarnalem trybu servo w 5DIII (za duzo konfiguracji i nastaw)
no w kazdym badz razie w one shot, przy normalnym trybie czujnika AF celnosc Sigmy 35/1.4 rewelacyjna.
wszystkiemu o czym pisalem poprzednio winny byl zle dobrany tryb pracy czujnika AF w 5DIII
wlasciwie nie tyle zle dobrany, co zle udokumentowany/opisany w instrukcji - co wprowadza w blad.
bo jak mozna inaczej interpretowac specjalny tryb "precyzyjny", pracujac na b. jasnych stalkach gdzie glebia ostrosci jest czesto papierowa?
czlowiek oczekuje precyzji, celnosci..
ten tryb (precyzyjny czujnik AF) powinno sie uzywac w naprawde specyficznych warunkach.
z moich doswiadczen wynika, ze swietnie sprawdza sie w zastosowaniach kiedy fotografujemy na b. malych przeslonach obiekty daleko oddalone (powiedzmy od 12m i dalej)
wtedy normalny tryb pracy AF regularnie zawodzi, ale przelaczenie na precyzyjny czujnik zalatwia sprawe.
albo np. jak sie foci z mega bliskiej odleglosci twarz z np. 85/1.4 i chce ustawic ostrosc na oko a nie na rzesy :mrgreen:, to wtedy tez precyzyjny czujnik sprawdza sie znakomicie.
w zasadzie w kazdych innych warunkach powinno sie uzywac normalnego trybu pracy AF.
nie wiem jeszcze co sie lepiej sprawdza w servo (ktora nastawa czujnika), ale to z czasem tez ogarne i podziele sie wnioskami.
w kazdym badz razie, reasumujac..
moje dotychczasowe opisy i kontrowersje pracy AF Sigmy 35/1.4 w przypadku pracy w polmroku, w zacienionych miejscach czy w b. trudnych warunkach oswietleniowych sa spowodowane tylko i wylacznie nieodpowiednio dobranym trybem pracy czujnika AF w 5DIII.
wczoraj przywiozlem ze slubu tyle ostrych zdjec, ze przez 2 tygodnie nie ogarne sie z ich selekcja :lol:
Czyli, że warto jednak zastanowić się nad Sigmą, która jest tańsza od C35 L o około 2k?
Czy masz porównanie z C35 L ?
no ja tez czekam na 135 od Sigmy
jak bedzie tak dobre jak Sigma 35/1.4 to wymieniam 135L na Sigma 135/1.8 OS, bo 135L mimo iz daje wypas obrazek po calosci, to jednak pod swiatlo jest do bani (a ja bardzo lubie focic pod swiatlo)
no i mi sie lapska strasznie trzesa, tak ze dla bezpieczenstwa ustawiam czasy 1/400 (jak pstrykam ze 135L)
przy 1/320 polowa zdjec poruszona.
przy 1/250 czasem trafi sie nie poruszone.
przy 1/160 jeszcze nie udalo mi sie uzyskac nie poruszone zdjecie ze 135L :lol:
stabilizacja obrazu przydalaby mi sie na maxa
--- Kolejny post ---
Czyli, że warto jednak zastanowić się nad Sigmą, która jest tańsza od C35 L o około 2k?
Czy masz porównanie z C35 L ?
nie mam porownania ze 35L, ale bez dwoch zdan warto sie zastanowic.
35L imho warto wybrac, jak NAPRAWDE ma sie parcie na b. szybki AF
AF z Sigmy 35/1.4 styka do repo slubnego - na luzaku.
strideer
07-07-2013, 13:13
przy 1/320 polowa zdjec poruszona.
przy 1/250 czasem trafi sie nie poruszone.
przy 1/160 jeszcze nie udalo mi sie uzyskac nie poruszone zdjecie ze 135L :lol:
stabilizacja obrazu przydalaby mi sie na maxa
Słabo chłopie. Przy moich notorycznie trzęsących się rękach potrafię się skupić na tyle, żeby mieć na 1/160 ostre obrazki. I to na manualnej 135-tce :-) Może trochę treningu, jakaś siłownia by się zdały?
rafal1980
07-07-2013, 13:18
nie mam porownania ze 35L, ale bez dwoch zdan warto sie zastanowic.
35L imho warto wybrac, jak NAPRAWDE ma sie parcie na b. szybki AF
AF z Sigmy 35/1.4 styka do repo slubnego - na luzaku.
Muszę przestać czytać to forum :D Jak już byłem zdecydowany na 35 L to tu taki post od Pana i znowu sprawa się komplikuje ;)
Mógłbyś jakieś 2-3 foty pokazać z wesela, coś pod światło najlepiej?
Słabo chłopie. Przy moich notorycznie trzęsących się rękach potrafię się skupić na tyle, żeby mieć na 1/160 ostre obrazki. I to na manualnej 135-tce :-) Może trochę treningu, jakaś siłownia by się zdały?
chodze na silownie ;)
ale sila miesni, czy to w przedramionach czy w nadgarstkach nie wplynie na efekt drzenia rak :)
nasz dyskusja o wyzszosci w repo 135L (czy tam ogolnie obiektywow z AF), nad manualnymi Zeiss'ami bedzie tak dlugo bezowocna, dopoki ktoregos pieknego dnia nie poszlibysmy razem na calodzienne repo slubne.
wrocili z tego repo do domciu, obrobili material.
i sprawdzili kto ma ile "trafionych" momentow :)
poki co nie podnosze rekawicy aby dyskutowac nad tym jaka joge uprawiac zeby z manualna 135mm robic nieporuszone zdjecie z reki przy 1/160 :D
Czyli jaki moral z tych testów BeatX ?
Sigma i owszem, ale... w duecie z 5DIII.
Teraz już wiem dlaczego miałem pudło za pudłem w półmroku z 12m na niskich przyslonach na 5DII..
No ale 5 DIII szybko mi nie zagraża więc dobrze zrobiłem pozbywając się tej Sigmy ....
Wytalkowane z GT-I9100
Muszę przestać czytać to forum :D Jak już byłem zdecydowany na 35 L to tu taki post od Pana i znowu sprawa się komplikuje ;)
Mógłbyś jakieś 2-3 foty pokazać z wesela, coś pod światło najlepiej?
jasne :)
z przedostatniego wesela kilka pod swiatlo.
zdjecia z ostatniego zlecenia dopiero bede obrabiac.
-
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/197/glrg.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/841/mheu.jpg/)
-
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/832/9ufg.jpg/)
--- Kolejny post ---
Czyli jaki moral z tych testów BeatX ?
Sigma i owszem, ale... w duecie z 5DIII.
Teraz już wiem dlaczego miałem pudło za pudłem w półmroku z 12m na niskich przyslonach na 5DII..
No ale 5 DIII szybko mi nie zagraża więc dobrze zrobiłem pozbywając się tej Sigmy ....
moral taki, ze masa uzytkownikow ma 5DIII i żaden sie nie podzieli wrazeniami, wnioskami i uwagami z uzytkowania.
tak jakby przez to ze sie podziela wiedza - ich fotografia stracila na jakosci ;]
ponad rok od premiery, a nikt - doslownie nikt - nie napisal tak oczywistej uwagi jak wybor pracy czujnika AF w 5DIIII
wszyscy fotografowie to wielka rodzina... :lol:
w Twoim przypadku jak Sigma Ci pudluje na dalekie odleglosci, to zamiast walczyc z wiatrakami to bym sie przeprosil z Live View ;)
a jak chcesz mega szybko, to pozostaje albo kupno 5DIII, albo sprawdzic co u żółtych w stajni jest do wybrania :mrgreen:
strideer
07-07-2013, 13:44
Przecież nie mówiłem o przewadze AF nad MF (i vice versa) tylko o czasie koniecznym do utrzymania ostrego kadru, gdzie ja mam jakby nie patrzeć dodatkową komplikację. Fakt faktem, powyżej 100 mm układ stabilizacji obrazu jest dużą pomocą, wyraziłem jednak zdziwienie jak krótkich czasów potrzebujesz, żeby mieć ostro. Pamiętam historię z mojego życia, kiedy wdrapałem się na mostek zawieszony ponad 60 metrów nad ziemią między dwiema wieżami kościoła, żeby zrobić fotkę do dokumentacji pewnej imprezy. Miałem wtedy chyba jeszcze 10D, 70-200/4 bez stabilizacji i do tej pory funkcjonujący duży lęk wysokości. Na górze byli dwaj goście specjalizujący się w pracach na wysokościach, którzy mieli ze mnie niezłą bekę kiedy trząsłem się jak galareta. A mimo to, dałem radę przy czasach rzędu 1/320-1/500. Stąd moje zaskoczenie widełkami, jakie podałeś. A co do samego ostrzenia to moja praktyka zawodowa pokazuje, że łatwiej się ostrzy ręcznie nieco dłuższymi ogniskowymi (85-200) niż krótszymi (24-50), trochę odwrotnie do tego co się powszechnie uważa. Po prostu przy dłuższych ogniskach separacja od tła jest większa, podobnie większe jest zbliżenie, więc widać dokładniej co się dzieje w kadrze niż przy szerszych kątach.
no ja tez czekam na 135 od Sigmy
jak bedzie tak dobre jak Sigma 35/1.4 to wymieniam 135L na Sigma 135/1.8 OS, bo 135L mimo iz daje wypas obrazek po calosci, to jednak pod swiatlo jest do bani (a ja bardzo lubie focic pod swiatlo)
no i mi sie lapska strasznie trzesa, tak ze dla bezpieczenstwa ustawiam czasy 1/400 (jak pstrykam ze 135L)
przy 1/320 polowa zdjec poruszona.
przy 1/250 czasem trafi sie nie poruszone.
przy 1/160 jeszcze nie udalo mi sie uzyskac nie poruszone zdjecie ze 135L :lol:
stabilizacja obrazu przydalaby mi sie na maxa
--- Kolejny post ---
nie mam porownania ze 35L, ale bez dwoch zdan warto sie zastanowic.
35L imho warto wybrac, jak NAPRAWDE ma sie parcie na b. szybki AF
AF z Sigmy 35/1.4 styka do repo slubnego - na luzaku.
Kurdę a ja się martwiłem, że mam problem bo 1/160 poruszę 1/5 ;-)))
no widzisz, wiec sie obejdziesz bez OS - a mi sie przyda :D
Nie przesadzajmy, bo 135L to fenomenalne szkło w swojej kategorii, chociaż zawsze może być coś lepszego;) jak OS będzie w podobnej cenie, to... :mrgreen: Ale owszem, Sigma zabija ją pracą pod światło :)
Fotopstryczek
07-07-2013, 21:11
no widzisz, wiec sie obejdziesz bez OS - a mi sie przyda
A to nie bierzesz statywu na śluby? :shock:
Wężyk spustowy i krzesełko obowiązkowo! :lol:
nojakniejaktak :D
przeciez moja fotografia slubna opiera sie na 800L i focenie zza organow koscielnych ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.