Zobacz pełną wersję : 70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L
Witam,
Mam dylemat.....
Niebawem musze jeden z wymienionych obiektywów.
W fotoiT cena jest dokładnie ta sama i tu jest problem...
Wcześniej z powodzeniem używałem 70-200 L f4 bez stabilizacji i byłem z tego szkła bardzo zadowolony. W tym momencie moge sobie pozwolić na 2.8 lub własnie f4 IS USM?
Zastanawiam się czy stabilizacja nie ma wpływu na jakość optyki, no i przy 2.8 są już inne gabaryty 77mm i waga!
Zwykle przy f4L 70-200 brakowało mi nieco światła, ale był to problem do przejścia, zastanawiam się czy "poprawić" szkło o stabilizator czy wejść w 70-200 f.2.8 sote???:?
Są tu jacyś użytkownicy tych modeli? (napewno) :p
Z góry przepraszam za chaos w tekście, ale piszę na kolanie i w pośpiechu.
Mimo wszystko z góry dziekuje za konstruktywne odp.
Pozdr,
m
Jest test na Photozone (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm).
Z tego co piszą to jest wręcz masakrycznie ostry na f/4 tak w narożnikach jak i w centrum. Eh, tylko ta cena :)
He, he - masz refleks - przed południem jeszcze nie było. Już czytam...
Edit:
Rzeczywiście masakra...
Mozliwe tez ze sie slabo sprzedawal i dobry test ma za zadanie sklonic niezdecydowanych do kupna tego szkla i rezygnacje z 2.8 :)
Jesli rzeczywiscie jest tak jak w tych tabelkach to kolejny swietny zoom za kupe kasy.
Peri Noid
02-02-2007, 20:18
Napisz co głównie focisz tym szkiełkiem i w jakich sytuacjach brakowało ci światła (jeśli czas był za długi do fotografowania ruchu to f/2.8, jeśli scena była statyczna ale ci ręce drgały, to f/4 IS)
A ja mam inne pytanko. Znajomy kupil 70-400 L no i ma 2 rzeczy o ktore sie mnie pytal. Przypadkowo zaparowala mu przednia soczewka i okazalo sie ze ma taka malutka podluzna plamke na szkle ktora pozostala ciemniejsza. Oczywiscie jak para znikma to i plamka zrobila sie niewidzialna ale przy ponownym chuchnieciu widac ja bylo znow. Coz to takiego i czy ma to miejsce bytu? Czyscil przednia soczewke ale nic nie zmienilo. No i druga sprawa, na ktores z soczewek nizej ma chyba paproch. Jak popatrzec przy swietle to taki drobny jasny punkcik ktory w miare krecenia ogniskowa oczywiscie zmienia polozenie wiec napewno nie jest to odbicie. Kolejne pytanie czy dopuszczalne jest cos takiego czy raczej powinno byc wszystko czysciutkie? Czy moze to wyjsc na foto. Dzieki za odpowiedz. (Ja u mnie tego nie mam)
paweleverest
02-02-2007, 23:21
Zgadzam się z Peri Noid - wszystko zalezy co chesz focić !! Co do jakości 4,0L to dzisiaj spojrzałem na jego test na Photozone http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm - szczena mi opadła po zobaczeniu wykresów MTF :D . Co do wagi 2,8 to faktycznie jest to niezła krówka i jezeli chcesz dużo lazić z tym obiektywem to bedzie to ciut męczące. Ja osobiście miłaem zarówno 70-200 4,0 ( bezIS )jak i 70-200 2,8 i prawde mówiąć chyba jednak bardziej pasowała mi 4,0 ( ze wzgledu na ostrość ) Jedyne czym wygrywała z nią 2,8 oprócz światła to była odporność na flarowanie. .
Powiedz mu zeby przykleil sobie na przednią soczewkę kawałek np. papierka. Powiedzmy 0,5 x 0,5 cm i niech zrobi zdjęcie. Powinien przestać myśleć o jakiejś niewidocznej plamce :)
70-200/4 jest mniejszy, lżejszy i rzeczywiście bardzo dobry. Jednak stabilizacja nic Ci nie da, jeśli to obiekt będzie sie poruszał a nie Ty. Np sport w ciemnych halach, koncerty owszem też. Czyli wszystko zależy od tego do czego ten obiektyw, a właściwie czego raczej nie będziesz robił.
ripek -forumowy madralo... jakbym znal odpowiedz to bym tutaj nie pisal i mu od razu powiedzial. SKoro zapytal no to chyba mozna liczyc na odpowiedz. Nie chodzi ze jest niewidoczna plama, tylko cos musi byc skoro tak to sei zachowuje.. Powloka przetarta? przebarwienie szkla?
- głownie koncerty
Swojego czasu robiłem koncerty f4, efekty były bardzo zadowalające, niestety na chwilową zmianę profilu pracu musiałem sie go pozbyć... :/
Niebawem spodziewam się "wolnej" gotówki i planuje ponowny powrót do 70- 200 ...
Pozdr,
m
paweleverest
02-02-2007, 23:51
Nie wiem nad czym się tu zastanawiać jeżeli wada jest widoczna to obiektyw trzeba reklamować bo szkoda nerwów ( o ile jest gwarancja ) Jeżeli jej nie ma ( gwarancji ) i efektów ubocznych na zdjęciach równiez nie ma ( a z tego co czytam to nie ma ) to najlepiej o tym zapomnieć :)
JaBlam - skąd ta agresja ;)
Miałem dokładnie to samo na myśli co paweleverest.
Nie wiem nad czym się tu zastanawiać jeżeli wada jest widoczna to obiektyw trzeba reklamować bo szkoda nerwów ( o ile jest gwarancja ) Jeżeli jej nie ma ( gwarancji ) i efektów ubocznych na zdjęciach równiez nie ma ( a z tego co czytam to nie ma ) to najlepiej o tym zapomnieć :)dokładnie tak myśle
a wy tu mosci Panowie znow OT uskuteczniacie zamiast jak sie testem swietnego szkla onanizowac ;-) :lol:
paweleverest
03-02-2007, 00:10
a wy tu mosci Panowie znow OT uskuteczniacie zamiast jak sie testem swietnego szkla onanizowac ;-) :lol:
Po zobaczeniu wykresów MTF mam problemy z onanizowaniem gdyż szcęka mi na kolanach spoczywa :D
dobrze, że sie nie znam na tych wykresach bo zainwesuje w szkiełko nie w szczękę
To już wiem o jaki prezent na urodziny poproszę rodziców ;)
Hehe, szczęki to im też poopadają jak zobaczą cenę :D
towersivy
03-02-2007, 00:30
- głownie koncerty
Pozdr,
m
W takim razie tylko wersja F/2.8, będziesz bardzo zadowolony z tej zmiany.
- głownie koncerty
Tylko f/2.8 - no, chyba, ze zrobia 70-200 ze swiatlem f/1.8 :mrgreen: ;-)
ale ja bez agresji .. Pytania byly 2. O smieci miedzy soczewkami i o to czy w takich szklach jak 70-200 normalna sprawa ze sie pojawiaja.. , oraz o te plame. Ja tez bym te plame olal ale wiadomo. Jak kto zabulil 2500 zl za szklo to i kazdy kropek bedzie przeszkadzal.... marekb..podobno nadal czekasz na info z Tamrona:) a czas plynie plynie.. jak Beata Kozidrak i jej piosenka..
To już wiem o jaki prezent na urodziny poproszę rodziców ;)
Hehe, szczęki to im też poopadają jak zobaczą cenę :D
Jako czyjs rodzic musze tu stanowczo zaprotestowac przeciwko takim praktykom. Na szczescie moje dziecko nie fotografuje, wiec takie prezenty robie... sobie sam (-:
Mam nadzieje, ze nie ma tu czyjejs zony, ktora stanowczo zaprotestuje przeciwko takim praktykom ;)
Kolekcjoner
03-02-2007, 05:20
Zabrakło mi słów jak przeczytałem ten test.
Canon - "Módlmy się"!!! :D
To już wiem o jaki prezent na urodziny poproszę rodziców ;)
Hehe, szczęki to im też poopadają jak zobaczą cenę :D
jak sie nie zgodza to zawsze mozna sprzedac nerke.. czy dwie :mrgreen: :lol:
ehh, chcialoby sie podpiac ta elzbiete i porownac test do wlasnych zdjec.. jesli te wyniki sa naprawde az tak dobre to rzeczywiscie bedzie to IMHO jedno z najlepszych szkiel 8) .. tylko ta cena (za jakosc trzeba placic :evil: )
a ma ktos test tego ze światłem 2.8 ???? po polsku. jak on wypada w poruwnaniu z f/2.8 zaczynam zbierac kase na taki cudo i zastanawiam się czy droższy 2.8 czy tańszy 4.0 to w sumie az 2 działki presłony. czy warto dac wiecej za światło 2.8 ?
P.S wybrałem opcje bez stabilizacji
a ma ktos test tego ze światłem 2.8 ???? po polsku. jak on wypada w poruwnaniu z f/2.8 zaczynam zbierac kase na taki cudo i zastanawiam się czy droższy 2.8 czy tańszy 4.0 to w sumie az 2 działki presłony. czy warto dac wiecej za światło 2.8 ?
P.S wybrałem opcje bez stabilizacji
Niezła impreza była wczoraj, co? :lol:
1. Ten ze światłem 2.8 wypada całkiem podobnie jak ten f/2.8.
2. Różnica poiędzy 2.8 a 4.0 to tylko 1 działka.
3. Polska język - trudna język :mrgreen:
hehe mój błąd ale pytanie dalej aktualne lepiej f/4.0 czy f/2.8 ????
hehe mój błąd ale pytanie dalej aktualne lepiej f/4.0 czy f/2.8 ????
no to idz do lustra i zdaja je gosciowi ktorego w mim zobaczysz :lol:
serio Bajo, nikt Ci na to pytanie nie udzieli jednoznacznej odpowiedzi.. potrzebujesz swiatla 2,8 - ok, nie potrzebujesz - bierz f4.. nie napisales do czego potrzebujesz to szklo i w jakich warunkach chcesz fotografowac..
racje masz nie wątpliwie ale mając f/2.8 jest chyba troche więcej możliwości aniżeli mając f/4.0. w moich zamiarach miał być to teleobiektyw w miare uniwersalny. swoją drogą ma ktos namiar na test f/2.8 ????
racje masz nie wątpliwie ale mając f/2.8 jest chyba troche więcej możliwości aniżeli mając f/4.0.
ale czy ta roznica dla zwyklego pstrykacza warta jest doplaty ponad 2 tys. :roll:
swoją drogą ma ktos namiar na test f/2.8 ????
po angielskiemu - http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_28/index.htm
jesli uniwersalny = 2 x ciezszy niz F4 to bierz (do tego o wiele drozsze filtry (4 ma 67 a 2.8 ma 77 :)... Ja mam 4ke i na swiatlo nie narzekam. Jak juz mi strasznie braluje tego 2.8 to mam od biedy Tamrona.
niekoniecznie 2.8 skoro IS pozwala wydłuzyc czas ekspozycji ,a GO na koncercie az tak wazne nie jest to ta czwórka wydaje sie lepsza bo co do jasnosci uzyskasz to samo a moze nawet lepiej jesli właczysz IS(ma to ta wade ze ktos moze zbyt szybklo sie poruszac i bedzie rozmazany bo czas zdjecia sie wydłuzy) a IS jednak moze sporo fotek uratowac i ta waga...
ja bym wziął F4 z IS tym bardziej ze tam jest wsadzony ten najnowszy IS 2 stopniowy
a nie lepiej wybierac pomiedzy 2.8 a 4IS skoro kosztuja prawie tyle samo?zwlaszcza ze 4IS jest bardziej - przynajmniej jak dla mnie - uniwersalny. na ulice mozna go zabrac bo maly jest (wzglednie;) ), porterty tez mozna nim robic na dluzszych ogniskowych bo ma ladny bokeh...a do tego jest ostry.wesela tez nim zrobisz. wiec pierwsze zastanow sie do czego to szklo potrzebujesz i czy czesciej potrzebujesz stabilizacji czy swiatla.
A ja mam inne pytanko. Znajomy kupil 70-400 L no i ma 2 rzeczy o ktore sie mnie pytal. Przypadkowo zaparowala mu przednia soczewka i okazalo sie ze ma taka malutka podluzna plamke na szkle ktora pozostala ciemniejsza. Oczywiscie jak para znikma to i plamka zrobila sie niewidzialna ale przy ponownym chuchnieciu widac ja bylo znow. Coz to takiego i czy ma to miejsce bytu? Czyscil przednia soczewke ale nic nie zmienilo. No i druga sprawa, na ktores z soczewek nizej ma chyba paproch. Jak popatrzec przy swietle to taki drobny jasny punkcik ktory w miare krecenia ogniskowa oczywiscie zmienia polozenie wiec napewno nie jest to odbicie. Kolejne pytanie czy dopuszczalne jest cos takiego czy raczej powinno byc wszystko czysciutkie? Czy moze to wyjsc na foto. Dzieki za odpowiedz. (Ja u mnie tego nie mam)
Miałem coś takiego też, nie wiem czy to dokładnie to samo, ale najprawdopodobniej ma skazę na powłoce na przedniej soczewce. Generalnie jest to trochę upierdliwe bardziej dlatego, że nie jest to już "ideał", niż dlatego że ma wpływ na zdjęcia. U mnie nie miało to znaczenia jeśli chodzi o ostrość, kontrast, odblaski itp. Obiektyw był cacy optycznie
paweleverest
14-02-2007, 00:03
Pytanie jak w temacie. Konkretnie chodzi mi o to czy rzeczywiście bezpośrednie kontakty z tym szkłam moga potwierdzić jego rewelacyjną jakość opisywaną np na photozone . Pomijając juz prezentowane zabójcze osiągi odnośnie ostrości interesuje mnie czy konstrukcja ta działa lepiej pod światło od starszego modelu bez IS w którym flary były dość irytujące ??
Witaj,
posiadam to szkiełko od 2-tyg :-) Moje pobieżne testy potwierdzają jego zabójcze osiągi ale takich 100% testów pod światło nie przeprowadzałem .
paweleverest
14-02-2007, 14:29
Witaj,
posiadam to szkiełko od 2-tyg :-) Moje pobieżne testy potwierdzają jego zabójcze osiągi ale takich 100% testów pod światło nie przeprowadzałem .
Jakbyś zrobił coś pod słońce to daj znac z chęcia bym zobaczył jak sie sprawuje
odświeże troche wątek :D
jak człowiek ma komus doradzic to jest mądry, ale jak samemu ma kupic to głupieje...
sam włąsnie stanąłem przed tym dylematem dokąd nie mialem kompletnej kasy to chcialem f4 z IS, a teraz jak juz mam kase wydac to własnie sie meczę czy przypadkiem nie wziąc jednak 2.8 ;/ w sumie majac 17-40 ma filtry na 77mm wiec taniej wychodzi kupic 2.8 ale z drugiej strony mniejsze rozmiary i IS kusi.... ehhh
ja mam 4 bez IS i jest ok zdjęcia nią robię na powietrzu zazwyczaj, więc światła mam dużo, gdybym miał kasę to bym kupił z f/2.8 ale narazie nie mam i jadę tą 4-ką, a propos paprochy między szkłami to w mojej czwórce pojawiły się jakieś 2 m-ce po zakupie rzecz chyba normalna na zdjęciach nie widać.
Mam od prawie dwóch lat 70-200/4 i myślałem o przejściu na wersję z ISem ale... popatrzyłem, poczytałem i pomacałem to samo szkło ze śwaitłem 2.8 i zdecydowanie wolę jaśniejsze szkło niż IS. W plenerze raczej przyda się jasniejszy obiektyw a poza tym można mieć mniejsze GO a to dla mnnie ważne.
Tak więc 4 idzie pod młotek i kupuję 2.8.
być może zrobię ten sam manewr jak wpadnie jakiś cash
W sprawie testu 70-200 4L IS na photozone... Czy ten obiektyw rzeczywiście jest tak dobry (wykresy MTF), czy raczej wyjątkowo trafił im się do testów idealny egzemplarz? :mrgreen:
Przyznaję się, że IS mnie trochę rozpuścił, a zdecydowanie nie jestem skłonny wydać pieniędzy na 2.8 IS, choć filtry 77mm z 24-105 by doń pasowały ;-)
Już mam F2.8L, faktycznie do końca miałem dylemat...
Przez dłuższy czas miałem przyjemność focenia F4 - efekty były bardzo zadowalające (fot. na www.), choć niekiedy brakowało światła (problem jednak był do przeskoczenia...) Dlaczego jednak F2.8? przede wszystkim plastyka obrazu, światło i .......... wreszcie sobie mogłem na niego pozwolić.
Czy to był dobry wybór, niebawem będę miał okazje sprawdzić go w warunkach bojowych (koncert) - zobaczymy.... ;)
Pozdrawiam i dziękuje za odpowiedzi :)
witam,
Tez zamierzam kupic 70-200 i zastanawiam sie co bardziej mi sie przyda - glownie do pracy plenerowej... czyli wschody i zachody slonca i polowanie na krajobrazy, rosliny i zwierzyne...
Prosze Was i jakies argumenty ktore pomogly by mi sie zdecydowac (?)
pozdrawiam
Namyślam się nad tym szkłem. Z mojego doświadczenia wynika, że szkło f2.8 nie jest po to żeby ciągle robić zdjęcia na 2.8. Są to specyficzne sytuacje - brak światła, albo chęć uzyskania bardzo małej głębi ostrości. Jeżeli porównać obiektyw z f2.8 i f4 z IS, to zakres czasów użytecznych jest o wiele większy z obiektywu z f4 IS. Przecież w jasności szkła to tylko jedna działka, a ten najnowszy IS działa wg. Canona jak wydłużenie czasu ekspozycji o cztery działki, czyli jesteśmy o 3 działki do przodu. Wiem, że światła nie zastąpi IS w przypadku dynamicznych scen, ale można sobie o jedną działkę podkręcić ISO i po sprawie, a po premierze nowego Canona 1D Mark III widzimy, że z nowymi matrycami można sobie na wiele pozwolić.
Jeśli chodzi o głębię ostrości, to jest to minimalna różnica, np. odległość 10 m od obiektu dla cropa 70 mm f2.8 (2,2 m), f4 (3,16 m), dla 200 mm f2.8 (0.26 m) f4 (0.37 m). Wg mnie to nie są wielkie rozbieżności, tym bardziej, że nie zawsze robimy zdjęcia na f2.8. Przy na wąskim końcu można to praktycznie pominąć.
Jeśli chodzi o budowę w porównaniu z F4 bez IS, wersja z IS ma uszczelnienia.
Porównując wykresy (co prawda nie widziałem porównania zdjęć) dochodzę do wniosku że wersja F4 IS produkuje bardziej ostry obraz niż f2.8 przy każdej wartości przysłony. W zasadzie w całym zakresie ogniskowych osiąga wyniki niczym nie odbiegające od obiektywów stałoogniskowych.
Jeśli chodzi o zdjęcia pod ostre światło, to myślę że wersja F4 IS będzie taka sama jak f4 bez IS, gdyż posiada identyczną strukturę soczewek.
Podaję link za kolegą "focus", pod którym można zobaczyć różnice w ostrości wszystkich 70-200: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=9&FLI=0&API=0&LensComp=242&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=2
jutro F/4 idzie pod młotek biorę 2.8, a propo testów nie są do końca miarodajne,
jutro F/4 idzie pod młotek biorę 2.8, a propo testów nie są do końca miarodajne,
ja kupiłem 4 IS wczoraj i nie żałuje... nie robie po ciemku koncertów a stabilizacja w moim wypadku sprawdza sie duzo lepiej jak 2.8 z ktorego bym prawie nie korzystał. a do ciemniejszych robót jest 50 1.4 i dokupie 85 1.8 i nie sadze by mi brakło swiatła. kupie jeszcze cos naprawde długiego ale stałke i jesli zostanie troche kaski to przerzuce sie moze na 2.8 IS, ale na razie jestem naprawde zadowolony z zakupu :)
ehh..stoje przed tym samym problemem... jest kilka ofert sprzedaży..
miejsca w ktorych robie zdjecia tez są skrajnie rózne...
czas przyniesie rozwiazanie problemowego zakupu
ErnestPierwszy
02-03-2007, 11:46
Na forum dpreview.com użytkownicy f4IS zakładają tanie ekstendery 1.4x 2x od tamrona, sigmy, kenko i dalej uzyskują świetnie ostre zdjęcia... chyba warto.
Np. te zdjęcia http://www.pbase.com/bugguy/birds robione są z 1,4x tamrona.
Tu też telekonwerter 1.4x tamrona:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=22251781
Ogólnie wątek godny przeczytania:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=22247150
Tu telekonwerter Kenko 1.4x
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=22196261
Zdjęcia sportowe:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=22155896
F4IS ISO 1600
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=22092449
Czwórka jest rzeczywiście świetna (przerabiałem wersję bez IS, też super). Jeśli więc ktoś rzeczywiście nie potrzebuje 2,8 to nie ma się nad czym zastanawiać. Jeśli jednak ludziki się ruszją, a jest ciemno to stabilizacja nic nie da, a przysłony może zabraknąć. Ja - z całym szacunkiem do czwórki - używam "gorszej" wersji: 70-200/2,8 w dodatku bez stabilizacji;)
a jaki konwerter najlepiej do 2.8L 70-200 canon czy innej marki?
Czwórka jest rzeczywiście świetna (przerabiałem wersję bez IS, też super). Jeśli więc ktoś rzeczywiście nie potrzebuje 2,8 to nie ma się nad czym zastanawiać. Jeśli jednak ludziki się ruszją, a jest ciemno to stabilizacja nic nie da, a przysłony może zabraknąć. Ja - z całym szacunkiem do czwórki - używam "gorszej" wersji: 70-200/2,8 w dodatku bez stabilizacji;)
dlaczego gorszej???
dlaczego gorszej???
W cudzysłowiu jest, żartowałem troszeczkę. A tak na serio, to niektórzy, podpierając się testami udowadniaja, że czwórka jest ostrzejsza, Kto wie czy nie mają trochę racji? ;)
tak może i mają czwórka prz f/4 będzie ostrzejsza niż f2.8 ale prz f4 w jednym i drugim moim zdaniem nie ma różnicy, chba że ogląda się cropy 200%, ale to chyba jest już w tym przypadku zboczenie
Testowałem dziś swój nowy obiektyw w plenerze. Miejscem był park. Niestety pogoda niedopisała. Interesował mnie zakres ogniskowych oraz szybkość AF.
W pierwszym przypadku zadowolony, ale w przypadku AF nie bardzo.
Oczekiwałem dużej różnicy z Sigmą 30/1.4. Zawiodłem się.
Wrzucam dwa zdjęcia ze spaceru. Zdjęcia były jedynie cyfrowo kadrowane
1.
Canon 20D Ogniskowa:70mm f/4.5 1/250 ISO:400
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://rozal.no-ip.org/rozne/paw.jpg)
2.
Canon 20D Ogniskowa:200mm f/4.0 1/250 ISO:400
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://rozal.no-ip.org/rozne/wiewiora.jpg)
Testowałem dziś swój nowy obiektyw w plenerze. Miejscem był park. Niestety pogoda niedopisała. Interesował mnie zakres ogniskowych oraz szybkość AF.
W pierwszym przypadku zadowolony, ale w przypadku AF nie bardzo.
Oczekiwałem dużej różnicy z Sigmą 30/1.4. Zawiodłem się.
nie znajdziesz AF szybszego od... wiewiorki ;)
Kolekcjoner
10-03-2007, 13:01
Testowałem dziś swój nowy obiektyw w plenerze. Miejscem był park. Niestety pogoda niedopisała. Interesował mnie zakres ogniskowych oraz szybkość AF.
W pierwszym przypadku zadowolony, ale w przypadku AF nie bardzo.
Oczekiwałem dużej różnicy z Sigmą 30/1.4. Zawiodłem się.
A te zdjęcia to z wersji z IS czy bez, bo nie mogę się doszukać :confused: :)?
Witam.
Pomoże mi ktoś w rozwiązaniu dylematu, co kupić 70-200 f/4L IS czy 70-200 f/2.8. Bedę wdzięczny za pomoc.
Pozdrawiam, miłego dnia :)
slawi_3000
23-04-2007, 11:41
Fragles, na tak zadane pytanie jest jedna odpowiedź - i to nie złośliwa - kup oba. Bo oba są do czegoś innego. f4/IS to super allround telezoom, który zawsze nosisz w torbie, f2.8 to obiektyw do zadań specjalnych przy słabym świetle, lub z wykorzystaniem GO przysłony 2.8.
Było:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://canon-board.info/images/icons/icon5.gif) 70-200 L f4 is USM vs 70 - 200 L f2.8 ?
http://canon-board.info/showthread.php?t=19258
Mnie się przy okazji nasuwa inna refleksja: jak to by było fajnie gdyby w zakresie 24-70/105 był taki wybór jak wśród 70-200...
Jesli robisz raczej zdjecia statyczne, w kiepskich warunkach, bez statywu - albo panoramowanie ruchomych obiektow na dlugich czasach - to bierz z IS. W kazdym innym przypadku - 2.8.
Kolekcjoner
29-04-2007, 01:49
Najlepiej to 70-200/2.8 IS ;):) - masz jedno i drugie :D. Przy czym są tacy co twierdzą, że 70-200/4 IS to najlepszy zoom Canona.
Fragles, na tak zadane pytanie jest jedna odpowiedź - i to nie złośliwa - kup oba. Bo oba są do czegoś innego. f4/IS to super allround telezoom, który zawsze nosisz w torbie, f2.8 to obiektyw do zadań specjalnych przy słabym świetle, lub z wykorzystaniem GO przysłony 2.8.
tia... ciekawa teoria... obiektyw do zadań specjalnych... tzn co? mozna ognisko nim w lesie rozpalic czy odbic zakładników?:roll:
a wracając do tematu... ja wybrałem f4 IS i nie załuje a jesli zmienie to tylko na 2.8 z IS
stabilizacja to ********a rzecz i nie ma dwóch zdań... raz kupisz to nie bedziesz chciałmiec innych :) światło jest ważne ale jak sie komuś rece trzesa to przy słabym swietle wiecej uzyska stabilizacją jak przesłona... o ile oczyiwscie nie robi bardzo dynamicznych scen bo wtedy to d... gdyż postacie sie poruszą :]
natomias jesli podchodzisz od strony wizualnej to 2.8 napewno powazniej wygląda na body jak f4 :p
jak w temacie - które szklo wybrac??? na f/2.8 is mnie nie stac takze nie proponujcie go...
wiem ze juz byly podobne tematy ale nic z nich nie wyciagnalem co pomogloby mi w wyborze...
bede uzywal go do focenia dzieciaka, znajomych na wypadach, no i moze jakies zwierzatka itp.
prosze o pomoc
thx
Tomasz1972
31-05-2007, 12:21
http://www.canon-board.info/search.php
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=21593
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=19258
sam sie gryze z podobnym tematem
mialem juz kiedys 2.8 ze stabilizacja
jedyna wada to cena i ciezar
na korzysc 4 IS przemawia jego ciezar
wielokrotnie bralem stara ciemna Sigme APO bo wielkosc i ciezar tej armaty
przemawial aby zostala w domu
z tego co piszesz, raczej nie bedziesz uzywal go w ciemnosciach
przy dluzszych ogniskowych f/4 ladnie rozmywa tlo a i IS pozwoli ci przy krotszych czasach robic fotki
wiadomo 2.8 daje mniejsza glebie ale ja i tak czesto przymykalem do 4
bo glebia byla mala i przy dynamiczych zdjeciach niewielki ruch i juz poza GO
reasumujac: widze Cie z ... 4 IS i sam chyba tez taka kupie
plusy 4 IS: waga i IS
plusy 2.8: f/2.8
minusy 4 IS: ..f/4
minusy 2.8: waga!
chcialbym rowniez czasami sfocic jakich zachod czy wschod slonca wiec tu bedzie duzo mniej swiatla... sam nie wiem mam wielki metlik w glowie 2.8 czy 4is i tak wkolko
chcialbym rowniez czasami sfocic jakich zachod czy wschod slonca wiec tu bedzie duzo mniej swiatla... sam nie wiem mam wielki metlik w glowie 2.8 czy 4is i tak wkolko
Ilosc swiatla przy wschodzie czy zachodzie nie ma znaczenia bo i tak bez statywu nie ma to zadnego sensu...
Na moj gust z tego co napisales ze bedziesz fotografowal to wychodzi 4 IS ale Twoja kasa i Twoja decyzja.
Miałem podobny problem i wybrałem 70-200 f/4 IS, bo mam zamiar nosić go wszędzie ze sobą, a nie patrzeć jak leży na półce. Nie robię koncertów, nie zarabiam na zdjęciach i jeżeli czasami będzie mi brakować światła to podbiję iso. A jak to nic nie da, to trudno. Ma być przyjemnie a nie ciężko. IS bardzo mi się podoba :D
Dla mnie jest to bardzo przyjemny ciężar :lol:
Gdybym miał wybierać szkło patrząc tylko na jego ciężar, to nic oprócz kita i 50 1.8 II by mnie chyba nie interesowało...
Dla mnie jest to bardzo przyjemny ciężar :lol:
Gdybym miał wybierać szkło patrząc tylko na jego ciężar, to nic oprócz kita i 50 1.8 II by mnie chyba nie interesowało...
a Jak w tlumie mozna takim ciezarem sobie droge utorowac....
No ale jesli chodzi o wage to polecam kawalek tekturki z otworkiem. To juz zipelnie nic nie wazy i zabrac mozna wszedzie.
a i IS pozwoli ci przy krotszych czasach robic fotki
ale już sobie nie pofocisz dynamicznych scen np. sportu.
IS pozwala wykonać nieporuszone zdjęcie przy niższych czasach ale te mogą być same w sobie za długie.
Ja nie głosuję za jedną lub drugą opcją - kwestia gustu i potrzeb. Ponadto sporo na tym forum już o tym pisano jednakże mam 2 dłuższe szkła z IS i z tej opcji w ciągu 2 lat korzystałem tylko kilka razy.
ale już sobie nie pofocisz dynamicznych scen np. sportu.
IS pozwala wykonać nieporuszone zdjęcie przy niższych czasach ale te mogą być same w sobie za długie.
I właśnie dlatego z tych dwóch zdecydowałbym sie na ten z IS.
krzychoo
04-06-2007, 13:29
Sądzę że do dynamicznych zdjęć sportowych czy z koncertów bardziej przyda sie krótszy czas otwarcia migawki niż stabilizujący drżenie rąk IS. Czyli 2.8
bede uzywal go do focenia dzieciaka, znajomych na wypadach, no i moze jakies zwierzatka itp.
Jeśli rzeczywiście tylko to, wybór jest oczywisty. 4 is. mniejszy, lżejszy, bardziej funkcjonalny z powodu is i doskonały optycznie. Na co dzień używam 2,8, ale fotografowałem czwórką i byłem bardzo zadowolony.
Tu jest porównanie f4 IS i 2.8 bez IS
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=9&FLI=0&API=0&LensComp=242&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=2
Ja też nie wiem który wybrać...
Jeśli chodzi o sprawę f4 to osobiście jako amator kupiłbym f4 IS ze względu na lepszą optykę (ostrość) w porównianiu do wersji bez IS.
Stwierdzam to oglądając porównanie. Oczywiście przed ostatecznym
wyborem chciałbym najpierw zrobić klika zdjęć jednym i drugi
i dopiero ocenić jakość zdjęć.
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=404&Camera=9&LensComp=104
Jak wspominałem wcześniej - jestem amatorem, ale na mój gust to chyba ciężko wykorzystać światło 2.8 przy takich długich ogniskowych 200mm? Możliwe, że się mylę - ale czy nie jest tak, jak mówił kolega że mały ruch obiektu i już nie obejmuje go GO?
Reasumując: ja pewnie częściej bym przymykał do 4, a ostrość jest super
w wersji f4. No ale młody jeszcze jestem... hehe...
Z drugiej jednak strony mając możliwość zrobienia zdjęcia obiektywem
z dużo większym światłem a potem ograniczyć się do f4 to może być
ból.
Miałem jescze kilka dni temu dylemat pomiędzy 70-200/2,8 is a 70-200/4 is. Powiem szczerze że wystraszyłem sie wagi i wziąłem f/4 is. Dzisiaj przyszedł. Cacko. Na pełnej dziurze ostry jak brzytwa. Stabilizacja naprawdę działa. Polecam! Jedno co mnie zmartwiło w pierwszej chwili to chałas przy działaniu stabilizatora. Poczytałem troszke i ponoć niektórym użytkowniką też chałasuje. Troszke dziwne bo mam 17-85 is i tam nic nie słychać. Czy to inna stabilizacja?
W moim 17-85 słychać takie tyknięcie przy rozruchu ISa i przy zatrzymaniu.
ale to tyknięcie "zamraża" obraz (ale nie ruch) i włącz sobie "śledzenie obiektu" + IS i kompletna porażka....
dlatego wybrałem 2.8 bez IS, bo w innych wyłączam ISa..... jestem niesłychanie spokojny człowiek :)
Też miałem podobne rozterki przy kupnie 70-200 i w końcu kupiłem 70-200/4 bez IS a resztę funduszy dorzuciłem do okazyjnnie kupionego 400/5,6. Moze oba i ciemne ale przy odrobinie wprawy i podbiciu czułosci do 800 w 95% mi w zupełności wystarczają, a odsetek ostrych zdjęć jest wystarczajacy.
Co do pracy IS to w moim starym 17-85 był nieslyszalny.
ja wybrałem 70-200 F2.8 bez IS... na wersje 2.8 z IS mnie nie stać... a światła może zabraknąć i wtedy będę sobie pluł w brodę że mogłem wziąść jaśniejszy :). a co do ciężaru.... to chyba słaby argument.... lepiej nosić wiekszy ciężar i móc zrobić dobre fotki niż nie czuć że coś się niesie a fotki mają być słabsze ;)
VanMurder
15-06-2007, 08:22
moim zdaniem Is działa najlepiej kiedy jest wyłączony albo go w ogóle niema:)
widziałem setki zdjęć robionych z IS (między innymi na CB) poruszonych jak cholera;) ale właściciele tych zdjęć się cieszą że go mają :)
co do wyboru to bierz jaśniejsze szkło... przy f2.8 masz piękną płytką głębię ostrości nie do uzyskania na f4, ponadto 2.8 to większy komfort w pomieszczeniach przy świetle zastanym :) tu mały przykładzik na głębię ostrości przy 2.8:
https://canon-board.info/imgimported/2007/06/538025832_57f03deac5_o-2.jpg
źródło (http://farm2.static.flickr.com/1248/538025832_57f03deac5_o.jpg)
ale to tyknięcie "zamraża" obraz (ale nie ruch) i włącz sobie "śledzenie obiektu" + IS i kompletna porażka....
A jakbys rozwinal to bardziej... co rozumiesz przez ta kompletna porazke?
Wlasciwie teraz jestem w trakcie zbierania kasiory i sledze tematy/testy itd.
Prawde powiedziawszy, lapy to mi strasznie lataja dlatego sklanialbym sie bardziej pod IS, drugi argument to z testow jednak wychodzi od F4 ostrzejszy w wersji z IS.
No i na koncu argument czyjs ze swiatlem, ze lepiej miec go wiecej niz nie miec... tu IS tez moge wylaczyc, a przy mojej derilce to lepiej chyba miec IS niz nie miec :)
y f2.8 masz piękną płytką głębię ostrości nie do uzyskania na f4,
z ta glebia ostrosci to troche dyskusyjna sprawa. f4 mozna takze uzyskac kolosalnie rozmyte tlo az okropnie wygladajace (proponuje zrobic cos na ogniskowej 200). zapodaje linka do zdjecia na f4 jak ktos chce z mega blurem to wyszukam takie. ja nie chcialem 2.8 dlatego ze:
1) za ciezki i za duzy (dla mnie to argument dla innego atut)
2) za zaoszczedzona kase jestem wstanei kupic stalke 85 ktora pozamiata zooma na 2.8.
3) nie potrzebuje w tym zoomie takiej jasnosci bo GO zjada mi wszystko (mam pretensje do siebie ze zapominam podkrecic czasem do f5,6), poza tym nie mam pedu do robienia wszystkiego na 1,8, 2,8 a wydaje mi sie ze zapanowala pewna moda ze dobre zdjecie to tylko jasnym szklem i kazde inne z przyslona wieksza niz 2.8 jest skazane na porazke... ludzie w koncu sie opamietaja zobaczycie sami :-)
to sa moje czyste refleksje kazdy ma inne zdanie ale moze komus moje rozumowanie przypadnie do gustu :-) wszystko zalezy kto czego oczekuje od tego szkla z taka ogniskowa i do czego bedzie wykorzystywal.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
ale to tyknięcie "zamraża" obraz (ale nie ruch) i włącz sobie "śledzenie obiektu" + IS i kompletna porażka....
Po to jest 1 i 2 w IS żeby przełączać na panoramowanie a nie tłuc wszystko na 1.
krzychoo
15-06-2007, 09:47
Mam 70-200 4 i chce go wymienić na 2.8. Cięzar rzeczywiście może przeszkadzać bo miło sie ciemniejszym pracuje. Ale jak jest duzo światła... jeśli nie to pluję sobie w brode, po co brałem ciemniejszy...! ratować sie większym ISO też nie można w nieskończoność. Polecam 2.8
ja brałem 2,8 po to żeby mieć możliwość podpinania telekonwerter bez zaklejania styków :)
no właśnie, wytłumaczcie mi tak w miarę jasno do czego te przełączniki w 70-200 f/4 is przy stabilizacji (1 i 2). Do czego stosuje sie 1 a do czego 2?
1 stabilizuje pion i poziom, a 2 tylko pion.
Dla mnie śmieszne trochę jest to że patrzy się na ciężar i wielkość obiektywu. Kupując szkło wybieram te, które lepsze będzie do moich zastosować.
A dlamnie to nie jest śmieszne. Jeśli "robisz" taką fotografię gdzie chodzisz ze sprzętem w ręce po kilka godzin to zazwyczaj po kilku takich sesjach masz dość i wybierasz komfort pracy. Nawet kosztem jasności. Rozmawiałem kilka dni temu z fotografem "Slubnym" który sprzedał juz f/2,8 i wymienił na f/4 is. i dopiero teraz jest zadowolony. Taka dziura mu w zupełności wystarczy a i praca jest bardziej przyjemna.
Łukasz Unterschuetz
15-06-2007, 13:15
Nie iwem, czy przy dzisiejszych "prawiebezszumowych" wysokich iso janość obiektywów ma aż takie znaczenie, jak kilka lat temu... Sam mam jasne obiektywy (żadne nie wykracza poza F2.0 ) ale na takim koncercie podbijam do 4 żeby było w ostrości było coś więcej niż mikrofon i nos wokalisty...
amroz napisał Jeśli "robisz" taką fotografię gdzie chodzisz ze sprzętem w ręce po kilka godzin to zazwyczaj po kilku takich sesjach masz dość i wybierasz komfort pracy.
W fotografii przyrodniczej często trzeba taszczyć kilkanaście kilo i jakoś wielu nie narzeka.
Albo w sporcie na hali to f/4 to trochę ciemniawo. W plener oczywiście tak ale są sytuacje gdzie światło jest najważniejsze.
a próbowałeś kiedyś zdjęcia w ruch (np. sport w hali) na przysłonie 2,8? Przyroda jak najbardziej tak, zgadzam się, ale reporterka...
A dlamnie to nie jest śmieszne. Jeśli "robisz" taką fotografię gdzie chodzisz ze sprzętem w ręce po kilka godzin to zazwyczaj po kilku takich sesjach masz dość i wybierasz komfort pracy. Nawet kosztem jasności. Rozmawiałem kilka dni temu z fotografem "Slubnym" który sprzedał juz f/2,8 i wymienił na f/4 is. i dopiero teraz jest zadowolony. Taka dziura mu w zupełności wystarczy a i praca jest bardziej przyjemna.
znani mi fotoreporteży (szt. 2) z jednej z gazet noszą 2,8 (i inne graty) czasami cały dzień i nie narzekają. Jeden twierdzi że dla niego światło 4 na meczach to za mało. Z głebią ostrości potrafi sobie poradzić bo umie fotografować.
osobiście zbyt krótko mam 70-200 2,8 ale po ostatnich dwóch plenerach łażonych (jeden 9 godzin w terenie, drugi jakieś 5 godzin) nie zauważyłem większej różnicy od łażenia ze 100-300 który jest o 800 gram lżejszy ale za to o "całe lata świetlne" gorszy.
Myślę że trochę ludzie wyolbrzymiają problem wagi - czy różnica 0,5 kg jest aż tak wielka że dyskwalifikuje obiektyw?? Toż moja kurtka skórzana waży jakieś trzy kilogramy (bez podpinki)
Z tego co widzę najbardziej na wagę obiektywu narzekają ci którzy takiego ciężkiego obiektywu nie mają. Jakoś mało kto narzeka na wagę np. 1 D MKIII. Więcej, wiele osób dyskwalifikowało 350 bo jest za lekki i źle wyważony do obiektywów.
Ludzie zdecydujcie i przestańcie gadać głupoty. Gdyby faktycznie najważniejszy dla fotografów byłby ciężar sprzętu to nikt by nie kupił D1, obiektywów typu 400 czy 500 o 1200 nie wspomnę. Dlaczego wspomniany fotograf który był tak szczęśliwy ze zmiany 2,8 na 4 nie kupił obiektywu 55 -200 albo któregoś z 70-300?? lepszy zakres niewiele ciemniejszy ale za to o ile lżejszy i ile tańsze.
Plecak z którym chodzę w teren (często słowackie góry i wysokości ponad 2000) w którym jest tylko sprzęt foto waży ponad 5 kg. do tego statyw wcale nie lekki i jestem zadowolony bo nie traktuję fotografii jako zła koniecznego tylko jako coś co mnie fascynuje. A o bolących plecach zapominam gdy widze udany kadr nawet na malutkim wyświetlaczu 350-tki.
Jeżeli ktoś traktuje fotrografię jako zło konieczne lub stara się usprawiedliwić zakup "gorszego szkła" tym że eee tamten jest niewiele lepszy ale za to ciężki, to faktycznie będzie to problem. Bo jakoś w życiu jest tak że jak ktoś podchodzi do wykonywanego zajęcia z niechęcia i z przymusu to wszystko mu będzie przeszkadzało.
Jak to w życiu coś za coś.
Łukasz Unterschuetz
15-06-2007, 14:48
Bo jakoś w życiu jest tak że jak ktoś podchodzi do wykonywanego zajęcia z niechęcia i z przymusu to wszystko mu będzie przeszkadzało.
Jak to w życiu coś za coś.
I ostatnim zdaniem podważyłeś cały powyższy wywód...
Coś za coś :
cięższy, ale jaśniejszy vs. lżejszy ale ciemniejszy
Kwestia gustu i wyboru oraz oczywiście kasy.
Dzisiaj rano gdy poinformowałem ojca, że kupuję sobie nowy obiektyw skwitował to mówiąc
"Nie dość, że ten Twój plecak waży już 5 kg, to kolejny kg sobie dokładasz..." ;)
Ale to było akurat o 70 - 200 4.
U mnie problem jest w tym, że chodzę z buta, aparat mam zawsze przy sobie więc łażenie z takim plecakiem dzień w dzień bywa dla mnie męczące i czasem mi plecy odpadają (jeśli można tak powiedzieć). Dlatego dla mnie waga ma spore znaczenie i dlatego wolałem ciemniejszą L od jaśniejszej sigmy 70 - 200 2.8 w porównywalnej cenie.
Z tego co widzę najbardziej na wagę obiektywu narzekają ci którzy takiego ciężkiego obiektywu nie mają.
Pewnie dlatego nie mają, bo im ta waga nie pasi ;)
Pewnie dlatego nie mają, bo im ta waga nie pasi ;)
No i nie mają takiej fajnej 3 kilogramowej kurtki skórzanej.:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Bebesky to ty pewnie jak Old Surehand wyglądasz jak, po tych słowackich Tatrach pomykasz.:rolleyes:
Do zobaczenia na szlaku !
ja brałem 2,8 po to żeby mieć możliwość podpinania telekonwerter bez zaklejania styków :)
Ja przy konwerterze do 70-200 też nie zaklejam styków:-D .Mam Kenko-jest przyzwoity-tym bardziej że kosztował mnie 200.......
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Mam 70-200 4 i chce go wymienić na 2.8. Cięzar rzeczywiście może przeszkadzać bo miło sie ciemniejszym pracuje. Ale jak jest duzo światła... jeśli nie to pluję sobie w brode, po co brałem ciemniejszy...! ratować sie większym ISO też nie można w nieskończoność. Polecam 2.8
Dlaczego polecasz 2.8 skoro go nie masz...?:mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dla mnie śmieszne trochę jest to że patrzy się na ciężar i wielkość obiektywu. Kupując szkło wybieram te, które lepsze będzie do moich zastosować.
Jak pojedziesz w lecie do Egiptu,załadujesz swoja torbę Body,1-2 takimi obiektywami-moze jeszcze lampą to zrozumiesz co to 750 a 1500g tele zoomu...
Rafał32 napisał: Jak pojedziesz w lecie do Egiptu,załadujesz swoja torbę Body,1-2 takimi obiektywami-moze jeszcze lampą to zrozumiesz co to 750 a 1500g tele zoomu...
Mój plecak jak go załaduję i wychodzę sobie gdzieś w plener waży około 12kg i jakoś wytrzymuję a mam zamiar jeszcze trochę dokupić gratów.
W Egipcie już z tym byłem a nawet po górach z tym chodziłem.
VanMurder
15-06-2007, 17:16
z ta glebia ostrosci to troche dyskusyjna sprawa. f4 mozna takze uzyskac kolosalnie rozmyte tlo az okropnie wygladajace (proponuje zrobic cos na ogniskowej 200). zapodaje linka do zdjecia na f4 jak ktos chce z mega blurem to wyszukam takie. ja nie chcialem 2.8 dlatego ze:
1) za ciezki i za duzy (dla mnie to argument dla innego atut)
2) za zaoszczedzona kase jestem wstanei kupic stalke 85 ktora pozamiata zooma na 2.8.
3) nie potrzebuje w tym zoomie takiej jasnosci bo GO zjada mi wszystko (mam pretensje do siebie ze zapominam podkrecic czasem do f5,6), poza tym nie mam pedu do robienia wszystkiego na 1,8, 2,8 a wydaje mi sie ze zapanowala pewna moda ze dobre zdjecie to tylko jasnym szklem i kazde inne z przyslona wieksza niz 2.8 jest skazane na porazke... ludzie w koncu sie opamietaja zobaczycie sami :-)
przy głębi ostrości nie chodziło mi o taką by rozmazać tło - bo to można zrobić nawet przy f8, w swoich pracach wymagam by głębia była liczona w milimetrach tak żeby np tylko oczy były ostre a nos i uszy już nie:)
prawdą jest że EF 70-200mm f/2.8L USM to obiektyw który ma swoje miejsce w torbie każdego profesjonalisty a f/4L to tania replika stworzona na potrzeby rynku ...
...jeżeli chodzi o ciężar to proponuje trochę na siłownie pochodzić lub hantel-ką pomachać podczas ściągania zdjęć z karty:) kiedyś fotografowie musieli targać dużo większe ciężarny i nie narzekali :) zawsze można wrócić do kompakta i problem z głowy
pozdrawiam
Mój plecak jak go załaduję i wychodzę sobie gdzieś w plener waży około 12kg i jakoś wytrzymuję a mam zamiar jeszcze trochę dokupić gratów.
W Egipcie już z tym byłem a nawet po górach z tym chodziłem.
Pogratulować świetnej kondycji!
:rolleyes:
Rafał32 napisał: Pogratulować świetnej kondycji!
Wystarczy się zmobilizować i chociaż pobiegać - kilka kilometrów w tygodniu zrobi swoje :D
prawdą jest że EF 70-200mm f/2.8L USM to obiektyw który ma swoje miejsce w torbie każdego profesjonalisty a f/4L to tania replika stworzona na potrzeby rynku ...
Tak ogladajac podane tu testy, to profesjonalisci chyba powinni jednak nosić repliki. :rolleyes:
Jacek Deka
15-06-2007, 18:59
Uważam, że jak niema potrzeby to nie należy kupować na wyrost.
Swoją drogą tylko chodzi o pieniądze, bo jak nas nie stać na lepszy to biadolimy, że ten droższy jest gorszy, szukając potwierdzenia, że dokonaliśmy dobrego wyboru.
Osobiście uważam, że 2.8 jest dużo lepszy, a że cięższy to bez znaczenia - kto nie robił zdjęć takim sprzętem będzie narzekał, że to, że tamto. W końcu jest dużo droższy od wersji f4 i nie bez przyczyny.
Jarko3City
15-06-2007, 19:06
Wracając do technikaliów
Jeżeli aby mieć nieporuszone zdjęcie na 200 powinienem ustawić czas na 1/200s a właściwie 1/300s (bo crop) to z IS 3x mogę ustawić 1/100. A 1/100 ..1/60 wystarczy aby ludzi w ruchu (sport, taniec itp) mieć "zamrożonych" na zdjęciu.
Czyli w tym przypadku nie będzie prawie różnicy między światłem 2.8 z 1/300 a 4 z 1/60.
Dopiero przy krótszych ogniskowych gdzie IS pozwala uzyskać 1/30s ludzie w ruchu będą niestety rozmazani.
Jeżeli źle myślę to proszę o korektę ;-)
hmmm... 1/60 i mieć ostre zdjęcie to się nie da i to jeszcze w sporcie. Czasami na 1/500 masz poruszonych ludzi.
1 stabilizuje pion i poziom, a 2 tylko pion.
Tryb 2 stabilizuje ALBO pion, ALBO poziom po automatycznym wykryciu kierunku panoramowania.
A to tego nie wiedzialem :)
Jarko3City
15-06-2007, 19:25
Nie chodziło mi o wyścigi F1 czy siatkówkę... Raczej koncerty i taniec
A tu z 1/60 mam wystarczająco ostre zdjęcia (IMHO)
Przykładowo na 1/60s
http://www.salsaclub.com.pl/images/stories/gallery/20070502_Impreza_w_Latino_Cafe/html/085.html
http://www.salsaclub.com.pl/images/stories/gallery/20070502_Impreza_w_Latino_Cafe/html/107.html
http://www.salsaclub.com.pl/images/stories/gallery/20070502_Impreza_w_Latino_Cafe/html/044.html
Szukam teraz obiektywu, którym mogę coś podobnego zrobić z większej odległości, z góry dziękuję za wszelkie sugestie ;-)
Jarko3City - z 4.0 IS to 4x a nie 3.
Jarko3City
15-06-2007, 19:36
Anvers - ale nie muszę ustawiać mniej niż 1/60. 1/60 podałem jako wartość graniczną do złapania ludzi w ruchu.
w swoich pracach wymagam by głębia była liczona w milimetrach tak żeby np tylko oczy były ostre a nos i uszy już nie:)
Ciekawi mnie, czemu ma służyć takie wymaganie? Powiedzmy - poza specyficznym efektem artystycznym?
ponownie witam po kilku testach i tak:
EOS 30D +
EF 70-200mm f/2.8L USM +
580EX
(zaraz z ciekawości to na wagę położę -> chyba że ktoś ważył)
waży dużo ale jasność przygniata a co do utrzymania czasów to nie przesadzajmy bez zbędnego przyładania się można w łapkach utrzymać 1/60 - 1/50 dłuższy przyznam jest już ciężko a nie mam wersji z IS żeby powiedzieć jak to wygląda z IS.... ale uważam mimo wszystko że f/2.8 w trudnych warunkach robi swoje i waga i 4.0IS nie są w stanie mnie przekonać do siebie...
aczkolwiek chyba muszę hantelkami trochę pomachać żeby dłużej i spokojniej taki zestawik utrzymać....
pozdro ;)
prawdą jest że EF 70-200mm f/2.8L USM to obiektyw który ma swoje miejsce w torbie każdego profesjonalisty a f/4L to tania replika stworzona na potrzeby rynku ...
troche przesadziles z tym tekstem :-) kto to jest profesjonalista? na tym forum jest moze ulamek ludzi ktorzy moga sie nazwac profi reszta to maniacy i zapalency a wiekszosci wypadkow profesjonliste interesuje kasa a nie GO liczona w milimetrach :-) smiem nawet tweirdzic ze wiekszosc ludzi zyjacyc ze zdjec ma gorszy sprzet od Was :D a co do GO to tak jak powiedzialem wczesniej ludzie mysla ze jak zrobia zdjecie z mala GO to od razu bedzie wielkie WOW a to guzik prawda....
jeżeli chodzi o ciężar to proponuje trochę na siłownie pochodzić lub hantel-ką pomachać podczas ściągania zdjęć z karty:)
kazdy mierzy swoja miara i dobiera sprzet wedle wlasnych potrzeb. smieszy mnie tylko jedna sprawa stawiacie przeciwko sobie szklo (ceny z pamieci) za 2400pln vs 4800pln... jak dla mnie o wiele lepszym i praktyczniejszym zestawem bedzie zakup ciemnej f4, do tego np 50 f1.8 i 85 f1.8... i ktorym zestawem VanMurder uzyskasz milimietraowa glebie? :D
Sprawa wg mnie prosta - potrzebujesz f/2.8, to nie bedziesz myslal o f/4.
A jesli zadajesz takie pytanie, to kupuj f/4, bo mniej stracisz i wygodniejsze.
prawdą jest że EF 70-200mm f/2.8L USM to obiektyw który ma swoje miejsce w torbie każdego profesjonalisty a f/4L to tania replika stworzona na potrzeby rynku ...
widze kolega nie bardzo wie o czym pisze... F4 IS jest obecznie najostrzejszym zoomem w stajni canona bije na głowe 2.8 oraz 2.8 IS wiec tanią podróbką stwoprzoną na potrzeby rynku jednak nie jest tym bardziej iz cena bywa wyższa od wersji 2.8 bez IS.... ale rzecz nie w tym ktory jest lepszy tylko w tym do czego go stosowac... jesli ktos wiele podrózuje bedzie cenił mobilnosc szkła wynikająca z mniejszych rozmiarów i mniejszej masy... bo to dla niego wazniejsze od jasnosci gdyz zawsze moze ze sobą zabrac niewielką jasną stałke... a jak ktos ma tragarzy to pewnie ze lepiej miec wiecej swiatła, ale do zastosowan tutejszych artystów lepiej miec stabilizacje bo uratuje to zdecydowanie wiekszą ilosc zdjec...
co do milimetrowej głebi... róznica w GO miedzy szkłem 2.8 a 4 jest minimalna do odległosci około 5 metrów od obiektu a w wiekszej odległosci GO robi sie na tyle duze iż ten 1-2 cm tez wielkiej róznicy nie robi, pomijajc już fakt iź wiekszosci fotek nie robi sie przy pełnej dziurze chocby dlatego, co kazdy profi wie, iż najlepsze wyniki szkło uzyskuje dopiero jak sie przymknie o 2,3 działki powyzej otworu maksymalnego... a chcąc uzyskac minimalne GO siega tak naprawde po stałke o jasnosci 1.2 - 1.4 czy 1.8 a nie po zoom... no ale taki profi powinien to wiedziec :lol: :lol: :lol:
co do tematu postu... ja wybrałem f4 IS i nie załuje... byc moze z czasem zmienie je na wesje 2.8 IS ale na dzien dzisiejszy majac fundusz do 1k Euro i kilka jasnych stałek wybrałem wersje stabilizowaną a nie jasniejsza
VanMurder
16-06-2007, 01:13
co do tematu postu... ja wybrałem f4 IS i nie załuje... byc moze z czasem zmienie je na wesje 2.8 IS ale na dzien dzisiejszy majac fundusz do 1k Euro i kilka jasnych stałek wybrałem wersje stabilizowaną a nie jasniejsza
prawda jest taka że żaden z posiadaczy 4L nie przyzna racji posiadaczowi 2.8L
tak już po prostu jest i kropa! co do 'repliki' to może pojechałem zbyt ostro ;(
prawdą oczywistą natomiast jest że "stałki" biją wszystkie zoomy na łeb no może z wyjątkiem EF 70-200mm f/2.8L USM który jest obiektywem genialnym i nie zawiódł mię nigdy na pełnej dziurze, jeżeli o mnie chodzi to mógłby nie mieć wyższych przysłon:) no chyba że trafiłem na jakiś specjalny egzemplarz:)
pozdrawiam cię Skipper:)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ciekawi mnie, czemu ma służyć takie wymaganie? Powiedzmy - poza specyficznym efektem artystycznym?
istotnie służy do specyficznych efektów artystycznych i do niczego więcej :)
prawdą oczywistą natomiast jest że "stałki" biją wszystkie zoomy na łeb no może z wyjątkiem EF 70-200mm f/2.8L USM który jest obiektywem genialnym qrna nie znam sie na obiektywach canona, ale czy tak jest w rzeczywistosci? az mi sie nie chce wierzyc, ze porzadne zoomy nie radza sobie ze stalkami.
VanMurder
16-06-2007, 01:45
... jak dla mnie o wiele lepszym i praktyczniejszym zestawem bedzie zakup ciemnej f4, do tego np 50 f1.8 i 85 f1.8... i ktorym zestawem VanMurder uzyskasz milimietraowa glebie? :D
prawda jest taka że głębia ostrości nie tylko zależy od przesłony, ale w zdecydowanym stopniu od ogniskowej i od dystansu do fotografowanego obiektu, żeby nie być gołosłownym trzy fotki:
1. 50mm f1.4 dystans ok 3-4m
https://canon-board.info/imgimported/2007/06/345544052_2d54afb21a_b-2.jpg
źródło (http://farm1.static.flickr.com/158/345544052_2d54afb21a_b.jpg)
2. 85mm f1.8 dystans ok 2m
https://canon-board.info/imgimported/2007/06/466831272_81bf4c6dfd_o-2.jpg
źródło (http://farm1.static.flickr.com/205/466831272_81bf4c6dfd_o.jpg)
3. 200mm 2.8L robione z 1.5m
https://canon-board.info/imgimported/2007/06/474215666_6509544597_o-2.jpg
źródło (http://farm1.static.flickr.com/171/474215666_6509544597_o.jpg)
gołym okiem widać że ostatnie zdjęcie ma najmniejszą GO i to nie za sprawą dziury a kreatywności fotografa;) , wydaje mi się że to niestety ja mam rację ;) ale jak kogoś takie "artystyczne efekty" nie interesują to nich kupi 4L i po sprawie, ale jeżeli chcesz maksymalnie wykorzystać możliwości swojego sprzętu i swoje umiejętności polecam 70-200 2.8L
pozdrawiam
krzychoo
16-06-2007, 09:12
ciekawa dyskusja... Bo dotyczy bardzo podobnych obiektywów w podobnej CENIE! Nie oszukujmy sie, gdyby każdy miał kase na co tylko zechce brałby te najjaśniejsze, z IS, do tego komplet jasnych stałek. I wtedy ciężar nie byłby takim miażdżącym argumentem... a wtedy na forum częściej byśmy zagladali do działu warsztat niż do sprzetowni...
qrna nie znam sie na obiektywach canona, ale czy tak jest w rzeczywistosci? az mi sie nie chce wierzyc, ze porzadne zoomy nie radza sobie ze stalkami.
To uwierz. Pomiędzy nimi a zoom'ami jest przepaść. Przykład - mam 70-200 f/4L uważany za jeden z lepszych zoom'ów Canona, 50 f/1.4 i 100 f/2.0 bije go na głowę i trzeba mieć poważne kłopoty ze wzrokiem żeby tego nie zauważyć...
Dyskusja podobna jak "Co lepsze 5D czy 30D?"...Wiadomo że 2.8 jest lepszy bo jest lepszy.A f4 jest super-z Is'em świetny.Ale po to jest to forum żeby sobie popisać,popisać i popisać:p
prawda jest taka że żaden z posiadaczy 4L nie przyzna racji posiadaczowi 2.8L
tak już po prostu jest i kropa!
co do 'repliki' to może pojechałem zbyt ostro ;(
prawdą oczywistą natomiast jest że "stałki" biją wszystkie zoomy na łeb no może z wyjątkiem EF 70-200mm f/2.8L USM który jest obiektywem genialnym i nie zawiódł mię nigdy na pełnej dziurze, jeżeli o mnie chodzi to mógłby nie mieć wyższych przysłon:) no chyba że trafiłem na jakiś specjalny egzemplarz:)
pozdrawiam cię Skipper:)
z całym szacunkiem ale bredzisz...
to ty masz problem z przyznaniem czegos i na siłę chcesz cos udowodnic...
goscie z NG to amatorzy co nie potrafią komus cos przyznac? bo poznałem kilku (sztuk 3) fotoreporterów i 2 z nich duzy zoom miało f4 do samotnych wyjazdów bo jest [po prostu mobilniejszy jak równiez posiadali f 2.8 do innych celów. kazdy bierze pod siebie i zakup tego f4 był w moim przypadku swiadomym wyborem bo kasa mnie nie ograniczła a dałem za niego wiecej jak kosztował f 2.8 i to o około 100e.
to nie kwestia ze ktos cos posiada to bedzie tego bronił do niepodległosci tylko pewnej swiadomosci zastosowan i nie brania na wyrost bo cos jest cool i warto to miec... co do jakosci otrzymywanych obrazów to porównaj sobie testy f 2.8 z f4 IS i zrozumiesz jak bładzisz:) ale rzecz nei w tym ktory jest lepszy ale w tym ze kazdy z nich jest inny i ma cechy ktre w specyficznych warunkach powoduja dyskfalifikacje drugiego... przy słabym swietle 2.8 moze nie uratowac fotki jesli nie masz statywu... IS w f4 i owszem
a twoje fotki to zręczna manipulacja :) zrób 85 fotke z metra albo 50 z jakis 80 cm i uzyskując podobny kadr głebie bedziesz miał o niebo mniejsza wiec tymi zdjeciami niczego nie dowodzisz :)
To uwierz. Pomiędzy nimi a zoom'ami jest przepaść. Przykład - mam 70-200 f/4L uważany za jeden z lepszych zoom'ów Canona, 50 f/1.4 i 100 f/2.0 bije go na głowę i trzeba mieć poważne kłopoty ze wzrokiem żeby tego nie zauważyć...
sorry moze za lamerskie pytanie, ale w czym wyraza sie ta przepasc?
sorry moze za lamerskie pytanie, ale w czym wyraza sie ta przepasc?
iloscią wad optycznych kontrastem etc... zoom ma zawsze ktorys koniec słabszy gdyz trzeba isc na jakis kompromis w stałce na kompromisy isc nie trzeba łatwiej wszystko ustabilizowac(mam na mysli soczewki) stąd przewaga stałek mniej uchomych elementów mniej mozliwych do wystąpienia niedokladnosci etc
sorry moze za lamerskie pytanie, ale w czym wyraza sie ta przepasc?
Ostrości i przede wszystkim (dla mnie) kontraście. Oprócz tego mniej flarują itp. Najlepiej podepnij kiedyś sobie taką stałkę i sam zobaczysz...
iloscią wad optycznych kontrastem etc... zoom ma zawsze ktorys koniec słabszy gdyz trzeba isc na jakis kompromis w stałce na kompromisy isc nie trzeba łatwiej wszystko ustabilizowac(mam na mysli soczewki) stąd przewaga stałek mniej uchomych elementów mniej mozliwych do wystąpienia niedokladnosci etc
nie wiem czy dobrze rozumuje, ale jesli porownujesz np. 70-200 z wymieniona przez ciebie 100 to czy nie powinno dotyczyc to mniej wiecej podobnej ogniskowej, zupelnie zapominajac szczegolnie o waskim kacie?
z ta liczba soczewek, ruchomych elementow tez chyba nie jest tak do konca, bo pewnie jest ich mniej w canonowym kicie, niz w 70-200 4, ale czy swiadczy to, ze kit bedzie mial lepszy obraz?
aha jeszcze jedno pytanie, czy ten obiektyw, ktory posiadasz to Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS ?
nie wiem czy dobrze rozumuje, ale jesli porownujesz np. 70-200 z wymieniona przez ciebie 100 to czy nie powinno dotyczyc to mniej wiecej podobnej ogniskowej, zupelnie zapominajac szczegolnie o waskim kacie?
z ta liczba soczewek, ruchomych elementow tez chyba nie jest tak do konca, bo pewnie jest ich mniej w canonowym kicie, niz w 70-200 4, ale czy swiadczy to, ze kit bedzie mial lepszy obraz?
aha jeszcze jedno pytanie, czy ten obiektyw, ktory posiadasz to Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS ?
O 100 f/2.0 pisałem ja a zoom to wersja nie-IS. Skipper z kolei ma wersję IS chyba.
Ostrości i przede wszystkim (dla mnie) kontraście. Oprócz tego mniej flarują itp. Najlepiej podepnij kiedyś sobie taką stałkę i sam zobaczysz... niestety nie mam canona, ale zasada pewnie jest ta sama. mam i dobre stalki i dobre zoomy i jakos nie uwazam, zeby obrazowanie to byla jakas wielka przepasc. jesli piszesz o ostrosci to skad biora sie takie testy?
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_100_2/index.htm
nie jestem szumo i testo fobem, ale mtf wyraznie wskazuja szklo ostrzejsze
niestety nie mam canona, ale zasada pewnie jest ta sama. mam i dobre stalki i dobre zoomy i jakos nie uwazam, zeby obrazowanie to byla jakas wielka przepasc. jesli piszesz o ostrosci to skad biora sie takie testy?
Nie wiem. Piszę o tym co widzę na swoich zdjęciach - zresztą tak jak pisałem - dla mnie ta przewaga to głównie różnica w kontraście, co przy okazji powoduje że zdjęcia mogą się wydawać ostrzejsze...
VanMurder
16-06-2007, 10:08
a twoje fotki to zręczna manipulacja :) zrób 85 fotke z metra albo 50 z jakis 80 cm i uzyskując podobny kadr głebie bedziesz miał o niebo mniejsza wiec tymi zdjeciami niczego nie dowodzisz :)
Sorry Skipper ale to ty chyba bredzisz;) z tego co wiem 85 f/1.8 ma minimalny dystans ok 1m więc mowy nie ma o 50cm czy 80cm??? Jakąś bajeczkę opowiadasz. I nie zarzucaj mi manipulacji tylko wrzuć jakieś swoje foty by nie być gołosłownym ...ja nie podpieram sie jakimiś niemiarodajnymi testami tylko bazuje na własnej percepcji i odczuciach ... a ty robisz się w swoim wywodzie przykro-emocjonalny ....
se la vi skipper
z tego co wiem 85 f/1.8 ma minimalny dystans ok 1m
Egzemplarz który posiadam ostrzy od 85cm ;-)
edit:
50/1.4 od 45cm
VanMurder
16-06-2007, 10:17
Egzemplarz który posiadam ostrzy od 85cm ;-)
no to gratuluje!!!
pomyliłem się o całe 15cm:)
zresztą nie dysponuje teraz 85 bo z doskonale zastępuje mi go EF 70-200mm f/2.8L USM
pozdrawiam
idę spać u mnie już 1:30 w nocy
istotnie służy do specyficznych efektów artystycznych i do niczego więcej :)
Dzięki. To oczywiście może być (i jest) dla wielu "wystarczająco dużo".
Ja po prostu - poza katalogami Avonu - nie lubię jak pół twarzy na portrecie wyłania się z mgły.
stary porównujesz głebie ostrosci na róznych kardach to nie jest w zaden sposob miarodajne zrob taki sam kadr to mozesz porownywac... f 4 na 1.2 ma praktycznie identyczną glebie jak 2.8 na 1,5 a tu masz tabelki madralo jesli juz sie probujesz scierac..
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_70~200_28l_usm_dof.html
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_70~200_4l_usm_dof.html
wiec uzywając twojej metody oba mają takie same go:lol:
a swoją droga fajna stronka :)
Ja popieram skippera - kupowanie wersji 2.8 (czy to przez profi, amatora czy kogokolwiek) wiedząc, że się nie będzie korzystało z 2.8 (bo się nie lubi rozmazanych tyłów, bądź fotografuje się tylko w jasne dni na zewnątrz) byłoby niepotrzebnym przerostem formy nad treścią. :)
To trochę tak jakby kupować 17-35 chociaż nigdy nie brakowało milimetrów poniżej 50.
;)
f 4 na 1.2 ma praktycznie identyczną glebie jak 2.8 na 1,5 a tu masz tabelki madralo jesli juz sie probujesz scierac..
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_70~200_28l_usm_dof.html
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_70~200_4l_usm_dof.html
wiec uzywając twojej metody oba mają takie same go:lol:
Wbrew pozorom to nie jest takie proste. Co z tego że GO jest taka sama jeśli obszar poza GO wygląda inaczej? To tak jak porównanie średniego formatu z małym obrazkiem. Bierzemy ekwiwalent ogniskowej na obu formatach, przysłonę w małym obrazku otwieramy 1 - 1,5EV szerzej i GO jest taka sama. Tylko że rozmycie tła w średnim jest znacznie lepsze, wręcz wycina temat z tła, a w małym obrazku tło rozmywa się znacznie wolniej.
Analogicznie z obiektywami o róznych ogniskowych, te dłuższe szybciej rozmywają tło przy tej samej wielkości GO co na krótszej ogniskowej w tym samym kadrze i bardziej otwartej przysłonie.
jeszcze jedno techniczne pytanie. na obiektywie jest przełącznik ostrzenia:
od 1,2m do nieskończoności
od 3m do nieskończoności
jakie to ma uzasadnienie techniczne?
czy nie wystarczyło by zrobić tylko ostrzenie od 1,2 do nieskończoności?
chodzi o szybkość, w wypadku jeśli i tak fotografujesz coś odległego o 3m lub więcej AF zadziała szybciej bo pominie przy szukaniu dolny zakres.
dzięki, nie pomyślałem o tym
Wbrew pozorom to nie jest takie proste. Co z tego że GO jest taka sama jeśli obszar poza GO wygląda inaczej? To tak jak porównanie średniego formatu z małym obrazkiem. Bierzemy ekwiwalent ogniskowej na obu formatach, przysłonę w małym obrazku otwieramy 1 - 1,5EV szerzej i GO jest taka sama. Tylko że rozmycie tła w średnim jest znacznie lepsze, wręcz wycina temat z tła, a w małym obrazku tło rozmywa się znacznie wolniej.
Analogicznie z obiektywami o róznych ogniskowych, te dłuższe szybciej rozmywają tło przy tej samej wielkości GO co na krótszej ogniskowej w tym samym kadrze i bardziej otwartej przysłonie.
masz racje choc mysle ze tu róznicy wiekszej nie bedzie jesli wykorzystac minimalną odległosc ostrzenia... w kazdym razie od F4 w góre na obu jest to samo ale nie w tym rzecz...
ja juz to napisałem... udowadnianie ktory jest lepszy nie ma sensu czy f2.8 czy f4IS... kosztują tyle samo kazdy ma swoje wady i zalety w zdecydowanej ilosci wypdków nie mając ze sobą statywu IS uratuje fotke z 2.8 moze byc problem,f4 IS ma uszczelki zwykła 2.8 na ile wiem nie ma (choc tu sie moge mylic, głowy nie dam za to) przy dynamicznych scenach jednak lepiej miec krótszy czas jak stabilizacje, fanatyk super ostrych zdjec tez wybierze f4 IS bo tak jak rysuje ten obiektyw to zaden 2.8 tego nie robi ... i tak mozna to ciągnąc w nieskończonosc... mnie sie rece trzesa wiec kupiłęm f4 IS i jesli go zmienie kiedys na 2.8 to tylko na wersje z IS :)
czyli obydwa są dobre :D a dyskusja zaczyna przypominać dyskusję nad większą wartością świąt wielkiejnocy nad światami bożego narodzenia ;)
Jest jeszcze jedna zaleta 70-200/2.8. Dokupujemy telekonwerter x2 i mamy 140-400/5.6. Ostrych obrazków może nie będzie ale po domknięciu o jedną działkę jest bardzo przyzwoicie.
VanMurder
16-06-2007, 19:15
czyli obydwa są dobre :D a dyskusja zaczyna przypominać dyskusję nad większą wartością świąt wielkiejnocy nad światami bożego narodzenia ;)
no panowie przecież o to właśnie chodi na CB, żeby się sprzętem, wiedzą, fotami, stroną www pochwalić, tudzież czegoś nowego dowiedzieć...
spędzić czas na pogawędce z ludźmi którzy tym samym językiem gadają i zapomnieć o szarej brutalnej rzeczywistości i fortunie w sprzęcie fotograficznym utopionej :)
pozdrawiam
no panowie przecież o to właśnie chodi na CB, żeby się sprzętem, wiedzą, fotami, stroną www pochwalić, tudzież czegoś nowego dowiedzieć...
spędzić czas na pogawędce z ludźmi którzy tym samym językiem gadają i zapomnieć o szarej brutalnej rzeczywistości i fortunie w sprzęcie fotograficznym utopionej :)
pozdrawiam
no taki mały offtop :D
jak sobie ostatnio pomyślałem, że plecaku noszę prawie mój samochód :D i nikt tego nie chce ubezpieczyć :( ehhhhhhhhhhhhhhhhh
Wybaczcie że odswiezam stary watek. Ale troche czasu mineło ludzie maja nowe szkiełka. Jak tam wasza opinia. Załujecie ze kupiliscie to a nie drugie ?
Piszcie piszcie jestem ciekaw a i mam mozliwosc kupienia f4 IS za 3500zł no i mnie kusi. Jak bedzie brakowac światła to sprzedam i kupie 2.8
Ja ja kupowałem wersję 2.8 to jeszcze nie było 4 IS. Ale nie żałuję. Wszystko zależy od tego gdzie najczęściej będzie się robić zdjęcia.
persival
17-07-2007, 23:21
[QUOTE=VanMurder;328302]moim zdaniem Is działa najlepiej kiedy jest wyłączony albo go w ogóle niema:)
widziałem setki zdjęć robionych z IS (między innymi na CB) poruszonych jak cholera;) ale właściciele tych zdjęć się cieszą że go mają :)
co do wyboru to bierz jaśniejsze szkło... przy f2.8 masz piękną płytką głębię ostrości nie do uzyskania na f4, ponadto 2.8 to większy komfort w pomieszczeniach przy świetle zastanym :) tu mały przykładzik na głębię ostrości przy 2.8:
btw
piekne to zdjecie ;-))
VanMurder
18-07-2007, 03:59
[QUOTE=VanMurder;328302]moim zdaniem Is działa najlepiej kiedy jest wyłączony albo go w ogóle niema:)
widziałem setki zdjęć robionych z IS (między innymi na CB) poruszonych jak cholera;) ale właściciele tych zdjęć się cieszą że go mają :)
co do wyboru to bierz jaśniejsze szkło... przy f2.8 masz piękną płytką głębię ostrości nie do uzyskania na f4, ponadto 2.8 to większy komfort w pomieszczeniach przy świetle zastanym :) tu mały przykładzik na głębię ostrości przy 2.8:
btw
piekne to zdjecie ;-))
dzięki wielkie:)
przy 200 mm f4 też daje płytką głębie ostrości. nie taką jak przy 2.8 ale w zupełności wystarczającą.
No właśnie ta głębia jest jeszcze odrobinkę za mała, nawet na 5D nad czym bardzo boleję. Z drugiej strony jakość optyczna wersji 4 IS jest rewelacyjna i po ostatnim plenerze z tą pożyczoną 4 IS mam potężnego gwoździa do przełknięcia...
moim zdaniem Is działa najlepiej kiedy jest wyłączony albo go w ogóle niema
widziałem setki zdjęć robionych z IS (między innymi na CB) poruszonych jak cholera ale właściciele tych zdjęć się cieszą że go mają
co do wyboru to bierz jaśniejsze szkło... przy f2.8 masz piękną płytką głębię ostrości nie do uzyskania na f4, ponadto 2.8 to większy komfort w pomieszczeniach przy świetle zastanym tu mały przykładzik na głębię ostrości przy 2.8:
RObilem ostatnio koncert Dzemu (jak zwykle) 70-200 F4 i F4 IS. Roznica w fotkach byla zauwazalna i to bardzo zwlaszcza tych robionych na 150-200 mm. To ze fotki byly poruszone nie wynikalo z IS a raczej z ruchu obiektow na scenie, ale mialem do porownania fotke robiona na 1/60 z IS i bez. Ja tam zamiany nie bede zalowal jak teraz zamienie sobie na stale z "normalnego" na IS. Tez mialem ten dylemat 2.8 czy 4 IS i jednak postawilem na 4ke. Zauwazylem ze i tak przymykam do wiecej niz 4 wiec mnie te 2.8 srednio bedzie potrzebne, zwlaszcza ze znow takiej zylety nie daje. Poza tym jest ciut mniejsze i uniwersalne. Kiedys moze dokupie sobie i 2.8 do kompletu. Na razie zdecydowanie 4IS
no wlasnie, JaBlam - ja zrobilem odwrotnie
kupilem 2.8 bez IS i nie wiem czy dobrze
ma jedna zalete, jest ladniejszy;) od f/4
tez przymykam do 4 czesto bo 2.8 to troche malo, zobacz sam:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.marekduda.com/Zbechy2007%20new/slides/IMG_0937a.jpg)
na oryginle widac, ze glebia przydalaby sie ciut wieksza
tutaj 180mm, f/2.8, 1/500
Jak się robi całą postać to trzeba troszkę odejść i wtedy f/4 na pełnej klatce to czasami za dużo. Jest jeszcze tańsza alternatywa w postaci stałki 200/2.8L II i... kto wie.
no ja zakupiłem 135 i nie wiem właśnie czy jakbym potem chciał uzupełniać to o 4IS (bo IS i lekki,mały) czy właśnie dokupić 200/2.8. no ale czasu jeszcze trochę mam więc nie ma sie co przejmować:)
chyba na twoim miejscu wzialbym 70-200
bo masz juz jak dobrze wiem 16-35 50 i 135 to akurat takie tele do zapelnienia dziur w ogniskowych
Odświeżam. Wreszcie pojawiła się możliwość kupna 70-200 f2.8 L, bo to szkiełko o którym od dawna marzyłem, żeby mieć przy sobie na koncertach. Jak to zwykle bywa, zawsze musi być jakieś "ale". W tym przypadku jest to jeszcze drugi obiektyw czyli 70-200 f4 L IS.
Nie miałem co prawda okazji focić ani jednym ani drugim obiektywem, ale za to niedawno wpadła mi w ręce sigma 70-200 f2.8. Nienajgorsze szkło, 2.8 baaardzo się przydało na koncercie, tyle ,że czasami brakowało stabilnej ręki... I ten ostatni wniosek daje mi do myślenia przed zakupem wersji 2.8 bez stabilizacji.
Czy ktoś sprawdzał w warunkach koncertowo/halowych jak spisuje się 70-200 f4 L IS ? (bo o tym jak spisuje się wersja 2.8 niejako pojęcie mam). Bedę wdzięczny za wszelkie sugestie.
VanMurder
19-07-2007, 04:51
...na oryginle widac, ze glebia przydalaby sie ciut wieksza
tutaj 180mm, f/2.8, 1/500
bardzo często robię na f2.8 to kwestia podejscia do tematu, jak robie portret au-fas to GO styka jak półprofil to przekręcam na f4 waźne źeby pamiętać źe decydujący wpływ na GO ma dystans do fotografowanego...
tu dwa przykładziki 200mm, f/2.8, 1/800
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://adammphoto.com/octavia/images/_MG_3792.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2007/07/490916962_c2a7f07502_o-1.jpg
źródło (http://farm1.static.flickr.com/197/490916962_c2a7f07502_o.jpg)
więcej portretów przy f2.8 tutaj:) (http://canon-board.info/showthread.php?t=23161&page=6)
Ladne zdjecia! Bardzo! NO ale to zalezy kto do czego szkiel uzywa. Ja jak robilem portrety na 1.8 Canona to byly rewelka, a jak tej samej przyslony uzylem do koncertow to niewiele z nich byly ostre tam gdzie chcialem (zbyt duzo ruchu, zbyt mala GO)
a nikt nie wpadł na tak wspaniały pomysł jak Sigma 70-200 f2.8?
VanMurder
20-07-2007, 08:12
a nikt nie wpadł na tak wspaniały pomysł jak Sigma 70-200 f2.8?
byłem posiadaczem (do niedawna) i bardzo sobie to szkło chwaliłem, zrobiłem nim całą masę dobrych zdjęć, potem sprzedałem koledze z CB i z tego co wiem jest bardzo zadowolony :)
kilka fotek z Sigmy EX 70-200 f2.8 APO:
przy f2.8
https://canon-board.info/imgimported/2007/07/444068396_ef01bf70f9_o-2.jpg
źródło (http://farm1.static.flickr.com/175/444068396_ef01bf70f9_o.jpg)
również przy f2.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://adammphoto.com/kayasigma.jpg)
a to przy f5.6
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://adammphoto.com/rapturous.jpg)
...tak że polecam a ostatnio nawet Sigma udoskonaliła ten obiektyw.
Te zdjęcia ( świetne ) robiłeś na 20d?
pawelpaciorek
20-07-2007, 09:08
Witam wszystkich,
to chyba mój pierwszy post tutaj ale czytam was sobie od jakiegoś czasu :)
Tak sobie czytam i myślę, że przez wielu przemawia onanizm sprzętowy ;) bez urazy :)
a kolega w pierwszym poście napisał:
jak w temacie - które szklo wybrac??? na f/2.8 is mnie
bede uzywal go do focenia dzieciaka, znajomych na wypadach, no i moze jakies zwierzatka itp.
thx
Szczerze mówiąc i pomijając te zwierzęta, to odpowiedział bym sobie na pytanie co z tymi zdjęciami będę robił, bo jeśli wywoływał odbitki 10x15 to kupił bym 28-105 f/3.5-4.5 i 50/f1.8 bo 70-200 f/4 czy też f/2.8 przy takich zdjęciach to imo strzelanie z armaty do wróbla :)
pozdrawiam
Paweł
bardzo często robię na f2.8 to kwestia podejscia do tematu, jak robie portret au-fas to GO styka jak półprofil to przekręcam na f4 waźne źeby pamiętać źe decydujący wpływ na GO ma dystans do fotografowanego...
A to bardzo ciekawa teoria... zapiszę sobie w notatniku
VanMurder
20-07-2007, 17:08
Te zdjęcia ( świetne ) robiłeś na 20d?
ostatnie (lecący motocyklista) jest 20D, dwa pierwsze z 5D, w mojej galerii na CB połowa jest robiona 20D a druga połowa 5D ale nikt (oprócz mnie) nie jest wstanie stwierdzić które czym było robione ...no może z wyjątkiem Rene bo wydaje się być najmądrzejsza na całym CB:)
Po pierwsze nie ona a on, po drugie przecież Ci przytaknąłem - nie śmiałbym bowiem polemizować z kimś kto jest już 6 lat na obczyźnie i ma polskie znaki...
...no może z wyjątkiem Rene bo wydaje się być najmądrzejsza na całym CB:)
przeczytam to jeszcze raz rano, jak będę wyspany... ale naprawdę TY to mówisz???? :shock:
VanMurder
21-07-2007, 04:56
Po pierwsze nie ona a on, po drugie przecież Ci przytaknąłem - nie śmiałbym bowiem polemizować z kimś kto jest już 6 lat na obczyźnie i ma polskie znaki...
przeczytam to jeszcze raz rano, jak będę wyspany... ale naprawdę TY to mówisz???? :shock:
a widzisz jak anonimowość nie popłaca, nawet nie wiedziałem czy masz ptaszka czy nie:)
ej no, może bez złośliwych komentarzy :)
ostatnie (lecący motocyklista) jest 20D, dwa pierwsze z 5D, w mojej galerii na CB połowa jest robiona 20D a druga połowa 5D ale nikt (oprócz mnie) nie jest wstanie stwierdzić które czym było robione ...no może z wyjątkiem Rene bo wydaje się być najmądrzejsza na całym CB
Podejrzwałem, że to jest właśnie 20d bo w 5d 200mm będzie raczej za mało do takich zdjęć :)
VanMurder
21-07-2007, 08:13
Podejrzwałem, że to jest właśnie 20d bo w 5d 200mm będzie raczej za mało do takich zdjęć :)
no nie do końca :) "motocykliści" byli robieni na 70mm stałem ze 4 metry od miejsca w którym lądowali...:)
no widać właśnie że stałeś bardzo blisko i nisko:)
VanMurder
21-07-2007, 22:21
no widać właśnie że stałeś bardzo blisko i nisko:)
dokładnie musiałem bardzo wysoko zadzierać lufę żeby ustrzelić zawodnika :)
No to i ja mam dylemat.
Posiadam 70-200/4 bez IS i zastanawiam się poważnie nad 2.8 IS. W związku z tym mam pytanie o ostrość na pełnej dziurze i czy f/4 jest porównywalne do f/4 w tym co teraz posiadam (pytanie dla tych którzy zamienili 4 na 2.8).
Zastosowanie: głównie śluby, portrety, moze trochę reporterki.
Czy ktoś może się pochwalić samplami z 2.8IS?
Dylemat mam taki że moja obecna sztuka jest dramatycznie ostra od pełnej dziury ale nie jest użyteczna właściwie w kościele ze względu na światło i brak IS i zmienię tylko gdy wersja z IS na 4.0 będzie równie ostra.
Posiadam 70-200/4 bez IS i zastanawiam się poważnie nad 2.8 IS.
Jedyna wada (w tym i do ew. slubow) - ciezar. Na szczescie IS rekompensuje zmeczenie reki ciezarem.
W związku z tym mam pytanie o ostrość na pełnej dziurze i czy f/4 jest porównywalne do f/4 w tym co teraz posiadam (pytanie dla tych którzy zamienili 4 na 2.8).
Nie zmienialem tylko od razu kupilem i nie zaluje ani grosza. Ostry od 2.8, o f4 lepiej nie wspominac ;)
Czy ktoś może się pochwalić samplami z 2.8IS?
Znaczy fullsize? Bo u mnie na pbase ogromna wiekszosc koncertow to wlasnie to szklo.
zmienię tylko gdy wersja z IS na 4.0 będzie równie ostra.
Ale masz swiadomosc ze to moze zalezec od egzemplarza?
Ale masz swiadomosc ze to moze zalezec od egzemplarza?
Mam. Do tego mam nauczkę żeby nie kupować tak drogiego obiektywu przez internet. Będę na pewno sprawdzał osobiście przy zakupie.
Reszta PRV:>
paweleverest
27-07-2007, 19:43
Mam. Do tego mam nauczkę żeby nie kupować tak drogiego obiektywu przez internet. Będę na pewno sprawdzał osobiście przy zakupie.
Reszta PRV:>
szkło można kupić przez internet ale warunek jast taki żeby miało jakąś normalną gwarancje którą uznaje canon polska - jak ci nie pasuje to wysyłasz do kalibracji a jak nie mogą go ustawić to wymania na nowe . najgorsze sa gwarancje realizowane wyłacznie przez sprzedawców internetowych ( gdy nie masz dokumentu zakupu ) wtedy zaczynają sie koszmary
El_Chueco
31-07-2007, 23:25
No właśnie - w końcu wątek się nie rozstrzygnął - co lepsze przy f4? f4 L IS czy f2,8 L? -Sam jestem zainteresowany i tez mam dylemat. Chcę focić motosport - zadko sport halowy (wiec teoretycznie f4 by styklo - plus is poziomy/pionowy jest na plus - latwiej wychodzi panning), ale:
- jesli chcemy sobie przedluzyc ogniskowe - nawet dzieki konwerterom kenko to w przypadku f4 L IS bedziemy mieli ciemniesze swiatlo niz f2,8 - no i do 2,8 mozemy zastosowac konwerter 2x nie bawiac sie w jakies zalepianie
- IS na nic nam sie zda - jesli obiekt jest ruchomy
Dlatego uwazam ze dobrym wyborem bylby 2,8 gdyby nie:
- waga - co moze prowadzic do poruszonych zdjec (no bo przeciez na duzych ogniskowych trzeba miec szybkie czasy aby zdjecie nie wyszlo poruszone) - tutaj w przypadku f4 IS zawsze pomaga wlasnie IS
jak czlowiek ma kase na stanie to staje sie glupi jak nie wiem
Generalnie rozprawia sie o to:
- czy f2,8 jest bardziej szczelny od f4 IS (jestem jakby to powiedziec - pedantem fotograficznym)
- czy f2,8 jest bardziej ostry od f4 L IS na f4 (z zastosowaniem IS i bez IS - na czasie powiedzmy 1/250)
paweleverest
02-08-2007, 22:54
Generalnie rozprawia sie o to:
- czy f2,8 jest bardziej szczelny od f4 IS (jestem jakby to powiedziec - pedantem fotograficznym)
- czy f2,8 jest bardziej ostry od f4 L IS na f4 (z zastosowaniem IS i bez IS - na czasie powiedzmy 1/250)
Pod względem szcelności to chyba jeden pies oba są uszczelnione więc nie ma chyba wielkiej różnicy.
Pod względem ostrości to kiedyś robiłem testy 2,8 i 4,0 obie wersje bez iS.
na krótkich iśrednich ogniskowych wygrywało 2,8 z palcem w :)
ale na 200mm 4,0 było ostrzejsze przy 4,0 nawet w stosunku do 2,8 przymkniętego do 5,6
oczywiście mogła być to sprawa egzemplaża 2,8 który mnie akurat wyjątkowo do gustu nie przypadł
Zrobilem pare testowych fotek f4 IS na 30D i moj egzeplarz mniej wiecej pasuje do testu na optyczne.
Przy 70 jest najslabszy, przymykniecie do f5 daje ostry obraz (przy f4 znosny) i dalsze przymykanie nic nie poprawia.
Przy okolo 125 przymykniecie do f4.5 daje ostry obraz (przy f4 dobry) i dalsze przymykanie nic nie poprawia.
Przy 200 jest ostry od pelnej dziury.
Doszukac sie abreacji jest naprawde trudno.
Jesli chodzi o usczelnienia to jest mieka uszcelka przy bagnecie ktora opiera sie o korpus i jakos tam pewnie chroni ;)
Fokus jest dosyc szybki ale bez rewelacji. np 17-55 ma szybszy i to zauwazalnie. Do szybkich sportow lepsza bylaby stalka chyba ze f2.8 ma szybszy fokus.
Fokus dziala dosc pewnie ale okazyjnie jak jest ciemno potrafi sie pogubic. To chyba przez f4 bo 17-55 2.8 jest lepszy. Co ciekawe przy 200mm wali idealnie w punkt a przy 70 okazyjnie zdarza sie ze trafi minimalnie przed celem.
Stabilizacja dziala ale cudow nie zdziala, o 4 stopniach mozna zapomniec. Przy 200mm 1/50 to granica od ktorej nie ma za duzej loteri, wg mnie ;) Da sie zrobic ostro przy 1/20 ale przy jednym strzale szansa jest niska.
Jak dla mnie stabilizacja jest po to zeby zrobic ostre zdjecie za pierwszym razem bo wiekszosc ciekawych sytuacji trwa tylko chwile.
Tez mialem dylemat i wybralem 4IS z calej czworki.
Chcialem miec stabilizacje bo sie przydaje gdy jest chociaz troche ciemniej.
2.8 IS nie wybralem bo to dobry obiektyw ale jak na swoja cene-zadna rewelacja. Naogladalem sie zdjec zdjec i przy 2.8 powyzej 135 robi sie mieki, aberacja duza i dodatkowo jakies cieplejsze zdjecia robi. O wadze nie wspomne.
Predzej bym nie sklanial ku wersji bez IS bo jest tansza, ma mniejsza aberacje i nie robi cieplejszych zdjec. Szczegolnie do sportow w pomieszczeniach wyglada dobrze. Z kolei wersja z IS wyglada idelanie do koncertow.
Wg mnie f2.8 to wlasnie tam gdzie jest malo swiatla i duzo ruchu, do portretow, dla maniakow plytkiej GO, chociaz czesto GO przy f2.8 jest za mala. Do reszty f4 starczy.
Zaryzykuje stwierdzenie ze wiekszosc ludzi w wiekszosci sytuacji nie potrzebuje f2.8. (to po co to dzwigac?) Wiekszosc zdjec ktore mi sie podobaly byly w f4 i wiecej.
Osobiscie czekam na canona ef-s 50-135 2.8 IS.
Czytam te dyskusje i czytam i jestem coraz mniej zdecydowany co chce zrobic.
Mam 70-200/4 IS. Rozwazam po urlopie zmiane na 2.8 IS.
Mialem w lapach 2.8 ale nie na tyle dlugo zeby sie miarodajnie pobawic.
Ten wiekszy ma owszem, wiekszy "fun-factor" i jest jednak o dzialke jasniejszy, jednak... optycznie zauwazalnie gorszy. Z drugiej strony kupa reporterow jakos to taszczy wiec taka porazka chyba nie jest.
Czy jest naprawde sens doplacac do 2.8IS ?
Dodam, ze mam potencjalnego kupca na 4IS.
HELP! ;)
El_Chueco
07-08-2007, 22:11
Kupiłem 70-200 f2.8 BEZ is - i powiem szczerze - ze albo mam jakies omamy albo moja Lka ma FF'a - co prawda pracuje przy 350D wiec moze to wina punktu AF ktore w 350D nie sa rewelacyjne. Idac do konkluzji
- 2,8 na szerokim to mydelko - znosne - ale zawsze
- ostro jest dopiero powyzej 4
- na waskim ostro zaczyna sie w okolicach 3,5
Czasem mam wrazenie ze obiektyw ma BF/FF - po prostu nie trafia z ostroscia - nawet przy czasach przekraczajacych 1/250
Testow a BF/FF jeszcze nie robilem - no moze oprocz butelek po piwie :] - gdzie raz wychodzilo tak a raz tak :]
paweleverest
07-08-2007, 22:12
Jeżeli chcesz to zrobić z powodu swiatła to tak - ale jeżeli chodzą ci jakiekolwiek inne pomysły nie dotyczące praktycznego wykorzystania 2,8 to zapomnij o tym
Dla mnie jeden z plusow to mozliwosc sensownego wykorzystania 1,4x lub 2,0x. Ten pierwszy bylby pewnie zakupiony w komplecie... Dodam, ze raczej wolalbym miec canonowskie.
a 2.8 przede wszystkim dlatego ze lubie strzelac przy sredniej ilosci swiatla. tyle, ze procentowo z kolei nie jest az tak tego duzo. A 4 w moim przypadku jest swietna... :/
I tym oto sposobem juz sam nie wiem. Najchetniej miec oba :D
Po co ja tu zagladam :D
Czlowiek mial juz obrany kierunek a teraz tylko masa watpliwosci
El_Chueco
07-08-2007, 23:06
Najgorzej jest jak juz kupisz i sadziesz ze to to - ale nie do konca masz pewnosc :D - bo wydaje Ci sie nieostre, bo nieostrzy w punkt.....
Ja mam F4, dziala bez problemu nawet z TC 2x. Fakt ze troche swiatla traci ale... nie zamienilbym na 2.8. Rzadko kiedy wykorzystuje praktycznie wcale a mimo wszystko F4 IS jest zgrabniejszy mniejszy lzejszy i cos jakby naprawde ostry! A kosztowal mnie nowka cale 3050 zl. W koncu USA "normalne"ceny ma
Z doswiadczenia wiem ze jak sie zastanawiam czy warto cos zmienic na lepsze to nie warto. Jak cos trzeba zmienic to sie po prostu sie zmienia. Ale to u mnie;) Inna sprawa jak kupuje sie cos nowego.
Jak chcesz miec koniecznie 2.8 i IS to jest tylko jedno wyjscie.
Czasami warto uzyc stalki ale to zalezy do czego. 200L 2.8 jest super do szybkich sportow. Tyle zeby pokryc taki zakres to potrzeba jeszcze 135L i np 100 macro (ostre 2.8, do tego macro ale za to wolny i zawodny w ciemosciach fokus) no i np tamrona 28-75. Inna sprawa ile to wazy:)
Chyba ze obejdziesz sie bez IS-to moze warto poczekac na tamrona 70-200/2.8.
IS to w ogole podstawa. Wczesniej krotko meczylem sie z tele bez i juz nie mam zamiaru wracac.
Tamrona 28-75 raczej juz nie sprzedam. "Cicha" wersja, czyli ostra, jest nie do zastapienia w pewnych okolicznosciach przyrody.
Jednak USM to USM....
Standardowy problem ale w moim przypadku 70-200 L ma służyć do focenia dzieciaków (tzn mojego syna bez głupich aluzji) w akcji. W domu nie bede go używał (za wąsko) czyli przedewszystkim plener wiec tak mi się wydaje że f/4 wystarczy??? Czy się myle???? czy jednak 2.8 bedzie lepszą inwestycją???? i bedzie skutkować wiekszą ilościa udanych zdjec???
Proszę o opinie posiadaczy dzieciaków i tych obiekywów.
Z góry dzięki.
paweleverest
08-09-2007, 21:03
Standardowy problem ale w moim przypadku 70-200 L ma służyć do focenia dzieciaków (tzn mojego syna bez głupich aluzji) w akcji. W domu nie bede go używał (za wąsko) czyli przedewszystkim plener wiec tak mi się wydaje że f/4 wystarczy??? Czy się myle???? czy jednak 2.8 bedzie lepszą inwestycją???? i bedzie skutkować wiekszą ilościa udanych zdjec???
Proszę o opinie posiadaczy dzieciaków i tych obiekywów.
Z góry dzięki.
Przy takich założeniach spokojnie bierz 4,0L IS napewno nie bedziesz żalował braku 2,8 a IS wynagrodzi ci tą różnice w świetle z nawiązką.
W swojej karierze miałem wszystkie szkła canona ( z tego zakresu ) za wyjątkiem 70-200 2,8L IS ( nie chce go mieć tak czy siak :) ) Zaczynalem prawie jak wszyscy od 70-200 4,0L i z niego byłem bardzo zadowolony ( ostrość kolorystyka kontrast wszysttko na bardzo duzym plusie - minusów tez było kilka ( słaba praca pod światło , kiepska ostrości na 70 mm, bialy kolor - podrózuje po miejscach w których nie koniecznie nalezy sie rzucac w oczy, brak IS który w tym zakersie jest bardzo uzyteczny )
Jednak po wyczytaniu wszystkich ochów i achów na temat wersji 2,8 postanowiłem sie na nią przesiąść, ale ze względu na cene i opinie na temat mydlaności wersji IS ( niestety podobno to prawda szczególnie na długim końcu ) wybrałem szkło bez stabilizacji.
Zawód mój był ogromny ze względu na fakt iż szkło to było mydlate na 200mm na których najbardziej mi zależało ( znikły natomiast pozostałe minusy za wyjątkiem braku IS i koloru bialego :)) Pojawił sie za to dodatkowy negatywny czynnik a mianowicie waga - straszna, nieporęczna krowa biora pod uwage zakers ogniskowych ) .
Ostatnim z rodziny 70-200 którego posiadałem i posiadam jest 4,0L IS - To szkło minusów praktycznie nie ma ( oczywiście pozostaje ten nieszczęsny biały kolor - ale na czas wyjazdów obklejam go całego czarną izolacją :D ) Owszem nie ma 2,8 ale ja osobiście go nie potrzebuje i myśle ze ty też nie ( przynajmniej czytając twój post ) szczerze go polecam - mały zgrabny ostry ( w całym zakresie )dobry pod światło ma stabilizacje niestety ciut drogi ;)
Robson01
09-09-2007, 00:30
Tak a'propos tego jaśniejszego szkła na biały kolor jest lekarstwo - 80-200/2.8 :-)
I chyba optycznie też wypada lepiej od 70-200/2.8, przynajmniej od tego którego miałem okazję "przestrzelić".
Hellfire
09-09-2007, 07:36
http://www.eisa-awards.eu/2007/node/763
Nie wiem czy było :)
Tak a'propos tego jaśniejszego szkła na biały kolor jest lekarstwo - 80-200/2.8 :-)
I chyba optycznie też wypada lepiej od 70-200/2.8, przynajmniej od tego którego miałem okazję "przestrzelić".
80-200???
Robson01
09-09-2007, 09:25
80-200???
Owszem - poprzednik 70-200/2.8. Niestety już nieprodukowane, do kupienia tylko z drugiej ręki. A szkoda ponieważ moim zdaniem to bardzo dobre szkło, świetne optycznie i dużo dyskretniejsze od swojego następcy.
80-200???
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_80-200_28
Owszem - poprzednik 70-200/2.8. Niestety już nieprodukowane, do kupienia tylko z drugiej ręki. A szkoda ponieważ moim zdaniem to bardzo dobre szkło, świetne optycznie i dużo dyskretniejsze od swojego następcy.
Używka odpada, to szkło ma mi slużyć wiele lat wiec nie bede na nim oszczędzał. A jak myślicie czy zakres 70-200 nie jest za wąski na spcer zoom (spacery z dzieckiem?) nie byłby lepszy 24-105?
Używka odpada, to szkło ma mi slużyć wiele lat wiec nie bede na nim oszczędzał. A jak myślicie czy zakres 70-200 nie jest za wąski na spcer zoom (spacery z dzieckiem?) nie byłby lepszy 24-105?
Zalezy jak sprytne dziecko :) Niektore szybko sie orientuja co to znaczy jak tatus podnosi aparat do oka i zaczynaja sie nienaturalnie zachowywac/pozowac. Dluzszym szklem jest wiec wieksza szansa na to ze zwroca uwagi na fotografujacego (przynajmniej w teorii) ;) Pozdrawiam
Taak, szczegolnie jak jest wielkie, biale i z 15cm oslona przeciwsloneczna :D. Dla mnie najwieksza wada 70-200 2.8 jest wlasnie jego wyglad, strasznie ludzia rzuca sie w oczy...
Kolekcjoner
09-09-2007, 20:01
Używka odpada, to szkło ma mi slużyć wiele lat wiec nie bede na nim oszczędzał. A jak myślicie czy zakres 70-200 nie jest za wąski na spcer zoom (spacery z dzieckiem?) nie byłby lepszy 24-105?
Przy tym co masz w stopce to bym brał 70-200. To lepsze uzupełnienie 17-50. W 24-105 część zakresu Ci się pokrywa i do tego te 105 jakieś nadzwyczaj długie nie jest.
Przy tym co masz w stopce to bym brał 70-200. To lepsze uzupełnienie 17-50. W 24-105 część zakresu Ci się pokrywa i do tego te 105 jakieś nadzwyczaj długie nie jest.
Dzięki za info, też raczej się skłaniam do 70-200 4is. Zapraszam na plener do Torunia 20-21 października.
Poz.
Kolekcjoner
10-09-2007, 01:40
Dzięki za info, też raczej się skłaniam do 70-200 4is. Zapraszam na plener do Torunia 20-21 października.
Poz.
Dzięki :). Kto wie może skorzystam :).
Jako że stoję przed wyborem nowego szkła 70-200 i teraz koniecznie z IS, zainteresowała mnie ta dyskusja. Nie jestem zbytnio ograniczony finansowo i byłem zdecydowany na wersję 2,8 IS. Aż tu nagle wchodzę na link...
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=9&FLI=4&API=0&LensComp=103&CameraComp=9&FLIComp=4&APIComp=0
i szczena opadła :)
Ta czwórka z IS-em wymiata! I to na wszystkich zakresach ogniskowych... Jakieś czary? 400 funtów w kieszeni i do tego ostrzejszy obraz kosztem trochę ciemniejszego i dwukrotnie cięższego szkła? Wytłumaczcie mi na czym polega przewaga tej 2,8 oprócz światła bo nie czaję... :-|
Albo napiszcie że ten test jest do d.... Będzie mi przyjemnie :-)
Ta czwórka z IS-em wymiata! I to na wszystkich zakresach ogniskowych... Jakieś czary? 400 funtów w kieszeni i do tego ostrzejszy obraz
W tym teście możesz wyciągnąć wnioski na temat ~ 4 parametrów. Z czego wszystkie 4 są przez 98% procent użytkowników praktycznie niewykorzystywane :roll:
Poszukaj na forum - np. wątku o 4 IS i pracy pod światło.
W tym teście możesz wyciągnąć wnioski na temat ~ 4 parametrów. Z czego wszystkie 4 są przez 98% procent użytkowników praktycznie niewykorzystywane :roll:
Poszukaj na forum - np. wątku o 4 IS i pracy pod światło.
A że tak zapytam - jakie to parametry są przez 98% procent użytkowników praktycznie niewykorzystywane? Tak w skrócie :-)
A że tak zapytam - jakie to parametry są przez 98% procent użytkowników praktycznie niewykorzystywane? Tak w skrócie :-)
Tak w skrócie ( :mrgreen: ) 98% wyprodukowanych fot kończy na wersji elektronicznej (lub 10x15).
W związku z tym parametry obiektywów wynikające z testów na stronie do której podałeś link, jak rozdzielczość w rogach (dzisiaj już to nikogo nie interesuje, patrz np. popularność Sigmy 30/1.4), AC czy dystorsje są pomijalne. Jak w Twoim poście - liczy się rozdzielczość w testach w porównaniu do....
Tak w skrócie ( :mrgreen: ) 98% wyprodukowanych fot kończy na wersji elektronicznej (lub 10x15).
W związku z tym parametry obiektywów wynikające z testów na stronie do której podałeś link, jak rozdzielczość w rogach (dzisiaj już to nikogo nie interesuje, patrz np. popularność Sigmy 30/1.4), AC czy dystorsje są pomijalne. Jak w Twoim poście - liczy się rozdzielczość w testach w porównaniu do....
Od ponad roku używam 70-200 f/4 L, i jeśli wersja IS ma podobne dystorsje, to ja w nią wchodzę. Robię duże odbitki (A4 i więcej) i ostrość i rozdzielczość ma dla mnie duże znaczenie
Od ponad roku używam 70-200 f/4 L
Ja też używałem. Post nie był do Ciebie adresowany, tylko tak ogólnie na temat 8-)
A w ogóle to też się przymierzam do tego f4 IS :mrgreen:
Ja też używałem. Post nie był do Ciebie adresowany, tylko tak ogólnie na temat 8-)
A w ogóle to też się przymierzam do tego f4 IS :mrgreen:
Hehe :) Teraz mnie rozwaliłeś :lol:
W czerwcu kupiłem wersję f4.0 z IS i jestem zachwycony!!!
No ja moja kupilem w lipcu i tez jestem zachwycony o czym juz pisalem. Sprzedalem moja stara 70-200 4. Coz moge powiedziec - praca pod swiatlo - 4 IS zostala mimo wszystko poprawiona niz 4 co widze po swoich fotkach z tamtego i tego szkla , do tego dochodzi Ci najnowszej generacji IS ktory coby nie gadac przydaje sie i to bardzo, Obiektyw jest ostry od 4.0 czego nie moglem powiedziec o 4 (bez IS). Dodatkowo ma uszczelnienia (jakkolwiek wiarygodne nie sa) ale przede wszystkim zachowal gabaryty starszej Elki, tylko troszke ciezszy. W sumie wszyscy ktorzy widzieli to szklo u mnie potwierdzili ze jest male fajne i poreczne. Dla mnie naprawde swietny zakup. I wiem ze 2.8 to 2.8 ale akurat malo robie na tej przyslonie, jak juz potrzeba to uzywam stalki 1.8.
Ja ci moge polecic to szklo. Napewno nie bedziesz zalowal.
tomek1982
02-11-2007, 19:14
Witam wszystkich serdecznie. Proszę o pomoc, zamierzam kupić mój pierwszy obiektyw serii L dokładni 70-200 i stoję przed dylematem czy Canon 70-200 f/4L Is czy Canon 70-200 f/2.8L, który z tych obiektywów lepiej rysuje, który jest szybszy itp.. Za wszelkie uwagi bądź linki do porównania tych obiektów wielki dzięki.
Arche121
02-11-2007, 19:20
Jeżeli potrzebujesz światła i waga ci nie straszna to 70-200/2.8
towersivy
02-11-2007, 20:04
Jeżeli potrzebujesz światła i waga ci nie straszna to 70-200/2.8
Najlepiej z IS-em :)
Pzdr.
photographus
02-11-2007, 21:11
IS ma pięć soczewek więcej, a więcej szkła niestety odbija się na jakości zdjęcia. Oczywiście zauważają to przede wszystkim "fanatycy ostrości" :)
Wybór należy do Ciebie!
Pozdrawiam
Hehe :) Teraz mnie rozwaliłeś :lol:
Piszę, bo też rozważam kupno którejś z elek 70-200.
Wersja f 2.8 wydaje mi się zbyt ciężka.
Wersja f 4.0 IS ma znakomite recenzje, jest ostrzejsza od wersji bez IS i tylko o 60 gramów cięższa.
Natomiast podobno jest odrobinę mniej solidna w budowie, niż f 4.0 bez IS.
No i różnica w cenie: dobrych kilkanaście setek złotych. :grin:
Wybór jest naprawdę trudny. :-D
Pozdrówka
IS ma pięć soczewek więcej, a więcej szkła niestety odbija się na jakości zdjęcia. Oczywiście zauważają to przede wszystkim "fanatycy ostrości" :)
Wybór należy do Ciebie!
Pozdrawiam
Wyglądam jak nożyce co się odezwały :D , ale nie bardzo rozumiem. Z opinii i testów wynika, że IS posiada jeszcze większą rozdzielczość niż wersja bez IS.
Wg mnie może się tylko pogorszyć praca pod światło.
theremin
02-11-2007, 22:06
Witam!
Panowie, nie przesadzajmy znowu z tą wagą i gabarytami 70-200 1/2.8. Owszem, szkło ma 1.3kg, ale z 30D IMHO dobrze się je trzyma (przynajmniej ja nie mam problemów). PSix czy Kiev 60 z 2.8/180 przecież też swoje waży :wink:. Dodatkowo w elce można zdemontować mocowanie statywowe (albo obrócić).
Pozdrawiam.
photographus
02-11-2007, 23:25
Wyglądam jak nożyce co się odezwały :D , ale nie bardzo rozumiem. Z opinii i testów wynika, że IS posiada jeszcze większą rozdzielczość niż wersja bez IS.
Wg mnie może się tylko pogorszyć praca pod światło.
Sorry! Pokręciło mi się :) Różnica w ilości soczewek jest między 2.8 i 2.8 IS.
Przepraszam za zamieszanie:oops:
A co się tyczy 70-200 4.0 L IS to naprawdę znakomity obiektyw. Polecam. Oczywiście ze swojego 2.8 bez IS-a jestem arcyzadowolony. Ten mogę polecić w ciemno8-)
Pozdrawiam
A gdybyscie mieli wybierac pomiedzy Sigma 70-200/2.8 a Canon 70-200/4... Fotografia w plenerze... Jaki bylby Wasz wybor?
wyborem naszym bylby wyszukiwarka....bylo o tym mnostwo
co do mojej opini to wzialbym jednak elke
chociaz ta sigma to naprawde dobry obiektyw
Mariusz_C
03-11-2007, 17:36
A gdybyscie mieli wybierac pomiedzy Sigma 70-200/2.8 a Canon 70-200/4... Fotografia w plenerze... Jaki bylby Wasz wybor?
ja wybierałem i wybrałem, pewniejszy AF, USM, lepsza współpraca z puszkami niż sigmy i inne, to wszystko przeważyło na korzyść canona 70-200L4, ale gdybym miał kasę to brałbym 70-200/2,8IS
szczerze przyznam ze tez miałem taki dylemat jak w temacie. No i wystraszyłem sie wagą poprostu. Wysłuchałem kilku opini że niezbyt wygodny i mam ciemniejszy ale za to z IS. Ale teraz po kilku miesiącach urzytkowania to jestem zadowolony z niego bardzo. ostrzy doskonale z 30d i nie mam z nim kłopotów. szczerze polecam wszystkim! dodam tylko że miałem wcześnie canona 70-210/3,5-4,5 i do dziś nie moge doszukać sie różnicy w jakości zdjęc w porównaniu z tą L-ką. Sprzedałem go za 1000zł i dopłaciłem jeszcze sporo, chyba tylko dla tego żeby mieć literke L. Jeśli kogoś niestać na biały obiektyw to polecam 70-210. jako zastępczy.
Tak jak i sporo moich poprzednikow stalem przed dylematem ktory z 70-200. Poczatkowo chcialem wziac ze swiatlem 4 i bez IS, a to z czysto finansowych wzgledow. Jednak informacje o tym, ze wersja z IS jest lepsza optycznie oraz sam IS, ktory w moich nie do konca pewnych rekach, na pewno sie przyda - zdecydowaly o wyborze - 70-200 f/4 IS
Oczywiscie waga tez miala znaczenia no i to, ze szkla nie zamierzam raczej uzywac w ciemnych pomieszczeniach, a nawet jesli to sceny beda statyczne - np. siedzaca para w kosciele - wiec uznalem, ze 2.8 mi sie nie przyda. Tzn. przyda sie mniej niz IS :)
No i jutro szkielko do mnie przyjedzie. Zobaczymy co potrafi :)
Potrafi duzo! Tylko sie zgrajcie razem a bedzie Ci dobrze sluzylo! Tylko cegiel i linijek nie rob.
Potrafi duzo! Tylko sie zgrajcie razem a bedzie Ci dobrze sluzylo! Tylko cegiel i linijek nie rob.
Spokojnie ja nie z tych :)))
Bede mial teraz naprawde odlot. Zmiana body i dwa zupelnie nowe szkla. :)
VanMurder
21-11-2007, 06:34
klepcie się panowie klepcie po ramieniu, ale 2.8 nić nie zastąpi w reporterce lub w portretach przy słabym świetle, a IS wam ruchu nie zamrozi...
...prawdziwa jazda fotograficzna zaczyna się dopiero poniżej przysłony f4
pozdrawiam
klepcie się panowie klepcie po ramieniu, ale 2.8 nić nie zastąpi w reporterce lub w portretach przy słabym świetle, a IS wam ruchu nie zamrozi...
...prawdziwa jazda fotograficzna zaczyna się dopiero poniżej przysłony f4
pozdrawiam
Napisałem, że reporterki w słabym świetle nie zamierzam uprawiac, a jeśli nawet to stateczne sceny. IS zdecydowanie bardziej mi się przyda.
Znamy Twoje podejście do fotografii i zapał do przysłony poniżej 2, ale dlaczego uważasz, że każdy obiektyw z wyższa nie jest wart uwagi?
Zawsze 70-200 f2.8!
Jeżeli nie masz kasy 70-200 f4L bez is!
wiem bo pracuje na tych szkłach, tzn. na tych z is i tych bez :)
VanMurder
21-11-2007, 09:55
Napisałem, że reporterki w słabym świetle nie zamierzam uprawiac, a jeśli nawet to stateczne sceny. IS zdecydowanie bardziej mi się przyda.
Znamy Twoje podejście do fotografii i zapał do przysłony poniżej 2, ale dlaczego uważasz, że każdy obiektyw z wyższa nie jest wart uwagi?
sprawa jest prosta przysłona f4 nie jest w stanie zapewnić Ci tyle światła (nawet przy ISO 800-1600) by naświetlić fotkę w "normalnych warunkach fotograficznych" : rozproszone światło dzienne wewnątrz pomieszczeń, pochmurne popołudnie, zastane światło żarowe "złote godziny" - godzina przed i po zachodzie słońca:)
zdjęcia w zacienieniu - jak powszechnie wiadomo to są najlepsze warunki do robienia zdjęć...
ale do tego potrzebne są przysłony 2.8 i niżej ...
ale jak chcesz robić zdjęcia w południe, lub dopalać wszystkie lampą to go ahead:)
pozdrawiam
sprawa jest prosta przysłona f4 nie jest w stanie zapewnić Ci tyle światła (nawet przy ISO 800-1600) by naświetlić fotkę w "normalnych warunkach fotograficznych" : rozproszone światło dzienne wewnątrz pomieszczeń, pochmurne popołudnie, zastane światło żarowe "złote godziny" - godzina przed i po zachodzie słońca:)
zdjęcia w zacienieniu - jak powszechnie wiadomo to są najlepsze warunki do robienia zdjęć...
ale do tego potrzebne są przysłony 2.8 i niżej ...
ale jak chcesz robić zdjęcia w południe, lub dopalać wszystkie lampą to go ahead:)
pozdrawiam
Przesadzasz. Robiłem wiele portretów w trudnych warunkach i ustawiałem celowo przyslonę na 5,6 bo zależalo mi na tym, żeby nie tylko czubek nosa był ostry. Robiłem to gorszymi obiektywami, bo nawet kitem i jakoś dawało rade.
Mówienie,że obiektywem o przyslonie 4 nie da się zrobić zdjęcia jest po prostu jawnym przekłamaniem i wprowadzeniem ludzi w błąd. Popatrz sobie na zdjęcia robione tym obiektywem w czasie koncertów, gdzie oświetlenie jest naprawdę kiepskie i powiedz mi jeszcze raz - że się nie da.
Nie chciałbym tutaj przytaczać powiedzenie, że złej baletnicy... bo wiem, że foty robisz świetne. Ale własnie dlatego powinineś wiedzieć, że dobry fotograf nawet z kiepskiego sprzętu wyściśnie sporo. 70-200 f/4 IS na pewno nie jest kiepski.
Zawsze 70-200 f2.8!
Jeżeli nie masz kasy 70-200 f4L bez is!
wiem bo pracuje na tych szkłach, tzn. na tych z is i tych bez :)
A mógłbyś chociaż troszkę to stwierdzenie uzasadnić ?
Bo to mnie bardzo interesuje.
Pozdrówka
VanMurder
21-11-2007, 17:49
Mówienie,że obiektywem o przyslonie 4 nie da się zrobić zdjęcia jest po prostu jawnym przekłamaniem i wprowadzeniem ludzi w błąd. Popatrz sobie na zdjęcia robione tym obiektywem w czasie koncertów, gdzie oświetlenie jest naprawdę kiepskie i powiedz mi jeszcze raz - że się nie da.
oświetlenie przy koncertach kiepskie??? coś ci się pomyliło sztab technicznych ustawia megawaty lamp żarowych by oświetlić scenę, szperacze sceniczne Fallowspot Units maja moc do 2kW, jak sumujesz wszystkie lampki to masz idealne warunki do przy przy oświetleniu setek kW, w takich warunkach przysłona f8 sobie poradzi - wcięć twój przykład jest jawnym przekłamaniem,
słuchaj nie jestem jakimś idiotą czy baletnica, nosze przy sobie światłomierz Sekonic i sprawdzam sobie od czasu do czasu ilość lumenów w różnych warunkach, np teraz siedzę sobie przed kompem 7:45 rano na zewnątrz piękna pogoda przez okno wpada duxo światła robie pomiar na twarz i co przy iso 400 i f4 wyskakuje mi 1/8 sec. jak to Ci wystarczy do naświetlenia portretu to gratuluje .... zjechałem przysłona do przy 1.4 przy ISO400 czas 60... wystarczy do naświetlenia na 50mm
moje wywody poparte są doświadczeniem i pomiarami, a nie lękiem przed ciężarem i ceną 70-200 2.8...
nie twierdzę że przy f4 nie da się robić zdjęć, twierdzę że jak nie masz nic poniżej f4 to nie da się robić zdjęć ;) przynajmniej bardzo zawężasz sobie pole manewru w fotografii ...
pytanie dlaczego wszyscy pro sięgają po "jasne" obiektywy, nie tylko dla tego że ich stać... z konieczności
tak na marginesie to koncerty robię małpka mojej córki, bo u nas z "lufami" nie wpuszczają ...
pozdrawiam
szczerze mowiac, to strzal z f/4 i IS spokojnie sie sprawdza bez podnoszenia dramatycznego ISO. ja z tego szkla korzystam na codzien w roznych warunkach (w pomieszczeniach rzadko bo i za dlugie jest z reguly). Koncertow nie robie. Do tego spotkalem sie juz parukrotnie z opinia, ze 4 jest lepsza optycznie niz 2.8. Nie bez znaczenia jest tez polowa masy w stosunku do wiekszego brata.
Nie dajmy sie zwariowac. Nie kazdemu jest potrzebna ciezka armata.
A co maja powiedziec swietni fotografowie z tanimi sigmami gdzie 4 to tak niekoniecznie? A widzialem mase zdjec z tych szkiel i wielu posiadaczy eLek nie potrafi tak dobrze sprzetu wykorzystac...
oświetlenie przy koncertach kiepskie??? coś ci się pomyliło sztab technicznych ustawia megawaty lamp żarowych by oświetlić scenę, szperacze sceniczne Fallowspot Units maja moc do 2kW, jak sumujesz wszystkie lampki to masz idealne warunki do przy przy oświetleniu setek kW, w takich warunkach przysłona f8 sobie poradzi - wcięć twój przykład jest jawnym przekłamaniem,
Mieszkasz w USA, wiec dla Ciebie koncert, to cos na co organizator wydaje kilkaset tysiecy dolarow. W Polsce koncerty ogranizowane sa czesto w domach kultury, gdzie przy przyslonie 1.8 i ISO 1600 masz czasy rzedu 1/40 :D
słuchaj nie jestem jakimś idiotą czy baletnica, nosze przy sobie światłomierz Sekonic i sprawdzam sobie od czasu do czasu ilość lumenów w różnych warunkach, np teraz siedzę sobie przed kompem 7:45 rano na zewnątrz piękna pogoda przez okno wpada duxo światła robie pomiar na twarz i co przy iso 400 i f4 wyskakuje mi 1/8 sec. jak to Ci wystarczy do naświetlenia portretu to gratuluje .... zjechałem przysłona do przy 1.4 przy ISO400 czas 60... wystarczy do naświetlenia na 50mm
moje wywody poparte są doświadczeniem i pomiarami, a nie lękiem przed ciężarem i ceną 70-200 2.8...
nie twierdzę że przy f4 nie da się robić zdjęć, twierdzę że jak nie masz nic poniżej f4 to nie da się robić zdjęć ;) przynajmniej bardzo zawężasz sobie pole manewru w fotografii ...
pytanie dlaczego wszyscy pro sięgają po "jasne" obiektywy, nie tylko dla tego że ich stać... z konieczności
tak na marginesie to koncerty robię małpka mojej córki, bo u nas z "lufami" nie wpuszczają ...
pozdrawiam
Mowilem,ze doceniam Twoje zdjecia, wiec nie rozumiem dlaczego sie tak unosisz. Daj sobie na wstrzymanie.
No i widzisz - ja dzisiaj robilem proby i przy 1/8 sek spokojnie wychodzi ostre zdjecie. I przy przyslonie 4 mam ostra cala twarz, a nie jedno oko, jak Ty przy 2.8.
I nie twierdze, ze 4 jest lepszy od 2.8, bo nie jest. Twierdze, ze w moim przypadku jest zdecydowanie bardziej przydatny. NIe kazdy robi takie fotki jak Ty i nie kazdy chce takie robic. Niektorzy robia inne i potrzebuja innego sprzetu. Dopusc do w koncu do siebie, bo zaczynasz byc smieszny :)
Arche121
21-11-2007, 21:32
panowie dajcie sobie na luzzzzzzzzzzz
Mieszkasz w USA, wiec dla Ciebie koncert, to cos na co organizator wydaje kilkaset tysiecy dolarow. W Polsce koncerty ogranizowane sa czesto w domach kultury, gdzie przy przyslonie 1.8 i ISO 1600 masz czasy rzedu 1/40 :D
tutaj całkowicie się zgadzam, nawet w klubach koncertowych światła jest bardzo mało. Czasami przynosiło się swoje lampki żeby oświetlić perkusje (fajny klimat wychodził) :mrgreen:
panowie dajcie sobie na luzzzzzzzzzzz
Za chwilę zacznie się decydujące starcie zwolenników i przeciwników teleobiektywu z i bez stabilizacji.
Będą ofiary, padną trupy. :roll:
Kiedyś nieopatrznie wdalem się w dyskusję zwolenników i przeciwników szkła 17-40.
Ledwo uszedłem z życiem !!!
Pozdrówka
Jak sie robi w Polsce na przystanku Woodstock gdzie reflektory wala gdzie sie da to i szklo o ciemnosci 8 sie sprawdza! Niechaj ktos pojedzie sobie na koncert Grzeska Turnaua, Dzemu, czy innej kapeli. w 80% jest tak ze swiatlo wola o pomste do nieba i to z prostej przyczyny - zespoly i artysci nie maja swoich oswietleniowcow i korzystaja z uslug operatorow w sali czy teatrze. Czesto nawet przy 1.4 na 50 mm ISO 640-800 to minimum i przy czasie ponizej 1/100. Mnie IS ratuje przynajmniej tym ze chociaz mam scenerie ostra. Jesli sie uda trafic na fajne swiatla to nie widze roznicy czy 2.8 czy 4. Ja nigdy nie stawialem na obu szalach 4IS i 2.8 IS bo kazde ma wady i zalety. Obecnie do tego co robie starcza mi 4 IS. Pewnie kiedys dojrzeje do tego zeby sobie sprawic i 2.8 IS albo co innego jasnego bedzie. Na chwile obecna w cenie 2.8 IS kupilem 4IS +85 1.8 + 50 1.4 i jeszcze kilka innych klamotow ktore bardziej wykorzystam niz jeden zoomw o dzialke jasniejszy od tego, co mam.
Jak sie robi w Polsce na przystanku Woodstock gdzie reflektory wala gdzie sie da to i szklo o ciemnosci 8 sie sprawdza! Niechaj ktos pojedzie sobie na koncert Grzeska Turnaua, Dzemu, czy innej kapeli. w 80% jest tak ze swiatlo wola o pomste do nieba i to z prostej przyczyny - zespoly i artysci nie maja swoich oswietleniowcow i korzystaja z uslug operatorow w sali czy teatrze. Czesto nawet przy 1.4 na 50 mm ISO 640-800 to minimum i przy czasie ponizej 1/100. Mnie IS ratuje przynajmniej tym ze chociaz mam scenerie ostra. Jesli sie uda trafic na fajne swiatla to nie widze roznicy czy 2.8 czy 4. Ja nigdy nie stawialem na obu szalach 4IS i 2.8 IS bo kazde ma wady i zalety. Obecnie do tego co robie starcza mi 4 IS. Pewnie kiedys dojrzeje do tego zeby sobie sprawic i 2.8 IS albo co innego jasnego bedzie. Na chwile obecna w cenie 2.8 IS kupilem 4IS +85 1.8 + 50 1.4 i jeszcze kilka innych klamotow ktore bardziej wykorzystam niz jeden zoomw o dzialke jasniejszy od tego, co mam.
Mogę się mylić, ale z moich obserwacji wynika, że profesjonaliści prawie w ogóle nie używają zoomów, tylko i wyłącznie stałki.
Pozdrówka
Wiesz co - z tym bywa roznie. Sa tacy Co maja 3 stalki, ale widzialem tez wielu latalo z zoomami i to pokroju tej rury 20 cos tam 300-400 Canona (nie pamietam dokladnych parametrow) . Poza tym zastanawia mnie zawsze jedna rzecz - tyle sie pisze PROFESJONALISCI - masz jakas definicje kto to jest PROFESJONALISTA? widzialem mase fotek zrobionych przez osoby okreslajace sie jako Profi i szczerze to byly bardzo przecietne. Widzialem mnostwo fotek "amatorow", ktorych nie powstydzilby sie niejeden profesjonalista.
(z zycia - jak staralem sie o akredytacje na Festiwal Tyski to odmowiono mi, bo nie jestem Profesjonalista, oczywiscie z racji tego ze wspolpracuje z zespolem, dostalem ID - zespol, wiec bez laski organizatora robilem sobie ze sceny i pod scena wszystkie kapele. Ci, ktorzy nosili ID prasa, czy owi PROFI strzelali kompaktami Kodaka i 2 Minoltami A200 trzymajac w jednym reku a w drugiej papierosa.. Mialem potem okazje ogladac te fotki (zreszta wiele z nich jest na oficjalnej stronie festiwalu) i wlosy mi sie zjezyly! (Ja wiem , ze kazdym aparatem da sie zrobic swietne zdjecia ale tutaj to chyba byla jakas kpina! To nie tylko moja opinia! ) Mialem tez mozliwosc poogladania fotek amatorow , ktorzy w jakis tam sposob dostaly pozwolenia od kapel na focenie. Roznica byla tak duza, ze na poczatku myslalem ze komus sie opisy pomylily.
Poza tym zastanawia mnie zawsze jedna rzecz - tyle sie pisze PROFESJONALISCI - masz jakas definicje kto to jest PROFESJONALISTA? widzialem mase fotek zrobionych przez osoby okreslajace sie jako Profi i szczerze to byly bardzo przecietne. Widzialem mnostwo fotek "amatorow", ktorych nie powstydzilby sie niejeden profesjonalista.
Mam taką definicję prostolinijną: profesjonalistą jest ktoś, kto utrzymuje się z danej dziedziny. I może nawet płaci podatek, albo ma urzędowe zaświadczenie z pieczątką, uprawiające do wykonywania zawodu. To nie zawsze idzie w parze z wykształceniem. I poziomem. Nie wiedzieć czemu u nas pojęcie profesjonalista stało się synonimem wysokiej jakości. Zawodowcy - to brzmi też dobrze - są różni. Nawiasem mówiąc znany film miał w polskim tłumaczeniu tytuł "Leon zawodowiec" a nie profesjonalista - to brzmiałoby raczej śmiesznie, co nie? Zawodowcami są: doskonale opłacany, otoczony sztabem współpracowników (też zawodowców!) autor zdjęć do ekskluzywnego kalendarza, fotoreporter renomowanej agencji i fotograf z małego miasteczka. Tak samo jak zawodowymi kierowcami są Alonso, tirowiec przemierzający Europę czy taksówkarz np. z Wielunia. Każdy z nich - wyposażony w pojazd - wykonuje ten sam zawód, ale robi co innego. Reszta kierowców to amatorzy, świetni nierzadko. Tak samo jest w fotografii. Mam niejasne przeczucie, że słowo "amator" ma w języku polskim ma niesprawiedliwie pejoratywne znaczenie. Ale też mam przeczucie, graniczące z pewnością, że wśród wysłanników redakcji wymachujących na imprezach plakietką "media", "prasa" i takie tam oraz kompaktem jest niewielu zawodowców. W najlepszym wypadku są to dziennikarze (piszący), którym ze względów oszczędnoścowych kazano także robić zdjęcia.
Wiesz mnie najbardziej zastanawia fakt , ze zwykle zamiast obejrzenia przynajmniej 10 fotek jakie robisz, skreslaja Cie z listy "bo nie jestes profesjonalistą". Na podstawie 4 literek oceniaja Cie jak sprawujesz sie danej dziedzinie. Zreszta efekty niejednokrotnie widzialem. Sam teraz koncze instytut foto w US , po ukonczeniu dostaje tytul PROFI i dyplom i jakies tam inne rzeczy. Czy od tego momentu bede sie puszyl i oglaszal na lewo i prawo ze jestem PROFI? Nie czuje sie nim napewno, przylaczylem sie do szkoly bo chcialem w koncu jakiejs konkretnej praktyki, oceny fotek indywidualnie a nie na zasadzie : ladne. Poza tym musialem zmierzyc sie z tematami , ktorych pewnie bym sie nigdy nie podjal. I to jest dla mnie najwazniejsze a nie jakis tam tytul. Kase i tak dostaje za fotki i jakies publikacje i wcale mi ten tytul tak niezbedny nie jest. Szkoda , ze u nas nadal licza sie papiery (nie zawsze adekwatne do poziomu umiejetnosci ) a nie wiedza i praktyka.
VanMurder
22-11-2007, 09:11
No i widzisz - ja dzisiaj robilem proby i przy 1/8 sek spokojnie wychodzi ostre zdjecie. I przy przyslonie 4 mam ostra cala twarz, a nie jedno oko, jak Ty przy 2.8.
no nie takich pierdół to już nie mogę czytać... GO nie zależy tylko od przysłony ale w dużej, mierze od odległości do fotografowanego obiektu, przy 2.8 możesz mieć ostra całą grupę ludzi a nawet cały widok...
robiłem zdjęcia nocne Las Vegas, z wysokiego budynku Stratosphere Hotel i przy f 1.4 miałem całe miasto ostre, mieszczące się w zakresie GO!!!
a to że na niektórych zdjęciach mam tylko ostre jedno oko to, mój zamierzony efekt ... może lepiej jak się trochę dokształcisz zanim zaczniesz pisać takie głupoty ...
Dopusc do w koncu do siebie, bo zaczynasz byc smieszny :)
to zdanie to mogłeś sobie darować bo nie wiem kto tu jest śmieszny ...
no nie takich pierdół to już nie mogę czytać... GO nie zależy tylko od przysłony ale w dużej, mierze od odległości do fotografowanego obiektu, przy 2.8 możesz mieć ostra całą grupę ludzi a nawet cały widok...
robiłem zdjęcia nocne Las Vegas, z wysokiego budynku Stratosphere Hotel i przy f 1.4 miałem całe miasto ostre, mieszczące się w zakresie GO!!!
a to że na niektórych zdjęciach mam tylko ostre jedno oko to, mój zamierzony efekt ... może lepiej jak się trochę dokształcisz zanim zaczniesz pisać takie głupoty ...
to zdanie to mogłeś sobie darować bo nie wiem kto tu jest śmieszny ...
Ja odpuszczam, bo do Ciebie nie docierają podstawowe informacje. Jesteś zaślepiony swoim 2.8 i 1.4 i niech tak zostanie.
VanMurder
22-11-2007, 09:41
może i dobrze będziesz miał więcej czasu na przestudiowanie sobie jakiejś książki o podstawach fotografii i może cię "oświeci" w kwestii jasnych obiektywów ;)
sniper88
22-11-2007, 10:06
Dajcie juz sobie spokoj:p
Ja odpuszczam, bo do Ciebie nie docierają podstawowe informacje. Jesteś zaślepiony swoim 2.8 i 1.4 i niech tak zostanie.
chuckyy tyle ze akurat w tej kwestii ma racje bo GO nie zalezy tylko od przyslony. Kiedys tez tak myslalem ze uzycie 1.4,1.8 da Ci tylko ostre oko, dopoki sam nie zaczalem zabawy ze szklami o jasnosci ponizej 2.0 i jak to sie zmienia w zaleznosci od odleglosci od fotografowanego obiektu.
Mam taką definicję prostolinijną: profesjonalistą jest ktoś, kto utrzymuje się z danej dziedziny.
A ja dodam, że zawodowiec różni się od amatora tym, że wie czego mu potrzeba... ;)
Żeby nie było OT: po krótkiej przygodzie z 18-200VR, dla siebie brałbym f/4 IS w, nomen-omen, ciemno! Właśnie ze względu na stabilizację... A etykietkę "najnudniejszy i nijaki obiektyw Canona (http://canon-board.info/showthread.php?t=27616)" potraktował jako wyzwanie, a nie okazję do biadolenia :-P
Przeczytałem ten wątek od dechy do dechy, mam podobny dylemat kasa gotowa i nadal gów... wiem czy 2.8 czy 4 IS? Moze ktos mi napisze czy te roznice w ostrzeniu są aż tak widoczne na zdjęciach, lepiej ostrzy 4 IS ?? chciałbym zobaczyć dwa takie same kadry, najlepiej portret ciekawi mnie ta róznica? Foty VanMurdera są ostre jak diabli a to przeciez 2.8??
VanMurder
01-12-2007, 20:09
Przeczytałem ten wątek od dechy do dechy, mam podobny dylemat kasa gotowa i nadal gów... wiem czy 2.8 czy 4 IS? Moze ktos mi napisze czy te roznice w ostrzeniu są aż tak widoczne na zdjęciach, lepiej ostrzy 4 IS ?? chciałbym zobaczyć dwa takie same kadry, najlepiej portret ciekawi mnie ta róznica? Foty VanMurdera są ostre jak diabli a to przeciez 2.8??
Tu masz RAW zdjęcia z 70-200 2.8L na pełnej dziurze...:
http://adammphoto.com/CB/_MG_3363.dng.zip
ostrość możesz ocenić sam :) przyjrzyj się oku modelki na powiększaniu 100%
... jak ktoś nie potrafi utrzymać zdjęcia z ręki i potrzebuje (cudownego) IS to już jego problem :) ja nie mam takiego problemu i uważam że IS to system, mający na celu nabicie kasy korporacji Canona, ewentualnie może uratować fotki kogoś kto nie potrafi zrozumieć korelacji pomiędzy ogniskową, a czasem otwarcia migawki ...
bierz 2.8L i nawet się nie zastanawiaj, posiadacze 4L z zazdrości wymyślają różne pierdoły żeby namieszać w głowach przyszłym użytkownikom ...
osobiście znam czerech gości utrzymujących się z fotografii, którzy mają w swoich plecakach 70-200 2.8 (3-ch Canon-owców i jeden Nikon-owiec), nie znam żadnego z 70-200 4L ....
pozdrawiam
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.