Zobacz pełną wersję : 70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L
http://canon-board.info/showthread.php?t=8374&highlight=70-200
powyżej masz Max temat celno-podatkowy może znajdziesz coś interesującego dla Siebie
Dzieki za linka - temat jest mi znany :) Nie tylko z CB, bo czasami rozniste produkty ciagne z USA, Brazylii, czy Chin (o EU nie ma co gadac, bo tutaj jest luz i bezstresowo).
A interesuja mnie dwa szkla C - z USA lub Japonii (zagapilem sie i moj szef wrocil pol tygodnia temu z Japonii :cry:).
...drażnią mnie wypowiedzi że jak nie masz tego czy tamtego to nie dasz rady, to nie zrobisz itp.
Jak każdego zaangażowanego teoretyka. (bez urazy :) ) A tak naprawdę rozdrażnisz się, gdy się przekonasz że albo nastawisz 320/2.8 dla 3200 albo nie zrobisz nic. Bo taki np. piłkarz ręczny bedzie rozmazany. I to, że akurat Ty nie robisz ręcznej nie ma znaczenia. Bo są inni, co robią i musza mieć 2.8. Bo inaczej nie zrobią.
VanMurder
25-05-2008, 00:54
Bardzo Cię cenię Van Murder za poziom Twoich zdjęć (wpominałem o tym wcześniej, że jesteś b.dobym fotografem), ale Twoje zdolności manipulacyjne są jak te u akwizytorów z krajów trzeciego świata :(
Na Boga, my tu mówimy o 4IS, najnowszej konstrukcji Canona z zakresu 70-200, nie naginajmy faktów, a fakty - z czasem pojawającej się w tym wątku wiedzy - zaczynają świadczyć na korzyść 4IS a nie 2.8 (bez IS).
Wydaje mi się, że zaczynsz te fakty dostrzegać i bronisz swojej tezy do upadku sił pokazując nam jakieś fotki (całkiem możliwe że z wadliwego) f/4.
Nie atakuję, szanuję, ale proszę o rzeczową i nie OT dyskusję.
Pozdrawiam :) PEACE
Nie Panowie!!!
z całym szacunkiem moje manipulacje i przeinaczanie faktów wynikają tyko z moich dobrych i szlachetnych intencji !!!
chcę wam zaoszczędzić okropnego bólu głowy i popełniania strasznej pomyłki jaka jest kupno 70-200 4IS w miejsce 2.8...
i nie wiem jakich już argumentów użyć - brniecie jak nieświadome owieczki w przepaść ;)
Czy ma ktoś dane o różnicy w prądożerności pomiedzy 2.8 a 2.8IS ? czy jets to aż tak masakryczny pobór prądu ? używam gripa więc jakiś zapas jest
Jak każdego zaangażowanego teoretyka. (bez urazy :) ) A tak naprawdę rozdrażnisz się, gdy się przekonasz że albo nastawisz 320/2.8 dla 3200 albo nie zrobisz nic. Bo taki np. piłkarz ręczny bedzie rozmazany. I to, że akurat Ty nie robisz ręcznej nie ma znaczenia. Bo są inni, co robią i musza mieć 2.8. Bo inaczej nie zrobią.
Jak każdego zaangażowanego fanatyka. (bez urazy :) ) A tak naprawdę rozdrażnisz się, gdy się przekonasz że albo Twój bagaż podręczny będzie ważył 7kg albo nie polecisz. Bo taki np. pan z Delta Security na Okęciu będzie nieugięty. I to, że akurat Ty nie latasz samolotem nie ma znaczenia. Bo są inni, co latają i musza mieć lekki sprzęt. Bo inaczej nie polecą.
VanMurder
25-05-2008, 11:17
Jak każdego zaangażowanego fanatyka. (bez urazy :) ) A tak naprawdę rozdrażnisz się, gdy się przekonasz że albo Twój bagaż podręczny będzie ważył 7kg albo nie polecisz. Bo taki np. pan z Delta Security na Okęciu będzie nieugięty. I to, że akurat Ty nie latasz samolotem nie ma znaczenia. Bo są inni, co latają i musza mieć lekki sprzęt. Bo inaczej nie polecą.
motolotnia latasz czy co?
kup lżejsze torby i zostaw dodatkową parę dżinsów i suszarkę do wyłowów w domu... większość moich kumpli fotografów "lata" po kila razy w miesiącu... założę się że taszczą więcej sprzętu niż ty i się nie skarżą ...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ok Panowie chciecie trzymac sie faktów -proszę bardzo ostateczny argument za wyzszoscia 2.8 nad 4IS:
trzy fotki z 70-200L 2.8 @ 2.8 prosto z puszki, bez najdrobniejszej korekty w PS, bez wyostrzania ani korekty kontrastu (suwaczki na zero) as shot cropy 100% żeby można zobaczyć piksel w piksel, ja nie wieżyce potwierdzi to Tomasz1972 (http://canon-board.info/member.php?u=1716) bo wysłałem mu oryginalne RAW'y
1.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://adammirski.com/octavia1.jpg)
2.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://adammirski.com/octavia2.jpg)
3.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://adammirski.com/marta.jpg)
koniec mojej krucjaty, jak ten argument was nie przekonuje to idźcie do diabla ;)
Biorąc pod uwagę długość wątku i porównując ilość wypowiedzi za i przeciw, wniosek jest chyba jeden : oba szkła znakomite !
Jeśli rzadko używamy f/2.8 - wybór 20-200 f/4 IS jest optymalny.
A może byłoby zasadne obalenie mitów i spotkanie się celem popełnienia fotografii z obu szkieł ? Zebrany materiał poddamy pod dyskusję, a korzyści będą z tego wielkie.
Tomasz1972
25-05-2008, 12:02
motolotnia latasz czy co?
kup lżejsze torby i zostaw dodatkową parę dżinsów i suszarkę do wyłowów w domu... większość moich kumpli fotografów "lata" po kila razy w miesiącu... założę się że taszczą więcej sprzętu niż ty i się nie skarżą ...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ok Panowie chciecie trzymac sie faktów -proszę bardzo ostateczny argument za wyzszoscia 2.8 nad 4IS:
trzy fotki z 70-200L 2.8 @ 2.8 prosto z puszki, bez najdrobniejszej korekty w PS, bez wyostrzania ani korekty kontrastu (suwaczki na zero) as shot cropy 100% żeby można zobaczyć piksel w piksel, ja nie wieżyce potwierdzi to Tomasz1972 (http://canon-board.info/member.php?u=1716) bo wysłałem mu oryginalne RAW'y
koniec mojej krucjaty, jak ten argument was nie przekonuje to idźcie do diabla ;)
Potwierdzam :) Oryginały prosto z puszki :)
Ok Panowie chciecie trzymac sie faktów -proszę bardzo ostateczny argument za wyzszoscia 2.8 nad 4IS:
trzy fotki z 70-200L 2.8 @ 2.8 prosto z puszki, bez najdrobniejszej korekty w PS, bez wyostrzania ani korekty kontrastu (suwaczki na zero) as shot cropy 100% żeby można zobaczyć piksel w piksel, ja nie wieżyce potwierdzi to Tomasz1972 (http://canon-board.info/member.php?u=1716) bo wysłałem mu oryginalne RAW'y
No posługiwanie się Oktavią jako argumentem to nokautujący nas cios poniżej pasa ;).. Adam.. ale czy ktoś napisał że fotki z wersji 2.8 są do **** czy coś w tym stylu?? bo chyba nie widziałem nic takiego a walczysz o to conajmniej jakbyś był dystrybutorem tych szkieł ;) .. argumenty są różne za i przeciw i każdy sobie wybierze co mu pasuje na podstawie tak dużej ilości naszych postów, zdjęcia robisz doskonałe ale uparty jesteś jak... no w każdym razie bardzo uparty :mrgreen: żeby mieć rację albo przynajmniej ostatnie słowo..
Zastanawiałem się też. Fotografie VanMurdera i parę innych przekonały mnie.
2.8 zamówione.
Z IS :)
Za jakieś 3 tyg. coś wkleję od siebie.
Jak każdego zaangażowanego fanatyka. (bez urazy :) ) A tak naprawdę rozdrażnisz się, gdy się przekonasz że albo Twój bagaż podręczny będzie ważył 7kg albo nie polecisz. Bo taki np. pan z Delta Security na Okęciu będzie nieugięty. I to, że akurat Ty nie latasz samolotem nie ma znaczenia. Bo są inni, co latają i musza mieć lekki sprzęt. Bo inaczej nie polecą.
Latam. Z takim sprzętem, jaki jest mi potrzebny. Z powodu funkcjonalność a nie waga.
motolotnia latasz czy co?
.....
Nie. Po prostu napisałem największy idiotyzm jaki przyszedł mi do głowy i byłem ciekaw, czy ktoś w ferworze dyskusji będzie sie starał z tym polemizować :lol:
Ostatnio mój sprzęt ważył sporo więcej niż limit, ale daje się to załatwić nawet z Deltą. Tylko ze statywem, nie da się wejść na pokład.
Tyle tytułem wyjaśnienia.
Co do tematu głównego 2.8 czy 4is, jest to raczej pytanie o rodzaj wykonywanej fotografii, niż parametry tech. sprzętu. Wątpie, aby landszafciarz targał 2.8, a sportowiec zapinał w hali 4is. Jeśli się nie wie czego się chce to bardziej uniwersalnym rozwiązaniem jest zawsze 2.8. Jeśli natomiast wykonuje się ściśle określony rodzaj fotografii, gdzie nie ma problemu ze światłem (albo jest możliwość użycia stytywu) np. krajobraz, architektura czy fot.podróżnicza, to 4.0 jest w zupełności wystarczające.
hehe :) Arkan - bardzo sensowna wypowiedz :) (mnie zadowala) :) Ciekawym na ile wywola ona kolejna burze (bo sledze ten watek o szklach, jako, ze cos dluzszego niz mam bedzie mi potrzebne) :)
BTW - czy ktos moze leci do USA lub Japonii w najblizszych 2 tygodniach? :)
rschwarz
25-05-2008, 22:25
BTW - czy ktos moze leci do USA lub Japonii w najblizszych 2 tygodniach? :)
Dolacze sie do pytania... ;]
moze jakas liste zamowienia zrobimy....? :p
ja bardzo chetnie zlece przywiezienie czegos ok 1kg :)
Gdybym na gotowce spal, to bym sie nie szczypal i kupil u chlopakow z Poznania, ale coooz... :)
To jak? leci ktos z do/z USA do PL? :)
są na forum ludzie handlujący sprzętem z USA, nie wiem czemu poprostu do niech nie napiszecie na PW?
Nie Panowie!!!
z całym szacunkiem moje manipulacje i przeinaczanie faktów wynikają tyko z moich dobrych i szlachetnych intencji !!!
chcę wam zaoszczędzić okropnego bólu głowy i popełniania strasznej pomyłki jaka jest kupno 70-200 4IS w miejsce 2.8...
i nie wiem jakich już argumentów użyć - brniecie jak nieświadome owieczki w przepaść ;)
Posiadam to urządzenie i żyjąc w nieświadomości jestem więcej, niż zadowolony, i nawet mi do głowy nie przyjdzie, że miałbym w góry taszczyć półtora kilograma zamiast 700 g.:mrgreen:
Pozdrówka
Posiadam to urządzenie i żyjąc w nieświadomości jestem więcej, niż zadowolony, i nawet mi do głowy nie przyjdzie, że miałbym w góry taszczyć półtora kilograma zamiast 700 g.:mrgreen:
Pozdrówka
No jasne!
Jak obiektyw waży 800gr mniej można szybsze fotki robić bo dzwigać nie trzeba i łapska się nie męczą! :lol:
Super.
No jasne!
Jak obiektyw waży 800gr mniej można szybsze fotki robić bo dzwigać nie trzeba i łapska się nie męczą! :lol:
Super.
To po prostu kwestia priorytetów, nie chce mi się dźwigać niepotrzebnego bagażu.
W górach 70-200 f2.8 IS raczej z trudem wykaże swoje przewagi. :mrgreen:
Pozdrówka
Ale jeśli mam 70-200/2.8 to wolę się pomęczyć i go nosić niż kupić jeszcze jeden 70-200 ale w wersji 4 z lub bez IS
I tak już ponad rok trwa forumowa batalia, VanMaruder ;-) (mam nadzieje że mój imiennik się nie pogniewa za to przeinaczenie ) walczył do ostatniej kropli smaru w jego f2.8 i chyba nikt nie dał się do niczego przekonać ;)
Postaram się podsumować własności użytkowe które moim zdaniem powinny być brane pod uwagę lub też nie przy wyborze 2.8 vs 4 nie rozpatrując własności optycznych bo oba to świetne szkła i nie ma co szukać dziury w całym.
1) Do f2,8 można bez problemu założyć TCx2 tak aby AF poprawnie działał, do f4 już tylko TCx1,4 ( nie dotyczy EOSów 1 bo w nich nie wiem czy we wszystkich AF działa do f8.
2) Generalnie dla każdej puszki Kwanona AF od f2.8 działa lepiej... powinien działać lepiej, szybciej, pewniej itd. ale tu nikt raczej tego tematu nie podjął więc wychodzi na to że AF działa podobnie w obu szkłach.
3) WAGA może mieć znaczenie dla kogoś kto podpina f2.8 do XXXD lub zabiera do plecaka dużo eLek i każdy kg się liczy, w przeciwnym wypadku nie róbmy z siebie takich mięczaków i słabeuszy.
4) Jeśli komuś przy danej odległości i ogniskowej GO przy f4 jest za duża to chyba wie co robić i nie musi się dalej zastanawiać nad wyborem.
5) Światła nic nie zastąpi... ale... w tym przypadku to jest tylko jedna działka i podany dużo wcześniej przykład VanMurdera jak to sobie siedział przed kompem o 7 rano nie ma zastosowania bo swoim f2.8 przy 70mm też by nic nie zrobił. Co innego jakby to był 70-200 f1.4 wtedy to zupełnie inna rozmowa.
6) Zdjęcia w ruchu... IS ruchu nie zatrzyma... ale zastępuje w jakimś stopniu statyw co pozwala ustrzelić obiekty ruchome z mniejszymi czasami niż bez IS, oczywiście to tylko wtedy kiedy focimy z łapki. A poza tym... kto foci obiekty w ruchu przy f2.8? Trzeba mieć cholerne szczęście żeby AF trafił gdzie miał trafić.
Na koniec uważam że akurat przy teleobiektywach IS jest bardzo użyteczny, natomiast przy krótkich zoomach oddam wszystko za światło bo co prawda przy 50mm z IS przy 1/6s można zrobić zdjęcie ale to tylko bardzo martwej natury.
1) Do f2,8 można bez problemu założyć TCx2 tak aby AF poprawnie działał, do f4 już tylko TCx1,4 ( nie dotyczy EOSów 1 bo w nich nie wiem czy we wszystkich AF działa do f8.
.
No i znow uogólnienie... Jezeli mowisz o TC Canona to moze i masz racje. Moj TC x2 (nie Canona) testowalo juz wiele osob. Podlaczony do mojego 70-200 L F4 IS dziala bezproblemowo a AF lapie poprawnie na wszystkich ustawionych punktach.Nie zauwazylem zeby jakos drastycznie spadla jego predkosc. I to bez jakis dziwnych zaklejań styków itd.
Zgadza się trochę ogólnie bo i tak post był za długi :-)
Jestem świadomy że czasem AF działa z TC kiedy wypadkowa jasność zestawu spada poniżej tego co było zaprojektowane dla danego czujnika AF puszki chociaż z technicznego punktu widzenia nie powinien.
Napisałem wyraźnie że TCx2 bez problemów dla f2.8 ;-) dla f4 mogą już być problemy choć Twój przykład pokazuje że nie muszą.
Spadek prędkości powinien być zauważalny kiedy do f2.8 podepniemy TC bo wtedy zaczynają pracować inne pary czujników w puszce.
Oczywiscie ze spada, ale ja napisalem, nie jest to jakis ogromnie duzy spadek szybkosci AF 70-200 z TCx2 nie robi sie nagle AF z Sigmy 105 :)
Czasem nachodzila mnie chec zamiany 4IS na 2.8 ale, po roku nadal sadze ze akurat dla mnie dokonalem wlasciwego wyboru. Na koncertach, ktore glownie robie, nie uzywam 2.8 a jesli juz chce sie bawic to podpinam stalke 50 czy 85 i tyle. Za to dzieki IS odpadlo mi noszenie statywow czy monopodu ktory nie zawsze jest taki poreczny.
Wszystko się zgadza :) Ja też jestem za F4IS, ja też zazwyczaj nie korzystam z 2.8 bo tak jak mówisz jak brakuje światła to trzeba sięgnąć po f1.4.
Ale widzę też zalety i możliwości f2.8 których na pewno brakować mi nie będzie :)
Waldek24
24-06-2008, 14:24
Za to dzieki IS odpadlo mi noszenie statywow czy monopodu ktory nie zawsze jest taki poreczny.
Monopod używam zawsze, gdzie tylko to jest możliwe, statyw oczywiście rzadziej.
Oczywiście z włączonym IS.
Początkowo tak jakoś nieporęcznie mi było, ale to kwestia przyzwyczajenia.
Teraz monopod bardzo mnie odciąża zwłaszcza przy robieniu np. dwugodzinnej fotorelacji.
Wada, to potrzeba wypięcia gripa przy montażu i demontażu całości gdy punkt mocowania jest na obiektywie, brakuje rąk.
marekk_ok
24-06-2008, 14:30
Wada, to potrzeba wypięcia gripa przy montażu i demontażu całości gdy punkt mocowania jest na obiektywie, brakuje rąk.
Czyli jesli dobrze zrozumialem to układ body+grip+monopod nie da sie wpiąć?
Waldek24
24-06-2008, 14:41
Czyli jesli dobrze zrozumialem to układ body+grip+monopod nie da sie wpiąć?
Mogę się wypowiadać jedynie dla pudełek 5D i 1Ds Mark III.
Dla statywów Manfrotto jest to niemożliwe, są problemy z odciągnięciem blokady zamka statywu, pudełko przeszkadza.
Czyli jesli dobrze zrozumialem to układ body+grip+monopod nie da sie wpiąć?
Da się bez problemu.. nie wiem jak u Waldka, przypuszczam że chodzi mu o środek ciężkości czy coś.. ja w każdym razie na 40D z grpitem monopod używam tylko ze szkłami około 400mm podpięty do obiektywu i jest ok
marekk_ok
24-06-2008, 14:43
Mogę się wypowiadać jedynie dla pudełek 5D i 1Ds Mark III.
Dla statywów Manfrotto jest to niemożliwe, są problemy z odciągnięciem blokady zamka statywu, pudełko przeszkadza.
Dzieki za info.
Czy ktos moze sprawdzal jak to jest w układzie 40D z gripem i statywami Manfrotto?
Arturs, dzieki, wyslalem pytanie jak Twojej odpowiedzi jeszcze nie bylo :-)
Waldek24
24-06-2008, 14:53
Da się bez problemu.. nie wiem jak u Waldka, przypuszczam że chodzi mu o środek ciężkości czy coś.. ja w każdym razie na 40D z grpitem monopod używam tylko ze szkłami około 400mm podpięty do obiektywu i jest ok
W przypadku 40D możliwe i to jeśli tak piszesz to tak jest:), pudełko nieco mniejsze.
W przypadku np. 5D to najpierw wpinamy np. niech będzie 100 -400 z pudełkiem na zamek statywu, dopiero wówczas grip.
Brakuje aby wypiąć i odciągnąć dźwignie dosłownie 5 mm, należy najpierw wyciągnąć grip i dopiero wówczas odciągnąć dźwignie.
Jest to kłopotliwe zwłaszcza gdy mamy cały zestaw na monopodzie, kombinacje i ostrożność.
Na statywie nie ma problemu.
EDIT, Żeby być precyzyjnym, to istnieje możliwość przesunięcia obejmy mocującej na obiektywie, czy to wystarczy (wystarczający zakres), nie próbowałem, kosztem środka masy.
W przypadku 40D możliwe i to jeśli tak piszesz to tak jest:), pudełko nieco mniejsze.
W przypadku np. 5D to najpierw wpinamy np. niech będzie 100 -400 z pudełkiem na zamek statywu, dopiero wówczas grip.
Brakuje aby wypiąć i odciągnąć dźwignie dosłownie 5 mm, należy najpierw wyciągnąć grip i dopiero wówczas odciągnąć dźwignie.
Jest to kłopotliwe zwłaszcza gdy mamy cały zestaw na monopodzie, kombinacje i ostrożność.
Na statywie nie ma problemu.
EDIT, Żeby być precyzyjnym, to istnieje możliwość przesunięcia obejmy mocującej na obiektywie, czy to wystarczy (wystarczający zakres), nie próbowałem, kosztem środka masy.
Ale piszesz o głowicy zainstalowanej na monopodzie cze samym monopodzie, bo głowica to inna sprawa
Waldek24
24-06-2008, 17:17
Ale piszesz o głowicy zainstalowanej na monopodzie cze samym monopodzie, bo głowica to inna sprawa
Monopod+głowica - racja pominąłem;-)
Więc na głowicy monopodu.
Ale jeśli mam 70-200/2.8 to wolę się pomęczyć i go nosić niż kupić jeszcze jeden 70-200 ale w wersji 4 z lub bez IS
Podobno im cięższy sprzęt tym czyni z ludzi bardziej "PRO" ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
motolotnia latasz czy co?
kup lżejsze torby i zostaw dodatkową parę dżinsów i suszarkę do wyłowów w domu... większość moich kumpli fotografów "lata" po kila razy w miesiącu... założę się że taszczą więcej sprzętu niż ty i się nie skarżą ...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ok Panowie chciecie trzymac sie faktów -proszę bardzo ostateczny argument za wyzszoscia 2.8 nad 4IS (cięcie)
trzy fotki z 70-200L 2.8 @ 2.8 prosto z puszki, bez najdrobniejszej korekty w PSkoniec mojej krucjaty, jak ten argument was nie przekonuje to idźcie do diabla ;)
Sugerujesz że z puszki ze światłem 4 wyszła by kupa? ;)
HUBERTUS
28-06-2008, 20:33
Ja troszkę zmienię temat i odejdę od dyskusji który jest lepszy i zapytam:
Czy przy tej ogniskowej będzie miało znaczenie jakiej grubości kupie filtr?
(oczywiście nie mówię tu o grubości elementu szklanego a metalowym pierścieniu)
Chodzi mi dokładnie o dwa UV
FILTR UV HOYA HMC Super 77mm
FILTR UV HOYA HMC Super 77mm PRO1 (czyli ten o znacznie cieńszym pierścieniu)
ten ostatni zamontowałem do sigmy 10-20 bo tutaj była obawa przed winietą
ale czy przy 70-200 2.8L jest sens takiej obawy i dopłacać 100pln więcej do filtra?Czy grubszy może tutaj winietować?
a może jakiś inny filtr byłby lepszy?
Pozdrawiam
VanMurder
28-06-2008, 20:55
ten ostatni zamontowałem do sigmy 10-20 bo tutaj była obawa przed winietą
ale czy przy 70-200 2.8L jest sens takiej obawy i dopłacać 100pln więcej do filtra?Czy grubszy może tutaj winietować?
a może jakiś inny filtr byłby lepszy?
Pozdrawiam
nie ma najmniejszej szansy by przy ogniskowych 70-200 filtr zrobił ci winietę to zjawisko występuje przy bardzo szerokokątnych obiektywach ...
miałem tytko raz takie zjawisko przy 17mm na FF gdy na zwykłej grubości filtr nakręciłem polar ...
W przypadku 40D możliwe i to jeśli tak piszesz to tak jest:), pudełko nieco mniejsze.
W przypadku np. 5D to najpierw wpinamy np. niech będzie 100 -400 z pudełkiem na zamek statywu, dopiero wówczas grip.
Brakuje aby wypiąć i odciągnąć dźwignie dosłownie 5 mm, należy najpierw wyciągnąć grip i dopiero wówczas odciągnąć dźwignie.
Jest to kłopotliwe zwłaszcza gdy mamy cały zestaw na monopodzie, kombinacje i ostrożność.
Na statywie nie ma problemu.
EDIT, Żeby być precyzyjnym, to istnieje możliwość przesunięcia obejmy mocującej na obiektywie, czy to wystarczy (wystarczający zakres), nie próbowałem, kosztem środka masy.
No ,całkiem nie tak.Przy głowicy Manfrotto [i nie tylko ]z ruchoma płytką i
blokadą zakładajac body np. 5d z gripem i obiektywem z mount ring należy.
Sposób pierwszy:Zapiąc sam obiektyw,zamknac dżwignie płytki i blokadę,
a nastepnie załozyć body na bagnet obiektywu.
Sposob drugi:Przekręcic body z zapietym tele w mount ring o 90 stopni,zapiąć całość na głowicy,
obrócic z powrotem o 90 stopni.Waldku, mount ring nie da się przesunąć nawet o milimetr ,zdejmij i obejrzyj.Pozdrawiam. :-)
HUBERTUS
28-06-2008, 21:58
dziękuje VanMurder za szybka odpowiedź...
mam jeszcze jedno pytanie: jak wygląda jakość obrazu po podpięciu extendera 1,4x lub 2x canona? Czy spadek jakości ostrości kontrastu itp jest na tyle widoczny ze nie opłaca sie taka zabawa? Wiadomo że światełka trochę ubędzie ale czy przy 1,4 to będzie znaczący spadek jakości? bo przy 2x domyślam się że znacznie gorzej!
Panowie po 2 dniach robiena zdjęc na WGP (liga światowa kobiet) we Wrocławiu niestety ale sprzedaje 70-200 4L. Powiem więcej ISa można wsadzić sobie w buty dokładnie tak jak pisze VanMurder.
jak dal mnie, swiatlo to podstawa i zaden IS tego nie zrekompensuje ;)
czytam ten temat od dawna i mialem dylemat...
Waldek24
29-06-2008, 09:20
Waldku, mount ring nie da się przesunąć nawet o milimetr ,zdejmij i obejrzyj.Pozdrawiam. :-)
:-P :p Obejrzałem bardzo dokładnie, przyznaję, że przy obiektywach boję się dotykać czegokolwiek.
Całkowita racja jest po twojej stronie - ani nawet o część milimetra.
Trzeba wybrać jeden z opisanych przez Ciebie wariantów.
Panowie po 2 dniach robiena zdjęc na WGP (liga światowa kobiet) we Wrocławiu niestety ale sprzedaje 70-200 4L. Powiem więcej ISa można wsadzić sobie w buty dokładnie tak jak pisze VanMurder.
Jak oba postawisz na statywie to faktycznie IS możesz sobie wsadzić w .... nos. IS po części zastępuje statyw i nic poza tym. Ale czy jeden EV to jest taka wielka różnica? Czy jeden EV stanowi już granicę pomiędzy zdjęciem udanym a totalnie zepsutym?
O 2 EV już by było warto bić pianę , taki 70-200 f2 byłby wart przesiadki.
marekk_ok
29-06-2008, 10:13
Jak oba postawisz na statywie to faktycznie IS możesz sobie wsadzić w .... nos. IS po części zastępuje statyw i nic poza tym. Ale czy jeden EV to jest taka wielka różnica? Czy jeden EV stanowi już granicę pomiędzy zdjęciem udanym a totalnie zepsutym?
O 2 EV już by było warto bić pianę , taki 70-200 f2 byłby wart przesiadki.
Dla 1 EV tez warto sie zastanawiac :-)
"Wielka roznica" - moze ona nie jest ale jest dobrze zauwazalna w praktyce i istotna lub w pewnych sytuacjach kluczowa:-)
Zastanawiać tak, kupić nie :):mrgreen: :cool:
Niestety robi dużą roznice to 1EV. Dla 30D standardowe ustawienie na meczu WGP było ISO 1600 F4 1/320. Policz jakie będą czasy dla F2.8 :) Dodam ze często miałem przy tym jedynym mozliym ustawieniu -0.5EV
No jeden czas w górę czyli zamiast 3ms będzie 1,5ms. Nadal nie widzę dużych różnic :)
VanMurder
29-06-2008, 21:13
No jeden czas w górę czyli zamiast 3ms będzie 1,5ms. Nadal nie widzę dużych różnic :)
boś ślepy - bez urazy ;)
pójdźmy w inna stronę bo ty ewidentnie obracasz kota ogonem żeby zminimalizować różnicę (nawet ułamki przeliczasz na dziesiętne) ;)
+ 1EV to ISO 800 w miejsc 1600 - duża różnica w jakość
+ 1EV to 1/640 w miejsce 1/320 a to dwa razy większa szybkość migawki i często gwarancja zamrożenia ruchu ...
dalej nie widzisz różnicy?
Wiesz fanatyków PISu tez nie przekona się:]
Proponuje robić foty w polskich halach.
łooooo do PISowców mnie porównali, ta zniewaga krwi wymaga ;-)
Czym ślepy nie sądzę binoglasów jeszcze nie noszę :)
Punkt widzenia zależy od kąta patrzenia :-) Dla kogoś nawet 0,5 EV może być istotne bo 1,5 raza szybszy czas migawki i to również może się okazać istotne dla zamrożenia ruchu.
Akurat dla mnie 1EV nie jest dużo, 2EV już tak, dla kogoś innego te granice mogą być i są w innym miejscu - przepraszam że w ogóle zabrałem głos bo przecież racja jest tylko jedna :) :mrgreen:
Ja z racji tego że statywu ze sobą nie noszę oddaję swój głos na f4IS i proponuje zrobić sondę :)
W sumie pomysl z sondą nie jest zły, sam jestem ciekawy jak rozlozylyby sie glosy pomiedzy tymi dwoma szklami.
Wiec moze prosba do Modera o zamieszczenie na górze wątku malej sondy :)
marekk_ok
30-06-2008, 09:04
W sumie pomysl z sondą nie jest zły, sam jestem ciekawy jak rozlozylyby sie glosy pomiedzy tymi dwoma szklami.
Wiec moze prosba do Modera o zamieszczenie na górze wątku malej sondy :)
Sonda pokaze rozlozenie %, lecz nic nie powie o zastosowaniach, do jakich warunkow. Kazdy wg wlasnego uznania/potrzeb oraz budzetu (kompromis) dokonuje wyboru.
Podsumowalbym tak:
1. Najlepiej 70-200 IS f 2.8
2. Często używasz statywu i masz ku temu mozliwosci 70-200 f 2.8
3. Robisz z reki przy lepszym oświetleniu (czasy ponizej 1/200) 70-200 f 2.8 (widoczna roznica na + mozliwosc mniejszej GO, IS i tak nie wykorzystasz)
4. Z reki, gorsze swiatlo (czasy wychodza dluzsze niz 1/200) 70-200 f 4.0 IS
Sonda pokaze rozlozenie %, lecz nic nie powie o zastosowaniach, do jakich warunkow. Kazdy wg wlasnego uznania/potrzeb oraz budzetu (kompromis) dokonuje wyboru.
Akurat budżet ten sam w USA ok. 1050$ na allegro też za podobna kasę można dostać jeden lub drugi więc sonda pokaże preferencje użytkowników, czy wybierają moim zdaniem kompromis jakim jest f4IS czy bezwzględnie absolutnie i do samego końca światło i jak najmniejsze GO :-)
Kupiłem f/4 IS a dlaczego ...
bo uważam że do cropa (mam 450d) na końcu jest po przeliczniku 1.6 jest 320 mm czyli
aby wyszły nie poruszone fotki (nie chodzi zamrożony ruch) trzeba około 1/300 sek ...
IS skraca nawet do około 1/50 ....
Statywów i monopodów nie będę nosił (jestem zwykłym amatorem)
Nawet zakup 2.8 do cropa to TYLKO z IS .... bo i tak się z tego nie skorzysta w pełni z jego zalet ....
Co innego FF - bo tam jest krótszy zakres - faktyczne 200 i tam może bardziej latać łapa a i tak fotka wyjdzie (jest łatwiej) ....
Nawet nie trzeba koniecznie IS - bo koniec lufy 200 mniej lata i jeszcze szkło podciąga 1 EV
ten przelicznik 1,6 w cropach działa na niekorzyść w stosunku do FF przy długim zoomie i ja wolę IS niż jedną działkę EV
Pewnie dlatego takie boje się tu toczą ...
Bo zwolennicy FF mają 2.8 bez IS a cropo'owcy 4.0 IS
i każdy jest zadowolony ;)
pozdr.
marekk_ok
30-06-2008, 13:35
...
Pewnie dlatego takie boje się tu toczą ...
Bo zwolennicy FF mają 2.8 bez IS a cropo'owcy 4.0 IS
i każdy jest zadowolony ;)
pozdr.
I aby do konca pogodzic i rozwiac watpliwosci to najlepiej 2.8 z IS-em ;) dla cropa i FF.
hehe, jest pewne ze prawei kazdy crop'owiec i ff'owiec wolalby dobrej klasy Mercedesa a nie np. Ibize, ale jak sie ma kase na samochod klasy Ibizy to juz sie predzej mysli czy bedzie to Golf, Ibiza czy jeszcze cos innego w tej klasie, a na Merca mozna co najwyzej popatrzec ;)
hekselman
01-07-2008, 01:11
Jak oba postawisz na statywie to faktycznie IS możesz sobie wsadzić w .... nos. IS po części zastępuje statyw i nic poza tym.
O 2 EV już by było warto bić pianę , taki 70-200 f2 byłby wart przesiadki.
..eee..no nie wiem czy można sobie wsadzać....GDZIEŚ.
Ja np często używam statywu z poluzowanymi blokadami i włączonym ISem - do śledzenia; szybkich przekadrowań.No - posługuję sie nim jako podporą a nie statywem "na sztywno".
I wtedy IS jest również niezastąpiony - a skuteczność takiego tandemu jest czasem powalająca.
"taki 70-200 f2 byłby wart przesiadki".... hmmm ... przesiadki z f4?
Przesiadki?!
Dom byś musiał sprzedać za taka przesiadkę a i nie wiem czy by ci to wystarczyło...
Ech...myśl realnie!
I aby do konca pogodzic i rozwiac watpliwosci to najlepiej 2.8 z IS-em ;) dla cropa i FF.
Dokładnie. Jak się dobrze rozejrzeć, może być tańszy niż się wydaje, co nie znaczy tani. Ale po założeniu zdejmować się nie chce. Warto zauważyć, że w cenie jest zawarte również mocowanie statywowe, osłona i futerał.
Kolekcjoner
08-07-2008, 14:11
(.....)
O 2 EV już by było warto bić pianę , taki 70-200 f2 byłby wart przesiadki.
Myślę że jego cena szybko by ostudziła chęć przesiadki :mrgreen:.
Dokładnie. Jak się dobrze rozejrzeć, może być tańszy niż się wydaje, co nie znaczy tani. Ale po założeniu zdejmować się nie chce. Warto zauważyć, że w cenie jest zawarte również mocowanie statywowe, osłona i futerał.
Dokładnie :D. Światło to jest to (wbrew pozorom 1EV robi różnicę ;)), a co do IS-a przydaje się choćby do tego, że w niektórych sytuacjach łatwiej celować, a i dla AF-a jest to ułatwienie.
Ten wątek jako żywo mi przypomina dylematy: "Czy lepiej być młodym, pięknym i bogatym niż starym, brzydkim i biednym?" :mrgreen:
Robson01
08-07-2008, 20:01
Ten wątek jako żywo mi przypomina dylematy: "Czy lepiej być młodym, pięknym i bogatym niż starym, brzydkim i biednym?" :mrgreen:
Tu akurat odpowiedź jest dużo łatwiejsza niż w przypadku powyższych obiektywów :-)
yogi-bear
08-07-2008, 20:32
Prawda jest niestety taka że inwestując w półśrodki tylko się traci przy późniejszych zmianach. Nie śledzę rynku jednak wydaje mi się że o wiele więcej sprzedaje się używek f/4 (nawet IS) niż wersji 2.8 (IS też).
1EV to dużo dużo dużo! VanMurder dobrze to opisał "ISO1600 -> ISO800". To chyba każdego przekona jak wiele daje 1EV.
Myślę że jego cena szybko by ostudziła chęć przesiadki :mrgreen:(...)wbrew pozorom 1EV robi różnicę ;),(...) :mrgreen:
Przyznaje się, jestem winny :) trochę przesadziłem ;-) mnie już studzi cena f2.8IS :mrgreen:
A czy 0,5EV też robi różnicę? :mrgreen:
Robiąc zdjęcie w pomieszczeniach w których jest ciemno jak w du........,to każde,nawet minimalne zwiększenie jasności obiektywu jest jak zbawienie!!
Ps.ale ja się nie znam!!;-)
Kolekcjoner
08-07-2008, 22:03
Przyznaje się, jestem winny :) trochę przesadziłem ;-) mnie już studzi cena f2.8IS :mrgreen:
(....)
Cena 2.8 IS jest moim zdaniem bardzo atrakcyjna jak na to co sobą prezentuje.
Nie wiem czy któryś producent zdecyduje się kiedyś na wypuszczenie szkła o większej jasności w tym zakresie. Pomijając już cenę to jego rozmiary byłyby monstrualne - wystarczy choćby zerknąć na 200/2 IS. (128x208mm 2.5kg) - zoom by pewnie był jeszcze ze dwa razy większy.
Robiąc zdjęcie w pomieszczeniach w których jest ciemno jak w du........,to każde,nawet minimalne zwiększenie jasności obiektywu jest jak zbawienie!!
Ps.ale ja się nie znam!!;-)
Do fotek w pomieszczeniach (a zwłaszcza zakresem 70-200) to chyba lampa by sie bardziej przydała, a nie jasność szkła.
Nie śledzę rynku jednak wydaje mi się że o wiele więcej sprzedaje się używek f/4 (nawet IS) niż wersji 2.8 (IS też).
Nic w tym dziwnego.
No bo na co zamienić 70-200/2.8 L IS ?
Każda zamiana będzie zamianą na gorsze:???:.
Robson01
09-07-2008, 21:58
Chyba że na stałki.
DonBolano
18-07-2008, 22:39
Yhh.. Przeczytałem calosc i ledwo na oczy widze :P Sam mam takie dylematy i ciagle mysle. Nastepnym krokiem bedzie podotykanie takich obietkywow i sprawdzenie czy napradwde takie to ciezkie, jak fama niesie :).. Musze je sobie dokladnie obejrzec, podlaczyc do aparatu i sprawdzic, jak leza, no i jakie fotki robia :)
Pozdrawiam! Wiele cennym rad w tym wątku!
ufff w końcu koniec :)
ja od 2 miesięcy zbieram na któreś z tych szkiełek i po przeczytaniu całego wątku wybrałem f/2.8 nie dla tego że lepsze a nie twierdze ze wersja ciemniejsza z IS gorsza ale warunki w jakich bede użwywal ten obiektyw nie pozwolą na to żebym był z ciemniejszego zadowolony...
Dzięki wszystkim za podjęcie decyzji szczególnie VanMurderowi który pokazał kilka fotek na których mi zależało a więc moje nowe cacko już niedługo będzie w torbie :)
a foteczkami mam nadzieje podziele się z wami :)
Nic w tym dziwnego.
No bo na co zamienić 70-200/2.8 L IS ?
Każda zamiana będzie zamianą na gorsze:???:.
Sigma 120-300 2.8 - Optycznie chyba nawet lepsza od canona a ogniskowa odrobine bardziej atrakcyjna...
Sigma 120-300 2.8 - Optycznie chyba nawet lepsza od canona a ogniskowa odrobine bardziej atrakcyjna...
Weź pod uwage ze czesto to 70mm jest bardzo przydatne do reporterki.
dokładnie mając taką rozbieżność w ogniskowych dobrze by było miec jakieś pośrednie szkło bo kiedyś może zabraknąć tej różnicy :P
no chyba ze kolega ma juz to wtedy oki :)
Weź pod uwage ze czesto to 70mm jest bardzo przydatne do reporterki.
Szczegółnie jak masz cropa :).
No fakt! Na cropie najlepiej by było mieć coś co się zaczyna od 50mm, to by był ideał.
Kolekcjoner
22-08-2008, 19:18
Sigma 120-300 2.8 - Optycznie chyba nawet lepsza od canona a ogniskowa odrobine bardziej atrakcyjna...
Tyle że bez IS-a to z ręki nie dla mnie ale też mi się podoba.
Sigma 120-300/2.8 nie jest optycznie lepsza od 70-200/2.8 L , miałem okazje porównać na 5d.
Kolekcjoner
22-08-2008, 20:21
Sigma 120-300/2.8 nie jest optycznie lepsza od 70-200/2.8 L , miałem okazje porównać na 5d.
A konkretniej? Bardzo mnie ciekawi to szkło.
A konkretniej? Bardzo mnie ciekawi to szkło.
Miałem okazję podpiąć to szkielko ( sigma 120-300) na zlocie optyczne.pl i porównałem z 70-200/2.8 L iS na 5d na przysłonie 2,8 jest dużo gorzej niż w canonie i aberracja większa. Na pozostałych przysłonach równiez gorzej ale różnica jest mniejsza . Nie porównywałem na 300 mm bo wprawdzie miałem 300/2.8 L IS ze sobą ale nie sadzę aby mogło być lepiej na sigmie :wink:.
Fotek niestety nie mam :-(.
Tu małe porównanie : http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=381&Camera=9&Sample=0&FLI=1&API=0&LensComp=103&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Szkiełko na pewno interesujące ze względu na światło i cenę :razz:.
Miałem okazję podpiąć to szkielko ( sigma 120-300) na zlocie optyczne.pl i porównałem z 70-200/2.8 L iS na 5d na przysłonie 2,8 jest dużo gorzej niż w canonie i aberracja większa. Na pozostałych przysłonach równiez gorzej ale różnica jest mniejsza . Nie porównywałem na 300 mm bo wprawdzie miałem 300/2.8 L IS ze sobą ale nie sadzę aby mogło być lepiej na sigmie :wink:.
A jakie wrażenia z używania 300/2.8 L IS ???
Bo wydaje się, że to interesujące szkiełko.
Rozważam zakup.
Pozdrówka
A jakie wrażenia z używania 300/2.8 L IS ???
Bo wydaje się, że to interesujące szkiełko.
Rozważam zakup.
Pozdrówka
Jest to bajka jak ze snu w porównaniu z 70-200/2.8 L iS ( żeby było na temat) , to jest najlepsza stałka jaką widziałem a AF działa jak błyskawica.
Bardzo dobra ostrość od 2.8 ale jak przymkniesz do 3.2 to jest po prostu super :mrgreen:.Piękna praca z TC 1,4II i bardzo dobra z TC 2,0 przy dobrym świetle . Mógłym dużo wiecej ... ale nie chcę zaśmiecać wątku.
Pozdrawiam.
70-200 f/4 L IS
- minimalnie ostrzejszy na długim końcu
- ostrzejszy z TC 1.4
- skuteczna stabilizacja pozwala utrzymać w ręku wielokrotnie dłuższe czasy (przy statycznej scenie samo światło nie da lepszego efektu niż IS)
- lepiej radzi sobie z odblaskami
- lżejszy prawie o połowę
70-200 f/2.8 L
- minimalnie ostrzejszy na krótkim końcu
- lepsze światło ułatwia uchwycenie ruchomych kadrów
- fajny pokrowiec w komplecie ;-)
Stoję przed takim wyborem i jestem zdecydowany na wersję f/4 IS, ale jest to podyktowane warunkami w jakich będę z niego korzystał. W innych lepiej sprawdzi się f/2.8.
Wczoraj pierwszy raz przetestowałem 70-200 2.8 L koncertowo. Coś pieknego... Polecam ;] Jednak te 2.8 bardziej mnie satysfakcjonuje. A panów dla których za ciezkie jest 3 kg w rękach zapraszam na siłownie ;)
... to witaj w klubie uświadomionych :) ale IS też by się przydał na do tych 2.8 :)
Troszkę napisze o technice może się coś przyda
Jeśli nie focisz na koncertach to polecam już zwykły 70-200, oczywiście jak cię stać to bież z IS. Ja czasami żałuje że go nie mam ( właśnie na koncertach ) PS . w zasadzie to i tak 200mm to za mało żeby działać na koncercie …doświadczyłem tego na FILU …nie szło się dopchać i tu kłania się 100-400
Co do pracy . Na długim końcu ( 200mm/320mm ) ustawiam bezpieczny czas 1/250s i jest ostro poniżej ciężko będzie utrzymać . Zapewne IS pozwoliłby zejść z czasem na /100 ? może więcej .. Szybsze obiekty ( samochody ) czas minimum 1/500
Koncerty wieczorem moje F4 na F4 to porażka. Testowałem na " FILU " i żeby miało to jakąś jakość to ogniskowa 200mm ISO 1600 F4 1/100s na 50 zdjęć trafiłem ze 3 ...drgania ręki , ISO 3200 nie używam …dla mnie ziarno.
Co do focenia ślubów na ciemniej sali tym F4 to też zapomnij podobnie jak na koncercie tu starcza np. 24-105 + lampa w sufit …ewentualnie dla ambitnych 2 statywy z parasolkami
70-200 F2.8 miałem i testowałem . Powiem tak ...robie fotki ślubne...i jeśli para nie ma cienia na twarzy to nie widzę sensu używania ciężkiego 2.8 ( blenda załatwia sprawę)
PS. na wakacje jak dla mnie już odpada chyba ze jako jedyne szkło.
Uważam osobiście że lepiej z czasem dokupić w miarę lekką stałkę
Pozdrawiam Darek
Tu macie sampla http://digart.img.digart.pl/data/img/vol0/27/67/download/2814522.jpg z wczoraj my own ;)
40D 70mm 2.8 1/80 1600iso. Czyścioch z jpg. jedynie zabawa suwakami.
Pozdrawiam.
DonBolano
24-11-2008, 22:02
Zapewne IS pozwoliłby zejść z czasem na /100 ? może więcej ..
Ja mam C 70-200/2.8 IS i juz sie nauczylem utrzymywac 1/80s. Nizej jakos nie bylo okazji schodzic.
Jest jeden spory minus - czasami jak zlapie odblysk swiatla, to jest sajgon - raz doswiadczylem tego nawet zalozona oslona p/sloneczna o dziwo. Ale to raz tak tylko sie zdarzylo.
Co do ciezaru.. Hm.. On wazy 1,3 kg. Chyba jest ciezszy o jakies 200 gram od wersji bez IS. Na poczatku bylo kiepsko - nie czulem rak i nadgarstkow, ale juz przywyklem i nauczylem sie go nosic ;)
Naprawdę fotografujecie koncerty na 1/80 czy 1/100 ? Ja, mimo posiadania stabilizacji, to chyba mam zbyt żwawych artystów by na takim czasie zaryzykować fotografowanie :roll: . Co z tego że ogólnie zdjęcie będzie nieporuszone jak artysta się rusza?
pytanie z innej beczki majac zalozmy 70-200 2.8 oplaca sie jeszcze trzymac w stajni 85 1.8 lub druga wersja majac 85 1.8 oplaca sie dokupic 70-200 2.8 czy moze f4 is
toć to zupełnie inne zastosowanie mają te obiektywy - 85 tylko portret, 70-200 - reportaż
Toś nieco palnął drogi przedmówco. Oczywiście, że się opłaca. 200mm na 2,8 w kiepskich warunkach nie pozwoli ci na wykonanie nieruszonego zdjęcia. 85 tką z zrobisz to dużo spokojniej. Stwierdzenie, że 85mm to ogniskowa ,,tylko'' na portret jest mocno przesadzone. To bardzo fajna ogniskowa, a do tego szkło jest używalne od 1,8. Przy dużej ilości zdjęć wykonywanych 70-200, takze w trudnych warunkach zakup wersji z is wydaje mi się koniecznością. Czasy rzędu 1/10 na 200mm przy 2,8 są nie do przecenienia.
jak juz sie poscieraliscie to ja rozsadze...
jak robisz w studio i za duzo nie podrozujesz, masz checi nosic chocby monopod a lepiej statyw, albo masz super stabilne dlonie bierz wersje 2,8...
ja robie wszystko inaczej jak powyzej do tego lapy mi sie trzesa i sporo jezdze po swiecie wiec.. wybralem f4 z IS i absolutnie nie zaluje :)
Piasek1989
24-12-2008, 00:05
mam pytanie
mam 70-200/2.8 i tam jest przełącznik focusa albo od 1.5m albo od 3m
po co to ??
W przypadku gdy nie fotografujesz obiektyw blizszych niz 3 m ustawienie przelacznika na odpowiedni zakres powoduje wzrost skutecznosci i szybkosci autofocusa. Po prostu odcina mu pewien zakres i moze szybciej wyostrzyc.
Piasek1989
24-12-2008, 00:40
o ja głupi ze na to nie wpadłem :)
dzięki za odpowiedzi
Przez 1.5 roku uzywalem 70-200/2.8IS.
Po poltora roku sprzedam i kupilem 70-200/4IS.
I nie zaluje.
Dlaczego zmienilem?
1. Bardzo rzadko korzystalem z <f4 (nie uzywalem go w pomieszczeniach, a na powietrzu 2.8 z reguly i tak dawalo mi za plytka glebie ostrosci)
2. Zona narzekala, ze ciezki, a i mi np. po pol dnia chodzenia z nim (podpietym do 5D + lampa) zaczynalo ciazyc (a nie naleze raczej do slabeuszy :-)
Jak ktos nie robi zdjec w pomieszczeniach, to imho 2.8 nie ma zbyt wielkiego sensu.
Jedyny minus 4IS jaki widze, to wolniejszy AF.
Z obiektywami jak ze wszystkim w zyciu, drozsze nie musi oznaczac lepsze.
Zalezy do czego chcemy uzywac tego 70-200, jesli podroze-pejzaz, architektura, ludzie, itp to f4. Jest lekki i stosunkowo nie wielki - nie zajmie duzo miejsca w torbie.
Jesli portret, itp. to przedewszystkim stalki a f2.8 raczej w drugiej kolejnosci.
Sam mam f4 is i jestem nim nawet bardziej niz zachwycony. Dla mnie jest idealny.
na którejś stronie obiło mi sie o uszy, że na forum są osoby które handlują sprzętem z usa, czy moge prosić o namiar? rozglądam sie za 70-200 f/4 IS a na allegro troche drogawno jest
na którejś stronie obiło mi sie o uszy, że na forum są osoby które handlują sprzętem z usa, czy moge prosić o namiar? rozglądam sie za 70-200 f/4 IS a na allegro troche drogawno jest
przy obecnym kursie na allegro wcale nie jest tak drogo.. w zasadzie na dzień dzisiejszy ze stanów się raczej nie bardzo opłaca sprzęt przywozić
Panowie, przeczytalem caly temat i mam tak namieszane, ze glowa mala.
Bylem zdecydowany na 4IS i pewnie gdyby VanMurder nie pojawil sie w tym watku wybor bylby oczywisty, a teraz... na dodatek jak na zlosc ;) jego zdjecia sa naprawde fantastyczne i co by nie bylo to z jego opinia wypadalo by sie liczyc, z drugiej strony cholernie boje sie braku IS'a no i to mydlo i aberacja z http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=404&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=242 nie ulatwia mi wyboru, a nie wiem na ile te testy sa miarodajne.
2.8 IS calkowicie odpada - powiedzmy, ze mnie nie stac ;)
Zalamka :)
Od roku używam wersji 2.8 bez stabilizacji i nie mogę powiedzieć złego słowa na ten obiektyw bardzo dobra ostrość a ciężar w ogóle mi nie przeszkadza nawet po 12 godzinnym fotografowaniu. W gorszych warunkach oraz przy dłuższych czasach naświetlania używam monopodu w zupełności zastępuje stabilizacje. z czystym sumieniem mogę polecić 70-200 2.8L
Panowie, przeczytalem caly temat i mam tak namieszane, ze glowa mala.
Bylem zdecydowany na 4IS
Wiec bierz 4IS.
Najgorsze co mozna zrobic to kupic obiektyw "bo ktos robi nim fajne zdjecia".
Zastanow sie czy 2.8 bedzie Ci w ogole potrzebne, szczegolnie bez stabilizacji.
W 2.8 nie ma zadnej "magii" ani "cudownosci", jest po prostu jedna dzialka wiecej.
Dzieki za rade :)
Zastanawia mnie opinia uzytkownikow 4 IS tych ktorzy przez kilka miesiecy toczyli w tym temacie batalie, ciekawi mnie co mogli by powiedziec o tym obiektywie z perspektywy czasu, czy "zaluja", czy brakuje tego 2.8 itp itd
Po kilku miesiącach użytkowania utwierdziłem się tylko w trafności swojej decyzji i ze spokojem polecam f/4 IS.
GO przy f/2,8 jest zapewne bardziej "portretowa", a światła nigdy za wiele itd, ale porównując zdjęcia z mojego T17-50 f/2,8 i C70-200 f/4 IS, obrazy z C działają jakoś tak kojąco dla oka. To zestawienie trochęOT, ale refleksję mam taką, że wkrótce po zakupie 70-200 f/4 IS przy pierwszej okazji zamieniam T na jakąś L'kę ("inna" mechanika ma w tym także oczywiście niemały udział). Standard-zoom'a używam znacznie częściej więc ubolewam nad brakiem L'ki z f/2,8 i IS w tym zakresie, bo za to akurat bym chętnie dopłacił (w przeciwieństwie do 70-200 f/2,8 IS), ale trudno.
Jeśli chodzi o samo tele (i tytułową konfrontację) praktycznie bardzo rzadko zastanawiam się czy f/2,8 przydałby się "tu" bardziej, a tam gdzie brakuje mi f/2,8, zwykle i to byłoby za mało. Natomiast IS, zwłaszcza na dłuższym końcu, to dla mnie zbawienie.
Wielkim, ale to naprawdę ogromnym, atutem są dla mnie gabaryty i masa (tak już mam, że aparat zdecydowaną większość czasu spędza w torbie na ramieniu na dłuższych i krótszych spacerach) - ilekroć myślę sobie, że miałbym durzucić praktycznie drugie takie szkło na ramię, dostaję dreszczy (oczywiście mowa głównie o masie, bo ilość miejsca w torbie to pojęcie zbyt realtywne na ten wątek i w tym konkretnym zestawieniu).
Reasumując -dla osób, które nie muszą mieć f/2.8 jest to zdecydowanie korzystny kompromis. Baty dla Canon'a tylko za brak uchwytu do statywu w standardzie, niby nie niezbędny, ale IMO zrobiłby więcej dobrego, niż złego, a w produkcji to pewnie i tak grosze -IMHO jeden ze szczytów bezczelności speców od polityki handlowej Canon'a -i na tym koniec wad.
kij w mrowisko jeszcze za starego roku
w zasadzie wybierajac 4IS a 2.8 bralbym 2.8 .... moze to smieszne porownanie ale gdybym mial sie zadowolic 4IS to rownie dobrze majac cropa kupilbym zwykle 55-250IS i po sprawie, moze to i nie L ale jakosc obrazu jest na poziomie
Kubaj - bluznisz.
4IS ma najlepsza jakosc optyczna ze wszystkich elek z tego zakresu.
Po kiego brac 2.8, jeszcze bez stabilizacji, kiedy sie prawie nigdy nie uzyje tego 2.8?
Ja mialem 1.5 roku 2.8IS i sytuacje, kiedy moglem/musialem uzyc 2.8, moglbym policzyc na palcach jednej reki.
Sprzedalem, kupilem 4IS i jestem bardzo zadowolony.
januszP.
31-12-2008, 20:43
A ja po wymianie jednej PW z MacGyver-em i po poście sal-a podjąłem jedynie słuszną decyzję: kupiłem 4 IS. Dzięki chłopaki to były cenne rady!
Wszystkiego najlepszego w Nowym Roku!
Janusz
@sal
wydaje mi sie ze gdybym mial robic cos w ciemnicy chocby duzego kosciola to wlasnie to 2.8 byloby mi mile, owszem do calej reszty 4L wystarczy w zupelnosci. Jako ze roznica cenowa miedzy 4IS a 4 jest bardzo znaczna nie pokusilbym sie taki wydatek majac tylko cropa i zadowolibym sie plastikowym 55-250, ale jak ktos ma goracy pieniadz to czemu nie
@sal
wydaje mi sie ze gdybym mial robic cos w ciemnicy chocby duzego kosciola to wlasnie to 2.8 byloby mi mile
W kosciele?
2.8?
Piszesz o slubach?
fazid_66
01-01-2009, 20:48
Baty dla Canon'a tylko za brak uchwytu do statywu w standardzie, niby nie niezbędny, ale IMO zrobiłby więcej dobrego, niż złego, a w produkcji to pewnie i tak grosze -IMHO jeden ze szczytów bezczelności speców od polityki handlowej Canon'a -i na tym koniec wad.
Próbowałeś zakładać? Bo moim skromnym zdaniem uchwyt tym słoiku jest całkowicie bez sensu. To znaczy ma sens z extenderem, ale ztosowanie extendera z tym szkłem jest bez sensu. Czyli generalnie bez sensu. No dobra jest pewien konfort przy zmiany kadru poziomego na pionowy. Zawsze można kupić chińską podróbkę za kilkadziesiąt złotych.
Kolekcjoner
01-01-2009, 21:26
Po kiego brac 2.8, jeszcze bez stabilizacji, kiedy sie prawie nigdy nie uzyje tego 2.8?
Dokładnie przecież to szkło kupuje się po to żeby używać właśnie na F2.8 inaczej rzeczywiście nie ma ono żadnego większegio sensu (no chyba że dla lansu 8)).
Dokładnie przecież to szkło kupuje się po to żeby używać właśnie na F2.8 inaczej rzeczywiście nie ma ono żadnego większegio sensu (no chyba że dla lansu 8)).
jak wiele osob tutaj mialem dylemat 4IS czy 2.8
wzialem 2.8
wiem ze 4IS jest ostrzejszy ale moje oko tego nie widzi
wiem ze 2.8 jest ciezszy ale to mily ciezar
mi udaje sie robic na 200mm przy czasach 1/100 nieporuszone wiec mam stabilne lapki
jestem zadowolony z decyzji
pozdrawiam i udanych fot w nowym roku
jak wiele osob tutaj mialem dylemat 4IS czy 2.8
wzialem 2.8
wiem ze 4IS jest ostrzejszy ale moje oko tego nie widzi
wiem ze 2.8 jest ciezszy ale to mily ciezar
mi udaje sie robic na 200mm przy czasach 1/100 nieporuszone wiec mam stabilne lapki
jestem zadowolony z decyzji
pozdrawiam i udanych fot w nowym roku
radujemy sie Twoim szczesciem :lol:
radujemy sie Twoim szczesciem :lol:
a calej reszcie zyczymy slonca i IS-a wbudowanego w obiekty fotografowane ;)
2.8 jest ciezszy ale to mily ciezar
Ha, dokładnie tak samo to czuję :-D
Ha, dokładnie tak samo to czuję :-D
coo.. czasem trzeba cos wiekszego w reku potrzymac? :p :lol:
Albowiem jeden lubi córkę, a drugi woli wzdychać do teściowej. Ewentualnie każdy swoje chwali.
Uniwersalna odpowiedź na tego typu dylematy padła w czwartym poście a temat rozrasta się do monstrualnych rozmiarów głownie z powodu sprzeczek zwolenników dwóch rożnych opcji. Wszystkie możliwe argumenty już tu padły, dajcie sobie spokój z tym nawracaniem "innowierców";)
4 IS zamówiony. Było blisko do zakupu 2.8 ale stwierdzilem, ze na zapas obiektywu kupować nie będę, a jako, że na cropie do pomieszczen sie nie nada wcale, a sportu halowego nie fotografuje to nie bylo sensu doplacac.
Powiem szczerze, ze mialem bardzo ciezki orzech do zgryzienia, z jednej strony lepsze swiatlo czego nie neguje ;) z drugiej nowsza konstrukcja, ciekawa rozdzielczosc / ostrosc.
Dzieki za porady.
Próbowałeś zakładać? (...)
Owszem. Z mocowaniem i bez. Na MF 190PRO + MF 141RC2.
(...) Bo moim skromnym zdaniem uchwyt tym słoiku jest całkowicie bez sensu. To znaczy ma sens z extenderem, ale ztosowanie extendera z tym szkłem jest bez sensu. Czyli generalnie bez sensu. No dobra jest pewien konfort przy zmiany kadru poziomego na pionowy. (...)
I tu się nie zgodzimy, ale każdy oceni to sam. Pomijając wspomniane pionowe kadry, różnica, jakkolwiek niewielka, ale jest, zwłaszcza przy co dziwniejszych ustawieniach. Do tego wygodniej operuje się tak zamocowanym aparatem. Na swój sposób mocowanie może też poprawić uchwyt - bez przekładania dłoni łatwo i wygodnie można obracać oboma pierścieniami. Tam gdzie jest to możliwe/potrzebne "nóżka" staje się też znakomitym punktem oparcia dla aparatu (ciągle umożliwiając bezproblemowe operowanie pierścieniami).
Temat nieraz się już przewijał. Ja mógłbym w ogóle uchwytu nie zdejmować.
(...) Zawsze można kupić chińską podróbkę za kilkadziesiąt złotych.
Nie tłumaczy to polityki Canon'a, ale można -kupiłem, używam... choć w pełnym słońcu lub na mrozie zawsze zastanawiam się jak to jest z materiałami, bo jeśli na mrozie pojawia się leciutki luz (inaczej -łatwiej obrócić obiektyw), to na słońcu... :idea: I tak będzie z wszystkimi "nie firmowymi" produktami - nawet jeśli obróbka bez zarzutu, to inne materiały, a tutaj to dość ważne, bo siły wchodzące w grę są niemałe.
Wróćmy jednak do istoty rzeczy - obiektyw kosztuje praktycznie te same pieniądze co wersja f/2.8 i nie może być zdecydowanie droższy w produkcji (IS vs większe powierzchnie itd.), podczas gdy cena produkcji oryginalnego uchwytu jest znikoma w porównaniu do ceny rynkowej. Handlowcy ustalili, że "da się bez", więc uznali że "obiektyw obroni się bez tego, a na dodatkowych uchwytach jeszcze zarobimy." i tyle. I za to im baty :twisted:
...
Chyba, że ktoś chce powiedzieć, że brak uchwytu w zestawie jest... zaletą :cool:
CeErIOiKs
02-01-2009, 12:00
Apropo dylematu..
Znalazłem coś takiego ( wybaczcie za j.ang )
Advantages of the f2.8 lenses over the f4 lenses
* f2.8 lenses allow a 1-stop faster shutter speed. When shooting action (sports, kids etc.) this halves the amount of motion blur.
* f2.8 gives smaller depth of field and greater background blur than f4 at the same focal length. This better isolates the subject for portrait work.
* f2.8 allows autofocus in lower light than f4 lens. Since all AF is done with the lens wide open, this is true no matter what shooting aperture is set t
* f2.8 lenses may autofocus faster and more positively in low light than f4 lenses.
* f2.8 allows higher focus precision. Many EOS bodies have a high precision AF sensor which operates only with lenses having an aperture of f2.8 (or faster). The high precision sensors give AF precision of within 1/3 the depth of field. Normal precision sensors give AF precision of within the depth of field. To give an example, a 200m lens focused at a distance of 10ft with a high precision AF sensor at f2.8 should give a focus accuracy of +/- 0.4cm. With an f4 lens and a normal precision sensor, focus accuracy will be +/- 1.65cm
* f2.8 permits AF when a 2x TC is added, but and f4 lens does not. This applies to most EOS bodies (Digital Rebels, EOS 20D/30D/40D, EOS 5). Pro level EOS-1 series bodies (and the EOS-3) can AF at f8 and so will give AF with an f4 lens + a 2x TC.
* The 70-200 F2.8 lenses come with a tripod collar as a standard accessory. With the f4 versions, if you want the tripod collar you can get it, but it will cost you an extra $140 or so ( Tripod Ring Mount A )
Advantages of the f4 lenses over the f2.8 lenses
* The f4 lenses are slightly smaller
* The f4 lenses are lighter
* The f4 lenses are cheaper
Advantages of IS lenses over non-IS lenses
* IS lenses can be hand held at shutter speeds maybe 3 stops slower than non-IS lenses and still get similar image sharpness. So, for example, if you need to shoot at a shutter speed of 1/320s to get sharp shots with a 200mm non-IS lens, you should be able to get equally sharp images at 1/40s with an IS lens.
Advantages of non-IS lenses over IS lenses
* Non-IS lenses are cheaper
Wróćmy jednak do istoty rzeczy - obiektyw kosztuje praktycznie te same pieniądze co wersja f/2.8 i nie może być zdecydowanie droższy w produkcji (większe powierzchnie vs IS), podczas gdy cena produkcji oryginalnego uchwytu jest znikoma w porównaniu do ceny rynkowej. Handlowcy ustalili, że "da się bez", więc uznali że "obiektyw obroni się bez tego, a na dodatkowych uchwytach jeszcze zarobimy." i tyle, i za to im baty :twisted:
Z tym że 4L IS wazy 760 gram, mniej niz pelnoklatkowe body, za to 2,8L 1310 gram, duzo wiecej niz body. Dla bagnetu lepiej jest, gdy statyw mocowany jest w przypadku 4L do body, a w przypadku 2,8L do obiektywu. Przynajmniej tak mi sie wydaje :)
Z tekstu przytoczonego przez CeErIOiKs znów wynika, że kluczową kwestią jest to, czy ktoś "musi" (ew. "bardzo chce ":wink:) mieć f/2.8, np. z któregoś z podanych powodów, czy też nie. Dla mnie f/4 IS daje sobie świetnie radę z AF w moim 350D, a spektrum zastosowań także nie zobowiązuje -o reszcie, z podjętą decyzją włącznie, już pisałem.
@pjakusz
Bagnet bagnetem, a rozkład masy rozkładem masy (przy czym wszystko zależy dodatkowo od ustawienia). Poza tym nie każde body jest pełnoklatkowe / tak ciężkie ;-)
Tak więc masz rację, ale to znów nie jest "prawda" absolutna, a jedynie przy pewnych jasno określonych warunkach -każdy sam musi wybrać. My możemy sobie tylko pogdybać kto podjął decyzję u Canon'a -inżynierowie (w trosce o stan bagnetów pełnoklatkowych korpusów) czy handlowcy (w trosce o zyski).
Canon narobił dylematów użytkownikom wypuszczając 4 wersje 70-200 i stąd też milion i jeden post na każdym z forum zajmujących się tą marką. Sam też swego czasu miałem ten dylemat. Różnice cenowe są znaczące, co nie jest bez znaczenia.
- 2.8 IS - jest ciężki, sporych rozmiarów, ale oferuje świetną pracę AF właściwie w każdych warunkach przy dość krótkich czasach, bez problemu operuje się nim z ręki. Mówiąc krótko: jest uniwersalnych zastosowań. Do tego jeśli ktoś planuje zakup extendera 2x, nie traci AF.
- 2.8 - jest odrobinę lżejszy, ma świetny AF, pracuje bez problemu z tc 2x, ale niestety przy krótszych czasach wymaga posługiwania się statywem czy monopodem, co jest mniej komfortowe.
- 4 IS - jest technicznie najnowszy i testy całej czwórki skłaniają się do stwierdzenia, o najlepszej optyce. Jest nieco mniejszy, zdecydowanie lżejszy, można fotografować z ręki. Zachowuje AF przy extenderze 1.4x. Najlepsza praca AF przy dobrych warunkach oświetleniowych, idealny do streetphoto. Zestaw nie zawiera mocowania statywowego.
- 4 - niewielki, lekki. Współpracuje z tc 1.4x. Dobra praca AF w dobrych warunkach oświetleniowych. Przy krótszych czasach wymaga statywu lub monopodu. Zaletą jest najlepsza oferowana jakość optyczna w porównaniu do podobnych produktów konkurencji w tym przedziale cenowym.
P.S. Wybaczcie tysięczną powtórkę, ale mam wrażenie że wielu szuka takiego krótkiego zestawienia.
mate00sh
02-01-2009, 13:27
... ale niestety przy krótszych czasach wymaga posługiwania się statywem czy monopodem ...
... Przy krótszych czasach wymaga statywu lub monopodu. ...
Chodziło Ci zapewne o dłuższe czasy:)
fazid_66
03-01-2009, 19:56
Chyba, że ktoś chce powiedzieć, że brak uchwytu w zestawie jest... zaletą :cool:
Można by argumentować, że to fajnie jeśli nie płaci się za coś czego się nie używa, ale trzeba by wykazać, że obecność uchwytu ma jakikolwiek wpływ na cenę słoika. :)
I jeszcze jedno - w przypadku 400d większe statywy zahaczają o grip.
januszP.
03-01-2009, 21:28
62 zł i po dylemacie
http://www.foto-tip.pl/sklep/uchwyt_do_mocowania_na_statywie__zamiennik_canon_t ripod_mount-p-1282.html
@ januszP.
Czytaj uważnie -nie ma sensu powielać wypowiedzi sprzed kilku postów :roll:
Chodziło Ci zapewne o dłuższe czasy:)
Jasne, przejęzyczyłem się.:oops::oops::oops:
januszP.
04-01-2009, 09:24
sorry nie zauważyłem.
Tomekenator
07-02-2009, 11:44
Canon narobił dylematów użytkownikom wypuszczając 4 wersje 70-200 i stąd też milion i jeden post na każdym z forum zajmujących się tą marką. Sam też swego czasu miałem ten dylemat. Różnice cenowe są znaczące, co nie jest bez znaczenia.
- 2.8 IS - jest ciężki, sporych rozmiarów, ale oferuje świetną pracę AF właściwie w każdych warunkach przy dość krótkich czasach, bez problemu operuje się nim z ręki. Mówiąc krótko: jest uniwersalnych zastosowań. Do tego jeśli ktoś planuje zakup extendera 2x, nie traci AF.
- 2.8 - jest odrobinę lżejszy, ma świetny AF, pracuje bez problemu z tc 2x, ale niestety przy krótszych czasach wymaga posługiwania się statywem czy monopodem, co jest mniej komfortowe.
- 4 IS - jest technicznie najnowszy i testy całej czwórki skłaniają się do stwierdzenia, o najlepszej optyce. Jest nieco mniejszy, zdecydowanie lżejszy, można fotografować z ręki. Zachowuje AF przy extenderze 1.4x. Najlepsza praca AF przy dobrych warunkach oświetleniowych, idealny do streetphoto. Zestaw nie zawiera mocowania statywowego.
- 4 - niewielki, lekki. Współpracuje z tc 1.4x. Dobra praca AF w dobrych warunkach oświetleniowych. Przy krótszych czasach wymaga statywu lub monopodu. Zaletą jest najlepsza oferowana jakość optyczna w porównaniu do podobnych produktów konkurencji w tym przedziale cenowym.
P.S. Wybaczcie tysięczną powtórkę, ale mam wrażenie że wielu szuka takiego krótkiego zestawienia.
Wielkie dzięki za krótkie acz pomocne summary
Przeczytałem cały wątek i idąc tokiem rozumowania niektórych forumowiczów, którym wydaje się że f4 IS jest wystarczające:
To lepiej powinni kupić Canona 70-300 4-5,6 IS.
Na ogniskowej 70 JEST f4,0 - Na ogniskowej 200 f5,0 (tylko pół działki mniej - żadna różnica ;-) ). Dobrze ostrzy, piszą że to ukryta Elka, waży mniej, ma Stabilizacje i w gratisie ogniskowa 201-300.
Kosztuje tylko ok. 1800zł. (ponad 2 razy taniej niż f4 IS).
Moim skromnym zdaniem, jako Zoom spacerowy to jest niezły wybór dla nich.
Ja właśnie zastanawiam się nad kupnem 70-200/2,8 tylko że potrzebował bym z IS-em (ręka mi się jednak częsie, a statyczne rzeczy jednak dość często fotograjuje) tylko ten IS to już kosmiczna cena (i chyba mnie nie stać na IS), narazie zbieram do skarbonki zobaczymy co z tego wyjdzie.
To lepiej powinni kupić Canona 70-300 4-5,6 IS.
nie chcesz chyba porownywac micro usm z ring usc ;-)
do tego dochodzi uszczelnienie, zwarta budowa, zdecydowanie lepsza praca pod swiatlo, mniejsze winietowanie, mniejsza abberacja itp. duperele :mrgreen: ..IMHO nie ma co porownywac tych szkiel :p
Zanim rozwinie się piękny OT: dla jednych solidna budowa, uszczelnienia, znakomita optyka, ring-type usm, nieruchomy przedni element, niezmienna długość i światło będą warte niemałej dopłaty, dla innych nie. Komuś przyda się 300mm, komuś innemu nie koniecznie. Modelu pośredniego (nie mieszając tu producentów niezależnych) i tak nie ma (heh, zaraz zamieszamy tu 70-200 f/4 L). Każdy wybiera taki kompromis, który dla niego będzie łatwiejszy do przełknięcia.
A dalej kłania się już temat wątku: "70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L" ;)
W temacie "70-300 f/4-5,6 IS vs. 70-200 f/4 L vs. 70-200 f/4 L IS" proponuję założyć (:shock: na pewno już było 8-)) osobny wątek, bo to zaczepia o nieco inną grupę użytkowników, a i argumentacja z racji dodatkowych różnic kandydatów będzie miała nieco odmienną specyfikę. Przy tym można pójść o zakład, że w tak sformułowanym "nowym" wątku, zaraz ktoś napisze, że jak f/4 IS, to już lepiej f/2,8 :lol:.
Ależ pojechałem... A więc wracając do rzeczy - do niczego takie 70-200 f/4 L IS ;-) i nic tylko patrzeć jak ceny zakurzonych egzemplarzy <canon-pl mode on> Ceny czego? <canon-pl mode off> leżących na półkach <kryzys mode on> Na czym? <kryzys mode off> zaczną spadać <kryzys-pl mode on> ...rosnąć <kryzys-pl mode off> :idea:
preinwher
28-09-2009, 16:36
Odgrzebałem wątek ponieważ stanąłem przed "odwiecznym" dylematem :)
Chcę kupić zooma ef 70-200, no właśnie...
Metodą eliminacji wybrałem dwie odmiany, mianowicie 70-200 f/4 L IS lub 70-200 f/2,8 L.
Szkiełko potrzebne do detalu w krajobrazie, portretu i streetphoto.
Bardzo proszę użytkowników w/w szkieł Canona o pomoc w podjęciu decyzji.
Wątek ma już ponad 60 stron i nie udało Ci się znaleźć w nim nic dla siebie?
Ciężko będzie napisać coś nowego... Lepiej od razu napisz, do czego się skłaniasz, a my Cię do tego wyboru przekonamy :-D
Jeśli nie przeszkadza Ci prawie dwukrotnie większy ciężar (i nieco większe gabaryty) oraz jesteś pewny swojej ręki, to pewnie lepiej f/2.8 -głównie z racji bokeh (detal, portret) i współpracy z AF (dodatkowa czułość dla wybranych punktów AF, ew. gdy trafi się jakiś telekonwerter).
Dla mnie stabilizacja przy 200mm to zbawienie i na "gołe" f/2.8 bym się nie zamienił (i tak trochę ludzi wspomina, że na pełnej dziurze ten obiektyw nie koniecznie pokazuje swoje możliwości).
Robson01
28-09-2009, 17:31
Odpowiem tak, miałem 2.8 teraz mam 4IS. Miałem możliwość bawić się nimi w tym samym czasie i został ten drugi. Ale to bardzo indywidualny wybór.
preinwher
28-09-2009, 20:16
Nie mam możliwości w Zakopcu nawet "pomacać" tych szkiełek, dlatego tak trudno się zdecydować...
2.8 to wielkie klocki w porownaniu z 4. Gdybym w ogole chcial zooma to bralbym raczej 2.8 dla swiatla, pomimo gabarytow.
marekk_ok
29-09-2009, 08:54
APP dobrze podsumował, iz jesli te ponad 600 postow nie "pomagaja" w odpowiedzi to chyba nic nowego sie nie da napisac. Kazdy musi sam sobie odpowiedziec ktora wersja jest dla niego, biorac pod uwage swoje potrzeby/wymagania oraz mozliwosci finansowe.
Spróbuj zrobic sobie tabelke w której opiszesz wady/zalety kazdej wersji dla Ciebie i spokojnie ja przeanalizuj.
Ja nie miałem dylematu f/4 czy f/2.8, IS, czy bez.
Potrafię "całkiem" ostre zdjęcie (mogę udowodnić) zrobić na 3 sekundach ekspozycji, bez IS, trzymając aparat w ręce i stojąc równo na 2 nogach. Różnica w cenie między "z IS" i "bez IS" w przypadku F/4 to cca. 1.800 PLN. Różnica w cenie między F/4, a F/2.8 bez IS, to cca. 2.200 PLN.
Różnica w cenie jest taka, że jak na totalnego amatora, którym jestem - a który zapewne nigdy nie dostanie złotówki za swoje zdjęcia - wolę za tą róznicę dokupic inny dobry obiektyw lub porządną lampę + porzadny statyw + porzadną torbę + dobrą kartę.
Dzisiaj odbieram f/4 i mam zamiar być megazadowolonym :) Mam nadzieję, że będzie z czego ;)
preinwher
29-09-2009, 09:35
Dzisiaj idę pomacać f/2,8 L IS oraz f/4
Zobaczymy co z tego wyjdzie...
myslidar
29-09-2009, 09:39
Ja nie miałem dylematu f/4 czy f/2.8, IS, czy bez.
Potrafię "całkiem" ostre zdjęcie (mogę udowodnić) zrobić na 3 sekundach ekspozycji, bez IS, trzymając aparat w ręce i stojąc równo na 2 nogach. Różnica w cenie między "z IS" i "bez IS" w przypadku F/4 to cca. 1.800 PLN. Różnica w cenie między F/4, a F/2.8 bez IS, to cca. 2.200 PLN.
Różnica w cenie jest taka, że jak na totalnego amatora, którym jestem - a który zapewne nigdy nie dostanie złotówki za swoje zdjęcia - wolę za tą róznicę dokupic inny dobry obiektyw lub porządną lampę + porzadny statyw + porzadną torbę + dobrą kartę.
Dzisiaj odbieram f/4 i mam zamiar być megazadowolonym :) Mam nadzieję, że będzie z czego ;)Trzymam Cie za słowo, ogniskowa 200 mm i 3 sek. z ręki :shock:
Trzymam Cie za słowo, ogniskowa 200 mm i 3 sek. z ręki :shock:
Nie no, nie przesadzajmy :) Nikt nie utrzyma teleskopu. :)
Z ręki robię na krótkim obiektywie :). Chyba się nie dość rzetelnie wypowiedziałem :)
preinwher
29-09-2009, 10:10
Nie no, nie przesadzajmy :) Nikt nie utrzyma teleskopu. :)
Z ręki robię na krótkim obiektywie :). Chyba się nie dość rzetelnie wypowiedziałem :)
Chyba 0,3 sek :-D
Trzech sekund nie utrzymasz z ręki, chyba że aparat czymś podeprzesz.
Nie no, nie przesadzajmy :) Nikt nie utrzyma teleskopu. :)
Z ręki robię na krótkim obiektywie :). Chyba się nie dość rzetelnie wypowiedziałem :)
w ogóle zrobiłeś małe "radio Erewań" - nie 3s, ale 1/3s, nie tele, chociaż wątek o 70-200 :roll:
Robson01
29-09-2009, 11:42
Czyli zupełnie nie na temat :-).
Zamiast dywagować na forum, czy miałem na myśli 1/3s, kiedy miałem na myśli 3 s, czy "teleskop" to określenie żartobliwe, czy faktyczne, lepiej się kiedyś spotkać w plenerze :)
marekk_ok
29-09-2009, 12:05
Ja nie miałem dylematu f/4 czy f/2.8, IS, czy bez.
Potrafię "całkiem" ostre zdjęcie (mogę udowodnić) zrobić na 3 sekundach ..............
... - wolę za tą róznicę dokupic inny dobry obiektyw lub porządną lampę + porzadny statyw + porzadną torbę + dobrą kartę.
Dzisiaj odbieram f/4 i mam zamiar być megazadowolonym :) Mam nadzieję, że będzie z czego ;)
Zaczynalem od F4, bylym na poczatku bardzo zadowolony, lecz po pewnym czasie (po testowaniu, porownaniach, analizie) zamienilem na 2.8 IS i jestem zadowolony jeszcze bardziej :grin:
Zalezy to od osobistych preferencji/potrzeb oraz checi/mozliwosci wydania wiekszej kasy.
Jesli potrafisz 3 sek. utrzymac bez poruszenia to wielki szacunek - ja tak nie potrafie i chyba sie juz nie naucze.
carlsson
29-09-2009, 13:04
Tylko i wylącznie 2,8 IS
Zamiast dywagować na forum, czy miałem na myśli 1/3s, kiedy miałem na myśli 3 s, czy "teleskop" to określenie żartobliwe, czy faktyczne, lepiej się kiedyś spotkać w plenerze :)
w taka pogodę?! Żaden IS nie pomoże ;)
Zaczynalem od F4, bylym na poczatku bardzo zadowolony, lecz po pewnym czasie (po testowaniu, porownaniach, analizie) zamienilem na 2.8 IS i jestem zadowolony jeszcze bardziej :grin:
Zalezy to od osobistych preferencji/potrzeb oraz checi/mozliwosci wydania wiekszej kasy.
Jesli potrafisz 3 sek. utrzymac bez poruszenia to wielki szacunek - ja tak nie potrafie i chyba sie juz nie naucze.
Marek - a u mnie odwrotnie (a właściwie dokonałem pełnego "obrotu").
Miałem f4 IS i byłem bardzo zadowolony.
Potem chciałem mieć "wszystko w jednym", czyli zamiast tego zooma i stałki kupiłem sobie f2.8 IS.
Jeśli chodzi o obrazek byłem bardzo zadowolony. Tak jak z f4. Ale po kilku dłuższych wyprawach powiedziałem sobie basta! Jesteśmy rówieśnikami, więc ja już o swój kręgosłup zaczynam dbać :-D
Wróciłem do super ostrego od pełnej dziury f4 IS (mając nową piątkę nie muszę się tak bardzo martwić o światło) a co do światła, to przeprosiłem się ze stałkami ;)
Wyobrażasz sobie pomykanie w górach, w Samnaun na nartach z taką ciężka lufą? Nawet bez nart jest ciężko :lol:;-)
marekk_ok
29-09-2009, 14:21
w taka pogodę?! Żaden IS nie pomoże ;)
Marek - a u mnie odwrotnie (a właściwie dokonałem pełnego "obrotu").
Miałem f4 IS i byłem bardzo zadowolony.
Potem chciałem mieć "wszystko w jednym", czyli zamiast tego zooma i stałki kupiłem sobie f2.8 IS.
Jeśli chodzi o obrazek byłem bardzo zadowolony. Tak jak z f4. Ale po kilku dłuższych wyprawach powiedziałem sobie basta! Jesteśmy rówieśnikami, więc ja już o swój kręgosłup zaczynam dbać :-D
Wróciłem do super ostrego od pełnej dziury f4 IS (mając nową piątkę nie muszę się tak bardzo martwić o światło) a co do światła, to przeprosiłem się ze stałkami ;)
Wyobrażasz sobie pomykanie w górach, w Samnaun na nartach z taką ciężka lufą? Nawet bez nart jest ciężko :lol:;-)
Kregoslup jak na razie jest ok, gorzej z lokciem tzw. "lokiec tenisisty".;-)
Na wypady zabieralem jak dotad 24-105 gdzie sie b.dobrze sprawiał. 2.8/4 to jednak w swietle roznica.
APP dobrze podsumował, iz jesli te ponad 600 postow nie "pomagaja" w odpowiedzi to chyba nic nowego sie nie da napisac
Mi pomogło przeczytanie wątku - choć zajęło to trochę czasu :) - i zdecydowanie wybiorę 2,8, światło to światło
dzięki wszystkim za cenne rady
pozdrawiam
Ja mialem ten sam dylemat, juz od bardzo dawna - 4 IS lub 2.8 noIS, wybralem z nich 2.8 IS :) Szklo mialo byc uniwersalne i w koncu takie jest. Jest do sportu, jest do portretu i jest do przyrody - jest naprawde do wszystkiego... Ciezko mi teraz je dopinac z body, a inne szkla maja sporo wolnego. Ogolnie dylemat moze byc spory dla wielu, jednak nieco analizy i nie bedzie z tym problemu. W moim przypadku 2.8 noIS odpadł, bo stwierdzilem iz stabilizacji darowac sobie nie bede mogl, 55-250 IS mam juz sporo czasu i wiem ile ten dodatek daje... 4 IS kusil bardzo waga (wygoda), ostroscia i oczywiscie stabilizacja, do tego pelne uszczelnienia, ktorych brak w 2.8 noIS. Jednak magia 2.8 robila swoje, majac standard zooma 17-50 w calosci 2.8 wiem co i ile to daje - F4 odpada. Roznica w cenie 2.8noIS oraz 4IS a 2.8IS to ok 1000zl - mowa o uzywkach w dobrym stanie - warto doplacic, bez gadania i tak zrobilem. Do tego warto przed zakupem przetestowac szklo, ja trafilem na bardzo ostre od 2.8 nawet w 200mm, a niesamowicie ostra juz jest od 3.2 :) Robiac wiele testow nie zauwazylem roznicy w ostrosci miedzy 3.2 a 4, wiec jest bardziej niz OK. No i zaleta "ostrosc" 4IS takze odpada, bo ja mam mega ostre wszystko od 3.2 ;)
Chcialem szklo idealne do wszystkiego i takie mam, wiec kazdemu majacemu dylemat polecam wlasnie takie rozwiazanie. Wiem, ze trzeba doplacic - ale WARTO to zrobic...
Również stoję przed takim wyborem i jakoś ostatnio zastanawiam się nad kupnem Canona 200 f2,8. Miałem C 55-250 i zrobiłem analizę zdjęć, wyszło mi, że poniżej 135 mm bardzo rzadko schodziłem.
krzychoo
23-12-2009, 09:45
Również stoję przed takim wyborem i jakoś ostatnio zastanawiam się nad kupnem Canona 200 f2,8. Miałem C 55-250 i zrobiłem analizę zdjęć, wyszło mi, że poniżej 135 mm bardzo rzadko schodziłem.
No to może 135/2? A jak za krótko to 1.4 tc i po sprawie... :)
Jam mam wersję 70-200/2.8 i nie wymieniłbym na 4IS. W życiu. Chyba że nie dam rady jej już nosić :)
christof
23-12-2009, 10:05
No to może 135/2? A jak za krótko to 1.4 tc i po sprawie... :)
Jam mam wersję 70-200/2.8 i nie wymieniłbym na 4IS. W życiu. Chyba że nie dam rady jej już nosić :)
Też chciałem doradzić tego 135 :D Dobry pomysł można mieć lżej, czarno :lol: i jaśniej :D Tylko traci się niestety zooma. Co do głównego wątku to każdy musi sam rozstrzygnąć, ja np kiedy mam większy priorytet na góry (czy ogólnie wycieczki) i zdecydowanie bym wolał 4 IS niż tego kloca. Bawiłem się obydwoma przez jakiś czas i powiem szczerze, że jednak myśl zabierania ze sobą 2.8 IS przytłaczała mnie na tyle, że zostawiałem go w domu... Temu kto nie miał szkieł w ręce radze pooglądać, bo wiadomo, że parametry w sieci brzmią dobrze, ale liczy się też aspekt "organoleptyczny".
preinwher
23-12-2009, 10:32
Właśnie przyleciał do mnie z USA 2.8 L IS :)
Ze zgripowanym 5d stanowi świetny tandem.
Cena zadowalająca, nic tylko focić :)
Konrado84
23-12-2009, 17:18
A ja napisze coś, co może wydawać się herezją:
Do fotografii ludzi z ręki (słabo poruszających się), w trudnych warunkach oświetleniowych lepiej sprawdza się u mnie F4 IS niż F2,8 bez IS!
Prosty przykład: na F4 IS oscyluję w okolicach 1/60 sek. (to min. czas jaki wystarcza aby ludzie nie byli poruszeni, stabilizacja zaś spokojnie daje radę jeśli chodzi o trzymanie obiektywu w ręce).
Zakładam 2,8 i co? Mam wtedy 1/120 sek. a to może zamrozi ruch ludzi, ale nie wystarczy żeby nie poruszyć aparatu z ręki na długim końcu, tymbardziej, jeśli szkło na cropie!
W takich samych warunkach oświetleniowych 2,8 poprostu wymięknie.
F4IS pozwala więc na prace w gorszych warunkach oświetleniowych (wypadkowa światła i ISa).
Dla mnie przewagą 2,8 jest tylko bokeh i jasność tylko w przypadku, gdy z czasami trzeba mocno zejść i drgania ręki nie mają już wpływu na poruszenie.
Poza tym, F4IS znacznie lepiej spisuje się z telekonwerterem, nawet 2x (mowa o jakości obrazka na długim końcu). AF zwalnia, ale w większości przypadków daje radę na F8 zarówno z 40D jak i 5D II
A ja napisze coś, co może wydawać się herezją:
Do fotografii ludzi z ręki (słabo poruszających się), w trudnych warunkach oświetleniowych lepiej sprawdza się u mnie F4 IS niż F2,8 bez IS!
.....
To zadna herezja - mam to samo doświadczenie. Ten zoom jest świetny - na prawdę dużo można z niego wyciągnąć. Ale tylko w przypadku w miarę statycznych sytuacji.
Problem pojawia sie wtedy, gdy mam na celowniku sportowców i tym podobne postaci/obiekty... czas rzędu 1/500 jest czasem minimalnym wymaganiem, a w słabym świetle f/4 to juz zdecydowanie za mało... I dlatego częściej używam 135L , którego już w tym wątku proponowano... Plastykę tego szkła pomijam ;-)
No wlasnie. f4 IS pozwala focic przy czasach rzedu 1/30 (na APS-C) na 200mm. Trzeba sobie odpowiedziec na pytanie jaki czas byloby sie w stanie utrzymac z reki w 2.8 bez IS. 1/60? Chyba nie. Takze do statecznych sytuacji zdecydowanie f4 IS. Inna kwestia jest rozmycie tla...
Ło matulu... dałem radę - 67 stron dywagacji na temat czy kupić "mercedesa kombi, czy mercedesa sedan"... i z jakim wyposażeniem :)
Temat dla mnie pilny bo po ładnych kilku latach pracy za biurkiem wracam do zarabiania na fotografii, a co za tym idzie - stoję przed koniecznością przejścia ze sprzętu amatorskiego (400D bez zadnej eLżbiety) do narzędzi nazywanych "zawodowymi" (FF i eLżbiety właśnie). Lektura wszystkich postów targała mną od skrajności w skrajność, bo jak tu zdecydować się, kiedy do końca nie wiadomo z jakimi okolicznościami do focenia przyjdzie się mierzyć. Każdy z tych obiektywów ma swoje zalety i niedostatki. Ostatecznie jednak będę decydował się na 2,8 (reporterka, portrety itp)... kwestia tylko czy z IS, czy z M(monopodem ;) ) ponieważ mój budżet - jak wszystko chyba - ma swoje granice.
Dzięki wszystkim za rady i argumenty - zarówno te świeże, jak i odgrzebywane poraz n-ty. Nie sądziłem, że wybór sprzętu pochłonie mi tyle energii :D
Pozdrawiam
Kupcie sobie Nikona i nie bedziecie mieli dylematów typu czy 2.8 bez iS a moze 4 IS .. Tam od razu dostaniecie wybor 70-200 2.8 VR albo 80-200 2.8 ..... dylemat sie zawęża wykluczając szkła F4 bo ich nie ma. \
A tak na serio - kazdy z obiektywow jak mellan napisa ma swoje plusy i minusy. Ja majac Canona kupilem F4 bez IS, potem kupilem wersje z IS i twierdzilem ze nie potrzeba mi 2.8 czy 2.8 IS.. a teraz zmuszony zostalem do zakupu 2.8 bedac w sytemie NIkona i dopiero po dluzszej pracy docenilem ze jednak warto miec szklo 2.8 . No ale ja glownie w teatrze i na koncertach , wiec tutaj wybor uzasadniony.
A ja postawiłem na 70-200 f/4 IS, ponieważ głównie tym obiektywem focę na większych przysłonach, więc 2.8 mnie nie urządza, a stabilizacja tak. Od 2.8 mam np. 85mm :)
łał, wykop sprzed 1,5 roku ;)
łał, wykop sprzed 1,5 roku ;)
Ale dylemat wciąż aktualny
Nom swiezynka ;) Ja bym tam bral lepsze swiatlo ale jak kto woli :)
Kupcie sobie Nikona i nie bedziecie mieli dylematów typu czy 2.8 bez iS a moze 4 IS .. Tam od razu dostaniecie wybor 70-200 2.8 VR albo 80-200 2.8 ..... dylemat sie zawęża wykluczając szkła F4 bo ich nie ma. \
A tak na serio - kazdy z obiektywow jak mellan napisa ma swoje plusy i minusy. Ja majac Canona kupilem F4 bez IS, potem kupilem wersje z IS i twierdzilem ze nie potrzeba mi 2.8 czy 2.8 IS.. a teraz zmuszony zostalem do zakupu 2.8 bedac w sytemie NIkona i dopiero po dluzszej pracy docenilem ze jednak warto miec szklo 2.8 . No ale ja glownie w teatrze i na koncertach , wiec tutaj wybor uzasadniony.
duża różnica w pracymiędzy f/4 IS i f/4 bez IS?
duża różnica w pracymiędzy f/4 IS i f/4 bez IS?
Mam obydwa i stwierdzam, że duża, bynajmniej w moich egzemplarzach.
Jest bardzo wyraźna. Wersja z IS jest nowszą, lepszą konstrukcją. Nie tylko chodzi o ostrość, ale też o pracę pod światło.
Mam obydwa i stwierdzam, że duża, bynajmniej w moich egzemplarzach.
Bynajmniej na czyją korzyść?
Kolekcjoner
11-05-2011, 22:44
duża różnica w pracymiędzy f/4 IS i f/4 bez IS?
Duża. Praktycznie w każdym zakresie wersja z IS jest ostrzejsza.
Może to Ci pozwoli wyrobić sobie pogląd:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=104&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
widocznie lepsza rozdzielczosc obrazu, ostrosc.. zmiany na + dosc znaczne
Mam obydwa i stwierdzam, że duża, bynajmniej w moich egzemplarzach.
to znaczy , że twoje egzemplarze nie potwierdzają twojego stwierdzenia, tak?
Bynajmniej na czyją korzyść?
A jak myślisz? :) Oczywiście, że na korzyść iesa.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
to znaczy , że twoje egzemplarze nie potwierdzają twojego stwierdzenia, tak?
A ty się czepiasz, czy serio pytasz?
Mam obydwa i stwierdzam, że duża, bynajmniej w moich egzemplarzach.
A ty się czepiasz, czy serio pytasz?
A Ty rozumiesz co piszesz?
zapoznaj się z tym linkiem:
http://bynajmniej.pl/bynajmniej-to-nie-przynajmniej
to będziesz wiedział o co kolegom chodzi..
duża różnica w pracymiędzy f/4 IS i f/4 bez IS?
za kolegami - róznica jest bardzo duża - na korzyść IS, miałem to szkiełko i naprawdę jak masz wybór to warto dołożyć.. wg mnie jest porównywalne do wersji 2.8 bez ISa (wiem że światło ale IS i ostrość i szybkość wynagradzają brak światła).. ale summa summarum i tak go sprzedałem - teraz mam 135/2.0 i mi wystarcza ;)
@artus, rozumiem co piszę lecz do dziś, jak się okazało, nie znałem znaczenia słowa "bynajmniej", dzięki zatem za uwagę :) Błędy chyba robi każdy. Ważne, by umieć to zmienić w sobie, a ja szybko się uczę :)
W cyfrowym świecie "ful frejmów" im konstrukcja nowsza tym lepsza, IS jest lepszym szkłem optycznie, mam 2,8 IS II, miałem 2,8 bez IS, różnica ogromna, myślę,że nawet 4 IS będzie świetnym szkłem.
W cyfrowym świecie "ful frejmów" im konstrukcja nowsza tym lepsza, IS jest lepszym szkłem optycznie, mam 2,8 IS II, miałem 2,8 bez IS, różnica ogromna, myślę,że nawet 4 IS będzie świetnym szkłem.
Ja miałem najpierw 4, następnie 4 IS, później zamieniłem na 2.8 bez ISa i przy tej drugiej zmianie różnicy nie zauważyłem. Jeżeli 4 IS jest uważany za ostre szkło, to moja 2.8 niczym mu nie ustępuje, jest można powiedzieć jak żyletka. Żeczywiście istnieje spora różnica pomiędzy wersją 4 bez i z ISem, z mojej 4-ki byłem średnio zadowolony i dziwiło mnie, że tak się ją chwali. Jeżeli 2.8 IS II prezentuje jak kolega pisze ogromną różnicę, to jestem pod dużym wrażeniem i zaczynam odkładać kasę ;).
rafi_szymon
23-01-2012, 16:19
"Kurcze"...
Teraz ja stoję przed trudnym wyborem: 4IS, czy 2,8 nonIS...? Rozsądek z ciężkim bólem serca eliminuje 2.8IS II.
Kilka razy macałem oba - oba zajefajne - w jednym światło, w drugim IS. AF chyba ciut szybciej ustawia w 2.8... Ale ta stabilizacja :):):) - w moich łapkach do utrzymania na 200mm 1/30 - dla 2.8 min 1/250.
Przeczytałem cały wątek i parę innych i nadal nie jestem na 100% pewien, ale bardziej skłaniam się ku 4IS. Myślę, że jeżeli ktoś foci głównie sport w pomieszczeniach (np hala) lub w b.złych warunkach atmosferycznych, to tylko 2.8, ale jeżeli jest zapalonym amatorem jak ja który foci wszędzie a głównie na powietrzu to częściej przyda się IS w ciut ciemniejszym tele niż 2.8 bez IS...
Poza tym nie wiem jak Wy, ale mnie strasznie wkurza jak na długim końcu nie mogę trafić punktem AF z ręki w jakiś mały cel a przy takiej małej głębi (200mm/2.8 czy 4) drobne przesunięcie i kicha. Celując z ISem po jego wstępnym uruchomieniu łatwo zrobić korektę...
...poza tym ma już 85/1.8
dariuszsankowski
23-01-2012, 16:27
co prawda ja mam 2.8 IS ale jak miał bym wybierać to zdecydowanie wybrał bym 2.8 bez IS. Światła nic nie zastąpi IS można ;)
rafi_szymon miałem 2.8 przez kilka miesięcy, sprzedałem kupiłem 4IS - nie żałuje ;)
rafi_szymon
23-01-2012, 16:39
Kurcze, ale mam teraz mętlik...
Tak przy okazji patrzyłem 15 min temu przez 85kę przez okno. Pochmurnie, ale teoretycznie jeszcze jasno: przy 2.8 miałem czas 1/50 ISO 100. Aby dojechać do 1/250 musiałem zejść do ISO 500. Przy f/4 abu dorównać do 1/30 musiałem spaść TYLKO do ISO 160.
Sportu tym nie zrobię, ale...
Światła nie zastąpi nic, jak musisz utrzymywać krótkie czasy.. ja do sportu nie miałam żadnego dylematu, f/2,8 to minimum absolutne. Ale jeśli robisz stateczne sceny i mniejszy rozmiar się przyda.. bierz 4IS, nie będziesz żałował ;)
No tak... poczekaj jeszcze na tak ok. 50 opinii ( rożnych) troszkę jeszcze głowa Cię poboli ale doczekasz kolejnej III-ki i będzie dalej dylemat.;)
Musisz kupić, pofocić - jak nie będzie odpowiadał - zamienić i po problemie.
W cenie nowego 2.8 kupisz używanego w dobrym stanie 2.8 z IS-em. I wtedy będziesz miał to i to.
Ja wzialem uzywke 2.8 is - 4 moze i wystarczajacy ale jak czesem braknie to czlowiek potem zaluje, jak kupic to raz a konkretnie i masz temat zamkniety
Ja wzialem uzywke 2.8 is - 4 moze i wystarczajacy ale jak czesem braknie to czlowiek potem zaluje, jak kupic to raz a konkretnie i masz temat zamkniety
Prawda jest taka, że ograniczają nas tylko wymogi oraz fundusze. W moim przypadku zakup wersji 2.8 z is lub bez, wiąże się z większym dźwiganiem. W zamian za swobodę ruchu jestem w stanie zrezygnować z wersji ze światełkiem 2.8. Jak najbardziej by mi pasował ze światełkiem 4 oraz IS.
Co ciekawe, jeśli wersja 2.8 jest na tyle ciężka i większości sytuacji jest używana na statywie, to wydaje mi się, że można sobie tę stabilizację darować.
Ciężar to już raczej indywidualna kwestia. Mnie np 70-200/2.8 bez IS + 1d2 ciąży dopiero po +/- 30min prawie ciągłego trzymania na wysokości głowy. Na spacerze po parku dopiero po jakichś 2h opadłem z sił ;] W sumie w tej sytuacji cenowej albo bym dołożył do 2.8 z IS (jak kupować to raz a dobrze) albo poszedł w drugą stronę i zaoszczędził parę złotych i kupił 2.8 bez IS. No ale to w sumie twój wybór czy wolisz jaśniej czy nie - raczej nikt za ciebie tej decyzji nie podejmie, bo to zależy od twoich priorytetów nie naszych ;]
kupiłem F4 IS - tyle że same statyczne foty
dariuszsankowski
23-01-2012, 22:09
poza tym na świeżo to utrzymasz 1/30 ze stabilizacją ale po 30min spaceru będzie ciężko ;)
poza tym iso 500 to nic złego :) Jeśli Ci to pomoże mogę nawet napisać że wersja 4 z IS będzie lepsza :P ważniejsze jest to żeby robić zdjęcia a nie rozmyślać. Najwyżej wymienisz, dużo nie stracisz.
michael_key
23-01-2012, 22:16
Ciężar to już raczej indywidualna kwestia.
Dokładnie tak. Mi ciężar 2.8 nie przeszkadza nawet przy długim użytkowaniu, a Arnold nie jestem :D
W sumie w tej sytuacji cenowej albo bym dołożył do 2.8 z IS (jak kupować to raz a dobrze) albo poszedł w drugą stronę i zaoszczędził parę złotych i kupił 2.8 bez IS.
Zgadza się. Osobiście dołożyłbym do IS, jeśli kasa nie jest problemem.
Zresztą wszystko to jest kwestią konkretnych potrzeb. Słupki i wykresy to jedno, ale życie i potrzeby to drugie.
dziobolek
24-01-2012, 03:36
Miałem podobny dylemat i wybrałem stałe światło f/2,8, tyle że nie Canona a... Tamrona 70-200.
Dla mnie jest OK, ponieważ nie potrzebuję superhiper szybkiego napędu AF.
Zamiast tego wolę tą zabójczą ostrość w całym kadrze.
Pozdrówka!
rafi_szymon
24-01-2012, 08:06
Jeszcze parę ostatnich pytań głównie do użytkowników 2.8:
- jak często robicie fotki z ręki a jak często ze statywu/monopodu
- czy ew monopod daje satysfakcjonującą stabilizację np na 200mm (mam statyw, ale praktycznie używam go powiedzmy w 10% sytuacji - często focę podczas rodzinnych wyjazdów, dzieciory się rozbiegają, żona zaczyna gdak... - no wiecie :) ). Czy fotografowanie zestawem
50D+Grip+70-200 2.8 z monopodu jest wygodne/skuteczne aby w miarę nie poruszyć...?
dariuszsankowski
24-01-2012, 10:45
ja focę na meczach i wszystko robię z ręki, więc ciężar nie taki zły mam 2.8 IS
monopod to tak do 400mm bym dopiero dał ;)
monopod da Ci więcej niż IS i to zdecydowanie, do komfortu pracy trzeba dojrzeć :P
Nie używam praktycznie w ogóle statywu, ale podobnie jak kolega używam 2,8 (tylko że bez IS) w sporcie. Poza.. raczej rzadko, ale też bez statywu. W takich sytuacjach wole inne szkiełka ;)
ArekLodzPl
24-01-2012, 11:51
ja bym dorzucił do tej 85-tki co masz 135L - masz f/2
potem jakby była kasa dokupiłbym 200L II 2,8 (co prawda gorsza od 70-200II 2,8 ale lepsza od wersji I bez IS)
Ja użyłem statywu do tego szkła dosłownie 1 raz, kiedy musiałem zrobić zdjęcia innego szkła na aukcje (a nie miałem czym zrobić bo tylko 70-200 zostało i 50mm...). Tu też wszystko rozchodzi się o to co chcesz fotografować i w jakich warunkach.
dziobolek
24-01-2012, 15:50
Jeszcze parę ostatnich pytań głównie do użytkowników 2.8...
Jak są sprzyjające warunki, to z ręki nie ma problemów na "krótkich dystansach".
W niekorzystnych warunkach lub dalsze odległości statyw lub szukam "naturalnej podpórki" w otoczeniu.
Ogólnie to, "nie taki diabeł straszny..."
https://canon-board.info/imgimported/2011/07/Great-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/Great.gif)
Pozdrówka!
szymkowski
07-04-2012, 20:09
Wiem, że temat trochę odkopię, ale co tam. Ostatnio przeczytałem cały wątek, ponieważ też miałem problem z wyborem odpowiedniej wersji obiektywu dla mnie.
Zastanawiałem się nad wyborem F/4.0 IS czy F/2.8. Wybrałem F/2.8 i nie żałuję.
Robiłem ostatnio zdjęcia w pochmurną pogodę i wiem, że z F/4.0 z ręki nie było by tak "fajnie" jak z F/2.8. Co jednak wymaga wzmianki to to, że faktycznie sporo osób pisało tutaj o tym, że 2.8 jest ciężki. Zgadzam się w 100%. Chodziłem z nim 40min i już trochę mi ciążył a dodam, że nie jestem słabeuszem bo chodzę od paru ładnych lat na siłownie. Oczywiście gdy go chwyciłem w dwie ręce razem z aparatem to już nie miałem problemów, jednak niesmak pozostał :) Trochę bałem się powiesić aparat na ramieniu bo gdzieś czytałem, że faktycznie może wyrwać mocowanie z aparatu. Jakie są wasze doświadczenia w tym temacie?
Dodam tylko na koniec jeszcze, że obiektyw jest świetny. To mój pierwszy "tele", ale jestem zadowolony w 100%. Świetna jakość wykonania i naprawdę rewelacyjny zoom. Testowałem go już na ptakach i samolotach. Jest szał :)
michael_key
07-04-2012, 20:56
Jakie są wasze doświadczenia w tym temacie?
To jest mój obecny cel, tylko z IS. Szkło jest 2.8 w tym szkle jest świetne :-D
szymkowski
07-04-2012, 22:18
To jest mój obecny cel, tylko z IS. Szkło jest 2.8 w tym szkle jest świetne :-D
Też bym chętnie przytulił szkło 2.8 z IS, jednak 1500zł więcej bym musiał zapłacić za nie a to już trochę jest. Oczywiście apetyt rośnie w miarę jedzenie, więc niewykluczone, że kiedyś się na nie skuszę! :)
Co do mojego pytania, go raczej chodziło mi o to, czy nosicie bez obaw aparat na ramieniu z przyczepionym 70-200 2.8?
Przemasl1985
07-04-2012, 22:42
ja tam noszę bez obaw, nie ma (do tej pory) objawów, aby miało się coś urwać. Noszę też 400/5.6 i też bezproblemowo, a tam środek ciężkości dalej od aparatu czyli na bagnet ciąży bardziej.
dziobolek
07-04-2012, 23:37
W puszkach "magnezowych" IMHO nie ma się czego obawiać.
Pozdrówka!
Nadwyrezyc da sie wszystko, nawet z magnezowa obudowa. Zdaje sie ze jakis czas temu byl na forum podobny problem? ;)
Miałem problem jak w temacie. Uznałem, że lepiej 2.8 bez is
Stabilizator nie "wystabilizuje" ruszających się ludzi, a poza tym 2.8 po domknięciu do 4 wypada jak ten 70-200 4 IS.
Teraz staram się wykukać coś w dobrej cenie.
Na Alledrogo jest parę under 4000, w tym jeden z forum.
Interesuje mnie co myślicie o:
http://allegro.pl/obiektyw-canon-70-200-2-8l-usm-gwarancja-bcm-i2284269857.html
Swego czasu posiadałem 2.8 L a uzytkowalem tez 4 IS i powiem szczerze, że światła nic nie zastąpi. W moich specjalizacjach (rajdy,sporty motorowe) i tak sie na nic nie zda. Chyba ze panning wchodzi w grę ale to wszystko da się manualnie ustabilizować.
W doskonałym stanie technicznym, gorzej z wyglądem samej obudowy mozna dostać takie szkiełko za 3 koła.
Także użytkowałem obydwa tytułowe szkiełka. F4 IS był extra, a że z IS-u mało korzystałem to z czasem zamieniłem go na f2.8 (bez IS). Ja wyboru nie żałuję!
2.8 - to ciężar, bez IS za to jaśniejszy. F4 IS, lżejszy, bardziej kompaktowy z IS, ale ciemniejszy. Sam musisz zdecydować.
Kiedyś jak kasa pozwoli to nabędę 2.8 z IS ale wersje II, już nie 1.
Dorzucę swoje 3 grosze :-)
Co prawda nie mam porównania z 4IS choć miałem wcześniej starą wersję 4 bez stabilizacji. W końcu też udało mi się dorwać super używkę 2.8 bez IS i nie żałuję! Przymkniętego bardziej niż 3.2 użyłem tyle razy co na palcach rąk policzyć. Reszta zdjęć to tylko 2.8 i niektóre 3.2. Ostrości na 2.8 nic nie brakuje, mi odpowiada. Jest nawet odrobinkę lepiej chyba niż było na 4L! Stabilizacji jakoś mi nie brakuje. Staram się tak ustawiać, żeby była niepotrzebna, od czegoś też człowiek statyw nosi ;-)
A tak jak ktoś tu napisał, na człowieka czy każdy inny obiekt w ruchu żadna stabilizacja nie pomoże...
A tak jak ktoś tu napisał, na człowieka czy każdy inny obiekt w ruchu żadna stabilizacja nie pomoże...
Spotterzy i fotoreporterzy od rajdów samochodowych niekoniecznie się z tobą zgodzą.
Nie no, być może źle się wyraziłem. Bardziej miałem na myśli obiekty w postaci rozbrykanego dzieciaka czy czworonożnych pupili aniżeli pędzące auto czy też dostojne ptaszysko :-)
I oczywiście to racja, że w pewnych sytuacjach stabilizacja byłaby przydatnym dodatkiem. Koniec końców każdy sam musi wiedzieć czego bardziej potrzebuje.
Chciałem tylko przekazać, że sam mając dylemat 4IS lub 2.8 bez, mój osobisty wybór padł na ten drugi i portretowymi kadrami zrobionymi tym szkłem na 2.8 jestem zachwycony! 2.8 przydało się też bardzo na halowej piłce nożnej czy siatkówce (dla ścisłości pstrykam od święta i wyłącznie dla siebie ;))
Ja używałem przez rok 70-200 f4 L IS i byłem zadowolony z jego ostrości i rozmiarów. Jednak ze względu na światło wymieniłem go na 70-200 f2.8 L IS i tutaj byłem zadowolony z wszystkiego oprócz wagi. Swoje poszukiwania zakończyłem na 135L i pełnia szczęścia.:-D
Miałem długie myślenie nad podobnym wyborem, stwierdziłem jednak, że światło to podstawa. Jestem bardzo zadowolony nowej sztuki, kupionej relatywnie niedrogo.
To jest ten wyróżnik systemu Canona, w miarę znośna cena 70-200.2.8. W Nikonie nie ma wersji pośrednich.
oszczepnik
25-04-2012, 22:04
tylko i wyłącznie wersja 2.8, użytkowałem wersję f 4 ale to co to szkiełko produkuje na 2.8 to jest sama wisienka na torcie. Osobiście chciałbym aby wszystkie moje szkła dawały takie kolorki kontrast i były tak rewelacyjne na 2.8 jak własnie wyżej wymieniony. Waga bez przesady dasz radę nie dramatyzujmy, bierz wersję 2.8
pzdr
Osobiście miałem 2,8 zamieniając je na is4. Bardzo przyjemnie robić foty przy czasach 1/60 i 200mm ;)
Martinez69
27-04-2012, 20:29
2,8 przymknięte do f4 zawsze będzie ostrzejsze niż eLka f/4 IS na przysłonie f4
Stafford
27-04-2012, 23:16
2,8 przymknięte do f4 zawsze będzie ostrzejsze niż eLka f/4 IS na przysłonie f4
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=242&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
jellyeater
28-04-2012, 09:43
Czyli jednak nie zawsze ostrzejsze. Dobrze wiedzieć. :) Kiedyś jakieś tele można by sobie sprawić. Chociaż i tak najbardziej kusi 135 L. Nie to samo, ale jednak podobne. :)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=242&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
70-200 2.8 będzie zawsze ostrzejsze od 70-200 f4IS
zwłaszcza na przysłonie 2.8.
ja ostatecznie wybralem 2.8 is - ciezkie straszelnie , ale mialem sytuacje ze z 4.0 bym nie poradzil
karolosmanski
04-05-2012, 23:39
zdecydowanie bierz 70-200 2.8. pozdrawiam, karol osmański
rafi_szymon
05-05-2012, 20:32
Ja z kolei po dłuuuuugich namysłach wybrałem 4is i jestem bardzo zadowolony... Wiem że światła nic nie zastąpi, jednak ta stabilizacja na 200mm - mozliwe focenie na długim końcu przy 1/40-1/50... :). No chyba że faktycznie ktoś cyka sport na hali lub w gorszych warunkach świetlnych.
Jest jeszcze jedna kwestia - mi osobiście stabilizacja bardzo pomaga przy celowaniu AFem... bez ISa na 200mm łapy mi się trzęsą i najdrobniejsze poruszenie powoduje nietrafienie a przy głębi na f/4, czy f/2.8 to katastrofa...
Osobiście miałem 2,8 zamieniając je na is4. Bardzo przyjemnie robić foty przy czasach 1/60 i 200mm ;)
Ja nie wiem, czy Wy ludzie macie parkinsona? Jeszcze na 40D (crop x1.6) udawało mi się niejednokrotnie zrobić nieporuszone zdjęcie na 200mm 2.8 i 1/30-1/60. Wystarczy pewnie i poprawnie chwycić aparat i już. Seria 3 zdjęć i jedno zawsze ostre (co prawda w 70% i tak będzie nim to pierwsze :p)
ta stabilizacja na 200mm - mozliwe focenie na długim końcu przy 1/40-1/50... :).
A co bez IS nie jest możliwe? (patrz wyżej ;) )
OrzelPiotr
06-05-2012, 20:05
Koledze chodzilo o ostrzenie reczne np. na lv ustaw sobie x10 i przekonasz sie o czym mowa - obraz nawet ze statywu trzesie sie niemilosiernie. A z is nawet z na 400 mm (konwertwer) uzyskuje sie stabilny obraz.
dziobolek
06-05-2012, 20:35
Koledze chodzilo o ostrzenie reczne np. na lv ustaw sobie x10 i przekonasz sie o czym mowa - obraz nawet ze statywu trzesie sie niemilosiernie. A z is nawet z na 400 mm (konwertwer) uzyskuje sie stabilny obraz.
Aaaa, że tak zapytam... z czego to wywnioskowałeś???
Pozdrówka!
Ja mam pytanie takie, lepiej 70-200mm f/2.8L EF USM czy Sigma 70-200mm f/2.8 DG EX APO OS HSM? Główne zastosowanie do sportu.
rafi_szymon
06-05-2012, 22:10
Ja nie wiem, czy Wy ludzie macie parkinsona? Jeszcze na 40D (crop x1.6) udawało mi się niejednokrotnie zrobić nieporuszone zdjęcie na 200mm 2.8 i 1/30-1/60. Wystarczy pewnie i poprawnie chwycić aparat i już. Seria 3 zdjęć i jedno zawsze ostre (co prawda w 70% i tak będzie nim to pierwsze :p)
A co bez IS nie jest możliwe? (patrz wyżej ;) )
No to szacun dla Kolegi, jak potrafi nieporuszone foty strzelać na 200mm z czasem 1/40... Teoria mówi iż aby zdjęcie było nieporuszone czas powinien być odwrotnością do ogniskowej a przy kropie to jeszcze razy 1,6, zatem potrafić zejść z 1/320 do 1/40... SZACUN !!!
No to szacun dla Kolegi, jak potrafi nieporuszone foty strzelać na 200mm z czasem 1/40... Teoria mówi iż aby zdjęcie było nieporuszone czas powinien być odwrotnością do ogniskowej a przy kropie to jeszcze razy 1,6, zatem potrafić zejść z 1/320 do 1/40... SZACUN !!!
Teoria mówi, że aby mieć pewność, że zdjęcie będzie nie poruszone to powinna być odwrotność ogniskowej. Ale jak umiesz trzymać porządnie aparat to zejdziesz niżej. Jak obiekt jest statyczny i Ty również to żaden problem...
Teoria mówi, że aby mieć pewność, że zdjęcie będzie nie poruszone to powinna być odwrotność ogniskowej...
tak było w analogach, zanim będziesz się upierał doczytaj jeszcze :)
tak było w analogach, zanim będziesz się upierał doczytaj jeszcze :)
A czym się różni aparat cyfrowy w tym kontekście? Poza ew. uwzględnieniem cropa dla aparatów o przetworniku mniejszym niż FF?
Przyznam, że nie przeczytałem całego wątku (powód: brak czasu) i mam nadzieję, że moje pytanie nie padło kilka stron wcześniej, mam 200L 2,8 i od kilku dni chodzi za mną pomysł zamiany na 70-200L f4 IS. Jakie macie opinie na taki pomysł? Szkło używane raczej do sportu, światła na f4 wystarcza.
Ja bym nie zmieniał. Po co do sportu IS? F4 vs 2.8 to też oczywisty wybór.
mierkiewiczm
22-06-2012, 09:48
Do sporty tylko 2.8. IS sobie daruj w tym temacie.
dzięki za szybką odpowiedź. Pisząc sport, myślałem o sportach motorowych: rajdy, motocross, żużel... Z ISem zawsze łatwiej panoramować, dotychczas to robiłem przy pomocy C24-105. Dla lepszego światła nabyłem ostatnio C135L f2 i teraz 200L jakby jest w nadwyżce (szkoda mi go sprzedać-stąd pomysł wymiany), to cała geneza mojego dylematu. Jeżeli na śląsku (okolice Gliwic, Orzesza, Rybnika) jest ktoś z C70-200 f4IS, chętny użyczyć na ok.1h takie szkło, z przyjemnością przetestuję.
i tak bym nie wymienil na ciemniejsze... to juz lepiej 70-200/2.8 lub doplacic do I wersji z IS
uzywane f4 IS = uzywane f2.8 bez IS - bez zastanowienia brallbym jasniejsze
Czyli trzeba polować na jakąś okazję.
axidus821
22-06-2012, 22:45
no właśnie dzisiaj była okazja w dziale giełda na 70-200 2.8- gdybym wczśniej skończył prace to bym ja brał
zdecydowanie brałbym 70-200 2,8... stabilizacja w 70-200 4 nie pomoże Ci przy zdjęciach ruchomych obiektów (np tańczący ludzie)
Masz już świetne długie eLki 135 f/2.0 i 200 f/2.8, więc nie zamieniałbym tego drugiego na wersję f/4 IS. Jeżeli już to jak koledzy mówią 70-200 2.8, nawet bez IS.
Dzięki za podpowiedzi. 70-200 2,8 jest droższe, więc trzeba dozbierać kasy ;-)
To i ja cos dorzuce...
Mam tez ten dylemat wlasnie...
2.8 bez IS czy 4 z IS.
Obecnie focę 50D + Canon USM 100-300 f/4.5-5.6
Fotografuje glownie psy.
I jakos nie udalo mi sie zrobic zadnej ostrej foty, wszystko jakies mydlane, gowniane... :/
Inna sprawa, ze zastanawiam sie, czy mam cos zepsute ze sprzetem, czy tak mi sie lapy trzesa :(
Ale wlasnie, czy do takich zastosowan, IS czy 2.8 bez niego?
Bo tak sie zastanawiam tez, po co mi 2.8, skoro i tak z uwagi na bardzo makla glebie przymyka sie w wiekszosci do 4?!
Czy sie myle...?
Najlepiej wrzuć przykładową fote i zobaczymy co jest nie tak
Ot, chocby tutaj...
Kilka fot... (http://www.golden-vasco.pl/galeria/category/72-spacer-z-psami-na-cytadeli-15-maja-2012)
Obecnie focę 50D + Canon USM 100-300 f
Jak fotografujes? JPEGi czy RAWy,co potem ? Z puszki czy obrabuasz,ostrzysz programowo ? zwiększasz,zmniejszasz?
Nie kazdemu sie chce to tropic.Gdybys zamiescil fotke i podal info byłoby miło.
Ja mydła nie widze ,tego drugiego co napisałeś [:confused::confused:] też.
Na czym oglądasz? Papier ,monitor?
Nie ma mydla a co jest?
Moze piekna zyleta?
Foty sa wyostrzone, a wyglada to fatalnie, kazda jakby ruszona i bez ostrosci.
W jpgach wychodzi kompletnie blado, szaro, bez zycia, niewazne jakiego programu tematycznego uzyje w aparacie.
Kolor skory - fatlny.
Z Rawa cos tam moze sie da wyciagnac, ale tez bez szalu.
Zreszta nie kazdy ma czas sie bawic rawami, a jpgi z aparatu wychodza baaardzo zle, jak dla mnie.
A to przeciez nie 1000D...
Ja tam też żadnego mydła nie widzę. Po prostu 100-300 szkłem wysokich lotów nie jest.
Miałem 70-200/4L z ISem. Lubie focić rajdy, więc warunki podobne - albo jedzie na ciebie auto z dużą prędkością, albo pod kątem, albo prostopadle. Przy tych ostatnich ujęciach może IS w poziomie się przyda przy panoramowaniu, ale jak dla mnie sporadycznie. Na tyle mam wyćwiczone ręce, że mogę schodzić mocno z czasami i wychodzi ostro. Szkło odsprzedałem bratu i kupiłem 70-200/2.8L bez ISa. Ludzie piszą o niebywałem ostrości wersji F4 IS, ja porównuję zdjęcia do aktualnie posiadanego F2.8 i różnicy nie widzę. Tak samo dobre, za to światło daje bardzo dużo i jestem zadowolony z zamiany. ISa praktycznie nie wykorzystywałem, więc świadomie wybrałem tę wersję.
Przy fotografowaniu psów w biegu, moim zdaniem IS nie do wykorzystania, stacjonarnie to samo, bo to przecież ruchliwe zwierzęta. A przy F2.8 masz płytką głębię i fajny bokeh - uwierz, z tego się korzysta.
P.S. Z RAWa da się wyciagnąć naprawdę dużo, nawet przy kiepskim szkle, kwestia czy potrafisz i ci się chce. Inna sprawa, że w eLce masz to wszystko już z definicji ;).
Jak dla mnie mydła też nie ma ale ogólna jakość na niektórych jest słaba, ale to pewnie wina hosta, albo po prostu twoja - niszczysz foty podczas zmniejszania czy innej obróbki (możesz wrzucić np na zippyshare 1 jpega prosto puszki bez jakiegokolwiek grzebania?).
Co do 70-200 2.8 vs 4 = tylko 2.8. IS ci nic nie da przy fotografowaniu obiektów w ruchu (np psy) bo co z tego, że będzie nie poruszone jak przy krótkim czasie wszystko będzie pomazane.
Trochę Was nie rozumiem z pisaniem, że stabilizacja mi nic nie da...
Jak to nie da, skoro mam wszystkie foty ruszone, bo nie potrafię stabilnie tele utrzymać, to jakim cudem nic nie da?!
Co z tego, że kupię 70-200 f/2.8, skoro będzie ta sama kiszka jak w posiadanym 100-300?!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.