Problemy z uzyskaniem neutralnej szarości niekoniecznie muszą być wynikiem wadliwej sztuki ColorMunki (który nb. nie jest pakowany przez Chinoli, bo produkują go w Szwajcarii), to jest deczko bardziej złożony temat. Podobnie zresztą jak oprofilowanie minilabu, to są cholernie wredne usrojstwa...
ArgyllCMS i ten sam zestaw próbek (te same kartki) pomierzone CM i i1Pro - profil z CM daje zafarby, profil z i1 nie. Profcheck pokazuje zbliżone średnie i max dE, więc jakieś grubsze kuku z samym pomiarem można wykluczyć.Zamieszczone przez czornyj
Słowem 2 + 2 = 4 :razz:
Czyli albo płacimy więcej za gwarancję błędu mieszczącego się zadanych granicach... albo mniej licząc na łut szczęścia w losowaniu CM
A sprawdzałeś czy w odczytach nie było błędów? Czasem się zdarza, że któraś łatka zostanie nieprawidłowo wzięta za inną i są z tego problemy.ArgyllCMS i ten sam zestaw próbek (te same kartki) pomierzone CM i i1Pro - profil z CM daje zafarby, profil z i1 nie. Profcheck pokazuje zbliżone średnie i max dE, więc jakieś grubsze kuku z samym pomiarem można wykluczyć.
Słowem 2 + 2 = 4 :razz:
Czyli albo płacimy więcej za gwarancję błędu mieszczącego się zadanych granicach... albo mniej licząc na łut szczęścia w losowaniu CM
CM ma oświetlacz LED z obciętym UV, natomiast i1pro ma żarówkę z filtrem UV lub bez filtracji. ArgyllCMS i i1match dokonują kompensacji UV dla sensorów bez filtra. Jeśli zatem porównujesz efekty uzyskiwane CM i i1pro na papierze doładowanym OBA, to różnice interpretowane jako brak neutralności mogą wynikać z faktu, że pomiarów dokonano z filtracją UV i bez, więc może niekoniecznie mamy tu przysłowiowe 2+2=4.ArgyllCMS i ten sam zestaw próbek (te same kartki) pomierzone CM i i1Pro - profil z CM daje zafarby, profil z i1 nie. Profcheck pokazuje zbliżone średnie i max dE, więc jakieś grubsze kuku z samym pomiarem można wykluczyć.
Słowem 2 + 2 = 4 :razz:
Czyli albo płacimy więcej za gwarancję błędu mieszczącego się zadanych granicach... albo mniej licząc na łut szczęścia w losowaniu CM
CM Sprawdzałem na kilku różnych papierach (i tych "białych" i nie), w szczególności wspomniane porównanie było na Ilford Gallery Classic Pearl, który nie zawiera żadnych fluoryzujących "wybielaczy".
Takie same wnioski mam z kalibracji monitorów (choć tu lekki zafarb nie jest krytyczny, więc nie marudzę) a pod to nic, poza błędem czujnika nie da się podciągnąć :razz:
Chyba masz trochę nieaktualne informacje :wink:. Proszę:
Uważny obserwator może tam znaleźć "made in china" :grin:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oczywiście. Wierz mi, że nie sam lubię naszego narodowego malkontenctwa i sprawdzam pięć razy zanim coś skrytykuję :wink:
1) Argyll przy "losowym" rozproszeniu próbek wykrywa takie przekłamania; dodatkowo pracuję nawet z zawężonym zakresem toleracji (chartread -v -T0.3).
2) Przy 1323 próbkach przekłamanie pojedynczej (-czych) sztuk nie dałoby rady schrzanić profila.
3)Dokładność pomiaru była porównywalna dla obu przyrządów
i1Pro: Profile check complete, errors(CIEDE2000): max. = 1.796158, avg. = 0.310155, RMS = 0.371215
ColorMunki: Profile check complete, errors(CIEDE2000): max. = 1.338904, avg. = 0.299052, RMS = 0.359597
Z CM nawet powtarzałem najsłabsze pomiary - stąd mniejszy max dE; z i1Pro robiłem szybko i byle jak (mało czasu) a profil i tak wyszedł bez zarzutu :grin:
Niestety trzeba się pogodzić z myślą, ze nie każdy CM jest równie dobry i słabsze egzemplarze się zdarzają. Jak się ma mniej szczęścia można właśnie taki wylosować. Howgh! ;-)
Ostatnio edytowane przez pmazur ; 19-08-2011 o 12:25 Powód: Automerged Doublepost
Mnie się udało wylosować całkiem niezłą sztukę. Kupiłem CMP trzy dni temu i muszę przyznać, że to po prostu magiczne urządzenie i nie żałuję ani jednego wydanego na niego pensa.
Mój monitor to Eizo S1921 a drukarka to Epson 1400 z CISSem plus niefirmowy papier. Przed profilowaniem wydruki wychodziły fatalne. Najgorzej było w cieniach i przy wydrukach czarnobiałych, które miały fioletową dominantę. Po oprofilowaniu monitora i drukarki z tym konkretnym papierem - wszystko zniknęło jak ręką odjął i teraz wydruki wyglądają na 99% jak to co jest na ekranie.
Choć mam wrażenie, że wydruki są ciut ciemniejsze niż wyświetlany obraz, nawet oglądane w dziennym świetle, ale to naprawdę drobiazg w porównaniu z masakrą jaką miałem wcześniej.
Chciałbym tu jeszcze podziękować forumowiczowi Tom01, który polecił mi zakup tego urządzenia. Dziękuję i polecam!
A może kalibrowałeś monitor na krzywą tonalną o gammie 2.2 czy na sRGB a zdjęcia przygotowywałeś wieczorem, przy lampce nocnej :wink
Te parametry są odpowiednie do pracy przy dość jasnym oświetleniu otoczenia (np. standard sRGB zakłada 200lux).
Jeżeli mam rację i pracujesz raczej w półmroku a do kalibracji monitora używasz DispcalGUI i Argylla możesz spróbować skalibrować monitor na sRGB z uwzględnieniem zmierzonego poziomu oświetlenia (Ambient light level), wtedy Argyll dokonuje odpowiedniej korekty krzywej tonalnej. Po takiej kalibracji, z kolei zdjęcia przygotowane w dzień będą za jasne, ale żeby było dobrze i tak i tak zrobić się nie da :wink:
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
