z tymi testmi to róznie jest - na optycznych same zachwyty ale test z 2006 roku wiec chyba na 20D. z kolei wg DXOMark szkło na 2.8 raczej kiepskie , szczególnie na 55mm. ( na Twojej puszcze) .Zamieszczone przez flankerp
Same testy tego obiektywu sa dostępne wszędzie
Generalnie polecam, dzień do nocy
Jak rozumiem testy były potrzebne przed zakupem. Teraz jak szkło podpięte to można się tylko zachwycać obrazkiem. Miałem ten obiektyw i był super.
PS.
Na DXOmark Nikonowy 17-55/2,8 (drogi jak cholera) podpięty do D300s nic więcej nie zdziałał niż Canonnowy odpowiednik.
Ostatnio edytowane przez marfot ; 04-08-2011 o 23:24
https://500px.com/p/m_kowalczyk?view=galleries
EOS R5, RF 14-35/4L, RF 24-105/4L, RF 70-200/4L, RF100-500L, C35/2 IS, C70-300L IS, M6II, M11-22, M22, M32, S56/1.4, M55-200
nie :-) ja nie jestem zainteresowany tym szkłem . z ciekawosci poczytałem i zwróciłem uwage na rozbieżnosci w testach. ale jak wyzej - to tylko testy - trzeba sie cieszyc obrazkiem :-)
Ot właśnie wbrew obiegowej opinii ochów i achów mnie to szkło też aż tak bardzo nie zachwyca. I to nie z testów a z natury. Siedzi sobie służbowe w komplecie z 40D.
C10-22 przyzwyczaił mnie do szerokich kadrów i to 17 jakoś nie rozpieszcza. W drugą stronę też się szybko kończy. Niby 2,8 ale też potwierdzam to co kolega napisał (i co widzę na własnych zdjęciach), iż na 2,8 szału nie ma. Może taka sztuka, kto wie.
Na dokładkę kilka osób odnotowało awarię układ AF/IS.
Na początku nie wierzyłem w te forumowe opowieści ale robociana sztuka niestety pewnego pięknego dnia to potwierdziła. Naprawa pogwarancyjna nie była jakoś wybitnie droga aby było się czym martwić na zapas, ale lekki niesmak pozostał.
40D, c10-22, c15-85, c50/1.4, 70-200L4, 400L5.6, RUP43, Sherpa 600R +inne graty...
Moje wiekowe zdjątka na CB & na obiektywnych - zapraszam
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem