Canon 17-40 mm f/4.0L a Canon 17-55 mm f/2.8 EF-S IS

[sica]

IMO 24-105L tworzy z 10-22 fajniejszy komplet.Mam 17-55 i nie odczuwam potrzeby posiadania 10-22, 17mm to dla mnie wystarczająco szeroko.Czasami zastanawiam się nad sigmą 8-16 lub tokiną 11-16 :-)

Ale jednak myślisz o czymś szerszym:-D

[YaneC]

Mam 17-55 i nie odczuwam potrzeby posiadania 10-22, 17mm to dla mnie wystarczająco szeroko.

Pod warunkiem, że to 17mm z tego szkła jest wystarczająco używalne

[Mac]

tak, 24-70 czy 24-105
I znowu wybór między zasięgiem a jasnością
czy do 70 wystarczy?
czy f 4 wystarczy?

Każdy sam musi sobie na to odpowiedziec, ale spacerzoom to chyba bardziej 24-105

Klasyczne pytanie do czego owe szkło? Jaki typ fotografii?
Na spacery zdecydowanie 24-105 bo ma fajny zakres i jest lekki. Za to do do pomieszczeń gdzie mamy mniej światła lub kiedy nie chcesz lampy to 24-70/2.8 jest idealnym wyborem. Mam oba szkła i chętniej korzystam z 24-70, wydaje mi się optycznie lepszy a poza tym sporo fotografuję w pomieszczeniach.
W plenerze do 24-70 coś trzeba dodać np. 70-200 lub 70-300.

[flankerp]

No jeszcze pozostaje kwestia czy mówimy o FullFrame czy Copie.
24-70 na FF to takie 17-55 na Cropie

[Mac]

No jeszcze pozostaje kwestia czy mówimy o FullFrame czy Copie.
24-70 na FF to takie 17-55 na Cropie

Niestety o cropie nie mogę się wypowiadać, z racji posiadanych body mam tylko FF. Nie mniej magiczny czerwony pasek i literka zobowiązują.

[zbyszekjan]

Pod warunkiem, że to 17mm z tego szkła jest wystarczająco używalne

17mm w tym szkle jest napewno używalne

[flankerp]

No to kupiłem 17-55 2.8 Canona. Niestety cyfrowe.pl troche mnie zwodzili i zamiast wysłać w 24h jak mieli napisane, zajęło im to ponad 2 tygodnie zatem zanim tam coś kupicie co jest nietypowe, proponuje nie patrzeć na dostępność w sklepie, tylko zadzwonić i się upewnić czy fizycznie towar jest na magazynie. To taki ich marketingowy haczyk myslę, który doprowadza do szału kupujcego
Tak czy siak towar dojecah zapakowany profesionalnie.

Szkło jest bajka, zrobie porownanie z moim starym kitem dla potomych, może ktoś będzie kiedyś zmienial. Same testy tego obiektywu sa dostępne wszędzie

Generalnie polecam, dzień do nocy

[pajlot]

Same testy tego obiektywu sa dostępne wszędzie

Generalnie polecam, dzień do nocy

z tymi testmi to róznie jest - na optycznych same zachwyty ale test z 2006 roku wiec chyba na 20D. z kolei wg DXOMark szkło na 2.8 raczej kiepskie , szczególnie na 55mm. ( na Twojej puszcze) .

[marfot]

z tymi testmi to róznie jest - na optycznych same zachwyty ale test z 2006 roku wiec chyba na 20D. z kolei wg DXOMark szkło na 2.8 raczej kiepskie , szczególnie na 55mm. ( na Twojej puszcze) .

Jak rozumiem testy były potrzebne przed zakupem. Teraz jak szkło podpięte to można się tylko zachwycać obrazkiem. Miałem ten obiektyw i był super.

PS.
Na DXOmark Nikonowy 17-55/2,8 (drogi jak cholera) podpięty do D300s nic więcej nie zdziałał niż Canonnowy odpowiednik.

[Zigi]

z tymi testmi to róznie jest - na optycznych same zachwyty ale test z 2006 roku wiec chyba na 20D. z kolei wg DXOMark szkło na 2.8 raczej kiepskie , szczególnie na 55mm. ( na Twojej puszcze) .

Ot właśnie wbrew obiegowej opinii ochów i achów mnie to szkło też aż tak bardzo nie zachwyca. I to nie z testów a z natury. Siedzi sobie służbowe w komplecie z 40D.
C10-22 przyzwyczaił mnie do szerokich kadrów i to 17 jakoś nie rozpieszcza. W drugą stronę też się szybko kończy. Niby 2,8 ale też potwierdzam to co kolega napisał (i co widzę na własnych zdjęciach), iż na 2,8 szału nie ma. Może taka sztuka, kto wie.
Na dokładkę kilka osób odnotowało awarię układ AF/IS.
Na początku nie wierzyłem w te forumowe opowieści ale robociana sztuka niestety pewnego pięknego dnia to potwierdziła. Naprawa pogwarancyjna nie była jakoś wybitnie droga aby było się czym martwić na zapas, ale lekki niesmak pozostał.