70-200/4 IS USM, 135/2.8 czy 100/2.8 L Macro IS USM ?

[demonstenes]

Dwa pytania: czy masz odpowiednio dużo miejsca do odejścia, żeby korzystać z tego szkła do packshotów (potrzeba min. 140 cm jeśli dobrze pamiętam) oraz czy przedmioty, które chcesz focić, mają odpowiednią wielkość, żeby objąć je w kadrze z odległości, z jakiej możesz/zamierzasz pracować.

W razie potrzeby minimalną odległość fotografowania można skrócić stosując np. pierścień ET 12. Drugie pytanie pozostaje aktualne niezależnie, czy skorzystasz z tego pierścienia.

140cm zasięgu to nie problem, a fotografuję przeważnie małe przedmioty, także to też nie powinien być problem.

[strideer]

140cm zasięgu to nie problem, a fotografuję przeważnie małe przedmioty, także to też nie powinien być problem.

To masz odpowiedź :-) Chociaż rozważyłbym też mimo wszystko EF 100mm do makro, tę wersję z literką L. Odpada konieczność stosowania pierścienia EF 12 w razie potrzeby, no i masz obiektyw o znakomitej ostrości obrazu (nie żeby 70-200/4 coś brakowało, zwłaszcza po przymknięciu), ale jednak.

[demonstenes]

To masz odpowiedź :-) Chociaż rozważyłbym też mimo wszystko EF 100mm do makro, tę wersję z literką L. Odpada konieczność stosowania pierścienia EF 12 w razie potrzeby, no i masz obiektyw o znakomitej ostrości obrazu (nie żeby 70-200/4 coś brakowało, zwłaszcza po przymknięciu), ale jednak.

No właśnie - tu jest problem, bo ta 100 strasznie mi się podoba. Nie wiem tylko czy w portrecie się sprawdzi- wątek ze zdjęciami z tego szkiełka to głównie robaczki i kwiatki(i w sumie nie ma się co dziwić...)

[strideer]

No właśnie - tu jest problem, bo ta 100 strasznie mi się podoba. Nie wiem tylko czy w portrecie się sprawdzi- wątek ze zdjęciami z tego szkiełka to głównie robaczki i kwiatki(i w sumie nie ma się co dziwić...)

Czemu miałby się nie sprawdzić? Wszystko chyba zależy od tego jaki portret preferujesz. Jak z płytką głębią ostrości to oczywiście 100/2.8 nie doścignie w tym względzie 85/1.2 czy 135/2. Z drugiej strony jak chcesz pracować przy kadrach portretowych z lampami i dużą głębią ostrości, to maksymalny otwór względny nie ma tak dużego znaczenia, a stabilizacja przyda się na pewno. Mówię z własnego doświadczenia (jakkolwiek mam 70-200 ze stabilizacją, wybrany "umyślnie" zamiast ultrajasnych 85 czy 135 mm).

[demonstenes]

Czemu miałby się nie sprawdzić? Wszystko chyba zależy od tego jaki portret preferujesz. Jak z płytką głębią ostrości to oczywiście 100/2.8 nie doścignie w tym względzie 85/1.2 czy 135/2. Z drugiej strony jak chcesz pracować przy kadrach portretowych z lampami i dużą głębią ostrości, to maksymalny otwór względny nie ma tak dużego znaczenia, a stabilizacja przyda się na pewno. Mówię z własnego doświadczenia (jakkolwiek mam 70-200 ze stabilizacją, wybrany "umyślnie" zamiast ultrajasnych 85 czy 135 mm).

Ogniskowa 85 mi średnio pasuje - gdy miałem 70-210 robiłem głównie na zakresie 100-150 i to na płytkiej GO. Hmm.. chyba po prostu trzeba będzie się przejść do sklepu i popatrzeć przez oba szkiełka.
Dzięki za pomoc!