70-200/4 IS USM, 135/2.8 czy 100/2.8 L Macro IS USM ?

[demonstenes]

Witam,
w najbliższej przyszłości będę miał trochę wolnej gotówki na nowe szkiełko - aktualnie mam 50/1.4, a że robię ostatnio trochę reportaży, portretów i zdjęć produktów to sama 50 nie do końca mi wystarcza. W związku z tym zacząłem się rozglądać za czymś dłuższym.
I tu moje pytanie - czy 70-200/4 USM IS daje radę używać jako szkła do robienia produktów ? Czy w ogóle nie warto się nim interesować ?
Ogólnie najbardziej mi pasuje wizja jednego szkiełka do tych zastosowań - za czasów bagnetu A stosowałem do tych celów 70-210/4 i byłem zadowolony z efektów(zwłaszcza, że to szkiełko kosztowało 700zł....) .

Jako alternatywa widzę 100/2.8 Macro lub 135/2.8 ale obawiam się, że one zapewnią mi jeszcze mniejszą elastyczność niż 70-200.

Chętnie poczytam za i przeciw.
Pozdrawiam

[krolewicz]

nie napisałeś jakie masz body, to po pierwsze

nie napisałeś jakich reportaży, ja generalnie wyznaję teorię, iż w reportażu aby zdjęcia były wystarczająco dobre trzeba podejść blisko (był już zresztą taki jeden, który uważał podobnie, kiepsko skończył)

doradzałbym więc coś w stylu 16-35 2.8

do fot produktowej 70-200 is nadaje się raczej przeciętnie, ostrość łapie podaj od 1,5m

f4 is to wydatek około 4 tys. ja za tyle kupiłbym 85 1.8 + coś szerokiego, zależnie od matrycy jaką posiadasz (crop czy ff)

[demonstenes]

Fakt, nie napisałem o body - 5d Mk2.

50-tka daje mi wystarczający szeroki kąt, także za 16-35 podziękuję.

[strideer]

I tu moje pytanie - czy 70-200/4 USM IS daje radę używać jako szkła do robienia produktów ? Czy w ogóle nie warto się nim interesować ?

Dwa pytania: czy masz odpowiednio dużo miejsca do odejścia, żeby korzystać z tego szkła do packshotów (potrzeba min. 140 cm jeśli dobrze pamiętam) oraz czy przedmioty, które chcesz focić, mają odpowiednią wielkość, żeby objąć je w kadrze z odległości, z jakiej możesz/zamierzasz pracować.

W razie potrzeby minimalną odległość fotografowania można skrócić stosując np. pierścień ET 12. Drugie pytanie pozostaje aktualne niezależnie, czy skorzystasz z tego pierścienia.

[demonstenes]

Dwa pytania: czy masz odpowiednio dużo miejsca do odejścia, żeby korzystać z tego szkła do packshotów (potrzeba min. 140 cm jeśli dobrze pamiętam) oraz czy przedmioty, które chcesz focić, mają odpowiednią wielkość, żeby objąć je w kadrze z odległości, z jakiej możesz/zamierzasz pracować.

W razie potrzeby minimalną odległość fotografowania można skrócić stosując np. pierścień ET 12. Drugie pytanie pozostaje aktualne niezależnie, czy skorzystasz z tego pierścienia.

140cm zasięgu to nie problem, a fotografuję przeważnie małe przedmioty, także to też nie powinien być problem.

[strideer]

140cm zasięgu to nie problem, a fotografuję przeważnie małe przedmioty, także to też nie powinien być problem.

To masz odpowiedź :-) Chociaż rozważyłbym też mimo wszystko EF 100mm do makro, tę wersję z literką L. Odpada konieczność stosowania pierścienia EF 12 w razie potrzeby, no i masz obiektyw o znakomitej ostrości obrazu (nie żeby 70-200/4 coś brakowało, zwłaszcza po przymknięciu), ale jednak.

[demonstenes]

To masz odpowiedź :-) Chociaż rozważyłbym też mimo wszystko EF 100mm do makro, tę wersję z literką L. Odpada konieczność stosowania pierścienia EF 12 w razie potrzeby, no i masz obiektyw o znakomitej ostrości obrazu (nie żeby 70-200/4 coś brakowało, zwłaszcza po przymknięciu), ale jednak.

No właśnie - tu jest problem, bo ta 100 strasznie mi się podoba. Nie wiem tylko czy w portrecie się sprawdzi- wątek ze zdjęciami z tego szkiełka to głównie robaczki i kwiatki(i w sumie nie ma się co dziwić...)

[strideer]

No właśnie - tu jest problem, bo ta 100 strasznie mi się podoba. Nie wiem tylko czy w portrecie się sprawdzi- wątek ze zdjęciami z tego szkiełka to głównie robaczki i kwiatki(i w sumie nie ma się co dziwić...)

Czemu miałby się nie sprawdzić? Wszystko chyba zależy od tego jaki portret preferujesz. Jak z płytką głębią ostrości to oczywiście 100/2.8 nie doścignie w tym względzie 85/1.2 czy 135/2. Z drugiej strony jak chcesz pracować przy kadrach portretowych z lampami i dużą głębią ostrości, to maksymalny otwór względny nie ma tak dużego znaczenia, a stabilizacja przyda się na pewno. Mówię z własnego doświadczenia (jakkolwiek mam 70-200 ze stabilizacją, wybrany "umyślnie" zamiast ultrajasnych 85 czy 135 mm).

[demonstenes]

Czemu miałby się nie sprawdzić? Wszystko chyba zależy od tego jaki portret preferujesz. Jak z płytką głębią ostrości to oczywiście 100/2.8 nie doścignie w tym względzie 85/1.2 czy 135/2. Z drugiej strony jak chcesz pracować przy kadrach portretowych z lampami i dużą głębią ostrości, to maksymalny otwór względny nie ma tak dużego znaczenia, a stabilizacja przyda się na pewno. Mówię z własnego doświadczenia (jakkolwiek mam 70-200 ze stabilizacją, wybrany "umyślnie" zamiast ultrajasnych 85 czy 135 mm).

Ogniskowa 85 mi średnio pasuje - gdy miałem 70-210 robiłem głównie na zakresie 100-150 i to na płytkiej GO. Hmm.. chyba po prostu trzeba będzie się przejść do sklepu i popatrzeć przez oba szkiełka.
Dzięki za pomoc!

[demonstenes]

Byłem praktycznie zdecydowany na 100L, ale poczytałem trochę testów i zaczynam się zastanawiać, czy różnica pomiędzy 100L a nie L jest naprawdę warta 1000 zł. Czy mógłbym liczyć na jakieś opinie ? Czy wersja bez L daje radę w portretach ?