Zeiss 50/2.0 Planar macro ZE i potwierdzenie ostrości

[koraf]

Oj, to wygląda na niepoprawnie ustawioną ostrość, Sigmiok nie może dawać aż takiego mydła...

Oj chyba się mylisz , i ta sztuka nie jest wcale mydlana ;-) ostrzona w live view :-D, na normalnym zdjęciu 10cm x15cm jest ok :-D.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tu sobie porównaj : http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

[Merde]

Oj chyba się mylisz , i ta sztuka nie jest wcale mydlana ;-) ostrzona w live view :-D

Ostrzenie w LV niczego nie przesądza. Na samplu z Sigmy raster kompletnie zniknął, to by oznaczało, że ten obiektyw jest dużo bardziej mydlany niż np. mój 35/2 (który nie słynie z ostrości na pełnej dziurze).

[Sunders]

Ostrzyłem live view dla obydwu obiektywów, sprawdziłem specjalnie dla Ciebie Sunders od 12,5% widać różnicę.Proszę...

Dziękuję , ale zadajac pytanie myślałem o różnicach na f/2 miedzy Zeissem a Sigmą, a nie między sigmą na f/1,4 a Zeissem na f/2 - bo przy takim porównaniu różnice w ostrości są dla mnie oczywiste.

[koraf]

Ostrzenie w LV przesądza o tym, że w sigmie pomijamy AF, z którym w tym obiektywie jest rożnie, dlatego wybrałem ten sposób ostrzenia jako najbardziej pewny. Test można zawsze powtórzyć, ale mi się po prostu już nie chce, gdyż sigma na pewno nie będzie bardziej ostra od zeissa :-D.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Dziękuję , ale zadajac pytanie myślałem o różnicach na f/2 miedzy Zeissem a Sigmą, a nie między sigmą na f/1,4 a Zeissem na f/2 - bo przy takim porównaniu różnice w ostrości są dla mnie oczywiste.

A gdzie to napisałem, że sigma jest na f=1.4 ? , jest na f=2.0:razz:.

[Sunders]

A gdzie to napisałem, że sigma jest na f=1.4 ? , jest na f=2.0:razz:.

No to róznica w ostrości między tymi obiektywami jest również dla mnie zaskakująca

[koraf]

Nie odkryję ameryki jak powiem, że sigma 50/1.4 to nie jest perfekcyjny obiektyw, przed chwilą powtórzyłem test - to samo przy odległości ok. 45cm (na granicy ostrzenia- gdzie przy włączonym AF jest potwierdzenie ostrości ), przestawiłem obiektyw na odległość 60 cm, widać zarysy rastera (ostrość nieznacznie lepsza, większa GO) ale w dalszym ciągu do zeissa to przepaść :-P.

[Adso]

mam pytanie...Sigma kosztuje nie całe 2000zł a Zeiss ile?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
znalazłem, przesło dwa razy droższy... wiec jak ma ostrzyc? Gorzej niż Sigma?

[koraf]

mam pytanie...Sigma kosztuje nie całe 2000zł a Zeiss ile?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
znalazłem, przesło dwa razy droższy... wiec jak ma ostrzyc? Gorzej niż Sigma?

Adso jak tak będziesz liczył, to brać tylko plastikowe szkła za 300-400 zł .
Proponuję wziąć obiektyw zeissa :-D obejrzeć jak jest zbudowany, jak działa, jakie daje fotki i w tedy zdecydować warto czy nie warto 2x więcej zapłacić .
Na ostatnich zdjęciach, był ze mną kolega z forum, robił 5d+17-40 i nie chciał pokazać swoich fot (były pewnie dużo lepsze) po tym jak zobaczył te z zeissa.

[Sunders]

powtórzyłem test - to samo przy odległości ok. 45cm (na granicy ostrzenia- gdzie przy włączonym AF jest potwierdzenie ostrości ), przestawiłem obiektyw na odległość 60 cm, widać zarysy rastera (ostrość nieznacznie lepsza, większa GO) ale w dalszym ciągu do zeissa to przepaść :-P.

Nadal intryguje mnie ta przepaść. Może rzeczywiście problem tkwi w ostrzeniu a nie ostrości obiektywu.Obiektyw makro jakim jest zeiss z małej odległości będzie ostrzył lepiej - bo został skonstruowany specjalnie do takich zadań i ma mniejszą minimalną odległość ostrzenia/24cm v. 45cm/. Ta przepaść powinna się zmniejszać wraz ze zwiększeniem odległości testowej.Ciekawe jak wypadłoby porównanie z 3-4metrów ??: :wink:

[marfot]

Nadal intryguje mnie ta przepaść.

Pewnie dlatego, że innym testerom np. z dxomark.com takie testy nie wychdzą i oba obiektywy w skojarzeniu z 5D2 są bardzo zbliżone. Przepaść pewnie jest pod względem magii i klimatu ale nie za bardzo w zakresie rozdzielczosci optycznej.