Dla jednych lepsze a dla drugich gorsze, nie zamierzam, i nie zamierzałem wywoływać rywalizacji - na zasadzie szkło lepsze, gorsze. W krótkiej praktyce z tym szkłem powiem tylko tyle: rysuje inaczej niż moje dotychczasowe szkła, wg mnie bardziej naturalnie, nie ma problemów z kontrastem w ostrym świetle, i potrzeba dużo mniej ingerencji w PS. Jak napisał Adso "zdjęcia robi fotograf", ja dopisuję, że obiektyw i aparat to tylko narzędzia (lepsze lub gorsze) w ręku fotografa.
O ustawieniach w puszce tez nie było mowy.Zamieszczone przez nowart
Co do zdjęcia - czy to też goły, nieobrabiany (i nie ostrzony !) raw? Bo o obróbce nie wspomniałeś słowem
Podzielam Twoje zdanie sigma to dobry obiektyw, co do mojego cropa- prosto z RAW bez obróbki, robiłem z lampą błyskową.Pewnie, że tak, ale mimo to Sigma radzi sobie bardzo dobrze. Wybrałeś trudnego sampla, białe litery na czarnym tle, gdzie nad wyraz dobrze widać jak aberacje degradują rozdzielczość.
Pamiętajmy, że ten Zeiss to szkło macro. A ja nie znam szkła macro, które od pełnej dziury nie prezentowałoby takiej jakości.
Co do zdjęcia - czy to też goły, nieobrabiany (i nie ostrzony !) raw? Bo o obróbce nie wspomniałeś słowem
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Neutralne = wszystkie na 0, zresztą zdjęcia prezentowane dzisiaj również.
Ostatnio edytowane przez koraf ; 03-04-2011 o 22:16 Powód: Automerged Doublepost
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem