Canon 10-22 vs 17-40

[Lisor]

... bardzo ciekawy i poucząjacy ten test. Faktycznie TS-E II jest lepszy i najlepszy . No ale kosztuje praktycznie 2X więcej i niestety jak dla mnie za kosztowny. Na tle pozostałych 17-40 wypada nieźle, wysoki średni poziom. Ciekawie ? za to wypadł C 24 L 1,4. Jak dla mnie to wygrywa TS-E II , potem 16-35 i następnie 17-40. Stawkę zamyka ; 24 TS-E I / bo jednak ma cechę, która przyciąga - kontrola perspektywy, etc. / , a na końcu 24 L 1,4 ?

Ciekawe jak wypada porównanie zoomów 16-35 i 17-40 dla innych, wspólnych ogniskowych ?

[adzi]

Kto ma Canon 17-40 mm f/4.0L EF USM? Jakie opinie? Bo w sumie już lepiej ten 17-40 kupie, przyszłościowo, a FF może pod konie roku...

[Gimli]

Kto ma Canon 17-40 mm f/4.0L EF USM? Jakie opinie? Bo w sumie już lepiej ten 17-40 kupie, przyszłościowo, a FF może pod konie roku...

Mam, używam na 50d, ...... POLECAM.

Jak czytam opinie, że ten obiektyw pokazuje dopiero co potrafi na FF, to normalnie .... ciary mnie porzechodzą ;-)

[adzi]

reklame to potrafisz zrobic , ja tez mam 50D

[Sieku]

jeśli o mnie chodzi to myślę że kupowanie 10-22 jeśli i tak zamierzasz zmienić pod FF jest trochę bez sensu bo i tak nie bedziesz mógł z niego skorzystać , ja od razu brałbym 17-40 i potem nie tracił ponownie kasy chyba że masz jej multum to kupiłbym 10-22 na teraz a potem 17-40 albo jeśli cię stać od razu 16-35 L i korzystać teraz i potem .

[Kolekcjoner]

Kto ma Canon 17-40 mm f/4.0L EF USM? Jakie opinie? Bo w sumie już lepiej ten 17-40 kupie, przyszłościowo, a FF może pod konie roku...

Ja mam, używam na cropie 1.6, trochę na cropie 1.3 i powiem Ci że na pewno jak kupisz to do rzeki nie wyrzucisz . Bardzo pożyteczne i poczciwe szkiełko.

[Heilsberg]

Też mam na cropie i zadowolony jestem. Fakt, że bardzo ostry egzemplarz od kolegi z forum kupiony. Robi mi za szeroki kąt, bo UWA nie mam i na razie to ostatnie w kolejce szkło do zakupu. I niezły przy filmach w domu. Kolorki i kontrasty bardzo zacne. Nie narzekam.

[forecaster]

korzystam z tego obiektywu na 3 puszkach, z czego nie lubie go na cropie, bo przypomina mi tamrona 17-50. Ni to wasko, ni szeroko, taki mocno poszkodowany. Jednak zgodze sie z przedmowca, ze niezly przy filmach na 7d. Za to zupelnie inny podpiey pod FF. Kolorki, kontrast bardzo fajne. Swietna praca pod slonce.

Wiadomo, ze 16-35 lepsze, jednak jak nie potrzebujesz swiatla, to moim zdaniem nie ma co przeplacac, roznica w cenie x2, a od f/5.6 wcale nie ma wielkiej roznicy w jakosci zdjec. Do tego srednica filtra, ktora nie pasuje do niczego...

[adzi]

kupilem 17-40, jestem zadowolony, fajne kolorki, ostrosc, mala odleglosc ostrzenia, bedzie pasowal pod FF, tym bardziej ze mialem EF 28mm, to EF 17mm jest dla mnie dosc szerokie

[kupisk3]

Odświeżę temat
Pytanie do praktyków a zwłaszcza podróżników, którzy fotografowali 50D z C10-22 a następnie przesiedli się na 5D II z C17-40 o ich wrażenia i spostrzeżenia.
Różnica (jak duża) w jakość obrazka (raw) do 3200 ISO, kłopoty z ustawieniem ostrości bocznych punktów w 5D II, różnym ciężarze i wielkości obu zestawów, brak lampy w 5D II.