Canon 10-22 vs 17-40

[adzi]

w zasadzie do wszystkiego do czego sie przyda szeroki kat, krajobrazy, architektura, sluby itp

[sniper88]

Jeżeli planujesz zakup FF w najbliższym czasie (tak jak pisał ch4rli3), to kupuj 17-40, natomiast jeśli nie, to 10-22, albo inne UWA pod cropa. Wszystko zależy od tego, czy potrzebujesz naprawdę szerokiego kąta już teraz.

[michael_key]

Trochę takie gadanie Pitu Pitu.
Widzę, że autor pytania sam nie wie jaką obecnie potrzebuje ogniskową. Zasłania się ewentualnym przejściem za kilka lat świetlnych na FF.
Potrzebuje szeroko... niech kupuje C 10-22. Przejdzie na FF to sprzeda z niewielką stratą i kupi 17-40. Choć mówię pytanie od razu mi nasuwa na myśl stwierdzenie, że nie wiadomo czego potrzebuje.
W przyszłości planuję zakup FF. Aktualnie posiadam 6 obiektywów, z czego tylko 1 jest nie pod FF.
Mam trochę sprzętu, nie wiem co chcę, mam kasę to se kupie...
Masakra

[jaś]

Wątek kompletnie bez sensu, albo potrzebuje 10mm na cropie albo potrzebuje 17mm na cropie to są dwa różne obiektywy (podobne to one się stają jak się jednego podepnie cropa a drugiego do FF) ... chciaż autorom takich wątków często wydaje się że jeśli obiektyw jest FF to na cropie w cudowny sposób zachowa swoją szerokość .

[michael_key]

Wątek kompletnie bez sensu[...]

Tak, tak, tak

[Sunders]

Który polecacie Canon 10-22 mm f/3.5-f/4.5 EF-S USM czy Canon 17-40 mm f/4.0L EF USM?
W przyszłości planuję zakup FF. Aktualnie posiadam 6 obiektywów, z czego tylko 1 jest nie pod FF.

Co konkretnie oznacza "w przyszłości" :-? Jak kupisz FF to sprzedasz 50D
17-40/4L, to na FF trochę lepszy optycznie i konstrukcyjnie "odpowiednik" 10-22 na APS-C.
Teraz masz 50D, to kupuj UWA do niego, czyli 10-22, lub teraz sprzedaj 50D, dołóż to co masz na UWA i kup 5D.

[jacek_73]

A może z innej beczki?
10-22 oraz 17-40 to dwa szkła UWA, z czego jedno jest pod APS-C a drugie "pełnoklatkowe". A to, że 17-40 jest nader często używane jako standardowy zoom pod APS-C? Cóż, kiedyś wybór był naprawdę bardzo ograniczony. Dlatego takie rozważania co kupić teraz, bo kiedyś będę miał FF jest troszkę jakby bez sensu. Najlepiej zrobisz kupując ową "pełną klatkę", a później się martw czy 17-40, a może 24-105. Bo tak na wyrost to naprawdę bez sensu.Chyba że już teraz przydałby się szeroki kąt - to wtedy 10-22.

Ale to decyzja należy już do autora wątku, w końcu to jego pieniądze

Pozdrawiam.

[paweleverest]

DUuuża różnica zakresów, ale jeśli to FF widać już gdzieś na horyzoncie to brałbym 17-40 ( na 5D SUPER !!) Chyba że kupisz teraz jakąś zadbaną używke 10-22 (to też piekne szkło ale ...nie na FF ) w dobrej cenie ( żeby nie stracić przy odsprzedaży )

[Bolek02]

i ktore fajniejsze i jakie wady maja? bo ja tez mam teraz 50D
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
kurde nie wiem czy kupowac 10-22 a potem zmienic na 17-40 bo pewnie sporo strace na tym, teraz mam
Canon EOS 50D
Canon EF 28mm F/2.8
Canon EF 50mm F/1.8 II
Canon EF 85mm F/1.8 USM
Canon EF 70-200mm F/4.0L USM
Sigma 70mm F/2.8 EX DG Macro
Samyang 8mm F/3.5 Aspherical IF MC Fish-eye
wiec tylko fisheye nie jest pod FF, mysle chyba ze lepiej bedzie 17-40 jednak brac, hmm
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a jakosciowo jak sie maja? rzeczywiscie 17-40 troche lepsza?

Jeżeli masz takie szkła jak napisałeś to nie potrzebujesz C 17-40L. Wiecej radości przyniesie C 10-22 Kup lekko używane, to przy odsprzedaży za rok raczej nic nie stracisz. Ja kupilem półroczne szkło na gwarancji ( jeszcze 18 m-cy) za 1800zł i wyglada jak nowe, a używki chodzą po 1800-2000zł.
Jest naprawdę szeroko, AF ostrzy bezbłędnie, żadnego BF/FF nie zauważylem. Jakość wykonania też niezła choć to nie eLa.

[heban]

"Bez sensu" jest pisanie,ze watek nie ma racji bytu, bo kazdy z nas stal lub stoi przed podobnymi ,czy bardziej skomplikowanymi dylematami a wynikaja one glownie z tego ,ze o szkle mozna poczytac,ale nikt Ci go nie da na tydzien,bys sobie mogl sprawdzic ,czy dana ogniskowa faktycznie ci pasuje. Sam mialem podobny dylemat ,wiec poszedlem do sklepu i zaczalem podpinac, jednak w sklepie to sobie mozna co nazjwyzej pogawedzic i tyle. Kupilem 17-40 (ze wzgledu na solidna budowe,prawie brak wad,piekne nasycenie kolorow itd. )i wyszlo w praniu.. po miesiacu okazalo sie ,ze uzywam glownie ogniskowej 40mm,bo przy 17-stu zawsze musze cos poucinac i dziwnie kadrowac. Na chwile dostalem od znajomej canona 10-22,wiec przez tydzien chodzilem po miescie i testowalem i na chwile obecna do cropa wzialbym na 150% wlasnie 10-22,mimo troche gorszej plastyki, bo czlowiek ciagle siedzi na 10mm a i moze chwycic cos normalnie przy 22mm, kolory mozna podciagnac w ps a wyglada na to ,ze i ostrosc jest ciut lepsza niz w 17-40.
W kazdym razie ,rzadko miewa sie okazje,by przed zakupem potestowac oba szkla na spokojnie,wiec nie dziwie sie ,ze ludzie pytaja a Ci co krytykuja,niech sie zajma soba jak sa takimi mistrzami. Lepiej pytac niz pozniej zalowac a i mozna sie przy okazji wielu ciekawych rzeczy dowiedziec.
Tak wiec moja rada,na chwile obecna masz cropa,wiec bierz 10-22.Kup uzywke,sprzedaj jak zmienisz body na ff i kup dokladajac kilka stowek 17-40.


Witam,
mała prośba od nas użytkowników tego forum proszę pisać tak żeby dało się to czytać!

Pozdrawiam
K.