System Micro Four Thirds

[epicure]

Dobrze naswietlone ISO 800 RAW GH1, GH2 + LR3 jest podobnie uzywalne jak ISO 1600 5D II LR2.
To sa moje osobiste doswiadczenia, takie aparaty uzywalem z tymi wersjami LR.

No to czekam z niecierpliwością na jakieś zdjęcia, które mogłyby to poprzeć.

No hej... Poszperaj w watkach na Canon Desce zanim zapisales sie na to forum, nie chce mi sie powtarzac.
Choc, troche Ci pomoge. Z 16-35mm mialem front\back focus. Tego (zoom'a) nigdy nie da sie dobrze ustawic dla kazdej ogniskowej.
Tylko tez blagam - nie neguj tego. Jak sie nie zgadzasz, naprawde poszperaj w watkach, poszukaj na stronie Northwind.
Plus 35 1.4 i 85 1.8. Co ja Ci musze Epicure pisac? Ze na centralnym jak sobie dobrze ustawisz w pamieci aparatu - to bedzie Ci trafial przy dobrym swietle? A co jak chcesz szybko wyostrzyc w jednym z mocnych punktow, zeby nie wspomniec o bocznych? Co jak troche mniej swiatla?
Co w wideo? Co z manualnym szklem? Tylko - pls. - nie pisz mi o LV.

Tak, wiem... Czego Ty już nie miałeś. I w każdym aparacie coś było nie tak. A to AF nie chciał działać jak należy, a to frontfocus, a to backfocus, a to filtr AA za mocny. Nawet Leica coś niedomagała i wylądowała w serwisie. Można gdzieś zobaczyć Twoje prace z tych wszystkich puszek, czy też aparaty te okazały się na tyle kiepskie, że nie udało Ci się zrobić nimi żadnych zdjęć?

A tak serio, to nie interesuje mnie, co ludzie wypisują na forach. Opinie są różne, od peanów, aż po narzekanie na na wszystko, co się da. Każdy ma swoje zdanie i w większości przypadków nawet nie da się go w żaden sposób zweryfikować. Sam używam 5DII i wiem, jak działa w nim AF. Mam porównanie do puszek 4/3 i kilku wcale nie najgorszych szkieł. 5DII na wszystkich punktach radzi sobie nie gorzej, niż "najszybszy na świecie AF" z E-3/E-5 czy E-30 ze wszystkimi punktami podwójnie krzyżowymi. Na środkowym jest szybszy, bez dwóch zdań. A od μ4/3 dzieli go przepaść.

Chodzi o to, ze przewaga w szumach FF sie dezawuuje, jesli przy salbszym swietle muszisz go 2x bardziej przymknac, jesli zalezy Ci na glebii.
Innymi slowy 5D ustawiasz na 3200, a u43 zostawiasz na 800.

W takich warunkach FF i tak będzie miało przewagę. Jedynie Ty twierdzisz, że 4/3 i FF dzieli zaledwie jedna działka w jakości obrazu. Wszyscy inni wiedzą, że nawet w przypadku APS-C jest to odrobinę więcej, niż 1 EV. A jak ktoś potrafi dodać dwa do dwóch, to nawet nie przyjdzie mu do głowy, żeby stawiać 4/3 choćby w pobliżu tego.

Żeby nie być gołosłownym, popełniłem kiedyś mały test:

źródło

Dwa takie same zdjęcia wykonane dwoma różnymi aparatami. Różne czułości, ale ta sama ekspozycja, ta sama scena, te same warunki oświetleniowe (starałem się, aby miała jak największą rozpiętość tonalną). Oczywiście rawy wołane z wyłączonym odszumianiem i wyostrzaniem oraz najmniejszym poziomem czerni. Poniżej linki do sampli z zaznaczonych na zdjęciu fragmentów:

http://epicure.pl/!01.jpg
http://epicure.pl/!02.jpg
http://epicure.pl/!03.jpg
http://epicure.pl/!04.jpg
http://epicure.pl/!05.jpg
http://epicure.pl/!06.jpg

Z lewej aparat X, z prawej Y. Zgadnij, który z nich to 4/3, a który FF. Spróbuj też odgadnąć, jakie to czułości iso.

[gietrzy]

http://epicure.pl/!01.jpg
http://epicure.pl/!02.jpg
Z lewej aparat X, z prawej Y. Zgadnij, który z nich to 4/3, a który FF.

Wydaje mi się, że lewa: m/43 a prawa FF, ale nawet jak będzie na odwrót to i tak moim zdaniem łatwiej zrobić ostrzejsze fotki E-PL1 niż tą twoją FF; sampel 01 zdradza że raczej nie jest to M9.
A propos sampli Jerry'ego: posłużę się cytatem z BMW M5 spotkanej kiedyś w NJ: don't



Cichy: kumpel ma nex-3 z E16 kołowa ryba więc jakby wiem co toto za fotki wypluwa. Jak Tamron puści makrówki pod Nex'a pewnie pozabija, ale póki co E-PL1 mistrz!

[epicure]

...moim zdaniem łatwiej zrobić ostrzejsze fotki E-PL1 niż tą twoją FF

A niby jakim cudem?

[arra]

i tak moim zdaniem łatwiej zrobić ostrzejsze fotki E-PL1 niż tą twoją FF

To tak na podsumowanie to ktoś kto wybrał świadomie FF, korpusie który trzyma się pewnie i z przyjemnością nawet nie spojrzy na te wszystkie mydelniczki m4/3, już trabanty od Canona to jest przegięcie (nie wytrzymałem z tym nawet 2 miesięcy, choć bardzo chciałem). Aha i proszę w dyskusji nie poruszać jakości obrazowania jako argumentu za m4/3, bo to największa wada tego systemu (pomijając oczywiście archaiczne proporcje obrazu)

Pozdro

[Kolekcjoner]

Ale Kolekcjoner - MAM PROSBE. Zupelnie szczerze. Nie koniecznie teraz, ale wpadnij tu jak bedziesz mial chwile i napisz, idealnie z przykladami - cos wiecej o obrazowaniu, plastyce. O roznym rozkladaniu sie glebi ostrosci, o winietowaniu. Wlaczajac sredni format. Na pewno zrobisz to lepiej niz ja.

W ramach niesienia oswiaty :-D

Wiesz ja jestem praktykiem nie teoretykiem. Może ktoś się znajdzie kto coś takiego napisze. Ja pierwszy aparat dostałem jak miałem 6 lat i od tego czasu pstrykam ale teoria jakoś nigdy mnie nie ciągnęła. Po prostu widzę różnice ale analizy szczegółowe czy dlaczego ten róg ostry, a ten nie - pozostawiam innym.
Raczej też ciągle przywoływana tutaj ostrość zdjęć nie jest dla mnie priorytetem. Wystarczy zobaczyć choćby album ze zdjęciami Jerzego Baranowskiego z podkrakowskimi klimatami - wszystko robione Psixem. Na niektórych ziarno jak koń, ostrość taka sobie, a jest to poezja dla oczu.

PS:
a propo walizki, nie moje graty, ale pokazujace sprzet goscia z fredmirandy, ktory przesiadl sie na bezlustrowce:

zdjęcia

Z czasem sekcja dSLR poszla w odstawke. Powod ten sam co u mnie.
Nie chcialo mu sie po prostu nigdzie tego zabierac. A slubow nie robi :wink:

Co do tego co pokazałeś. Po pierwsze kosztowo to chyba jedno jeśli nie gorzej . Po drugie gość ma takie priorytety, że to mu wystarcza. Mnie np. do krajobrazu też takie coś by się podobało - z jedynym zastrzeżeniem, że ja sobie do takiej roboty bardzo cenię LV. Po trzecie to FF czy tam prawie FF więc do zabawek o których jest ten wątek ma się to nijak. Po czwarte optyka do tego to poezja trudno znaleźć lepszą. Po piąte zmieniłem zdjęcia na linki bo były za duże .
Wniosek. Wciąż taki sam. Nie da się szkłem utrzeć.

[Jerry_R]

ktoś kto wybrał świadomie FF, korpusie który trzyma się pewnie i z przyjemnością nawet nie spojrzy na te wszystkie mydelniczki m4/3

I tego naprawde nie rozumiem w Polsce.

Na zachodzie jest mnostwo ludzi uzywajacych rownolegle 5D i G1, albo GF1 z 20mm f/1.7.
Ciesza sie, nie narzekaja.

Moze ma na to wplyw pogoda, swiatlo i oni o wiele rzadziej potrzebja wyzsze ISO. Naprawde nie wiem.

A propo LV - to jedna z wiekszych zalet u43. Juz pisalem wczesniej ile to razy na plenerach w W-Wie koledzy targali plecaki z C i N, a potem schodzili na kolana, wykrzywiali kregoslupy.

W tym samym czasie ja - z mala Domke mieszczaca 2 korpusy u43, 2 stalki i jeden zoom - cieszyslem sie odchylanym LCD.

I gdyby jakosc ich zdjec byla drastycznie lepsza, to jeszcze bym zrozumial... Chyba nie musze wspominac, ze wiekszesc zdjec na takich plenerach (krajobraz, architektura, czasem makro) jest robione na najnizszym ISO.

A jak robilem swojego czasu street G1, bardzo czesto z biodra dzieki odchylanemu LCD, to jak pisal Kolekcjoner - to ze bylo wlaczone ISO 800 naprawde nie przeszkadzalo w odbiorze zdjec, wrecz przeciwnie...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Cichy,
dopoki uwazasz, ze NEX da lepszy IQ na niskich ISO niz u43 - to nie mamy sie co spierac.
Kazdy moze pozostac przy swoim.

Dopoki nie ma dobrych szkiel natywnych "E" - dyskusja pozostaje i tak dla wiekszosci jalowa.
A my - podepniemy sobie czasem dobre stalki i bedziemy sie cieszyc

Ty mozesz wlaczyc wyzsze ISO w NEX - bedziesz mial ostre, nieporuszone zdjecia.
Ja wolalbym przylozyc aparat z EVF do oka, podpiac do sanek lampe, itd.

[arra]

A propo LV - to jedna z wiekszych zalet u43. Juz pisalem wczesniej ile to razy na plenerach w W-Wie koledzy targali plecaki z C i N, a potem schodzili na kolana, wykrzywiali kregoslupy. W tym samym czasie ja - z mala Domke mieszczaca 2 korpusy u43, 2 stalki i jeden zoom - cieszyslem sie odchylanym LCD.

A ja nie rozumiem po co brać na wypad w plener całą swoją szklarnię. Ja z 5D mieszczę się spokojnie w Tamracu Expedition 3 (nie ma mniejszego plecaka chyba), biorę do tego 17-40, 85mm i 430EX i właściwie wszystko co potrzeba mam załatwione - kręgosłup jak widzisz w porządku. Ja zamiast odchylanego LCD cieszyłem się rewelacyjnej jakości fotkami bez kompromisów.

PS. No ale są ludzie, którzy zamiast focić zastanawiają się, który słoik dokręcić i do którego body.

Pozdrawiam

[Piotr_0602]

biorę do tego 17-40, 85mm i 430EX i właściwie wszystko co potrzeba mam załatwione

To jest prawie mój zestaw który zabieram, gdy nie chcę dźwigać wszystkich gratów FF (szczeólnie jeśli w grę wchodzi np. 70-200 to już mnie często zniechęca). Ale na szyi go nie zawieszę, do kieszeni nie włożę, było nie było musze zabierać torbę stricte fotograficzną (mam takiego kwadratowego, niedużego Lowerpo). Postęp w stosunku do targania plecaka już jest, ale nadal to jeszcze nie to. Ewentualnie upycham to w części fotograficznej plecaka Naneu Pro Adventure K4L i nie jest przesadnie cięzko.
Zawszet to jednak muszę "wybierać się fotografować" i wszystkie sytuacje, kiedy akurat nie wybierałem się na fotografowanie, odpadają.

Od kiedy mam XZ1 to mogę go nosić na szyi pod kurtką i zero odczuwania jakiegokolwiek ciężaru. Włożę go do bocznej kieszeni marynarki, polara, kurtki. Zabieram go 100 razy częściej ze sobą niż nawet ten odchudzony zestaw FF.

FF wymaga torby, choćby niedużej. Nosić tego godzinami bez zmęczenia też się nie da, szczególnie na szyi. Z 85/1,8 jest jeszcze zgrabnie, ale już 17-40 na szyi wygodnie nie jest.

Taki mały bezlusterkowiec, zbliżony rozmiarami do XZ1 (tyle że ze stałką, bo tak jasny zoom (f1,8-2,5)tych rozmiarów to tylko w kompakcie), byłby do takich zastosowań (zawsze przy sobie, niezależnie czy wybieramy się fotografować czy nie) idealny.